e5c0484a-3581-4d8d-ae28-b8d341cc3acf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-937/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 106.4.; 127.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „Agrowill Smilgiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas, civilinėje byloje Nr. B2-5432-560/2010 pagal pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „Agrowill Smilgiai“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui žemės Å«kio bendrovei „Agrowill Alanta“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 2010 m. vasario 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui ŽŪB „Agrowill Alanta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (b. l. 1-6).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi (b. l. 52-53) nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, o bÅ«tent: 1) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad yra visos Ä®RÄ® 3 straipsnyje iÅ¡vardintos

materialios įmonės restruktÅ«rizavimo sÄ lygos; 2) pateikti pagal įmonės dokumentus sudarytÄ Ä¯monės kreditorių

sÄ raÅ¡Ä , kuriame atsispindėtų įsipareigojimų kreditoriams sumos, prievolių vykdymo terminai ir įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, laikinosios apsaugos priemonės (Ä®RÄ® 5 str. 4 d., 3 d. 1 p.); 3) pateikti įrodymus, kad V. N. yra pareiÅ¡kėjo vadovas (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 4 d.).

PareiÅ¡kėjas ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 2010 m. kovo 15 d. padavė raÅ¡tÄ dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo su įrodymais (b. l. 56-87).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi pripažino, kad pareiÅ¡kėjas visų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui (b. l. 89-90). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, kaip matyti iÅ¡ atsakovo parengto kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l. 58-59), atsakovo prievolė sumokėti pareiÅ¡kėjui beveik 0,5 mln. Lt sueis 2013 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra dokumento, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas kildina minėto dydžio atsakovo turtinę prievolę. PareiÅ¡kėjas pridėjo tik atsakovui adresuotÄ 2009 m. gruodžio 28 d. pasiÅ«lymÄ (b. l. 11) gera valia sumokėti beveik 0,5 mln. Lt skolÄ , antraip jis ketina inicijuoti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Bet iÅ¡ turimų įrodymų kyla abejonių, ar pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra atsakovo kreditorius, taigi turi teisę inicijuoti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 3 str. 1 p.).

PareiÅ¡kėjas pateikė V. N. 2010 m. kovo 1 d. įsakymÄ (b. l. 87) dėl J. K. skyrimo

laikinai eiti direktoriaus pareigas, tačiau ne įrodymus, kad V. N. yra ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ vadovas.

Pareiškėjas ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskiruoju skundu (b. l. 92-96) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš

naujo spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad 2010 m. vasario 23 d. nutartyje pirmosios

instancijos teismas reikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti kreditorių sÄ raÅ¡Ä (2 p.), bet ne dokumentus, patvirtinančius atsakovo skolos pareiÅ¡kėjui buvimÄ , jo

kilmę. Atsakovo vadovo parengtame ir pasiraÅ¡ytame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad jo skola pareiÅ¡kėjui atsirado iÅ¡ paskolos. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pradelstas daugiau kaip 3 mėnesius (Ä®RÄ® 3 str. 1 p.). Akcentuoja, kad restruktÅ«rizavimo bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl turi teisę pareikalauti pateikti papildomų įrodymų (Ä®RÄ® 6 str.). Tikslus kreditoriaus reikalavimų dydis ir jų pagrįstumas nustatomas tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus po to, kai civilinė byla dėl restruktÅ«rizavimo bylos yra iÅ¡kelta (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1463/2009).

PareiÅ¡kėjas pridėjo visuotinio ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ narių susirinkimo 2008 m. kovo 21 d. sprendimo nuoraÅ¡Ä dėl V. N. iÅ¡rinkimo bendrovės direktoriumi (b. l. 98-99).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde (jei yra priimtas – atsiliepime į jį) nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygas ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl priėmė neteisėtÄ nutartį. Skundžiama nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas svarstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčai dėl to, ar pareiškėjas pagrįstai įpareigotas pateikti įrodymus, jog atsakovas uždelsė vykdyti savo prievolę jam daugiau kaip 3 mėnesius, ir dėl pareiškimo trūkumų šalinimo tvarkos, trūkumų nepašalinimo procesinių pasekmių taikymo.

2010 m. sausio 15 d. įvyko atsakovų kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro 52,74 % nuo bendros į atsakovo apskaitÄ Ä¯trauktų reikalavimų sumos, susirinkimas. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai nutarė 2010 m. sausio 15 d. susirinkimÄ laikyti pirmuoju kreditorių susirinkimu, pritarė restruktÅ«rizavimo plano metmenims, patvirtino siÅ«lytino administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ant iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ (b. l. 12-14).

Ä®RÄ® 5 straipsnio 4 dalis numato, kad pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali pateikti kreditoriai, jeigu taip nutaria pirmasis kreditorių susirinkimas, net ir nesant įmonės dalyvių susirinkimo sprendimo. PirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ turi teisę suÅ¡aukti bet kuris kreditorius. IÅ¡ lingvistinės normos analizės darytinos iÅ¡vados, kad, pirma, inicijuoti civilinę bylÄ dėl

restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali tiek kreditoriai in personam, tiek ir vienas iÅ¡ jų, kuriam tÄ padaryti paveda

kreditorių susirinkimas (pareiÅ¡kėjas nenurodė kitų kreditorių, kurių vardu jis veikia, procesinės padėties, pavadinimų, buveinių ir kitų rekvizitų, kaip to reikalauja CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas); antra, kadangi pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ gali suÅ¡aukti bet kuris kreditorius, tai analogiÅ¡kai ir (bÅ«ti įgaliotas) paduoti pareiÅ¡kimÄ teismui taip pat gali bet kuris kreditorius.

Prie pareiÅ¡kimo kreditoriai turi pridėti Ä®RÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 5 punktuose nurodytus dokumentus: pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pagal įmonės dokumentus sudarytas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; siÅ«lymÄ dėl įmonės administratoriaus kandidatÅ«ros bei įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 str. 4 d.). Visus minėtus dokumentus pareiÅ¡kėjas anksčiau ar vėliau pateikė į bylÄ (b. l. 12-15, 18-33, 58-59).

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai 2010 m. vasario 23 d. nutartyje pasirėmė Ä®RÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareikalavo dokumentų, patvirtinančių, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 3 straipsnio sÄ lygas (pirmas trÅ«kumas). Ar įmonė neatsiskaito su kreditoriumi ilgiau kaip 3 mėn. (Ä®RÄ® 3 str. 1 p.), aktualu tada, jeigu kreditorius teikia siÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti įmonę įmonės vadovui (Ä®RÄ® 4 str. 1 d.), o Å¡is – teismui (Ä®RÄ® 4 str. 7 d.). Bet aptariamu atveju atsakovo vadovas ignoravo vieno iÅ¡ kreditorių (pareiÅ¡kėjo) 2009 m. gruodžio 28 d. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo (b. l. 11), taigi civilinė byla yra keliama kitu pagrindu - ne pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1-3 dalis, o pagal Ä®RÄ®

5 straipsnio 4 dalį. Jei restruktÅ«rizavimo procesÄ inicijuoja įmonės kreditoriai, neatsiskaitymo su kiekvienu kreditoriumi trukmė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Teisėjų kolegija sutinka ir su kitu apelianto argumentu, kad jei pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo metu teismui kyla naujų klausimų (abejonių) dėl to, ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendino visas teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ar sÄ lygas, teismas turi nurodyti tuos trÅ«kumus ir nustatyti naujÄ trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ , o ne iÅ¡syk konstatuoti pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ ir taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes.

Susiklosčius tokiai situacijai, skundžiama nutartis naikintina dėl esminių procesinių normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d.), o pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 137 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrowill Alanta“, priėmimo klausimÄ .

Teisėjos                                                                                                          Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                       Audronė

Jarackaitė

                                                                                                                      Marytė Mitkuvienė