e5bf598b-2e34-47e2-aac3-eae035138db9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                               Civilinė byla Nr. 2A-584-227/2013Vaidas Vasiliauskas                                             Teism. proc. Nr. 2-11-3-00022-2012-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 35.1;35.5;36.2;121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės, Zinos MickevičiÅ«tės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. A. ir trečiojo asmens D. A. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-844/2013 pagal ieÅ¡kovo Kredito unijos ,,Taupyklė“ ieÅ¡kinį atsakovei M. A., tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, D. A. ir K. A. dėl skolos priteisimo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kredito unija„Taupyklė“ prašė jos naudai priteisti iÅ¡ laiduotojos- atsakovės M. A. 10 649,85 Lt skolos, 12 779,82 Lt palÅ«kanų, 24 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 204 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolininkai paskolos, suteiktos 2005-05-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartimi Nr. 408, negražino. Vykdant Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-05-16 įsakymÄ priverstinai iÅ¡ skolininkės D.

A. iÅ¡ieÅ¡kota 4 350,15 Lt. Turto ir pajamų, į kurį bÅ«tų nukreipti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkai neturi. Todėl reikalauja iÅ¡ atsakovės- laiduotojos. Atsakovė M. A. ir tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. A. ir K. A. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinius, kuriais prašė pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis), nesudarytomis 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 327 ir 2005-05-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408 bei priteisti iÅ¡laidas, panaikinti areÅ¡tÄ atsakovės M.

A. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis ginčija CK 1.81 ir 1.91 str pagrindais, teigia, kad pinigų negavo, atsakovė prašė taikyti naikinamÄ jį teminÄ (CK 6.88 str. 1 d). Pinigus (9000 Lt) gavo pagal 2002-06-28 sutartį ir jÄ pilnai įvykdė. Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų reikalavimus atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės M.

A. ieÅ¡kovės kredito unijos „Taupyklė“ naudai 10 649,85 Lt, skolÄ , 12 779,82 Lt, palÅ«kanų, 24 proc dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 23 429,67 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-01-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteisė 2 704 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato paslaugas, ieÅ¡kovės kredito unijos „Taupyklė“ naudai ir 62,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Nustatė, kad kredito unija „Taupyklė“ juridinių asmenų registre įregistruota 1997-11-06, jos administracijos vadovas yra J.

Ž.. 2005-03-23 kredito unija „Taupyklė“ ir kredito unijos narys D. A., K. A. ir M. A. pasirašė Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408, kuria D. A. ir K. A. buvo suteikta 15 000 Lt paskola 12 mėnesių laikotarpiui (nuo 2005-03-23 iki 2006-03-23). Paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavo atsakovė M. A.. Sutarties 2.1. p. numatyta, kad suėjus 12 mėnesių paskolos terminui, paskolos gavėjai turi grÄ Å¾inti kredito unijai tokiÄ pat pinigų sumÄ ir sumokėti 24 proc., metinių palÅ«kanų, laikantis mokėjimo terminų tvarkos.

Sutarties 3.1. p., numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visų arba dalies savo įsipareigojimų Unijai, kylančių iÅ¡ Å¡ios Sutarties, laiduotojas įsipareigoja atsakyti Unijai ta pačia apimtimi, kaip ir paskolos gavėjas t.y. sumokėti Unijai paskolos gavėjo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį ir nesumokėtas palÅ«kanas, delspinigius, teismo iÅ¡laidas taip pat atlyginti termino praleidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas per 5 dienas nuo Unijos praneÅ¡imo apie tai, kad paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ino paskolos.

Sutartį pasirašė J. Ž., D. A. ir M. A.. 2005-03-23 paskolos gavėja D. A. su kreditoriaus atstovu J. Ž. papildomai susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus kas mėnesį lygiomis dalimis iki sekančio mėnesio 23 dienos po 500 Lt. Mėnesinės įmokos pradedamos mokėti nuo 2005 metų balandžio mėnesio. 2005-03-23 iÅ¡mokėjimo kvitu Nr. 1355 D. A. kreditorius iÅ¡mokėjo 15 000 Lt. D. A. savo ranka yra paraÅ¡iusi, kad 15 000 Lt gavo. Tai patvirtino 2012-11-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1885 (12) iÅ¡vada.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-05-16 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-384-712/2006, iÅ¡ D. A. kredito unijos „Taupyklė“ naudai priteisė 15 000 Lt skolÄ , 1 670 Lt palÅ«kanų, 1 134 Lt delspinigių, 133,53 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ viso 17 937,53 Lt ir 24 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 15 000 Lt sumÄ skaičiuojant nuo 2006-05-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininkė D. A. dėl Å¡io teismo įsakymo prieÅ¡taravimų teismui nepareiÅ¡kė.

Pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-05-16 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-384-712/2006, iÅ¡ skolininkės D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo kredito unija „Taupyklė“ naudai iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kojo 4 350,15 Lt. IÅ¡ D. A. ir M. A. gavo įmokų , kurių suma 2150 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos M. A. sumokėjo 1700 Lt.Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, darė iÅ¡vadÄ , kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, todėl, atsižvelgdamas į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatavo, kad byloje netaikytinas CK 6.88 str. 1 d.

įtvirtintas naikinamasis terminas. Pažymėjo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė M. A. netinkamai vykdė sutartyje numatytas sÄ lygas, praleido terminÄ atsiskaityti, todėl teismas priteisė 10 649,85 Lt likusios pagrindinės skolos įsiskolinimÄ .Teismas sprendime nurodė, kad atsakovė M. A. nepateikė įrodymų, jog kredito unijos „Taupyklė“ administracijos vadovas J.

Ž., 2005-03-23 sudarydamas Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408 su D. A. ir M. A., ir skolindamas pinigus D. A., pažeidė įstatymÄ bei D. A. ir M. A. teises, ar vertė jas daryti nusikaltimus. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, jog sutarties Å¡alys buvo neveiksnios. D. A. teisme patvirtino, kad paskolos sutarties sÄ lygos jai buvo suprantamos ir ji žinojo kokios bus pasekmės jeigu ji neįvykdys sutarties sÄ lygų. Atsakovė M. A. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad 2005-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 408 buvo sudaryta naudojant apgaulę, smurtÄ , ar ji sudaryta piktavaliÅ¡kai, esant ekonominiam spaudimui ar realiam grasinimui, ar kad ji buvo sudaryta labai nenaudingomis sÄ lygomis atsakovei.

Taip pat teismui nepateikta įrodymų, kad sutartis prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai ar moralei. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kinį pilnai tenkino.Teismas nustatė, kad pagal 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 224, D. A. ir K. A. pasiskolino iÅ¡ kredito unijos „Taupyklė" 9 000 Lt ir įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2003-06-28. Paskolos sutartis buvo užtikrinama M. A. laidavimu. Pagal 2002-06-28 papildomÄ susitarimÄ D. A. įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito unijai „Taupyklė“ paskolÄ dalimis mokant kas mėnesį po 750 Lt, pradedant mokėti nuo 2002 m. liepos mėnesio.

Kadangi skolininkai netinkamai vykdė 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutarties Nr.224, sÄ lygas, Visagino miesto apylinkės teismas 2004-04-10 iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-772-03-2004, kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. C. (dabartinė pavardė A.) 9 431 Lt, skolos, 4 184 Lt delspinigių, 24 proc. metinių palÅ«kanų ir 339 Lt žyminio mokesčio. Skolininkė reikalaujamÄ sumÄ sumokėjo, dėl to teismas 2004-04-10 panaikino Visagino miesto apylinkės teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukė.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr.224 buvo pilnai įvykdyta ir neturi jokios sÄ sajos su Å¡ia byla.Teismas nustatė, kad Kredito unija „Taupyklė“ 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartimi Nr.327 suteikė 15 000 Lt kreditÄ D. A. ir K. A. metams laiko– iki 2005-03-23. TÄ pačiÄ dienÄ pinigai iÅ¡mokėti D. A.. Jos parÅ¡o tikrumÄ iÅ¡mokėjimo kvite patvirtino raÅ¡ysenos ekspertizė. Paskolos padengimui buvo sumokėta 3 235 Lt .

Ä®siskolinimÄ dengė D. A. ir M. A.. Paskola pilnai padengta 2005-03-16. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr.327 buvo pilnai įvykdyta ir neturi jokios sÄ sajos su Å¡ia byla.Teismas pažymėjo, kad tretieji asmenys su savarankiÅ¡kai reikalavimais D. A. ir K. A., tiek atsakovė M. A. grÄ Å¾ino kredito unijai „Taupyklė“ dalį įsiskolinimų pagal 2004-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr.327, bei dalį įsiskolinimo pagal 2005-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408.

Teismui nepateikta duomenų, kad kredito unijos „Taupyklė“ valdybos pirmininkas J. Ž. sandorių patvirtinimÄ iÅ¡ D. A. ir M. A. bei K. A. gavo vartojant prievartÄ , grasinant, apgaule, pasinaudojant nežinojimu. Byloje nėra įrodymų, kad pasiraÅ¡ydami savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 327, ir Nr. 408 su kredito unija „Taupyklė“, atsakovė M. A., tretieji asmenys pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus D. A. ir K. A. bÅ«tų nežinoję visų sutarties aplinkybių, patyrė prievartÄ , grasinimÄ , ar buvo apgauti, suklydo.

Atsakovė M. A. ir tretieji asmenys pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus D. A. ir K. A. grÄ Å¾indami skolas kreditoriui kredito unijai „Taupyklė“ dalimis, pripažino su juo sudarytas 2004-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr.327, ir 2005-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408, todėl jie neturi teisės jos ginčyti. Dėl paminėtų aplinkybių atsakovės M. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus D. A. ir K.

A. ieÅ¡kinį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė M. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį; bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 327 ir 2005-05-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 408 pripažintinos nesudarytomis, nes pinigai realiai nebuvo perduoti. FaktiÅ¡kai 9 000 Lt paskola buvo suteikta tik pagal 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 224 ir tik pagal Å¡iÄ sutartį pinigus D.

A. gavo . IeÅ¡kovės vadovas J. Ž. civ. byloje Nr. 2-419-664/2009 yra pripažinęs, kad 2002 m. sutartis buvo performinta 2005 metais. D. A., pasiraÅ¡ydama visus dokumentus, kuriuos jai pateikė ieÅ¡kovė, iÅ¡ jų ir sutartis 2004 m. ir 2005 m, buvo įsitikinusi, kad tokiu bÅ«du performinama 2002 metų paskola. Tvirtina, kad visÄ laikÄ mokėjo paskolÄ bei palÅ«kanas, tik pagal 2002 metų paskolÄ ir jÄ padengė pilnai. Pagal 2004 m. paskolÄ nemokėjo 13 252 Lt pagal grynųjų pinigų įmokėjimÄ Nr. 523, ir nemokėjo 15 500 Lt pagal 2005-03-16 grynųjų pinigų įmokėjimÄ Nr. 1749.

Mano, kad ieÅ¡kovės atstovo J. Ž. parodymai yra prieÅ¡taringi ir turi bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai. Todėl ginčijamos sutartys turi bÅ«ti pripažintos nesudarytomis. Mano, kad pagal 2005-03-23 sutartį Nr.408 laidavimu buvo užtikrinta dalis pagrindinės prievolės- 6 000 Lt, nes pagal 2005-03-23 PapildomÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. 408, iki nurodyto termino, mokant po 500 Lt per mėnesį, tretysis asmuo D. A. galėtų grÄ Å¾inti tik 6000 Lt. Mano, kad teismas atmesdamas atsakovės reikalavimÄ pripažinti nesudarytomis 2004-03-23 ir 2005-05-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Teismas motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje neiÅ¡dėstė iÅ¡vadų, kurios bÅ«tų pagrįstos visos bylos medžiagos analize, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtas ir panaikintas. Pagal ieÅ¡kovės 2012-03-16 pažymÄ Nr. 942 ji už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2007-07-26 iÅ¡ viso gavo 14 119,25 Lt, t.y. paskolos gavėjai ir laiduotoja visiÅ¡kai atsiskaitė pagal 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 224. Apeliaciniu skundu trečiojo asmens D. A. atstovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė remiasi tais pačiais argumentais kaip ir atsakovė M. A. apeliaciniame skunde. Papildomai nurodė, jog 2004-03-23 paskolos sutartis buvo sudaryta po to, kai buvo areÅ¡tuotas M. A. butas pagal teismo nutartį. D. A. buvo priversta sudaryti 2004 m. ir 2005 m. sutartis, kadangi ieÅ¡kovės vadovas J. Ž. pastoviai skambino jai ir grasino, kad M. A. liks be buto, t. y. naudojo psichologinį smurtÄ bei ekonominį spaudimÄ . Visagino miesto apylinkės teismas 2009-10-07 nutartyje civ. b. Nr. 2-419-664/2009, nurodė, kad pinigai buvo iÅ¡duoti 2003 metais, tačiau Å¡alių praÅ¡ymu Sutartis buvo pratęsiama 2004 metais ir 2005 metais.

Mano, kad priimant sprendimÄ teismas netyrė bei nenustatinėjo reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui faktinių aplinkybių, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti pripažįstÄ s neteisėtas ir panaikintas. Paskolos gavėjai ir laiduotoja su ieÅ¡kove pagal 2002 metais sudarytÄ sutartį atsiskaitė. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė kredito unija „Taupyklė“ praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir priteisti iÅ¡ apeliantų po 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog 2004-03-23 D.

A. įsiskolinimÄ pagal 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr.224 padengimui sumokėjo kredito unijai „Taupyklė", todėl ir buvo panaikintas Visagino miesto apylinkės teismo 2004-04-10 įsakymas. Todėl apeliantų teiginiai, kad vėliau nebuvo sudarytos paskolos sutartys, o buvo tęsiami paskoliniai teisiniai santykiai, atsiradę pagal 2002-06-28 d. savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr.224 visiÅ¡kai nepagrįsti. Pagal 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 327 D. A. ir K.

A. pasiskolino iÅ¡ kredito unijos .“Taupyklė" 15 000 Lt ir įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2005-03-23. 2004-03-23 kvite esantis D. A. paraÅ¡as patvirtina, jog ji gavo 15 000 Lt. Todėl nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog Å¡ie pinigai nebuvo iÅ¡mokėti. 2005-03-16 kredito unijos “Taupyklė" grynųjų pinigų įmokėjimo kvitas Nr. l749 patvirtina, kad D. A. 2005-03-16 įsiskolinimo pagal 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr.327 padengimui sumokėjo kredito unijai „Taupyklė" 500 Lt palÅ«kanų ir grÄ Å¾ino 15 000 Lt paskolos.

Be to, jei skolininkai nebūtų gavę pagal sutartis pinigų, jie nebūtų mokėję palūkanų ir pačios skolos. 2005-03-23 Kredito unijos „Taupyklė" paskolos išdavimo grynaisiais pinigais kvitas Nr. 1355 patvirtina, kad 2005-03-23 D. A. gavo 15 000 Lt grynaisiais pinigais pagal 2005-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį. Nuo 2005-03-23 iki 2006-01-19 D. A. ir M. A. kredito unijai sumokėjo 2 150 Lt įmokų palūkanoms. Tai įrodo, jog pagal 2005-03-23 sutartį 15 000 Lt yra gavusios, nes kitaip nemokėtų palūkanų.

Civilinėje byloje Nr. 2-419-664/2009 niekur nėra įraÅ¡yta tokių teiginių, jog neva skolininkėms buvo paskolinta tik 9 000 Lt pagal 2002-06-28 paskolos ir laidavimo sutartį, o kitos paskolos sutartys nebuvo sudarytos. Niekur civilinėje byloje Nr.2-419-664/2009 nebuvo nustatyta, kad Kredito unijos „Taupyklė" neturi dokumentų apie paskolų iÅ¡duotų 2002-06-28 ir 2004-03-23 grÄ Å¾inimÄ . Be to, raÅ¡ysenos ekspertizė patvirtino, kad visi kvitai, iÅ¡skyrus 2005-03-16 kvitas Nr. 1749, yra pasiraÅ¡yti pačios D.

A.. Tai, kad šis kvitas yra pasirašytas ne pačios D. A., šiai bylai reikšmės neturi, nes ieškinys yra pareikštas dėl vėliau sudarytos paskolos ir laidavimo sutarties. Šioje byloje atlikta rašysenos ekspertizė patvirtino, kad 2005-03-23 Kredito unijos „Taupyklė" paskolos išdavimo grynaisiais pinigais kvite Nr. 1355 žodžius „Penkiolika tūkstančių litų" prie žodžio „Gavau" parašė pati D. A., pati D. A. pasirašė skiltyje "Narys". Tai įrodo, jog pinigai pagal 2005-03-23 paskolos ir laidavimo sutartį buvo išduoti.

Nesutinka su M. A. teiginiu, jog laidavimu buvo užtikrinta 6 000 Lt, nes 2005-03-23 papildomas susitarimas nepakeitė galutinės atsiskaitymo sumos ir gautos paskolos sumos, o tik nustatė grÄ Å¾inimÄ dalimis 6 000 Lt. Teisės aktai nedraudžia grÄ Å¾inimo dalimis pagal grafikÄ . Apeliaciniai skundai atmestini. Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). CPK 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

IeÅ¡kovas ar kitas asmuo, pareiÅ¡kęs savrankiÅ¡kus reikalavimus (prieÅ¡ieÅ¡kinį), privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jie neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jų ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , t. y. neturintį faktinio pagrindo (CPK 263 str. 1 d). Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokiÄ pat bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę. Ar asmenys, pareiÅ¡kę reikalavimus, įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jų pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal prieÅ¡ingos Å¡alies pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis.

Jeigu prieÅ¡inga bylos Å¡alis įrodo atsikirtimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai jis paneigia kitos Å¡alies nurodytas aplinkybes. Jeigu neįrodo atsikirtimo į reikalavimus, tai savaime nereiÅ¡kia ir neturi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių įrodymas. Å ioje byloje ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais pareiga buvo įrodyti savo teiginius. Tačiau tik ieÅ¡kovė įrodymais pagrindė savo reikalavimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

PrieÅ¡ingai apeliantams, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavęs iÅ¡ jų visumos padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kiniai atmestini. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kredito unija „Taupyklė“ su Å¡ios bylos trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. A. ir K. A. buvo sudarę tris Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis. Taip 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartimi Nr. 224 gautÄ 9 000 Lt paskolÄ jie turėjo grÄ Å¾inti Kredito unijai iki 2003-06-28.

Pagal 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 327 gautÄ 15 000 Lt paskolÄ iki 2005-03-23. Pagal 2005-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408- iki 2006-03-23.Visos paskolos sutartys buvo užtikrintos atsakovės M. A. (C.) laidavimu (1 t. b. l. 6-9, 36-39). Pirmosios dvi paskolos buvo grÄ Å¾intos pilnai. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jos neturi įtakos Å¡iam ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam pagal paskutinę- 2005-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408.

Pastaroji sutartis įvykdyta dalinai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė M. A. ir trečiasis asmuo- skolininkė D. A. įneÅ¡inėjo pinigus į Kredito Unijos sÄ skaitÄ pagal 2004-03-23 ir 2005-03-23 sutartis. Visagino miesto apylinkės teismas 2013-04-30 sprendimu ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojos- atsakovės M. A. tenkino pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinius dėl Savitarpio paskolos ir laidavimo sutarčių Nr. 327, 2004-03-23 ir Nr. 408, 2005-03-23– atmetė. Teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, o prieÅ¡ieÅ¡kiniai- nepagrįsti, todėl jų nekartoja.

Dėl Savitarpio paskolos ir laidavimo sutarčių Nr. .224, 2002-06-28 ir Nr.327, 2004-03-23.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartimi Nr. 224 D. A. ir K. A. pasiskolino iÅ¡ kredito unijos „Taupyklė" 9 000 Lt ir įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2003-06-28. Paskolos sutartis buvo užtikrinta M. A. (C.) laidavimu. Skolininkai netinkamai vykdė Å¡iÄ sutartį, todėl Visagino miesto apylinkės teismas civ. byloje Nr.L2-772-03/2004 iÅ¡davė 2004-04-10 teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininkės M.

C. (dabar A.) 9 431 Lt skolos, 4 184 Lt delspinigių, 24 proc. metinių palÅ«kanų ir 339 Lt žyminio mokesčio. 2004-03-23 grynųjų pinigų įmokėjimo kvitas Nr. 1523 patvirtina, kad skolininkė D. A. pagal sutartį Nr. 224 sumokėjo kredito unijai „Taupyklė“ 1390 Lt palÅ«kanų, 3948 Lt delspinigių ir likusiÄ paskolos dalį- 7914 Lt (viso 13 252 Lt ). Teismo raÅ¡ysenos ekspertizė nustatė, jog šį kvitÄ pasirašė D. A.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 224 buvo pilnai įvykdyta 2004-03-23.

Pažymėtina, kad aplinkybę, jog skolininkė D. A. 2004-03-23 atsiskaitė pilnai su ieÅ¡kove, patvirtina Visagino miesto apylinkės teismo 2004-04-28 nutartis civ. byloje L2-772-03/2004, kuria teismas panaikino Visagino miesto apylinkės teismo 2004-04-10 įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. A.. Pažymėtina, kad toje pat byloje Visagino miesto apylinkės teismas 2010-02-01 nutartimi, bÅ«tent, M. A. praÅ¡ymu panaikino laikinasias apsaugos priemones, taikytas jos turtui, nes pilnai įvykdytas teismo 2004-04-10 įsakymas.

Todėl atmestini apeliantų argumentai, jog 2002-06-28 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 224 nebuvo įvykdyta ir D. A. laikotarpiu nuo 2002-08-01 iki 2007-07-26 mokėjo Kredito unijai paskolÄ bei palÅ«kanas pagal 2002-06-28 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 224 . .Pagal 2004-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 327 D. A. ir K. A. pasiskolino iÅ¡ kredito unijos „Taupyklė" 15 000 Lt ir įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2005-03-23. Laidavo atsakovė M. A.. Paskolos iÅ¡davimo grynaisiais pinigais 2004-03-23 kvitas Nr. 1149 patvirtina, kad pinigus gavo skolininkė D.

A., kuri, ekspertų tvirtinimu, savo ranka parašė, kad gavo 15 000 Lt ir pasirašė .Ä®rodymų, leidžiančių paneigti ekspertizės akto iÅ¡vadas ir tuo pačiu pripažinti atsakovės ir trečiųjų asmenų teiginį, jog pinigai nebuvo iÅ¡mokėti, nėra (CPK 178 str.). D. A. 2005-03-16 grynųjų pinigų įmokėjimo kvitu Nr.1749 sumokėjo 500 Lt palÅ«kanų ir 15 000 Lt paskolos. Tokiu bÅ«du pilnai sutartis įvykdyta 2005-03-16. Todėl atmestinas apeliantų teiginys, jog pinigų pagal Å¡iÄ sutartį negavo ir Å¡ios sutarties neįvykdė.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog pirmiau nurodytos ir aptartos dvi Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartys neturi reikÅ¡mės 2005-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutarčiai Nr. 408 ir su ja nesusiję, nes pagal jas pilnai atsiskaityta.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ginčijamose Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartyse Nr. 327, 2004-03-23 ir Nr. 408, 2005-03-23 konkrečiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyti paskolų gavėjai ir davėjai, paskolų sumos, jų grÄ Å¾inimo terminai, pinigų iÅ¡mokėjimai, o sutartys Nr.224, 2002-06-28 ir Nr. 327, 2004-03-23 pilnai įvykdytos.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pinigai pagal Å¡ias sutartis buvo perduoti. Todėl nėra pagrindo ginčijamas sutartis pripažinti nesudarytomis.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.875 straipsnio 5 dalis numato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Dėl 2005-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutarties Nr.408 sudarymo ir vykdymo.Pagal 2005-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408 D. A. pasiskolino iÅ¡ kredito unijos “Taupyklė" 15 000 Lt ir įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2006-03-23. 2005-03-23 Kredito unijos „Taupyklė" paskolos iÅ¡davimo grynaisiais pinigais kvitas Nr. 1355 patvirtina, kad pagal Å¡iÄ sutartį D.

A. gavo 15 000 Lt grynaisiais pinigais. Teismo raÅ¡ysenos ekspertizė patvirtino, kad Å¡is kvitas yra pasiraÅ¡ytas D. A.. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pinigų pagal Å¡iÄ sutartį negavo (CPK 178 str.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pinigai pagal ginčijamÄ paskolos sutartį Nr. 327 buvo perduoti ir nėra pagrindo Å¡iÄ sutartį pripažinti nesudaryta.IÅ¡ 2012-03-16 Kredito unijos „Taupyklė" pažymos matyti, jog dėl įsiskolinimo pagal 2005-03-23 savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr.408 D.

A. ir M. A. sumokėjo Kredito unijai „Taupyklė" 2 150 Lt įmokų palÅ«kanoms. Å ios įmokos buvo atliktos per laikotarpį nuo 2005-03-23 iki 2006-01-19. Nustačius, kad Å¡ios įmokos buvo daromos vykdant 2005-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartį Nr. 408, teisėjų kolegija sutinka su teismo argumentu, jog tuo atveju, jei D. A. nebÅ«tų gavusi paskolos, o M. A. nebÅ«tų laidavusi, jos pagal minėtÄ sutartį nebÅ«tų mokėję jokių palÅ«kanų ir nemokėtų pačios paskolos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentu.Apeliantė M. A. mano, jog pagal 2005-03-23 sutartį Nr. 408 laidavimu buvo užtikrinta dalis pagrindinės prievolės- 6 000 Lt. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstais. IÅ¡ 2005-03-23 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutarties Nr. 408 matyti, jog kredito unija „Taupyklė“ suteikė paskolos gavėjams D. A. ir K. A. 15 000 Lt paskolÄ 12 mėnesių, t. y. nuo 2005-03-23 iki 2006-03-23. Paskolos gavėjai įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ iki numatyto termino, o laiduotoja M.

A. įsipareigojo atsakyti kredito unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjai, t. y. sumokėti paskolos gavėjo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį ir nesumokėtus delspinigius, palÅ«kanas. Ta aplinkybė, kad 2005-03-23 papildomame susitarime Å¡alys susitarė dėl kredito grÄ Å¾inimo dalimis mokant po 500 Lt ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inant kreditÄ dalimis iki sutarties pabaigos susidarytų tik 6000 Lt, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo susitarimu pakeista pagrindinė 2005-03-23 sutartis Nr.408 , t.y., jog susitarta, kad skolininkė turi grÄ Å¾inti mažesnę pinigų sumÄ , nei gavo ir dėl to atsakovė, kaip laiduotoja, atsako prieÅ¡ kreditorę tik 6000 Lt sumai, kaip nepagrįstai mano apeliantai.

Tuo pačiu minėtu papildomu susitarimu nebuvo pakeistas grÄ Å¾inimo terminas ir grÄ Å¾intina suma. Tai rodo, kad papildomu susitarimu buvo iÅ¡dėstytas tik dalies (6000 Lt) paskolos grÄ Å¾inimas, tačiau skolininkei liko pareiga iki 2006-03-23 pilnai atsiskaityti- grÄ Å¾inti gautÄ 15.000 Lt paskolÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kt. Kadangi paskolos gavėjai savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl laiduotoja M. A. pagal sutartį Nr. 408 turi prisiimti atsakomybę už paskolos įvykdymÄ .Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje netaikytinas CK 6.88 str. 1 d.

įtvirtintas naikinamasis terminas, nes pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Minėta, apeliantai neįrodė, kad pinigų pagal ginčijamas sutartis negavo. Taip pat neįrodė, kad ginčijamos sutartys pasiraÅ¡ytos naudojant apgaulę, smurtÄ , esant ekonominiam spaudimui ar realiam grÄ sinimui, labai nenaudingomis sÄ lygomis, prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Taip pat neįrodė, kad ieÅ¡kovas, skolindamas pinigus pažeidė įstatymus, atsakovų ar trečiųjų asmenų teises ir kad pastarieji nesuprato sutarčių sÄ lygų ir atsakomybės dėl neįvykdymo (CPK 178 str.).

Apeliantų teiginys, jog 2004-03-23 sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne sutartyje nurodytu laiku, o vėliau- balandžio mėnesį, kuomet buvo areÅ¡tuotas atsakovės butas, įrodymais nepagrįstas ir todėl atmestinas (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai nurodytam apeliantų teiginiui , sutarties sudarymÄ 2004-03-23 dienÄ patvirtina tos pačios dienos pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas Nr.1149. Apibendrindama tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantai įrodymais nepagrindė savo teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taisykles (CPK 185, 218 str.) ar materialines teisės normas.

PrieÅ¡ingai apeliantams, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei iÅ¡samiai argumentuodamas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kiniai nepagrįsti ir todėl atmestini. Aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padaryta skundžiamu sprendimu, nenustatyta. Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pagal atsakovės ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais apeliacinių skundų motyvus naikinti ar keisti šį teismo procesinį sprendimÄ , todėl apeliaciniai skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p).CK 6.81 straipsnyje įtvirtinta, kad laiduotojų ir skolininkų atsakomybė solidari.

Todėl papildomai nurodoma, kad atsakovė- laiduotoja M. A. pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimÄ atsako solidariai su skolininke D. A.. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies jos praÅ¡ymu priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinius skundus paruoÅ¡imÄ turėjo 600 Lt iÅ¡laidų ( t.1, b.l. 100,16). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų dydį, nustatytÄ Rekomendacijų 8.11 punkte.

Vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovės naudai priteistina 600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė M. A. apeliaciniu skundu prašė sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmetant, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinant. T.y. ji skundė sprendimÄ visa apimtimi, tačiau apeliacinį skundÄ apmokėjo tik 143 Lt žyminiu mokesčiu (b.l.77). Todėl iÅ¡ jos priteistina nesumokėto žyminio moksčio dalis- 702,90 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 86 str.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ patikslinant, kad iÅ¡ M. A. priteistos piniginės sumos: 10 649,85 Lt skola, 12 779,82 Lt palÅ«kanų ir 24 proc dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ 23 429,67 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-01-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡komos solidariai su D. A.. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų už advokato paslaugas ieÅ¡kovės kredito unijos „Taupyklė“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 702,90 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Visagino miesto aplinkės teismui. Teisėjai                                                                                                      Margarita Dzelzienė                                                                                                                                                                                                                                                                            Laimutė Sankauskaitė                                                                                                         Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                 Â