e5bf56c8-c885-4a9b-acb9-003cc57760fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-2493-254/2013;proceso Nr. 2-05-3-07466-2011-7;procesinio dokumento kategorijos: 122.4; 124.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei AB LESTO dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 (b. l. 139–141, t.

1) atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2327-153/2011 (b. l. 179–185, t.

1) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .2013 m. liepos 23 d. teisme gautas ieÅ¡kovo (toliau pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011. PraÅ¡yme nurodoma, jog nagrinėjant bylÄ buvo vertinamas pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento (vėliau pervadinto Darbuotojų saugos ir aplinkosaugos departamentu) vyresniojo inspektoriaus pareigų teisėtumo klausimas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2013 m. balandžio 24 d. pažymos Nr. 60020-102 turinio, nuo 2011 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjas buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkeltas į Elektros tinklo tarnybos asistento pareigas.

Å i aplinkybė nagrinėjant bylÄ nebuvo žinoma, atsakovė teikė duomenis, jog po 2011 m. sausio 1 d. įvykusio reogranizavimo naujai įkurta bendrovė perėmė visas anksčiau veikusių sujungtų bendrovių teises ir pareigas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, darbo santykių pakeitimas nebuvo tinkamai įformintas. Kadangi pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kitas pareigas, bÅ«tent atleidimo iÅ¡ naujųjų pareigų teisėtumo klausimas turėjo bÅ«ti vertinamas bylos nagrinėjimo metu, keltinas klausimas ir dėl pareiÅ¡kėjo atliktų veiksmų, sietinų iÅ¡imtinai su jo atliktomis pareigomis iki darbo santykių pakeitimo, teisėtumo.

Nurodytas faktas pareiÅ¡kime įvardintas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė aplinkybė, sÄ lygojusi neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimÄ ir esanti sÄ lyga atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Be to, pareiÅ¡kime nurodyta, jog atsakovė savo pozicijÄ byloje grindė suklastotais dokumentais, kuriais patvirtinta atsakovės organizacinė valdymo struktÅ«ra, pareigybių ir etatų sÄ raÅ¡ai, taip pat suklastotais pasiÅ«lymu pakeisti darbo sutarties sÄ lygas ir argumentais dėl buvusių ir naujųjų pareigybių skirtumų, kuriais buvo grindžiamas siÅ«lymas keisti darbo sÄ lygas ir vėlesnis darbo sutarties nutraukimas.

PastarÄ sias aplinkybes, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas įvardijo kaip pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, vėliau, teismui nustačius terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti, teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė, jog jos turi bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, sietinos su CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, kadangi egzistavo bylos nagrinėjimo metu, buvo gudriai užmaskuotos tariamais įrodymais, įtarimai dėl jų kilo tik gavus 2013 m. balandžio 24 d. pažymÄ ir atidžiai peržiÅ«rėjus bylos medžiagÄ .

CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiavimÄ pareiÅ¡kėjas siejo su 2013 m. balandžio 24 d. pažymos iÅ¡davimo momentu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė Å¡iai argumentais:1. Nurodytoje 2013 m. balandžio 24 d. pažymoje Nr. 60020-102 pateikta neteisinga informacija, įsivėlusi klaida buvo iÅ¡taisyta 2013 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 60020-170, kuriame nurodoma, jog nuo 2004 m. birželio 1 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. apeliantas dirbo AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (toliau AB „VST“) Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento vyresniuoju inspektoriumi, t. y. tose pareigose, iÅ¡ kurių bÅ«ti perkeltas jis nesutiko ir buvo atleistas.

Pats apeliantas patvirtino, jog nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriais bÅ«tų įformintas darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas, niekas pareiÅ¡kėjo neinformavo apie perkėlimÄ Ä¯ kitas pareigas, jo darbo pobÅ«dis nesikeitė. Abiem Å¡alims neigiant darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo faktÄ , t. y. teigiant, jog realiai iki pat atleidimo iÅ¡ darbo apeliantas dirbo Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento (vėliau pervadinto Darbuotojų saugos ir aplinkosaugos departamentu) vyresniojo inspektoriaus pareigose, aplinkybė, jog vidiniuose įmonės dokumentuose ar registruose, tiesiogiai nesusijusiuose su darbo santykių teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjas buvo įvardintas kaip dirbantis kitokiose pareigose, net ir jai pasitvirtinus, negalėtų turėti jokios įtakos civilinėje byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma atnaujinti, teismų priimtų procesinių sprendimų, kuriais įvertintas atleidimo iÅ¡ pareigų, kuriose apeliantas realiai dirbo, atitikimas teisės aktų reikalavimams, teisėtumui ir pagrįstumui.2.

Tai, jog dalyvaujantis byloje asmuo bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡sakė visų su į bylÄ pateiktų įrodymų aiÅ¡kinimu ir vertinimu susijusių argumentų, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas tokius argumentus reikÅ¡ti vėliau nurodant, jog aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai. BÅ«damas bylos Å¡alimi, atstovaujamas profesionalaus teisininko, pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes dar bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl į bylÄ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teisėtumo ir pagrįstumo, jų atitikimo realiai faktinei situacijai.

AnalogiÅ¡kai buvo vertintini ir pareiÅ¡kėjo teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti argumentai, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodytas pagrindų inicijuoti darbo sutarties pakeitimus, o vėliau ir nutraukimÄ egzistavimo faktas. Å ie argumentai vertintini ne kaip įrodinėjamos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, bet kaip apelianto pateikiamas byloje esančių įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu vertintų aplinkybių interpretavimas.3. Kaip nepagrįstÄ teismas atmetė ir argumentÄ , jog naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kuri gali bÅ«ti pagrindu procesui atnaujinti, laikytinas faktas, kad pareigose, kuriose apeliantas dirbo, jis turėjo pavaldinių.

Pareigybių, kurioje apeliantas dirbo, ir į kurioje pakeitus organizacinę struktÅ«rÄ turėjo bÅ«ti paliktas dirbti, skirtumai buvo siejami su visa eile faktų, tarp jų pareigybės pavaldumu, funkcijų apimtimi, tuo tarpu argumentas dėl to, jog pareigybė, kurioje dirbo apeliantas, nebuvo susijusi su vadovavimu kitiems asmenimis, minimas tik apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime, kaip vienas iÅ¡ atleidimo pagrįstumÄ patvirtinančių motyvų. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės buvo iÅ¡samiai įvertinti pareigybių, kurioje apeliantas dirbo ir kurioje pageidavo bÅ«ti paliktas dirbti, funkcijas reglamentuojantys dokumentai; tai, jog kitų pareigybių darbuotojų funkcijas reglamentuojančiuose dokumentuose buvo nurodytas atitinkamos pareigybės darbuotojų pavaldumas pareigybei, kurioje dirbo apeliantas, net ir pasitvirtinus Å¡iam faktui, savaime negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, turinti įtakos apelianto funkcijų riboms.

PraÅ¡yme reikÅ¡minga aplinkybė vėlgi yra painiojama su tokiÄ aplinkybę galinčiu patvirtinti raÅ¡ytiniu įrodymu: pareiÅ¡kėjas negalėjo nežinoti, jog dirbdamas turi pavaldinių, niekas jam netrukdė teikti byloje praÅ¡ymÄ dėl tokių pavaldinių pareigybines funkcijas reglamentuojančių dokumentų iÅ¡reikalavimo, dėl jų ar kitų asmenų, kurie patvirtintų vadovavimo pavaldiniams faktÄ , iÅ¡kvietimo į teismo posėdį liudytojais, nebuvo užkirstas kelias nurodytÄ aplinkybę įrodinėti kitais įrodymais.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o 2013 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iais argumentais:1. Netgi darant prielaidÄ , jog nutartyje nurodyta iÅ¡vada, kad įsivėlusi klaida buvo iÅ¡taisyta 2013-09-11 raÅ¡tu Nr. 600020-170, kuriame nurodoma, jog nuo 2004-06-01 iki 2011-04-18 apeliantas dirbo AB „VST“ Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento vyresniuoju inspektoriumi yra tikrai teisinga ir atitinka tikriems faktams, t. y. apelianto darbdavys nuo 2011-01-01 iki 2011-04-18 buvo atsakovė, tačiau nurodytu laikotarpiu, anot teismo, apeliantas dirbo kitos įmonės - AB „VST“ Darbuotoju saugos ir sveikatos departamento vyresniuoju inspektoriumi (kitoje įmonėje).

Teismas nustatė dar vienÄ naujÄ reikÅ¡mingÄ faktÄ , dar vienÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, kaip pagrindÄ proceso atnaujinimui, kuri anksčiau nebuvo žinoma.2. Apeliantas niekada neneigė darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo fakto. Jis visada tvirtino prieÅ¡ingai, jog jo oficialios pareigos neatitiko atliekamam darbui, o darbo sÄ lygų pakeitimai nebuvo atsakovės įforminti pagal Darbo kodekso (toliau DK) reikalavimus, t. y. atsakovė pažeidė DK 95, 119, 120 straipsniu. Apeliantas praÅ¡yme suprantamai paaiÅ¡kino, kad atsakovė, privalėjo įforminti darbo sutarties pakeitimus pagal DK dėl pasikeitusių darbo sÄ lygų nuo 2011-01-01:

1) pakeitus apelianto pareigas, 2) pasikeitus vienai iÅ¡ sutarčių Å¡alių (pasikeitė darbdavys). Teismas neigdamas Å¡ioje dalyje svarbias ir naujai paaiÅ¡kėjusias dėl neteisėto pareigų pakeitimo į Elektros tinklo tarnybos asistentas, kaip pagrindÄ ir įrodymÄ nurodė mistinį atsakovės 2013 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tÄ Nr. 6000-170, kuriuo tariamai buvo iÅ¡taisyta ankstesnėje pažymoje įsivėlusi techninė klaida. Minėtas raÅ¡tas apeliantui nebuvo įteiktas. Teismas, vertindamas atsakovės 2013-09-11 raÅ¡tÄ Nr. 6000-170 kaip įrodymÄ , privalėjo atmesti jo kopijÄ , o taip pat atsakovės atsiliepimÄ su priedais, nes Å¡ie procesiniai dokumentai, pateikti ir pasiraÅ¡yti advokato T. I., kuris neturi ir neturėjo teisės atstovauti atsakovę. Atsakovė ir juridinis asmuo Å¡ioje byloje yra AB LESTO. Byloje esanti advokatų kontoros atstovavimo sutartis (t. 1, b. l.

43) ir perįgaliojimas (t. 1, b. l.

44) sudaryti visai su kitu juridiniu asmeniu – AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (toliau AB „RST“). Todėl toks advokato T. I. atstovavimas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso yra negalimas, nes prieÅ¡tarauja CPK 56 str. bei DK 24 str.3. Apelianto buvo nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios atsakovės apgavystės aplinkybės, t. y. apie tai, kad suklastoti atsakovės įrodymai, pridėti dokumentai kitos bendrovės arba dokumentai be paminėtų priedų ir todėl byloje nėra nei vieno, patvirtinančio esminius atsakovės teiginius: apie atsakovės Saugos departamento naujos organizacinės struktÅ«ros patvirtinimÄ ; apie pareigybių sÄ raÅ¡o pakeitimÄ ; apie darbuotojų darbo funkcijų pasikeitimÄ , ir sumažėjusį etatų skaičių Saugos departamente; apie tariamai apeliantui pateiktÄ atsakovės pasiÅ«lymÄ pakeisti darbo sutarties sÄ lygas iki įspėjimo įteikimo nutraukti darbo sutartį.

Tačiau teismas detaliai Å¡ių aplinkybių atskirai kiekvienos iÅ¡ viso nenagrinėjo, o apelianto argumentus įvertino ne kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, bet kaip bylos metu nagrinėtų aplinkybių interpretavimÄ .Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1. Atsakovės 2013 m. balandžio 24 d. raÅ¡te Nr. 60020-102 yra padaryta techninė klaida, kuriÄ nulėmė darbuotojų apskaitos programos „Paskata“ pateikta klaidinga informacija.

Apie klaidÄ apeliantas buvo informuotas 2013 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 60020-170 (t. 2, b. l. 29), kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 1 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. jis dirbo Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento vyresniuoju inspektoriumi.

2. Apeliantas niekada nebuvo perkeltas į Elektros tinklo tarnybos asistento pareigas, jo darbo sÄ lygos nebuvo keičiamos.

3. Naujai surinkti įrodymai, kurie galėjo bÅ«ti gauti bylos nagrinėjimo metu, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas bylos nagrinėjimui atnaujinti. PraÅ¡ymo argumentas dėl įrodymų klastojimo laikytinas nepagrįstu dėl to, jog Å¡iuo klausimu nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Be to, įrodymai nėra suklastoti, jais buvo įrodinėjami bendrovėje atlikti veiksmai. Pažymėtina, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovės pateiktas 2010 m. gruodžio 23 d. pasiÅ«lymas tęsti darbÄ kitose pareigose negali bÅ«ti vertinamas kaip oficialus atsakovės pasiÅ«lymas.

PasiÅ«lymÄ tinkamu jau pripažino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. PasiÅ«lymas buvo konkretus, t. y. buvo nurodytos pareigos, atlyginimas, darbdavys ir kt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad apeliantas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. pagal darbo sutartį Nr. 175 dirbo AB „VST“ Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento vyresniuoju inspektoriumi (t. 1, b. l. 45-46). Atsakovės įmonėje buvo patvirtintos AB „RST“ ir AB „VST“ reorganizavimo į AB LESTO (atsakovės įmonę) sÄ lygos ir nauja Å¡ios bendrovės valdymo struktÅ«ra, o ankstesnės apelianto vykdytos vyresniojo inspektoriaus pareigybės neliko (t. 1, b. l. 65-73). 2011 gruodžio 27 d. buvo įsteigta AB LESTO, kuriai nuo 2011 m. sausio 1 d. perėjo visos reorganizuotų bendrovių teisės ir pareigos, į Å¡iÄ bendrovę buvo perkelti visi AB „RST“ ir AB „VST“ darbuotojai.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė 2010 m. gruodžio 23 d. pateikė apeliantui pasiÅ«lymÄ pakeisti darbo sutarties sÄ lygas (t. 1, b. l. 12), tęsiant darbÄ kitose pareigose – Darbuotojų saugos ir aplinkosaugos departamente Regiono inžinieriaus pareigose, atsakovės 2010 m. gruodžio 23 d. pasiÅ«lymÄ apeliantas atmetė (t. 1, b. l. 12). Apeliantui nesutikus su siÅ«lomais darbo sutarties sÄ lygų pakeitimais, atsakovė 2011 m. sausio 17 d. apeliantui pateikė 2010 m. gruodžio 31 d. pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu pagal DK 125 straipsnį, iÅ¡mokant 6 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , tačiau apeliantas šį atsakovės pasiÅ«lymÄ taip pat atmetė (t. 1, b. l. 13).

Apeliantui nesutikus su atsakovės pasiÅ«lymu dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, 2011 m. vasario 18 d. apeliantui buvo įteiktas įspėjimas, kad po dviejų mėnesių darbo sutartis su juo bus nutraukta DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu (t. 1, b. l. 14). Ä®spėjime nurodyta, kad atleidimo iÅ¡ darbo priežastis yra faktas, kad įmonės valdyba patvirtino naujÄ Ä¯monės organizacinę struktÅ«rÄ ir etatų sÄ raÅ¡Ä , nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo data ir atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tvarka. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, iÅ¡nagrinėję bylÄ iÅ¡ esmės, konstatavo, kad įspėjimas atitiko DK 130 straipsnio 2 d. reikalavimus ir apeliantas buvo atleistas teisėtai.

Pažymėtina, jog per įspėjimo galiojimo terminÄ atsakovė pasiraÅ¡ytinai įteikė apeliantui 2011 m. kovo 25 d. pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 16-17) užimti kitas pareigas (13 laisvų darbo vietų), apeliantas užimti atsakovės pasiÅ«lytas pareigas atsisakė, todėl atsakovė 2011 m. balandžio 18 d. apeliantÄ atleido.Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011, praÅ¡ymÄ grįsdamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos apeliantui bylos nagrinėjimo metu.

Apeliantas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios pagrindžia, jog byloje buvo priimtas neteisingas sprendimas ir nepagrįstai atmestas jo ieÅ¡kinys atsakovei dėl atleidimo iÅ¡ darbo (iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento (vėliau pervadinto Darbuotojų saugos ir aplinkosaugos departamentu) vyresniojo inspektoriaus pareigų) pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių piniginių iÅ¡mokų priteisimo, nurodo atsakovės 2013 m. balandžio 24 d. pažymÄ Nr. 60020-102 (t. 2, b. l. 8), kurioje įtvirtinta, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo apeliantas dirbo atsakovės įmonėje Elektros tinklo tarnybos asistento pareigose.

Vadinasi, po 2011 m. sausio 1 d. įvykusio atsakovės reogranizavimo naujai įkurtai bendrovei perėmus visas anksčiau veikusių sujungtų bendrovių teises ir pareigas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, darbo santykių pakeitimas nebuvo tinkamai įformintas – apeliantas buvo atleistas ne iÅ¡ minėtų pareigų, o iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento (vėliau pervadinto Darbuotojų saugos ir aplinkosaugos departamentu) vyresniojo inspektoriaus pareigų. Kadangi apeliantas buvo perkeltas į kitas pareigas, bÅ«tent atleidimo iÅ¡ naujųjų pareigų teisėtumo klausimas turėjo bÅ«ti vertinamas bylos nagrinėjimo metu, keltinas klausimas ir dėl apelianto atliktų veiksmų, sietinų iÅ¡imtinai su jo atliktomis pareigomis iki darbo santykių pakeitimo, teisėtumo.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliantas prie praÅ¡ymo pridėjo 2013 m. balandžio 24 d. pažymÄ Nr. 60020-102 (t. 2, b. l. 8), kuri, jo nuomone, patvirtina, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, be apelianto sutikimo ir žinios, jį perkėlė iÅ¡ pareigų Saugos departamento vyresnysis inspektorius į pareigas Elektros tinklo tarnybos asistentas, kas turi įtakos procesinių dokumentų, kuriuose buvo sprendžiamas apelianto atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teisėtumui.

Tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, minėtame praneÅ¡ime dėl buvusio atsakovė darbuotojo (apelianto) pareigų buvo padaryta techninio pobÅ«džio klaida, neteisingai nurodant apelianto pareigas, todėl nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų aplinkybių, kurios apeliantui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, dėl kurių bÅ«tų galimas proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. JÄ pastebėjus, apeliantui buvo iÅ¡duota 2013 m. rugsėjo 11 d. patikslinta pažyma su praÅ¡ymu laikyti ankstesnį praneÅ¡imÄ negaliojančiu dėl įsivėlusios techninio pobÅ«džio klaidos (t. 2, b. l. 24).

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, jog apeliantas Elektros tinklo tarnybos asistento pareigose niekada nebuvo įdarbintas, o minėta informacija buvo pateikiama pagal 2013 m. balandžio 9 d. paties praÅ¡ymÄ , kuris nebuvo susijęs su iÅ¡nagrinėta byla dėl darbuotojo atleidimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl apelianto atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo nustatyta, jog apelianto pareigos iki atleidimo iÅ¡ atsakovės įmonės momento niekada nekito, todėl apie jas buvo sprendžiama iÅ¡ darbo sutarties Nr. 175, sudarytos su apeliantu, nuostatų.

BylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad atsakovės įmonės Darbuotojų ir saugos aplinkosaugos departamente dėl atliktų struktÅ«rinių pertvarkymų neiÅ¡likus vyresniojo inspektoriaus pareigybei (apelianto pareigybei), nebuvo galimybės apeliantÄ palikti dirbti ankstesnėse pareigose ir atsakovės įmonės veiksmuose nebuvo nustatyti jokių teisės aktų pažeidimų. Darbo sutarties sÄ lygos nebuvo keičiamos viso įspėjimo termino laikotarpiu, o Å¡iam terminui suėjus, apeliantas buvo atleistas teisėtu pagrindu.

Apeliantas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ ir skųsdamas nutartį, iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad apelianto pareigos keitėsi (CPK 178 straipsnis), kas leistų suabejoti apelianto atleidimo iÅ¡ pagrįstumu. Pažymėtina ir tai, jog nauji surinkti dokumentai, kurie galėjo bÅ«ti surinkti bylos nagrinėjimo metu, tačiau tai nebuvo padaryta ir dokumentai buvo surinkti po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo - nesudaro pagrindo atnaujinti bylÄ , nes Å¡alis turėjo rinkti ir pateikti įrodymus bylos nagrinėjimo eigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje S., A. v.

G. S.. bylos Nr. 3K-3-183/2011). Tuo labiau, jog apeliantas naudojasi advokato pagalba.Apeliantas taip pat teigia, kad atsakovė savo pozicijÄ byloje grindė suklastotais dokumentais, kuriais patvirtinta atsakovės organizacinė valdymo struktÅ«ra, pareigybių ir etatų sÄ raÅ¡ai, taip pat suklastotais pasiÅ«lymu pakeisti darbo sutarties sÄ lygas ir argumentais dėl buvusių ir naujųjų pareigybių skirtumų, kuriais buvo grindžiamas siÅ«lymas keisti darbo sÄ lygas ir vėlesnis darbo sutarties nutraukimas.

Atsakovė savo pozicijai byloje pagrįsti į civilinę bylÄ Nr. 2-11583-638/2011 kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė bendrovėje priimtus dokumentus, įskaitant 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovės valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 39–40), 2011 m. sausio 28 d. atsakovės generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 55 (t. 1, b. l. 41), 2011 m. sausio 28 d. atsakovės generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 55 5 priedÄ (t. 1, b. l. 42), 2010 m. gruodžio 31 d. perdavimo–priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 43–44), 2004 m. lapkričio 12 d. darbo sutartį Nr. 175 (t. 1, b. l. 45–46).

Å ie dokumentai buvo iÅ¡tirti byloje ir jokių Å¡ių dokumentų klastojimo faktų nebuvo nustatyta. Apeliantui Å¡ie duomenys turėjo bÅ«ti žinomi, todėl jie negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, be to, juose net nėra esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, kurias žinant bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovės valdybos posėdžio protokolo Nr. 1, valdybos posėdyje buvo patvirtinta nauja atsakovės valdymo struktÅ«ra ir atsakovės pareigybių sÄ raÅ¡o patvirtinimas.

Už šį klausimÄ balsuota „už“ (protokolo lapas Nr. 2). Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nebuvo patvirtintas atsakovės pareigybių sÄ raÅ¡as, nes tai paneigia byloje esantis tas pats atsakovės valdybos posėdžio protokolas Nr. 1, kurio 3 lape nurodyta, kad valdybos posėdyje buvo nutarta patvirtinti atsakovės pareigybių sÄ raÅ¡Ä , protokolo priedas Nr.

3. Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad valdybos posėdyje nebuvo svarstomas etatų skaičius. Kaip matyti iÅ¡ valdybos posėdžio protokolo lapo Nr. 3, <...> nutarta patvirtinti atsakovės bendrÄ etatų skaičių – 2 872). Tokie apelianto veiksmai, kuomet siekiama iÅ¡ byloje esančių ir teismo įvertintų dokumentų, vieno dokumento pagrindu – 2013 m. balandžio 24 d. pažymos Nr. 60020-102 (t. 2, b. l. 8), kuriame padaryti aiÅ¡ki klaida pareigybių atžvilgiu, nes ginčo pareigybių apeliantas realiai neatliko, sukurti klastojimo prielaidas, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmai yra tik siekis dar kartÄ pasibylinėti ir iÅ¡vengti neigiamų pasekmių jo atžvilgiu, nepaisant civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 neįrodyto apelianto teisių pažeidimo.

Apeliantas atnaujinimo institutÄ siekia naudoti tam, kad susidaryti sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikėtis kitokio teismo sprendimo. Jeigu remtis aplinkybe dėl suklastojimo, tai ji turi bÅ«ti nustatyta CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pridedant prie praÅ¡ymo atnaujint procesÄ nuosprendžio originalÄ , ar tinkamai patvirtintÄ jo kopijÄ . Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog atsakovės pateiktas 2010 m. gruodžio 23 d. pasiÅ«lymas tęsti darbÄ kitose pareigose negali bÅ«ti vertinamas kaip oficialus atsakovės pasiÅ«lymas.

Tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės buvo vertinami pareigybių, kurioje apeliantas dirbo, ir kurioje pageidavo bÅ«ti paliktas dirbti, funkcijas reglamentuojantys dokumentai, todėl tokio pobÅ«džio argumentus apeliantas turėjo iÅ¡sakyti bÅ«tent bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, dėl ko apeliacinis teismas, nagrinėjantis proceso atnaujinimo klausimÄ , Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako.Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai taip pat neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).

CPK 323 straipsnyje įtvirtinta, jog pasibaigus apeliacinio skundo (Å¡iuo atveju atskirojo skundo (CPK 378 straipsnis)) padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ (Å¡iuo atveju atskirÄ jį skundÄ ) yra draudžiama, todėl apelianto 2013 m. gruodžio 10 d. paaiÅ¡kinimai, kurie yra iÅ¡ esmės atskirojo skundo papildymas, atsisakomi priimti ir grÄ Å¾inami apeliantui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti apelianto 2013 m. gruodžio 10 d. paaiÅ¡kinimus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė