e5bedf73-2348-4875-8adb-84f5edbe47aa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. e2S-607-826/2015Teisėja AuÅ¡ra Volskytė                                                         (Proceso Nr. 2-33-3-00127-2015-9)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  99.1.1; 122.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovui D.

S., tretieji asmenys BAUB „Švaros idėjos“, UAB „VTD Group“, dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir prašė panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 5169) ir taikyti restitucijÄ â€“ dovanotÄ turtÄ : žemės sklypÄ , kurio plotas 0,0610 ha, kartu su jame esančiais pastatais – gyvenamuoju namu, garažu, Å«kiniu pastatu, kiemo statiniais, grÄ Å¾inti S. S. nuosavybėn. Plungės rajono apylinkės 2015-02-11 teismas nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir su ieÅ¡kiniu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 108 Eur žyminio mokesčio, tačiau tai yra nepakankamas žyminis mokestis, nes Å¡ioje byloje reikalavimas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo yra turtinis reikalavimas. Reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikytinas turtiniu reikalavimu, o ieÅ¡kinio suma bei atitinkamai žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo dovanojimo sutartimi perleisto turto vidutinės rinkos vertės. VÄ® Registrų centro duomenimis, bendra vidutinė rinkos vertė buvo 60 041 Eur, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios sumos ir skaičiuotinas už turtinį reikalavimÄ (dovanojimo sutarties panaikinimÄ ) mokėtinas žyminis mokestis.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , kurio suma didesnė kaip 43 500 Eur, dėl to ieÅ¡kinys yra teismingas ne Plungės rajono apylinkės teismui, o Klaipėdos apygardos teismui.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo                    2015-02-11 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, jog teismo nutartis yra neteisėta, teismas netinkamai taikė žyminį mokestį reglamentuojančias taisykles.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčas yra turtinis ir žyminis mokestis skaičiuojamas nuo turto vidutinės rinkos vertės, nes ginčas yra dėl sutarties modifikavimo – dėl dovanojimo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kinio reikalavimo formulavimas „panaikinti sutartį“ yra teisine ir lingvistine prasme tapatus nutraukimui, dėl to toks ginčas teismingas apylinkės teismui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl bylos teismingumo. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir sumokėjo už ieÅ¡kinį 108 Eur žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčas yra turtinis, o tokiu atveju žyminis mokestis skaičiuojamas nuo turto, kuris bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, vidutinės rinkos vertės (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija 43 500 Eur, ieÅ¡kinys teismingas apygardos teismui. IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kinys yra dėl sutarčių modifikavimo, nes praÅ¡oma panaikinti sutartį, kas tolygu sutarties nutraukimui. Su tokia nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka.LR CPK 80 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) yra mokamas 144 eurų žyminis mokestis.

Sutarties modifikavimui bendrÄ ja prasme priskirtinas jos pakeitimas, tačiau fiksuoto dydžio žyminis mokestis taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.), kurie nesukelia turtinio pobÅ«džio pasekmių, t. y. kai ieÅ¡kiniu nereikalaujama modifikuoti sutartį taip, kad jos modifikavimu bÅ«tų pakeistos Å¡alių tarpusavio turtinės prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-15/2013, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2602/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti dovanojimo sandorį ir taikyti restitucijÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio reikalavimu dėl sutarties panaikinimo siekiama konkrečių turtinių pasekmių – susigrÄ Å¾inti dovanojimo sandoriu atsakovui perleistÄ turtÄ . Taigi, pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas įgis turto, dėl to toks ieÅ¡kinio reikalavimas laikomas turtiniu ir už jį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis ne CPK 80 str. 1 d. 3 p., o CPK 80 str. 1 d. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sumokėti proporcinį žyminį mokestį nuo ieÅ¡kinio sumos.

Pirmosios instancijos taip pat teisingai nurodė, kad ginčas teismingas apygardos teismui. LR CPK 27 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagal LR CPK 85 str. 1 d. 11 p. bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (dovanojimo sutarties nutraukimo) ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ , o jÄ pritaikius ieÅ¡kovui grÄ Å¾into turto vidutinė rinkos vertė, VÄ® Registro centro duomenimis, virÅ¡ytų 43 500 Eur, dėl to byla teisminga apygardos teismui (LR CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį turėtų primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, apskaičiuojamÄ nuo jam grÄ Å¾intino turto vidutinės rinkos vertės, ir su ieÅ¡kiniu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis