e5bedb0b-c654-42c0-b6ed-8d8880ea13a2 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

                    Administracinė byla Nr. I-751-243/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00205-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 73(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo V. T. praÅ¡ymu atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus- mokėti darbo užmokesčio priemokÄ bei spręsdama praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė : teismo 2014-03-07 nutartimi atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo V.

T. prašymas dalyje dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. LV1-12 „Dėl vidinės administracinių bylų, nustatytų gyvosios gamtos srityje, nagrinėjimo tvarkos patvirtinimo“ panaikinimo Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kaip nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka. Pareiškėjas nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį prašymo, neapskundė apeliacine tvarka, todėl nutartis šioje dalyje yra įsiteisėjusi.

Teismas 2014-03-07 nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas tame pačiame praÅ¡yme antrÄ jį reikalavimÄ â€“ įpareigoti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ sumokėti 30 procentų pareiginės algos priemokÄ už papildomų užduočių atlikimÄ , kai buvo ar bus atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos, turi jį pagrįsti pagal ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus, t.y. pateikti teismui įrodymus, ar kreipėsi į darbdavį dėl priemokos už pareigybės apraÅ¡yme numatytų funkcijų vykdymÄ , ar tokios papildomos užduotys jam buvo suformuluotos raÅ¡tu, ar papildomas užduotis jis atliko, už kokį laikotarpį praÅ¡o priemokos ir pan.

SvarbÅ«s nagrinėjamu atveju yra įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo teisę gauti darbo užmokesčio priemokÄ , ir atsakovo atsisakymas priemokÄ mokėti. PareiÅ¡kėjui teismas pasiÅ«lė pateikti reikalavimÄ dėl priemokos priteisimo pagrindžiančius įrodymus. PraÅ¡ymas dalyje dėl reikalavimo priteisti darbo užmokesčio priemokÄ negalėjo bÅ«ti priimtas dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų (ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo trÅ«kumus turėjo paÅ¡alinti iki 2014-04-01.

PareiÅ¡kėjas yra elektroninių ryÅ¡ių priemonių vartotojas. Elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis jam pasiųsta 2014-03-07 teismo nutartis. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau –LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyros ir pareiÅ¡kėjo LITEKO VEP posistemio paskyros matyti, kad paskyra yra aktyvi, teismo nutartis pasiųsta į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas elektroniniu praneÅ¡imu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teisė kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti įgyvendinama tik laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo trÅ«kumus Å¡ioje dalyje neiÅ¡taisė, todėl praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu (ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 105-106 straipsniais, n u t a r ė :laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymÄ dalyje dėl įpareigojimo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ mokėti darbo užmokesčio priemokÄ ,Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                       Vida Stonkuvienė