e5bed934-c366-448b-9060-d74aeb36633b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-747-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02135-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.4.5.11; 3.5.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. U., Z. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

U. ir Z. U. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. U., A. L., antstolė V. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, jame prašė panaikinti antstolės V. D. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/01097 dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti antstolės V. D. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/01097 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (pastebėtina, jog skundo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta patvarkymo data; iÅ¡ skundo argumentų matyti, jog skundžiamas 2021 m. vasario 19 d. patvarkymas).

Pagrindiniai skundo argumentai: 1.1. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 antstolė N. L. vykdo 2020 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1091-262/2018 dėl 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso, 24 617,70 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 413,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens I. U. ir solidariai iÅ¡ I. U. ir M. U. 57 924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 5 procentų dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjų naudai.

Antstolė V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/01097 priėmė vykdyti I. U. pateiktÄ 2020 m. spalio 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3582-960/2020 dėl 2 690,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų I. U. naudai. 2020 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kėjų atstovas sudarė ir 2020 m. lapkričio 5 d. iÅ¡siuntė elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis I. U. praneÅ¡imÄ , jame informavo I. U., jog įskaito turimas prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjai informavo antstolę V.

D. apie prievolės pasibaigimÄ , atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . 2020 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjų atstovas gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens A. L., jame neva pakartotinai persiųstas 2020 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kėjų atstovui siųstas elektroninis laiÅ¡kas su 2020 m. spalio 30 d. praneÅ¡imu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos I. U. teisių perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/01097 pagal 2020 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1-2020.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad jų atstovas tokio turinio elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡ A. L. 2020 m. spalio 30 d. negavo. Nurodytos aplinkybės patvirtinta, jog pareiÅ¡kėjams apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta jau po to, kai I. U. gavo praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo. 1.2. Antstolė, 2020 m. lapkričio 6 d. gavusi pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imÄ apie prievolės pasibaigimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, turėjo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus ir patvarkymu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/01097, tačiau praneÅ¡imÄ ignoravo ir 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I.

U. į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. L.. Antstolė V. D. savo veiksmus motyvavo tuo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. antstolė N. L. patvarkymu tenkino skolininkės I. U. skundÄ , kuriuo panaikino 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo, o pareiÅ¡kėjai Å¡io antstolės N. L. veiksmo neskundė. Pabrėžė, kad antstolės N. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla yra atskiras procesas, pareiÅ¡kėjai dėl objektyvių aplinkybių nepasinaudojo savo teise apskųsti 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo panaikinimo, tačiau tai neturėjo turėti jokios reikÅ¡mės antstolės V.

D. veiksmams. 1.3. Taip pat nurodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. antstolės V. D. nurodymu nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų sÄ skaitų po 3 180,30 Eur. Bendra nuo pareiÅ¡kėjų asmeninių sÄ skaitų antstolės nuraÅ¡yta suma sudaro 3 626,07 Eur. PareiÅ¡kėjų atstovas pateikė antstolei V. D. reikalavimÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/01097 ir grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, tačiau 2021 m. vasario 12 d. patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjų reikalavimo netenkino, paskirstė lėšas ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯vykdžiusi teismo sprendimÄ . 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu antstolė grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui V.

U. papildomai nuraÅ¡ytÄ 445,77 Eur sumÄ . Å i suma buvo nuraÅ¡yta be jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjas V. U. yra (duomenys neskelbtini), vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis yra senatvės pensija. Tokie antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja ne tik įstatymui, tačiau neigiamai vertintini ir moralės požiÅ«riu.

2. Antstolė V. D. 2021 m. balandžio 14 d. patvarkymu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ , jo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų skundo. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjų skunde praÅ¡oma panaikinti 2021 m. vasario 12 d. antstolės patvarkymÄ , tačiau iÅ¡ esmės ginčijamas kitas antstolės procesinis veiksmas – 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje pakeitimo.

PareiÅ¡kėjai siekia pripažinti neteisėtu iÅ¡ieÅ¡kotojų pakeitimÄ ir taikyti pareiÅ¡kėjų ir pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos I. U. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ pagal 2020 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjų pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Teismas nusprendė, jog skunde pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2021 m. vasario 12 d. patvarkymo panaikinimo yra iÅ¡vestinis. 3.2. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje civilinėje byloje negali nagrinėti pareiÅ¡kėjų nurodytų argumentų dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

Skundo rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas reikalavimas panaikinti 2021 m. vasario 12 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolė nusprendė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Taigi aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai ir ar vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo paskirstytos laikantis norminių reikalavimų. Nesutikdami su antstolės sprendimu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojus, pareiÅ¡kėjai turėjo CPK nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į teismÄ su skundu dėl 2020 m. lapkričio 24 d. antstolės patvarkymo, tačiau patvarkymas apskųstas nebuvo.

Naikinamasis 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo apskundimo terminas suėjo 2021 m. vasario 22 d., taigi patvarkymas yra nenuginčytas, jo nuginčijimas nebegalimas, todėl privaloma vykdyti patvarkymÄ . 3.3. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. antstolė nurodė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. U. ir Z. U. atsiskaitomųjų sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti po 3 180,30 Eur. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų iÅ¡ieÅ¡kotos piniginių lėšų sumos pakako pareiÅ¡kėjų skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, taip pat atlyginti antstolei jos patirtas vykdymo iÅ¡laidas.

Taigi antstolė pagrįstai nusprendė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . 3.4. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ dalies pagrįstai teigia, jog antstolė be jokio objektyvaus pagrindo daugiau nei 2 mėnesius negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui V. U. nuo jo atsiskaitomosios sÄ skaitos nuraÅ¡ytų piniginių lėšų, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjų buvo iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, nei reikėjo vykdomajam dokumentui įvykdyti ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Pagal CPK 689 straipsnio 7 dalį, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui. Nustačiusi tokias aplinkybes, antstolė privalėjo grÄ Å¾inti 445,77 Eur vienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Piniginių lėšų perteklius, nors ir pavėluotai, tačiau buvo grÄ Å¾intas, ir tik Å¡iuo formaliu pagrindu patvarkymo dalis dėl piniginių lėšų paskirstymo negali bÅ«ti panaikintina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir jų skundÄ tenkinti. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. PareiÅ¡kėjai pažymi, jog prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ turėjo atlikti bÅ«tent antstolė V.

D. tada, kai sužinojo apie pareiÅ¡kėjų valiÄ Ä¯skaityti sumas, t. y. 2020 m. lapkričio 6 d. Antstolės N. L. kontoroje vykdoma byla Nr. 0062/20/00678 yra atskiras procesas. PareiÅ¡kėjai dėl objektyvių aplinkybių nepasinaudojo savo teise apskųsti 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo panaikinimo, tačiau tai neturėjo turėti jokios reikÅ¡mės antstolės V. D. veiksmams. 4.2. 2020 m. gruodžio 18 d. pareiÅ¡kėjai Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl I.

U. veiksmų. 2021 m. kovo 10 d. pareiÅ¡kėjai Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl A. L. veiksmų, nes suinteresuotas asmuo advokatas A. L. nurodė melagingas aplinkybes ir pateikė suklastotÄ dokumentÄ . A. L. pateikė antstolei reikalavimo teisių perleidimo sutartį, teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir privalėjo pateikti dokumentus, įrodančius faktÄ , jog pareiÅ¡kėjams (skolininkams) buvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ .

A. L. teigia, jog tokį praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjams jis įteikė per atstovÄ advokatÄ J. V., 2020 m. spalio 30 d. 13.31 val. advokatui iÅ¡siuntus elektroninį laiÅ¡kÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ advokato A. L. elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Advokatas J. V. negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ A. L., todėl kreditorius nepranešė skolininkams apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ , tad reikalavimo teisių perleidimo faktas negalėjo bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjus.

Tačiau A. L. pateikė antstolei V. D. suklastotus dokumentus, neva įrodančius, jog skolininkams yra tinkamai praneÅ¡ta apie kreditoriaus pasikeitimÄ , reikalavimo teisių perleidimÄ . A. L. teigė, kad pareiÅ¡kėjus dėl teisių perėmimo informavo net 4 kartus, tačiau nepateikė įrodymų, kada reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta antstolei. Reikalavimo sutartis buvo pateikta tik po to, kai pareiÅ¡kėjų advokatas informavo antstolę V. D. dėl prievolės pasibaigimo. 4.3. Skundžiamojoje nutartyje nenagrinėtas reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo klausimas, nors bÅ«tent reikalavimo sutarties pagrindu ir buvo įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismas apsiribojo tik vienu sakiniu. 4.4. Antstolė V. D. nustatė, kad gauta pinigų suma yra didesnė, nei reikia reikalavimams patenkinti, tik po 67 dienų. Teismas antstolės V. D. veiksmus laikė tik neesminiu nusižengimu.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. U. praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Suinteresuotas asmuo teigia, jog, kadangi reikalavimo perleidimo sutartis Civiliniame kodekse numatytais pagrindais nenuginčyta, ji yra galiojanti ir sukelia teisines pasekmes tiek jos kontrahentams, tiek visiems kitiems suinteresuotiems asmenims. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės V.

D. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymÄ Nr. S-21000048, tačiau kaip jo panaikinimo pagrindÄ nurodo, pasak jų, negaliojančiÄ reikalavimo perleidimo sutartį, kurios negaliojimÄ Å¡ioje byloje turėjo ex officio (savo iniciatyva) tirti pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė, kad reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas, todėl nėra jokio pagrindo ex officio (savo iniciatyva) spręsti klausimÄ dėl reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo. 5.2.

Suinteresuoto asmens teigimu, esant pradėtiems dviem atskiriems vykdymo procesams, vykdymo proceso Å¡alys vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymų atlikti negali. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjų, kaip skolininkų, vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas 2020 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imas apie prievolių pasibaigimÄ prieÅ¡tarauja vykdymo proceso įstatymo imperatyvams, yra niekinis ir negalioja ab initio (nuo sudarymo momento), o tokiam sandoriui pripažinti niekiniu nereikalingas teismo sprendimas.

Taigi pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. 5.3. PareiÅ¡kėjai, kaip skolininkai, siekdami nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti), tokį reikalavimÄ grindė aplinkybe, kad jų atstovas nėra pareiÅ¡kėjų paÅ¡to pasiuntinys ir kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso negavo. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir pareigų perleidimas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-3582-960/2020 teisėtam priėmimui vykdyti.

PareiÅ¡kėjams praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo įteiktas per reikalavimo perleidimo sutarties 2 straipsnio 4 dalyje numatytÄ terminÄ . Reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, pareiÅ¡kėjai antstolės V. D. patvarkymo dėl pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo suinteresuotu asmeniu A. L. neskundė. Be to, pareiÅ¡kėjai neskundė ir antstolės N. L. patvarkymo, kuriuo buvo patenkintas suinteresuoto asmens skundas dėl antstolės veiksmų ir panaikintas patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų vykdomosiose byloje įskaitymo.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-3582-960/2020 yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. 5.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad patvarkymui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo apskųsti suėjo naikinamasis terminas, todėl panaikinti patvarkymo nėra jokios procesinės teisinės galimybės. Be to, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o tik panaikinti 2021 m. vasario 12 patvarkymÄ Nr. S-21000048. 5.5. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai taip pat neskundė antstolės N. L. priimto patvarkymo, o Å¡iam patvarkymui apskųsti taip pat yra suėjęs naikinamasis terminas. 5.6.

Pareiškėjams nekeliant klausimo dėl proceso teisės normų, susijusių su naikinamuoju terminu antstolio veiksmams apskųsti, pažeidimo ar netinkamo aiškinimo ir taikymo, jų teiginiai dėl kitokio konkrečių duomenų vertinimo nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas identiÅ¡kais argumentais, kaip ir suinteresuoto asmens I. U. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , todėl jie pakartotinai neapraÅ¡ytini.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė V. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Antstolė nurodo palaikanti patvarkyme, priimtame dėl pareiÅ¡kėjų skundo, iÅ¡dėstytus motyvus. 7.2. Antstolė nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo. Ä®rodinėjimo pareiga tenka Å¡aliai, kuri siekia apginti savo pažeistas teises, pagrįsdama savo teiginius įrodymais, kuriais remdamasis teismas vertina aplinkybes ir priima sprendimus.

PareiÅ¡kėjai skundo dėl patvarkymo dėl teisių perėmimo nepateikė. Å is patvarkymas yra nenuginčytinas, todėl privalomas vykdyti. 7.3. Antstolė pažymi, jog vykdomoji byla užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatytos tokios toliau nurodomos faktinės aplinkybės. 2020 m. spalio 15 d. antstolės V. D. kontoroje 2020 m. spalio 13 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-3582-960/2020 pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0004/20/01097 dėl 2 690,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. U. ir V. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos I. U. naudai. Antstolė V. D. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams 2020 m. spalio 15 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ ; nurodė per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos sumokėti 2 690,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 77,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas J.

V. iÅ¡siuntė antstolei V. D. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjų prievolė pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3582-960/2020 yra pasibaigusi, atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . 2021 m. lapkričio 12 d. antstolės V. D. kontoroje gauti A. L. ir I. U. praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog I. U. 2020 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 1/2020 reikalavimo perleido A. L. teisę dėl 2 690,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3582-960/2020 ir dėl vykdomojoje byloje patirtų vykdymo iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I.

U. pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotoju A. L.. Antstolė N. L. 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 įskaitė 2 690,41 Eur pareiÅ¡kėjų skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3582-960/2020, daliai I. U. skolos padengti vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1091-262/2018. Šį patvarkymÄ antstolė N. L. 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymu panaikino. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-20-4-32827 antstolė V.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I. U. pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju A. L.. 2020 m. gruodžio 1 d. antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-20-4-33439 ir Nr. S-20-4-33440 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo pareiÅ¡kėjų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. 2020 m. gruodžio 14 d. antstolė nurodė iÅ¡ V.

U. ir Z. U. atsiskaitomųjų sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti po 3 180,30 Eur. 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymais Nr. S-20-4-36335 ir Nr. S-20-4-36336 antstolė nurodė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nebevykdyti patvarkymų Nr. S-20-4-33439 ir Nr. S-20-4-33440 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-21000048 antstolė nutarė paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui, užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ Nr. e2-3582-960/2020. 2021 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-21-4-5969 antstolė paskirstė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Z.

U. iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas: 2 762,41 Eur iÅ¡mokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui A. L., 372,75 Eur iÅ¡mokėta antstolei (vykdymo iÅ¡laidoms), 45,14 Eur grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjai Z. U.. 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-21-4-6619 antstolė V. D. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui V. U. nuo jo atsiskaitomosios sÄ skaitos nuskaičiuotus 445,77 Eur.

10. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti antstolės V. D. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/01097 dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti antstolės V. D. 2021 m. vasario 19 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/01097 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, nors pareiÅ¡kėjų skunde praÅ¡oma panaikinti 2021 m. vasario 12 d. antstolės patvarkymÄ , tačiau iÅ¡ esmės ginčijamas kitas antstolės procesinis veiksmas – 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas, kuriuo pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje buvo pakeista nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju.

IÅ¡ esmės visi pareiÅ¡kėjų skundo argumentai yra susiję su, pareiÅ¡kėjų nuomone, neteisėtu iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimu; pareiÅ¡kėjai siekia, jog bÅ«tų pripažintas pareiÅ¡kėjų ir pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos I. U. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas pagal 2020 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjų pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Nesutikdami su antstolės sprendimu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, pareiÅ¡kėjai turėjo Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į teismÄ su skundu dėl 2020 m. lapkričio 24 d. antstolės patvarkymo, kuriuo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo pakeista nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju. Tačiau pareiÅ¡kėjai 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo neskundė. Taigi patvarkymas yra nenuginčytas ir galiojantis.

12. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, jog reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė nuo jos sudarymo momento, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui CPK 596 straipsnio 3 dalis).

13. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Antstolis, spręsdamas teisių perėmimo klausimÄ vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui, t. y. praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro tik formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, ar ne, o reikalavimo perleidimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra tikrinamas.

Pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo yra tik tada, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės.

14. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju antstolei 2020 m. lapkričio 12 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I. U. į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. L., taip pat pateikta Å¡alių 2020 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis (reikalavimo perleidimo sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyti perleisti reikalavimai), taip pat pateikti duomenys, kad skolininkai buvo informuoti apie reikalavimo perleidimÄ (pateikti duomenys, gauti iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to apie siuntÄ , adresuotÄ skolininkams ir įteiktÄ 2020 m. lapkričio 14 d.). Taigi antstolei buvo pateikta pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdymo procese pakeitimo, antstolė neturėjo pagrindo nesivadovauti pateikta sutartimi, konstatuojant reikalavimo perleidimÄ naujam kreditoriui.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė V. D. klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pakeitimo iÅ¡sprendė 2020 m. lapkričio 24 d., t. y. po to, kai 2020 m. lapkričio 23 d. antstolės N. L. patvarkymu buvo panaikintas 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo. Å io antstolės N. L. patvarkymo pareiÅ¡kėjai taip pat neskundė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjų pozicija, jog antstolės N. L. kontoroje vykdoma byla Nr. 0062/20/00678 yra atskiras procesas, todėl tai, kad pareiÅ¡kėjai dėl objektyvių aplinkybių nepasinaudojo savo teise apskųsti 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo panaikinimo, neturi jokios reikÅ¡mės antstolės V. D. veiksmams.

16. CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Aptariama norma siekiama supaprastinti ir padaryti efektyvesnį (operatyvesnį ir ekonomiÅ¡kesnį) vykdymo procesÄ , kai antstoliui yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tam, jog nereikėtų imtis ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant prieÅ¡prieÅ¡ines pinigų sumas ir pagal skolininko, ir pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

17. Antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (Civilinio kodekso 6.130–6.131 straipsniai) prasme, t. y. nėra prievolės šalies (šalių) valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Įskaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigūnas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Ä®statymų leidėjas CPK 687 straipsnio 1 dalyje nėra suformulavęs imperatyvių draudimų, ribojančių antstolio teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymÄ tuo atveju, kai prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka skirtingi antstoliai. CPK 687 straipsnio 1 dalies normoje terminas „antstolis“ vartojamas valstybės įgaliotam asmeniui bendrÄ ja prasme apibrėžti, t. y. antstolis kaip valstybės įgaliotas asmuo. Normoje nurodomam subjektui apibÅ«dinti vartojamas terminas „antstolis“ nesudaro pagrindo aiÅ¡kinti Å¡iÄ normÄ kaip siekiančiÄ iÅ¡skirti situacijas, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko vykdomieji dokumentai vykdomi to paties antstolio ar skirtingų antstolių.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ , svarbu atsižvelgti į jos tikslÄ â€“ operatyvesnį ir ekonomiÅ¡kesnį vykdymo procesÄ . Nagrinėjamu atveju klausimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo buvo iÅ¡spręstas antstolės N. L., vykdančios vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0062/20/00678. PareiÅ¡kėjai patvarkymo, kuriuo panaikintas skolos įskaitymas, neskundė. PareiÅ¡kėjų argumentai, jog tai atskiras procesas ir jų procesiniai sprendimai jame neturi teisinės reikÅ¡mės, nepagrįsti.

Akivaizdu, jog antstolė N. L. vykdo prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl jos sprendimai, susiję su įskaitymu, neatsiejamai susiję su antstolės V. D. vykdomos vykdomosios bylos, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos prieÅ¡prieÅ¡inės sumos, procesu.

18. CPK 632 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. antstolė nurodė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. U. ir Z. U. atsiskaitomųjų sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti po 3 180,30 Eur. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Z. U. atsiskaitomųjų sÄ skaitų buvo nuskaičiuoti 3 180,30 Eur, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. U. atsiskaitomųjų sÄ skaitų – 445,77 Eur. Piniginių lėšų sumos pakako pareiÅ¡kėjų skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, taip pat atlyginti antstolei jos patirtas vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teigtina, jog antstolė pagrįstai nusprendė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiÅ¡kai įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iuo aspektu antstolės veiksmai teisėtai ir pagrįsti. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjų reiÅ¡kiami reikalavimai, turint omenyje tai, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir vykdomoji byla jau yra užbaigta, paneigia vykdymo procesui keliamus operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimus.

19. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl piniginių lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje, nurodė, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas vykdomojoje byloje paskirstė 2021 m. vasario 19 d. bei 2021 m. vasario 23 d. patvarkymais. 2021 m. vasario 19 d. patvarkymu antstolė paskirstė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotÄ 3 180,30 Eur sumÄ : 2 762,41 Eur paskirta iÅ¡ieÅ¡kotojui A. L., 372,75 Eur skirsta antstolei (vykdymo iÅ¡laidoms) ir 45,14 Eur grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjai. 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu antstolė grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 445,77 Eur sumÄ . Taigi antstolė patvarkymais dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, padengė vykdymo iÅ¡laidas, o perteklines pinigines lėšas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams.

20. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareiÅ¡kėjų pozicija, kad antstolė be jokio objektyvaus pagrindo daugiau nei 2 mėnesius negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui V. U. nuo jo atsiskaitomosios sÄ skaitos nuraÅ¡ytų piniginių lėšų, pagrįsta. Pagal CPK 689 straipsnio 7 dalį, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui.

Visgi, nors piniginių lėšų perteklius pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intas virÅ¡ijus nustatytÄ terminÄ , tai nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymo. Piniginės lėšos yra grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjų reiÅ¡kiamo reikalavimo panaikinti patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymo Å¡io formalaus pažeidimo pagrindu tenkinimas sukeltų neproporcingas pasekmes ir neįtakotų subjektinių pareiÅ¡kėjo teisių – jo teisės pažeidimas eliminuotas antstolei priėmus patvarkymÄ grÄ Å¾inti permokėtas lėšas.

21. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų Z. U. ir V. U. skundo dėl antstolės veiksmų.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį; keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė