e5becad7-4e8a-47c3-a382-9363fe44cafc · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl MB „SKOLA IR TEISĖ“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo byloje n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Fitsout“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo planas. 2. 2022 m. kovo 17 d. byloje gautas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – restruktÅ«rizavimo administratorius) praneÅ¡imas apie gautÄ MB „SKOLA IR TEISĖ“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo (3 888,25 Eur skolos, 509,45 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) patvirtinimo. RestruktÅ«rizavimo administratorius praneÅ¡ime teismui nurodo nesutinkantis, kad MB „SKOLA IR TEISĖ“ bÅ«tų įtrauktas į RUAB „Fitsout“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi kreditoriaus praÅ¡ymas pateiktas praleidus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ .

3. MB „SKOLA IR TEISĖ“ 2022 m. kovo 22 d. teismui pateikė paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Nurodo, kad 2021 m. lapkričio 19 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į UAB „Fitsout“ neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ kreditoriui UAB „Transvita“. Pradinis kreditorius UAB „Transvita“ nebuvo laiku informuotas apie skolininko restruktÅ«rizavimo procesÄ ir nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas k o n s t a t u o j a: Terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujintinas, kreditorinis reikalavimas tvirtintinas 4. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 41 str. 1 d.). Pagal JANÄ® 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nutartis dėl RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.

6. Kaip matyti iÅ¡ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikto raÅ¡to, MB „SKOLA IR TEISĖ“, nurodžiusi, jog 2021 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ UAB „Transvita“ yra įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Fitsout“, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. yra iÅ¡davęs MB „SKOLA IR TEISĖ“ teismo įsakymÄ dėl 3 888,25 Eur skolos, 509,45 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Fitsout“, su reikalavimu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ restruktÅ«rizavimo administratorių kreipėsi tik 2022 m. kovo 7 d., taigi praleidęs JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ .

7. Kaip jau minėta, MB „SKOLA IR TEISĖ“ kreditorinį reikalavimÄ skolininkui UAB „Fitsout“ grindžia tarp MB „SKOLA IR TEISĖ“ bei UAB „Transvita“ 2021 m. lapkričio 19 d. pasiraÅ¡yta Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2021/11/19 bei tos pačios dienos Priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 prie 2021 m. lapkričio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021/11/19.

8. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.107 straipsnio 1 dalį skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

9. RestruktÅ«rizavimo administratorius, nesutikdamas su MB „SKOLA IR TEISĖ“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimu, nurodo, kad jau pradinis kreditorius UAB „Transvita“ yra praleidęs įstatymo ir teismo nustatytÄ naikinamÄ jį 30 dienų terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Å iÄ pozicijÄ grindžia duomenimis, jog pradiniam kreditoriui UAB „Transvita“ dar 2021 m. sausio 26 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl galimybės ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 24 d. pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamai UAB „Fitsout“. RestruktÅ«rizavimo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, jog kreditoriui UAB „Transvita“ buvo suraÅ¡ytas aptarto turinio raÅ¡tas. Å iame raÅ¡te nurodytas UAB „Transvita“ adresas – Veiverių g. 9B-41, Vilniuje.

10. Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo administratorius į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡tas pradiniam kreditoriui UAB „Transvita“ bÅ«tų buvęs iÅ¡siųstas ir /ar įteiktas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis UAB „Transvita“ adresas yra - Lazdynų g 21, LT-04129 Vilnius (https://rekvizitai.vz.lt/imone/transvita_uab/; https://www.1551.lt/transvita-uab-162798/). LITEKO duomenimis (civilinės byla Nr. eL2-5884-1101/2022) bÅ«tent pastarasis pradinio kreditoriaus UAB „Transvita“ adresas yra nurodytas ir 2020 m. gegužės 13 d bei 2020 m. liepos 9 d.

įspėjimuose skolininkui UAB „Fitsout“ apie pradelstÄ mokėjimo terminÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TVR Nr. 0953. Be to, Å¡iuose įspėjimuose yra nurodytas ir kontaktinis kreditoriaus elektroninio paÅ¡to adresas bei telefonai. Visi Å¡ie duomenys leidžia spręsti, kad UAB „Fitsout“ buvo atskleista pakankamai duomenų apie kreditoriaus UAB „Transvita“ duomenis, kuriais galima teikti korespondencijÄ , todėl apsiribojimas praneÅ¡imo kreditoriui suraÅ¡ymu (duomenų apie iÅ¡siuntimÄ ir/ar įteikimÄ nepateikta) nelaikytina tinkamu kreditoriaus informavimu apie skolininkui UAB „Fitsout“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Tai, jog UAB „Transvita“ ir, juolab, MB „SKOLA IR TEISĖ“ nebuvo žinoma apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , nors ir netiesiogiai rodo ir ta aplinkybė, jog MB „SKOLA IR TEISĖ“, perėmusi reikalavimo teisę, iÅ¡ esmės operatyviai kreipėsi dėl skolos ne į restruktÅ«rizavimo administratorių, o tiesiogiai į skolininkÄ UAB „Fitsout“. O vėliau iniciavo ir teisminį procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Fitsout“.

11.  Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 8 d.), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

12. Teismo vertinimu, nors informacija apie atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir buvo paskelbta vieÅ¡ai priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje, pareiÅ¡kėjas neprivalėjo nuolat domėtis skolininkės finansine padėtimi. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iÅ¡ įstatymų, nei iÅ¡ taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius praneÅ¡imus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

13. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ gavimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Ši teisės norma suponuoja pareigÄ administratoriui užtikrinti tinkamÄ praneÅ¡imÄ kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimÄ . Kaip anksčiau Å¡ioje nutartyje jau minėta, objektyvių duomenų apie tinkamÄ pradinio kreditoriaus UAB „Transvita“ informavimÄ apie skolininkui UAB „Fitsout“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯ bylÄ nėra pateikta.

14. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo MB „SKOLA IR TEISĖ“ praÅ¡yme nurodytas ir klausimÄ nagrinėjant teismo nustatytas aplinkybes (nesant duomenų apie tai, jog pradiniam kreditoriui laiku ir tinkamai buvo praneÅ¡ta apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ), sprendžia, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Å¡iuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti bÅ«tų užvilkintos restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, bei nenustačius kreditoriaus akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, teismas atnaujina MB „SKOLA IR TEISĖ“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti (JANĮ 41 str. 4 d.).

15. MB „SKOLA IR TEISĖ“ praÅ¡o patvirtinti 4 422,70 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 3 888,25 Eur skola, 509,45 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 21 d., 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo 4 397,70 Eur sumos nuo 2022 m. sausio 21 d. ir skolos padengimo ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kreipiantis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

16. Ginčo dėl 3 888,25 Eur skolos pradiniam kreditoriui UAB „Transvita“ (taigi ir jo teisių perėmėjui MB „SKOLA IR TEISĖ“) byloje nėra. Pats UAB „Fitsout“ Å¡iÄ skolÄ yra patvirtinęs keipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

17. MB „SKOLA IR TEISĖ“ praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 21 d. Vadovaujantis JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrįstu laikytinas MB „SKOLA IR TEISĖ“ reikalavimas dėl 6 proc. dydžio (CK 6.210 str. 2 d.) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. (2019-10-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TRV Nr. 0953 apmokėjimo termino) iki 2021 m. sausio 21 d. (nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo), t. y. 275,54 Eur, laikytinas tai pat pagrįstu.

18. Kreipdamasis į teismÄ dėl teismo įsakymo dėl skolos iÅ¡ UAB „Fitsout“ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡davimo MB „SKOLA IR TEISĖ“ sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį. Žyminis mokestis MB „SKOLA IR TEISĖ“ grÄ Å¾intas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. eA2-9189-599/2022. Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, n u t a r i a : MB „SKOLA IR TEISĖ“ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atnaujinti MB „SKOLA IR TEISĖ“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui RUAB „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti. Patvirtinti MB „SKOLA IR TEISĖ“ (j. a. k. 305540882) 4 163,79 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų Eur 79 ct) dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos  apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė