2013-03-21 Nr. AB-660-3-63-3-00116-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-341/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00116-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. S. (I. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. S. skundą atsakovui Klaipėdos apygardos teismui dėl įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. S. į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi 2013 m. vasario 4 d. su skundu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti Klaipėdos apygardos teismą išnagrinėti jo 2012 m. lapkričio 16 d. prašymą „Dėl administravimo užtikrinimo“ (toliau – ir 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymas); 2) pripažinus, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti.

Skunde (b. l. 3–6) paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. I-24-360/2013, kurioje pareiškėjas I. S. yra kaltinamuoju. Šioje byloje iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos buvo gautas 2012 m. birželio 18 d. raštas Nr. (6-2)3RN-59 (RN) (Riboto naudojimo, ISS, Egz. Nr. 1) (toliau – ir 2012 m. birželio 18 d. Raštas). 2012 m. spalio 12 d. posėdyje pareiškėjas pateikė teismui prašymą susipažinti su šia teismo išreikalauta įslaptinta informacija. Šis pareiškėjo prašymas buvo atmestas 2012 m. lapkričio 12 d. teisiamajame posėdyje. Remdamasis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 103 straipsnio 1 bei 4 dalimis, pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui pateikė 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymą, kuriuo prašė leisti susipažinti su teisme baudžiamojoje byloje gautu ir saugomu 2012 m. birželio 18 d. Raštu. Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas pareiškėjui pateikė 2012 m. lapkričio 30 d. raštą Nr. 11-619, kuriuo atsisakė tenkinti I. S. 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymą. Pareiškėjas pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Skundo reikalavimą grindė tuo, jog 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymo nagrinėjimas priskiriamas teismo vidinio administravimo sričiai ir nesusijęs su teisingumo vykdymu ar bylos nagrinėjimu. Pareiškėjo teigimu, Klaipėdos apygardos teismo atsisakymas išnagrinėti jo prašymą ir priimti administracinės procedūros sprendimą pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 103 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 ir 34 straipsnių nuostatas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi (b. l. 14–15) pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skundas nepriskirtinas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinių teismui kompetencijai nepriskiriami tirti teismų teisėjų procesiniai veiksmai, susiję su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Pažymėjo, kad iš skundo turinio ir pridedamų prie skundo procesinių dokumentų priedų bei Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. I-24-360/2013, kurioje I. S. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Baudžiamoji byla neišnagrinėta. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas prie skundo neprideda 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymo, tačiau iš Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2012 m. lapkričio 30 d. atsakymo Nr. 11-619 matyti, kad prašomas susipažinti dokumentas gautas nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje pareiškėjas kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu ir bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, neleido su šiuo dokumentu susipažinti ir nepridėjo jo prie baudžiamosios bylos. Pareiškėjui nurodyta, kad teismo pirmininkas Administravimo teismuose nuostatų nustatyta tvarka negali įpareigoti bylą nagrinėjantį teisėją atlikti konkrečioje byloje pareiškėjo prašomą procesinį veiksmą. Nurodytų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo atveju taikytinos ne vidinį teismo administravimą ir viešojo administravimo procedūras reglamentuojantys teisės aktai, o Baudžiamojo proceso normos nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, todėl negali būti pradėta skundo nagrinėjimo administracinė procedūra.

III. Pareiškėjas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu (b. l. 19–26) prašo šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo 2013 m. vasario 4 d. skundą ir perduoti administracinę bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Atskirajame skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti. Mano, kad svarbiausia aplinkybe nagrinėjant jo skundą yra tai, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, kurioje pareiškėjui pareikšti kaltinimai, 2012 m. birželio 18 d. Rašto prie baudžiamosios bylos neprijungė. Nėra aišku, dėl kokių motyvų baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas atsisakė prijungti minėtą raštą prie baudžiamosios bylos, nes teismas nei pareiškėjo, nei jo gynėjų nesupažindina su teisiamojo posėdžio protokolais, kurie byloje dengiami nepermatomais lapais. Pareiškėjo manymu, jeigu baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas prie bylos 2012 m. birželio 18 d. Rašto neprijungė, tai jis neturėjo kompetencijos spręsti dėl pareiškėjo supažindinimo su šiuo raštu ar su kitu teisme esančiu ir su jo nagrinėjama baudžiamąja byla nesusisijusiu dokumentu. Dėl susipažinimo su prie baudžiamosios bylos neprijungtu 2012 m. birželio 18 d. Raštu spręsti turėjo Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas. Pareiškėjo manymu, šios aplinkybės patvirtina tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas netinkamai taikė ABTĮ 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes neteisingai ir nepagrįstai ginčo teisinius santykius vertino kaip kilusius iš baudžiamąją bylą, kurioje pareiškėjas laikomas kaltinamuoju, nagrinėjančio teisėjo procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas atkartojo Klaipėdos apygardos teismo pirmininko atsakymą, pateiktą 2012 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. 11-619, nors pareiškėjas skundė būtent šiame rašte pateiktus motyvus ir sprendimą. Kadangi pareiškėjas nurodė, jog atsakovu yra Klaipėdos apygardos teismas, todėl, jo manymu, šiam ginčui reiktų taikyti ne Baudžiamojo proceso kodekso normas, o vidinį teismo administravimą bei viešojo administravimo procedūras reglamentuojančius teisės aktus.

Net ir tuo atveju, jei 2012 m. birželio 18 d. Raštas būtų prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. I-24-360/2013 medžiagos, ginčo santykis patektų į teismo vidinio administravimo sritį. Šį teiginį pareiškėjas grindžia Administravimo teismuose nuostatų IV skyriaus 11.3 punktu (priemonės, užtikrinančios bylos nagrinėjimo kokybę ir operatyvumą, procesinių dokumentų priėmimas ir įteikimas), kuris, pareiškėjo manymu, reiškia tai, jog baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme metu bylą nagrinėjančio teisėjo sprendžiami klausimai ir atliekami veiksmai nepriskiriami procesiniams veiksmams, susijusiems su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Pareiškėjo manymu, teisę susipažinti su 2012 m. birželio 18 d. Raštu, kuriame yra įslaptintos informacijos apie pareiškėją, jam garantuoja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 15 straipsnio 3 ir 4 dalys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo I. S. atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Šioje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. I-24-360/2013 buvo gautas ir atskirai nuo baudžiamosios bylos saugomas 2012 m. birželio 18 d. Raštas, kuriame yra riboto naudojimo informacijos. Pareiškėjas 2012 m. spalio 12 d. teismo posėdyje pateikė baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui prašymą susipažinti su šia teismo išreikalauta įslaptinta informacija, tačiau pareiškėjo prašymas buvo atmestas 2012 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje. 2012 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui prašymą, kuriame prašė leisti jam susipažinti su 2012 m. birželio 18 d. Raštu, tačiau Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2012 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 11-619, šį prašymą atsisakė tenkinti. Pareiškėjas pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Skundžiama 2013 m. vasario 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo I. S. skundą remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nes byla nepriskirtina Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ir vidaus administravimo srityje. ABTĮ 16 straipsnis nustato atvejus, kai bylos nepriskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, tardytojų, kvotėjų ir teismo antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, nors pareiškėjas prie skundo nepridėjo 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymo, tačiau iš Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2012 m. lapkričio 30 d. atsakymo Nr. 11-619 buvo matyti, kad prašomas susipažinti dokumentas gautas nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje pareiškėjas kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, o bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, neleido su šiuo dokumentu susipažinti ir nepridėjo jo prie baudžiamosios bylos. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad skundo nagrinėjimo administracinė procedūra negali būti pradėta, nes ginčo atveju taikytinos ne vidinį teismo administravimą ir viešojo administravimo procedūras reglamentuojantys teisės aktai, o Baudžiamojo proceso normos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Negalima sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymo nagrinėjimas turi būti priskiriamas teismo vidinio administravimo sričiai ir nėra susijęs su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Teisingumo vykdymas – tai teisinių konfliktų sprendimas, priimant teisinius sprendimus. Teisingumas vykdomas taikant specialias procesines formas, kurių paskirtis – užtikrinti asmens teises teismo procese, nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, priimti teisingą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-704/2013). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. lapkričio 16 d. Prašymo, pateikto Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui, turinys analogiškas pareiškėjo 2012 m. spalio 12 d. prašymui, pateiktam baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui teismo posėdžio metu, t. y. abiem prašymais pareiškėjas prašė leisti susipažinti su 2012 m. birželio 18 d. Raštu. Šį pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, baudžiamąja bylą nagrinėjantis teismas išsprendė 2012 m. lapkričio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu. Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismo pirmininkas Administravimo teismuose nuostatų nustatyta tvarka negali įpareigoti bylą nagrinėjantį teisėją atlikti konkrečioje byloje pareiškėjo prašomą procesinį veiksmą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo nustatytas administracinių teismų kompetencijos ribojimas reiškia, kad draudžiama kištis į teisingumo vykdymą, daryti teisėjui, nagrinėjančiam tam tikrą ginčą, kokį nors poveikį ar vertinti teismų darbą nagrinėjant bylas. Įgyvendinti savo konstitucinę paskirtį ir funkciją vykdyti teisingumą teismas gali tik būdamas savarankiškas, kai jam nedaroma jokia, tiesioginė ar netiesioginė, įtaka. Pareiškėjo reikalavimų, susijusių su teismo procesiniais veiksmais konkrečioje byloje, tenkinimas galėtų sudaryti tiesiogines prielaidas teismų ir teisėjo nepriklausomumo principo pažeidimui, o tokios situacijos teisė netoleruoja. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-704/2013 yra pažymėjęs, jog skundus dėl procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu konkrečioje byloje, gali spręsti tik tas teismas, kurio jurisdikcijai priklauso patikrinti ginčo faktinių aplinkybių teisinę kvalifikaciją ir teisines išvadas, kurias pirmosios instancijos teismas padarė jomis remdamasis, bei priimti sprendimus dėl priimtų sprendimų panaikinimo ar pakeitimo, t. y. apeliacinės instancijos bendrosios kompetencijos teismas, o ne administraciniai teismai. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų. Bet koks nagrinėjamų faktinių aplinkybių, susijusių su teismo procesiniais veiksmais baudžiamojoje byloje, vertinimas nepriskiriamas administracinių teismų kompetencijai. Todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasisakys dėl pareiškėjo atskirajame skunde pateiktų argumentų, susijusių su teise susipažinti su įslaptinta informacija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis yra pagrįsta, ir ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. S. atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė