e5be3695-c7a6-4861-b00a-2392f7fe22d7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-661-260/2014,Proceso Nr. 2-69-3-20374-2013-2,Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 110.5; 122.4; 128.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-24631-945/2013 pagal pareiÅ¡kėjos L.

B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose antstolis R. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ akcinės bendrovės „Kauno energija“ ir akcinėsbendrovės DNB banko naudai, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. lapkričio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 19 d. patvarkymÄ â€žDėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. lapkričio 27 d. patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Remdamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėja vienÄ skundo egzempliorių pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų (b.l. 3–8). PareiÅ¡kėja nurodė, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos siekiamiems tikslams, nepažeis nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų, nesuteiks nei vienai iÅ¡ Å¡alių pranaÅ¡umo ir taikytinos siekiant užkirsti keliÄ neteisėtiems vykdymo veiksmams vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi (b.l. 37–39) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio R. S. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės L. B. skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas, nustatęs, kad dėl 2013 m. lapkričio 27 d. patvarkymo, kuriuo antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ L.

B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeistÄ AB DNB bankui, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro vykdomajam įraÅ¡ui Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotam 2011 m. gruodžio 20 d., dėl 57 743,56 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai, įvykdyti, L. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį grindė aplinkybėmis, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti skundžiamÄ patvarkymÄ , kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5757-199/2012 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovei AB DNB bankui ar AB DNB banko praÅ¡ymu (nurodymu) bet kokiems kitiems asmenims (tame tarpe antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tame tarpe varžytynes) iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 8 d. hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) įkeisto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), sprendė, kad iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , nustačius turto vertę galimai bÅ«tų pradėta nekilnojamojo turto varžytynių procedÅ«ra neįsitikinus, ar 2013 m. lapkričio 27 d. patvarkymas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, tikslingas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų, tiek skolininkės, tiek ir antstolio teisių gynybos aspektu, o be to, sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡laikyta skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu (b.l. 46–47) praÅ¡opanaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepagrįstai.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus inicijavo ne bankas, o kitas skolininkės kreditorius – AB „Kauno energija“. AB DNB bankas davė sutikimÄ vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kito kreditoriaus naudai iÅ¡ bankui įkeisto ir antstolio areÅ¡tuoto turto, o nei įstatymas, nei pareiÅ¡kėjos nurodyta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis draudimo duoti tokį sutikimÄ nenumatė. AB „Kauno energija“ nebuvo ir nėra bylos, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2012 m. kovo 2 d. nutartimi, Å¡alimi, todėl jokių apribojimų atlikti kokius nors vykdymo veiksmus Å¡ios kreditorės naudai minėta Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nustatyta.Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkės skundžiami antstolio patvarkymai kreditorių reikalavimo teisės ir galimybių tenkinti savo reikalavimus bei vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmus, nepriklausomai nuo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo ar atmetimo, neįtakoja, todėl sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas.Panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės interesai nenukentėtų, kai tuo tarpu palikus jas galioti bÅ«tų nepagrįstai užvilkintas visas vykdymo procesas.

Ä®keistasturtas jo prieÅ¡ tai neįvertinus net negalėtų bÅ«ti parduotas. Be to, tiek apelianto, tiek ir AB „Kauno energija“ reikalavimo teisės į skolininkę yra galiojančios ir kreditorių reikalavimai betkuriuo atveju bÅ«tų tenkinami iÅ¡ skolininkės turto, todėl visų be iÅ¡imties iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymas skolininkės kreditorių interesų sÄ skaita tik nepagrįstai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeidžia jų interesus. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 53–58) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį nepakeistÄ , įpareigoti suinteresuotÄ asmenį sumokėti 100 Lt žyminį mokestį už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumÄ , sprendė, kad jis yra tikėtinai pagrįstas, todėl siekiant užtikrinti galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir iÅ¡vengti papildomų nuostolių bei naujų teisinių ginčų inicijavimo taikė praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nei įstatymas, nei Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5757-199/2012 nenustatė jokio draudimo apeliantui duoti sutikimÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trečiųjų asmenų naudai iÅ¡ įkeisto turto, kadangi minėta nutartimi taikytas draudimas apeliantui ar jos praÅ¡ymu kitiems asmenims (tametarpe ir antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tame tarpe ir varžytynes) iÅ¡ įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡is draudimas nėra panaikintas.

Esant draudimui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus su pirmiau nurodytu nekilnojamuoju turtu, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kokio kreditoriaus reikalavimų patenkinimui yra atliekami vykdymo veiksmai. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos, nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų, yra laikinos ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 63–65) nurodė palaikantis pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties panaikinimo.

Suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atkartoti atskirojo skundo argumentai, su kuriais suinteresuotas asmuo nurodė sutinkantis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009).Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principais (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžia CPK nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja L. B., pageidavusi, kad nagrinėjant jos skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, remdamasi CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis vienÄ skundo egzempliorių pateikė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, tenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės L.

B. skundas dėl antstolio veiksmų.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2013 m. lapkričio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 19 d. patvarkymÄ â€žDėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. lapkričio 27 d. patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis R. S., vykdydamas Kauno miesto 17-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011 m. gruodžio 20 d., dėl 57 743,56 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai, ginčijamu 2013 m. lapkričio 12 d. turto areÅ¡to aktu (b.l. 9–12) areÅ¡tavo L. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjus, kad skolininkei nuosavybės teise priklausantis areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB DNB bankui, skundžiamu 2013 m. lapkričio 19 d. patvarkymu (b.l.

13) antstolis kreipėsi į AB DNB bankÄ , siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto skolininkės turto. Bankui sutikus, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkei įkeisto turto (b.l. 14), skundžiamu 2013 m. lapkričio 27 d. patvarkymu „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto“ (b.l.

32) antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį turtÄ , t. y. 0.1200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ plastinės chirurgijos klinikÄ ir grožio salonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įkeistus AB DNB bankui, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro vykdomajam įraÅ¡ui, iÅ¡duotam 2011 m. gruodžio 20 d., dėl 57 743,56 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai įvykdyti, turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę.

PareiÅ¡kėja pateiktame skunde antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindė 2012 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5757-199/2013 taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. draudimu AB DNB bankui ar AB DNB banko praÅ¡ymu (nurodymu) bet kokiems kitiems asmenims (tame tarpe antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tame tarpe varžytynes) iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 8 d. hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (su visaispakeitimais irpapildymais) įkeisto turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos teigimu, galiojant nurodyta nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms jokie vykdymo veiksmai su Å¡iuo turtu ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nutartyje nurodyto turto yra negalimi. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendė, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omom laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, jog nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, tinkamai neįvertinęs visų aplinkybių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, o kartu ir neįvertinęs aplinkybės, kad nei įstatymas, nei pareiÅ¡kėjos nurodyta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis nedraudė apeliantui duoti sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės įkeisto turto.

Visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimÄ . Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, į kurias, pasak apelianto, neatsižvelgė teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusios su apelianto galimybėmis duoti sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės įkeisto turto, su pirmiau nurodyta nutartimi taikyto draudimo taikymu kitų asmenų atžvilgiu, yra pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas iÅ¡ esmės dėl pareikÅ¡to skundo pagrįstumo neturėjo pasisakyti, jam pakako tik preliminariai įvertinti, ar pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ ir ar netaikiuslaikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pakankama apimtimi įvertino visas reikÅ¡mingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aplinkybes, o atskirajame skunde nurodytų aplinkinių vertinimas apelianto nurodytu aspektu nebuvo pirmosios instancijos teismo pareiga sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjos interesai nenukentėtų.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , nustačius turto vertę galimai bÅ«tų pradėta nekilnojamojo turto varžytynių procedÅ«ra, o tuo atveju, jei antstolio skundžiami patvarkymai bÅ«tų pripažinti neteisėtais, Å¡ie veiksmai neabejotinai pažeistų skolininkės interesus. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ginčas tarp skolininkės ir jos kreditorių yra kilęs dėl to, iÅ¡ kokio skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia, todėl esant nurodytoms aplinkybėms laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nagrinėjamu atveju galėjo sudaryti sÄ lygas pažeisti skolininkės interesus.

Pripažintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo - taikymas lėtina vykdymo procesÄ , tačiau negalima sutikti, kad esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms vykdymo procesas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų vilkinamas. Skolininkė, manydama, kad jos teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę kreiptis dėl pažeistų teisių gynybos, o Å¡ios teisės realizavimas negali bÅ«ti ribojamas siekiu užtikrinti kuo greitesnį vykdymo procesÄ .

Apeliacinės instancijos teismo manymu, nagrinėjamu atveju laikinas vykdymo veiksmų sustabdymas yra proporcingas juo siekiamiems tikslams.Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas vien dėl to, kad pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimas ar atmetimas neturi reikšmės kreditorių reikalavimo teisei ir galimybėms tenkinti savo reikalavimus bei vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų skundžiamų patvarkymų pobūdį, pripažintina, kad pareiškėja neginčija nei apelianto, nei AB „Kauno energija“ reikalavimo teisių, nekelia vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimo teisėtumo klausimo, tačiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo pareiškėjos prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

PareiÅ¡kėjai ginčijant vykdymo veiksmus nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tam tikrÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdant vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡spręstas ginčijamų antstolio patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, net jei jie ir neturi esminėsreikÅ¡mės kreditorių teisėms į reikalavimo patenkinimÄ , yra pateisinamas ir pagrįstas, kadangi, kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra adekvatus, nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo ir leidžia iÅ¡vengti galimų papildomų nuostolių atsiradimo bei naujų teisminių ginčų inicijavimo.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė, jog galimai pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis