e5bc8a5d-e7e3-48fd-bfce-35ea9d6ca4d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmBylos Nr.II-407-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-11631-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas                                                                         NUTARTIS Vilnius, 2016 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui M.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr.SAVAD-13N-69832108-16, kuriuo M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini),buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124(1) straipsnio 4 dalį ir nubaustas 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda,                                                       n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ingos MicevičiÅ«tės 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-69832108-16 M. Å . buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016-05-17 16:06 val., Gynėjų gt. 4, Vilniuje vairuodamas automobilį Hyundai Tucson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124(1) str. 4 d.

Minėtu nutarimu už šį pažeidimÄ jam skirta 50 eurų bauda.M. Å . pateikė teismui skundÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, kuriuo prašė pakeisti minėtÄ nutarimÄ paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodė, kad atsakydamas į 2016-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. A51-57789/16 (1.1.50-SM5) pranešė 2016-08-09 raÅ¡tu, kad jis vairuodamas transporto priemonę Hyundai Tucson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-05-17, 16:06 val. , Gynėjų gt. 4, Vilniuje, netyčia nepastebėjo, kad transporto priemonę pastatė ne apmokestinamoje stovėjimo vietoje, o kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Gailėjosi dėl pažeidimo, prašė administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡nagrinėti ir sprendimÄ priimti jam nedalyvaujant, įvertinti jo kaltę lengvinančias aplinkybes ir skirti mažiausiÄ galimÄ administracinę nuobaudÄ . Priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo atsižvelgta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas nesant tyčios, kad gailėjosi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas turėjo pagrindÄ skirti mažiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , vietoj administracinio nurodymo, kurio skirti nebegalėjo, nes pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius raÅ¡ytiniu atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti, nurodo, kad ginčijamas nutarimas vyriausiosios specialistės Ingos MicevičiÅ«tės buvo priimtas įvertinus sunkinančias ir lengvinančias pažeidėjo atsakomybę aplinkybes.

LR ATPK 30(2) str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Ä®vertinus M. Å . padaryto pažeidimo aplinkybes ir nustačius lengvinančiÄ aplinkybę, kad asmuo gailisi, sutinka su pažeidimu bei sunkinančiÄ aplinkybę, kad tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, buvo priimtas nutarimas skirti mažesnę (50 Eur) baudÄ nei sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis, kuris yra 57 Eur. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos ribose. M.

Å . pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas.Ä® bylos nagrinėjimÄ M. Å . neatvyko. Ä® pirmÄ jį teismo posėdį pareiÅ¡kėjui siųsti Å¡aukimai grįžo neįteikti, su žyma, kad adresatas pagal praneÅ¡imus siuntų neatsiėmė, susisiekus su pareiÅ¡kėju telefonu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad yra komandiruotėje, apie kitÄ teismo posėdį buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

M. Å . skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.LR ATPK 124(1) str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Byloje nėra ginčo, kad M. Å . 2016-05-17 16:06 val., Gynėjų gt. 4, Vilniuje vairuodamas automobilį Hyundai Tucson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332 punktÄ , ir pagrįstai yra patrauktas atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å io pažeidimo neginčijo pareiÅ¡kėjas, jis yra įrodytas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko kontrolieriaus A.

V. darytomis pažeidimo vietoje nuotraukomis (b.l. 19), iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pastatytas  kelio ženklo „sustoti draudžiama“ 15 metrų galiojimo zonoje.Tarp pareiÅ¡kėjo ir institucijos yra kilęs ginčas dėl nuobaudos dydžio. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodoma, kad yra nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atitinkamai konstatavusi tiek lengvinančiÄ , tiek sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybę, institucija remdamasi ATPK 30(2) str. nuostatomis skyrė Å¡iek tiek mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudÄ â€“ 50 Eur baudÄ . IÅ¡ M. Å . baustumų pažymos matyti, kad jis administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimo kodekso 10 skirsnyje numatytus pažeidimus nuo 2001 metų buvo traukiamas 17 kartų. Iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo, paskutinis KET pažeidimas buvo fiksuotas 2015-09-24 skiriant jam administraciniu nurodymu sumokėti 14 Eur baudÄ .

Administracinis nurodymas įvykdytas 2015 rugsėjo 24 d. BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę ginčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija laikė pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-14/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apibendrindamas Å¡iÄ praktikÄ yra pasisakęs, kad Å¡i teismų praktika nėra vienareikÅ¡mė. Nei ATPK 36, nei 260(1) straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai neužsimenama ir Teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutÄ Ä¯tvirtinančių įstatymų projektÄ , aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (dokumento Nr. 10-733-02; registracijos data: 2010 m. kovo 23 d.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos.

IÅ¡ to galima spręsti, kad teismų taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos Å¡iuo klausimu. Tačiau teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. Iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo (2016 m. balandžio 1 d.) ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios keisti teismų praktikos Å¡iame etape nėra prasmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-1-788/2016, 2AT-41-677/2016) .             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 5 punktas nustato, kad atsakomybę už administracinio teisės pažeidimÄ sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tačiau pagal aukščiau paminėtÄ teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas nėra laikomas administracine nuobauda, administracinio baustumo neužtraukia ir tokios praktikos rekomenduojama laikytis iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo. Atsižvelgiant į Å¡ias teismų praktikas administracinio nurodymo įvykdymas neturėtų bÅ«ti laikomas sunkinančia aplinkybe ir ginčijamas nutarimas keistinas, Å¡alinant iÅ¡ jo nuobaudos nustatymo dydžiui reikÅ¡mingÄ argumentÄ , kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atitinkamai nelikus atsakomybę sunkinančios aplinkybės peržiūrėtinas nuobaudos dydis.Nuobaudos skyrimo taisyklės yra suformuluotos ATPK 30 ir 30(2) straipsnyje, kuris numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam turėjo bÅ«ti skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda taip pat nepagrįstas. Net ir konstatavus nuobaudos dydžio nustatymui reikÅ¡mingÄ aplinkybę – sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuobaudÄ skiriančiai institucijai iÅ¡lieka pareiga įvertinti tiek pažeidimo pobÅ«dį, tiek pažeidėjo asmenybę.

Pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, automobilis pastatytas stovėti vietoje, kur kelio ženklas draudžia net trumpam sustoti. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad pažeidimas netyčinis, o padarytas iÅ¡ neatsargumo, niekaip ypatingai jo atsakomybės nelengvina, dauguma kelių eismo taisyklių pažeidimų padaromi ne dėl tyčios, o bÅ«tent dėl neatsargumo. Kaip ir nepagrįstas argumentas, kad institucija nevertino aplinkybės, kad jis pripažino pažeidimÄ ir gailėjosi dėl jo. Å i aplinkybė buvo pripažinta lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe ir konstatuota ginčijamame nutarime.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas praeityje sistemingai buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 10 skirsnyje numatytus pažeidimus, kas necharakterizuoja jo kaip drausmingo eismo dalyvio. Nuo 2011 metų kasmet buvo fiksuojamas jo padarytas KET pažeidimas. PareiÅ¡kėjo lÅ«kestis, kad kiekvienÄ kartÄ jam bus skiriama minimali administracinė nuobauda, neatitinka protingumo ir teisingumo principų. IÅ¡imtinai jo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Ä®vertinęs tai, kad Å¡alinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimu M.

Š. skirta sankcijos vidurkiui artima 50 eurų bauda, yra per didelė, mažintina, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytina didesnė nei sankcijos minimumas bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismas                                                                     n u t a r ė :

M. Å . skundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos  vyriausiosios specialistės Ingos MicevičiÅ«tės 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Â Nr. SAVAD-13N-69832108-16, kuriuo M. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 4 d. pakeisti, paÅ¡alinant iÅ¡ jo nuobaudos skyrimo motyvÄ , kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir paskirti M.

Å . Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ , likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski