2022-09-14 Nr. AB-22572-3-64-3-00202-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3134-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00202-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės pareiškimą atsakovui atsakovu asociacijai Dainų mikrorajono bendruomenei dėl gautų ir nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės (toliau – ir Asociacija, atsakovas) 4 173,16 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jo vykdyto Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkurso metu atsakovas pateikė 2020 m. gegužės 8 d. paraišką (toliau – ir Paraiška), prašydamas projekto „Pietinio jungtinis projektas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimui skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą, nurodydamas, kad Projektą vykdys bendram tikslui apsijungusios ir Šiaulių miesto pietiniame rajone veikiančios 4 bendruomeninės organizacijos (Dainų, Aukštabalio, Lyros ir Aido bendruomenės). Projekto įgyvendinimo laikotarpis buvo numatytas 2020 m. III–IV ketvirčiai.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas Paraiškoje nurodė, jog Projekto metu įgyvendins 9 veiklas, konkrečiai jas priskirdamas Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. A1-86 (toliau – ir Aprašas/1) ir Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo Šiaulių miesto savivaldybėje apraše, patvirtintame Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A-319 (toliau – ir Aprašas/2) nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms, ir visų šių Projekto veiklų įgyvendinimui prašė skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų, pagal prie Paraiškos pridedamą išlaidų sąmatą, kurioje detalizavo išlaidų rūšis, išskirdamas Projekto administravimo išlaidas ir Projekto įgyvendinimo išlaidas. Sąmatoje atsakovas taip pat nurodė, jog viso Projekto administravimo išlaidas sudarys projekto vadovo darbo užmokestis – 1 700 Eur, asmens, tvarkančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokestis – 600 Eur, išlaidos paslaugoms, teikiamoms pagal atlygintinų paslaugų, autorines sutartis – 1 450 Eur, maitinimo paslaugos – 1 200 Eur, Projekto sklaidos ir viešinimo paslaugos – 350 Eur, išlaidos reikalingoms prekėms, tiesiogiai susijusioms su Projekto įgyvendinimo veikla, įsigyti – 2 600 Eur, išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti – 360 Eur, bankų, kitų kredito ar mokėjimo įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pervedimą mokesčiai – 40 Eur. Taip pat kartu su Paraiška atsakovas pateikė 2020 m. gegužės 8 d. Detalią išlaidų sąmatą 10 000 Eur sumai, nurodydamas bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje nurodytų išlaidų smulkesnį apskaičiavimo pagrindimą.

4. Pareiškėjas teigė, kad skyrė atsakovui 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą, paskirstydamas ją ketvirčiais (po 5 000 Eur III ir IV metų ketvirčiams) pagal išlaidų straipsnius, nurodytus Projekto sąmatoje. Pareiškėjas iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo projektui įgyvendinti pagal Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonę „Stiprinti bendruomenės veiklą savivaldybėse“ sutartimi Nr. SŽ-962 (toliau – ir Sutartis) skirtos 10 000 Eur sumos atsakovui, vadovaujantis Aprašo/1 48.11 punktu, realiai pervedė tik III ketvirčiui skirtą 5 000 Eur sumą (2020 m. rugpjūčio 10 d. pavedimas), nes atsakovui, netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, po 2020 m. spalio 8 d. pareiškėjo raštu Nr. S-3874 nurodytų pastebėjimų neištaisius ataskaitos trūkumų, 2020 m. spalio 30 d. įspėjimu „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. S-4356 pareiškėjas nuo 2020 m. lapkričio 17 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas iš Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdė tik vieną Projekto veiklą, t. y. suorganizavo 2020 m. rugsėjo 19 d. 14.00 val. vykusią talką Dainų parke. Atsakovas pateikė pareiškėjui įvykdyto renginio „Talka Dainų parke“ 2020 m. rugsėjo 20 d. ataskaitą. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane yra įtrauktos ne visos Paraiškoje numatytos veiklos (Paraiškos 4 p., veiklos pagal 11.2 ir 11.4 prioritetus), buvo paprašyta skubiai lentelėje papildyti Projekto veiklų pavadinimus ir datas. 2020 m. rugsėjo 28 d. iš atsakovo elektroniniu laišku buvo gautas patikslintas Projekto veiklų įgyvendinimo planas, kuriame atsakovas, priešingai nei teiktos Paraiškos Projekto veiklų įgyvendinimo plane, nurodė vis tiek tik 7 Projekto metu numatomas įgyvendinti veiklas. Dvi Šiaulių miesto bendruomeninių organizacijų tarybos patvirtintos veiklos, numatytos Paraiškos 4 punkte, nebuvo įrašytos į patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą ir apie jų įgyvendinimo laiką pareiškėjui nebuvo pateikta informacija. Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 5.5.1–5.5.3 punktų nuostatų reikalavimais, 2020 m. spalio 6 d. pateikė pareiškėjui 2020 m. III ketvirčio ataskaitos apie gautas ir panaudotas valstybės biudžeto lėšas dokumentus: biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo III ketvirčio ataskaitoje nurodė, kad iš ataskaitiniu laikotarpiu (2020 m. III ketv.) gautų 5 000 Eur sumos, atsakovo panaudotų asignavimų suma sudarė 4 811,89 Eur.

6. Pareiškėjas teigė, kad 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. S-4356 nurodė atsakovui, jog dėl netinkamo Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymo šiam ataskaitoje nepašalinus nurodytų trūkumų, pareiškėjas, vienašališkai nutraukia Sutartį su atsakovu, nurodydamas iki 2020 m. lapkričio 30 d. grąžinti ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas 4 411,27 Eur dydžio lėšas į Administracijos sąskaitą. Sutartis nuo 2020 m. lapkričio 17 d. laikoma nutrūkusia, ginčo dėl to taip šalių nebuvo. Atsakovas 2020 m. gruodžio 1 d. grąžino pareiškėjui tik 188,11 Eur.

7. Pareiškėjas pabrėžė, kad atsakovas iš Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdė tik vieną Projekto veiklą, t. y. suorganizavo 2020 m. rugsėjo 19 d. 14 val. vykusią talką Dainų parke, kurios patirtos išlaidos sudaro 638,73 Eur, o atsakovo pareiškėjui pateiktose ataskaitose nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį Projekto vadovui išmokėtas 1 699,99 Eur darbo užmokestis, t. y. už įvykdytą tik vieną Projekto veiklą atsakovas išmokėjo Projekto vadovui beveik visą visoms 9 Projekto veikloms detalioje sąmatoje numatytą Projekto vadovo darbo užmokesčio sumą. Projekto vykdytojui atsakovas taip pat 2020 m. rugsėjo mėn. išmokėjo 1 700 Eur dydžio darbo užmokestį, t. y. vėlgi už vieną įvykdytą Projekto veiklą atsakovas išmokėjo Projekto vykdytojui visoms 9 Projekto veikloms detalioje sąmatoje numatyta Projekto vykdytojo darbo užmokesčio sumą, nors Paraiškos Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytos likusios 8 veiklos atsakovo nebuvo įvykdytos. Taip pat atsakovas pareiškėjui pateiktose ataskaitose nepagrindė buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui išmokėtos darbo užmokesčio sumos dydžio.

8. Pareiškėjas vertino, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir skirtų lėšų dalį, kurią šiuo prašymu prašoma priteisti, panaudojo netinkamai (ne pagal paskirtį), t. y. nepagrįstai panaudojo skirtas lėšas Projekto veikloms, kurių atsakovas neįgyvendino, už šių lėšų panaudojimą atsakovas pareiškėjui tinkamai neatsiskaitė, dėl to Sutartis su atsakovu pareiškėjo vienašališkai buvo nutraukta ir atsakovas turi grąžinti pareiškėjui nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas.

9. Atsakovas Asociacija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2020 m. veiksmų plano 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ vykdymui nuo įgyvendinimo pradžios turėjo įtakos 2020 m. prasidėjusi pandemija ir taikomi apribojimai. Administracijos prašymas dėl prašomos priteisti 4 173,16 Eur sumos, iš esmės nėra grindžiamas Sutartyje numatytais įsipareigojimais ir Sutarties priedais, bet bandoma vadovautis kitais dokumentais, siekiant įrodyti nebūtą įsipareigojimą įvykdyti 9 projektines veiklas, tuo pagrindžiant tariamą Sutarties įsipareigojimų nevykdymą ir vienašališką Sutarties nutraukimą.

11. Atsakovo teigimu, Administracija pateikė klaidingą informaciją, kad Dainų mikrorajono bendruomenė įsipareigojo įgyvendinti 9 veiklas. Sutarties prieduose (Detalioje išlaidų sąmatoje, kaip ir papildomai projekto paraiškos Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje) matyti, kad be 7 pagal Sutartį numatomų įgyvendinti veiklų jokių kitų papildomų veiklų vykdymas ir finansavimas nėra numatytas. Dainų mikrorajono bendruomenė visus Sutarties įsipareigojimus III ketvirtį įvykdė, III ketvirčio ataskaitos buvo pateiktos ir pareiškėjo priimtos, buvo padaryti pirkimai ir pasirengta IV ketvirčio veikloms.

12. Atsakovas paaiškino, kad Projekto veiklos vykdytojai-organizatoriai asociacijos veiklų tvarką ir vidaus reikalus (darbų laiką ir grafiką, atlygio dydį, įkainių normas ir darbo krūvį) nusistato patys. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (toliau – ir Asociacijų įstatymas) draudžia Administracijai kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Pasak atsakovo, atlyginimo padalinimas iš veiklų skaičiaus yra neteisingas. Iš Administracijos 2020 m. lapkričio 30 d. rašto Nr. S-4356 „Dėl sutarties nutraukimo“ matyti, kad atsakovas pateikė pareiškėjui 2020 m. III ketvirčio išlaidas patvirtinančius įrodymus, be kita ko, pagrindžiančius 4 811,89 Eur panaudotą valstybės biudžeto lėšų sumą.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. birželio 18 d. sprendimu atmetė Administracijos pareiškimą.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo Administracijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimą perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog byloje nėra tirtinas Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, o nagrinėtina, ar atsakovas (ne)turėtų grąžinti pareiškėjui šio reikalaujamas pinigines lėšas. Pagal Sutartį projekto vadovui, asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą, projekto vykdytojui išmokėtos lėšos galėtų būti laikomos tikslinėmis, tačiau minėtų lėšų išmokėjimas neturėtų būti siejamas su Projekto veiklomis. Priešingai – pagal Sutarties 1 punktą Projekto dalyku yra būtent atsakovo įsipareigojimas naudoti jam skirtas lėšas Projekte numatytoms veikloms įgyvendinti, t. y. atlyginimų išsimokėjimas neįgyvendinus Projekte numatytų veiklų savaime negali būti laikoma tikslinių lėšų panaudojimu. Todėl, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vertinimu, šioje byloje turėjo būti vertinama, kiek veiklų pagal Sutartį buvo sutarta atlikti (7 ar 9), kiek iš viso jų įgyvendino atsakovas ir ar yra teisinis pagrindas, net ir neįgyvendinus tam tikrų veiklų, priteisti pareiškėjui jo prašomas grąžinti lėšas. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir netyrė, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

III. 16. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo Administracijos pareiškimą tenkino ir priteisė jam iš atsakovo Asociacijos 4 173,16 Eur bei 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį pareiškėjas įsipareigojo atsakovui pervesti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų Projekto įgyvendinimui, o atsakovas įsipareigojo šias lėšas naudoti, atsiskaityti už jų panaudojimą Sutartyje nustatyta tvarka ir įgyvendinti Projekte numatytas veiklas. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl netinkamo Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymo, atsakovui į Projekto veiklų įgyvendinimo planą neįrašius visų Šiaulių miesto savivaldybės bendruomeninių organizacijų tarybos patvirtintų veiklų, nurodytų Paraiškos 4 punkte ir nepatikslinus priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo ataskaitos, į ją įrašant visas 9 patvirtintas finansuotinas veiklas. Paraiškos turinys patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo įgyvendinti 9 veiklas, priskiriamas Apraše/1 ir Apraše/2 nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms. 2020 m. rugpjūčio 5 d. detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta, jog projekto vadovo darbo užmokestis sudarys 1 700 Eur, atlyginimas mokamas už 170 val./4 mėn./10 Eur. 1 val., asmens, vykdančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokestis numatytas 600 Eur (60 val./4 mėn./10 Eur 1 val.); projekto vykdytojo darbo užmokestis – 1 700 Eur (170 val./4 mėn./10 Eur. 1 val.). Kaip matyti iš Priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo 2020 m. rugsėjo 30 d. ataskaitos, 2020 metų III ketvirčio metu buvo įvykdyta viena iš Projekte numatytų veiklų – talka Dainų parke. Sutarties 1 punktu atsakovas įsipareigojo naudoti jam skirtas lėšas Projekte numatytoms veikloms įgyvendinti. Kadangi 2020 m. III ketvirčio metu buvo įvykdyta tik viena Projekte numatyta finansuotina veikla, teismo vertinimu, nepagrįstai Projekto vadovui, asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą ir Projekto vykdytojui buvo išmokėta visa 2020 m. rugpjūčio 5 d. detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta jiems tenkanti darbo užmokesčio suma. Pagal Sutartį buvo numatyta atlikti 9 veiklas, todėl vienai Projekto veiklai tenkanti išlaidų dalis sudaro 638,73 Eur. Įvertinęs tai, teismas nurodė, jog 188,11 Eur sudaranti ne pagal tikslinę paskirtį panaudotų lėšų dalis yra grąžinta, likusi negrąžinta ne pagal tikslinę paskirtį panaudotų lėšų dalis sudaro 4 173,16 Eur (5 000 Eur - 188,11 Eur - 638,73 Eur).

18. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Aprašo (48, 57 ir 58 p.) bei Sutarties nuostatomis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skundo reikalavimas yra pagrįstas.

IV. 19. Atsakovas Asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą, pareiškėjo pareiškimą atmesti, o Sutartį pripažinti nutraukta neteisėtai.

20. Atsakovas teigia, kad jis Sutartimi įsipareigojo įgyvendinti ne 9, o 7 veiklas. Pareiškėjo patvirtintos 7 veiklos buvo įrašytos į Sutartį pačio pareiškėjo, kuris, atsakovo vertinimu, neteisingai ir neteisėtai pareikalavo Asociacijos pateikti III ketv. ataskaitą su 9 veiklomis, o atsakovui pateikus III ketvirčio ataskaitą su 7 veiklomis – tuo pagrindu vienašališkai neteisėtai nutraukė Sutartį. Asociacija III ketvirtį įvykdė visus Sutarties įsipareigojimus, ataskaitos buvo pateiktos ir priimtos pareiškėjo, buvo padaryti pirkimai ir pasirengta visoms IV ketvirčio veikloms. Pareiškėjas pervedė tik III ketvirčiui skirtus 5 000 Eur, bet jau rugsėjo mėn. buvo pradėti kelti nepagrįsti reikalavimai bei pretenzijos, siekiant paveikti veiklų vykdymo ir finansinių lėšų panaudojimo tvarką, t. y. neleistinai kišantis į Asociacijos veiklą ir tokiu būdu pažeidžiant Asociacijų įstatymo 14 straipsnį.

21. Asociacijos vertinimu, pareiškėjas sąmoningai nuo teismo nuslėpė dalį prie Paraiškos pridėtų dokumentų. Prie pareiškėjo pateiktos Paraiškos dokumentų yra nurodytas skaičius 34, nors faktiškai Paraiškos lapų yra 40. Be to, 2020 m. rugpjūčio 5 d. detalioje išlaidų sąmatoje yra nurodytos tik 7 veiklų pagal Sutartį finansavimas ir vykdymas. Taigi, atsakovo manymu, pareiškėjo reikalavimai dėl III ketv. ataskaitos pakartotinių pateikimų, nurodant 9 veiklas, neturi pagrindo ir yra neteisėti.

22. Pareiškėjas pateikė nepagrįstus skaičiavimus dėl darbo užmokesčio paskirstymo, jį padalinant iš 9 veiklų skaičiaus, t. y. neatsižvelgiant į faktiškai dirbtų valandų skaičių bei pagal jas suskaičiuotus ir pareiškėjo buhalterei pateiktus algalapius. Pareiškėjo siūlomas skaičiavimas neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) reglamentavimą, atsakovo nuomone, yra neteisėtas.

23. Pareiškėjas pripažįsta, jog III ketvirtį pagal veiklų vykdymo planą buvo visiškai įvykdyta 1 veikla, o pagal atsakovo turimas 5 000 Eur projekto biudžeto lėšas padaryti dar 3 veiklų pirkimai bei pasiruošta įvykdyti kitas veiklas IV ketvirtį. Šiuo atveju pareiškėjas, be teisėto pagrindo vienašališkai anksčiau laiko nutraukdamas Sutartį, atsakovo teigimu, sužlugdė viso „Pietinio jungtinio projekto“ vykdymą, todėl visa atsakomybė dėl padarytos žalos tenka pareiškėjui.

24. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas, nepervesdamas IV ketvirčiui numatytos 5 000 Eur sumos, neįvykdė Sutarties 3.1 punkte numatytų esminių įsipareigojimų, t. y. pervesti Sutarties 2 punkte nurodytą valstybės biudžeto lėšų sumą į projekto vykdytojo nurodytą sąskaitą, ir tokiu būdu pažeidė Sutartį, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos turi atlyginti pareiškėjas.

25. Pareiškėjas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ginčijamas teismo sprendimas buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 3 d., vadinasi, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2022 m. birželio 2 d. Kadangi apeliacinis skundas teisme gautas 2022 m. birželio 6 d., laikytina, kad jis yra pateiktas praleidus terminą.

27. Pareiškėjo nuomone, atsakovo teiginiai, kad jis nepateikė visų Paraiškos lapų, neatitinka tikrovės, nes jis teismui į bylą pateikė visus 40 Paraiškos lapų.

28. Atsakovas Paraiškoje nurodė, kad Projekto metu įgyvendins viso 9 veiklas, konkrečiai jas priskirdamas Aprašė/1 ir Apraše/2 nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms, ir visų šių Projekto veiklų įgyvendinimui prašydamas 10 000 Eur lėšų pagal prie Paraiškos pridedamas išlaidų sąmatas, paskirstant šią sumą Projekto administravimo išlaidoms ir Projekto įgyvendinimo išlaidoms. Pareiškėjas pažymi, jog Paraiškos 4 punkte „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ atsakovas aiškiai nurodė, kad Projekto metu įgyvendins viso 9 veiklas, konkrečiai jas priskirdamas Apraše/1 ir Apraše/2 nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms, taip kaip ir reikalauja Aprašų nuostatos, o atsakovo cituojamos atskiros lentelių grafos nepatvirtina fakto, kad Paraiškoje yra išvadinti įgyvendinti 7 projekto renginiai. Atsakovo lentelių cituojamuose grafuose yra pavaizduotas valstybės biudžeto lėšų panaudojimas konkrečioms projekto veiklai įgyvendinti reikalingoms išlaidoms – viešinimui ir išlaidos savanoriškai veiklai, detalizuojant kokioms konkrečiai veikloms bus reikalinga naudoti gautas valstybės biudžeto lėšas. Kaip matyti iš detalios išlaidų sąmatos, ją sudaro Projekto administravimo išlaidos (projekto vadovo darbo užmokestis, asmens, vykdančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokestis) ir Projekto įgyvendinimo išlaidos (projekto vykdytojo darbo užmokestis, išlaidos paslaugoms, išlaidos kitoms paslaugoms, išlaidos prekėms, išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti, savanorių maitinimas). Taigi tai, kad atsakovo cituojamų lentelių grafose yra nurodyta, kad 7 veikloms bus reikalinga viešinimo ir savanoriškos veiklos išlaidos, niekaip nepatvirtina fakto, kad atsakovas turėjo viso įvykdyti 7, o ne 9 veiklas.

29. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jis visus Sutarties įsipareigojimus III ketvirtį įvykdė visiškai, nes III ketvirčio ataskaitos buvo pateiktos ir priimtos pačio pareiškėjo. Atsakovas iš Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdė tik vieną Projekto veiklą, t. y. suorganizavo 2020 m. rugsėjo 19 d. 14 val. vykusią talką Dainų parke, kurios patirtos išlaidos sudaro 638,73 Eur. Tai, kad atsakovas pagal veiklų vykdymo planą III ketvirtį įvykdė tik vieną veiklą, pripažįsta ir pats atsakovas. Pareiškėjas Asociacijai 2020 m. III ketvirtį pervedė 5 000 Eur valstybės biudžeto lėšų, iš kurių atsakovas tinkamai panaudojo 638,73 Eur (talka Dainų parke), 188,11 Eur Asociacija grąžino, todėl likusi nepagrįstai panaudota valstybės biudžeto lėšų suma – 4 173,16 Eur.

30. Pareiškėjas, teikdamas ataskaitą Socialinių paslaugų priežiūros departamentui, Projekto vadovo, Projekto buhalterio ir Projekto vykdytojo darbo užmokestį paskirstė proporcingai visoms patvirtintoms 9 Projekto veikloms. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad 2020 m. rugsėjį Projekto vadovui sumokėjo 1 699,99 Eur darbo užmokestį, t. y. už įvykdytą tik vieną projekto veiklą Asociacija išmokėjo Projekto vadovui be 1 Eur visą visoms 9 Projekto veikloms Detalioje sąmatoje numatytą Projekto vadovo darbo užmokesčio sumą. Taip pat Projekto vykdytojui Asociacija 2020 m. rugsėjį išmokėjo 1 700 Eur dydžio darbo užmokestį, t. y. už vieną veiklą išmokėjo visoms 9 veikloms numatytą darbo užmokesčio sumą. Negana to, Asociacija patektose ataskaitose nepagrindė buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui išmokėtos darbo užmokesčio sumos dydžio. Šių asmenų darbo laiko trukmė buvo numatyta 4 mėnesiams, t. y. nuo sutarties pasirašymo iki 2020 m. gruodžio mėnesio visoms atsakovo numatytoms Projekto veikloms įgyvendinti, todėl laikytina, kad valstybės biudžeto lėšos, skirtos šių asmenų darbo užmokesčio išmokėjimui, turi būti proporcingai paskirstomos visam Projektų veiklų numatomam 4 mėnesių laikotarpiui, paskirstant jas proporcingai už kiekvieną įvykdytą veiklą.

31. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas savo laiku teisės aktų nustatyta tvarka neskundė jo įspėjimo apie Sutarties nutraukimą, todėl atsakovo apeliaciniame skunde keliamas reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl reikalavimo priteisti pareiškėjui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo Asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės 4 173,16 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

34. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 3 d.

35. Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (ABTĮ 65 str. 2 d.). Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną (ABTĮ 65 str. 3 d.). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu (ABTĮ 65 str. 5 d.). Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (ABTĮ 65 str. 6 d.).

36. Paskutinė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo apskundimo diena buvo 2022 m. birželio 3 d. Pagal siuntos, kuria apeliacinis skundas buvo išsiųstas pirmosios instancijos teismui, numerį (RE311391115LT) pareiškėjas apeliacinį skundą paštui įteikė 2022 m. birželio 3 d., todėl apeliacinio skundo padavimo terminas nėra praleistas.

37. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo, kuria Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimas buvo panaikintas, o byla perduota Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, nurodyta, kad byloje turėjo būti vertinama, kiek veiklų pagal Sutartį buvo sutarta atlikti (7 ar 9), kiek iš viso jų įgyvendino atsakovas ir ar yra teisinis pagrindas, net ir neįgyvendinus tam tikrų veiklų, priteisti pareiškėjui jo prašomas grąžinti lėšas, o kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, netyrė, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

38. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinę bylą, šių aplinkybių, be kita ko, atsižvelgiant ir į procesiniuose dokumentuose išdėstytus pareiškėjo bei atsakovo argumentus, išsamiai ir visapusiškai nesiaiškino.

39. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

40. Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas yra tenkintinas. Skundas gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies (ABTĮ 86 str. 2 d.) Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.).

41. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių t. y. pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys