e5bab2e6-382b-4e16-9c36-2fcdd6f03fa2 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-70-373/2021 Teisminių procesų Nr. 1-01-1-15966-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.11.12; 1.2.14.10.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Šipelienei, gynėjams advokatams Jonui Ramanauskui, Dariui Japertui, Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams R.

Ž., D. Ž., jų atstovei advokato padėjėjai Benitai Surgailytei, nukentėjusiam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. Å ., atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams A. Å ., A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama nusikaltimais numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje, R.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, kaltinama nusikaltimais numatytais BK 187 straipsnio 2 dalyje, M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2019-12-17 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 187 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

J. K., M. S. ir R. Å ., veikdami kartu, tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino ir sugadino svetimÄ turtÄ : 2020 m. balandžio 24 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, J. K. apipylė D. Å . priklausantį motociklÄ "Honda XL", be valstybinių numerių (rėmo (duomenys neskelbtini)) degiu skysčiu ir jį padegė žiebtuvėliu, M. S. ir R. Å . saugant, kad jų niekas nepastebėtų, turto sugadinimu padarydami nukentėjusiajam D. Å . 1570 eurų turtinę žalÄ . Tęsdami nusikalstamus veiksmus J.

K., M. S. ir R. Š., veikdami kartu, 2020 m. balandžio 25 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, J. K. apipylė R. Ž. priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degiu skysčiu ir jį padegė žiebtuvėliu, M. S. ir R. Š. saugant, kad jų niekas nepastebėtų, tokiu būdu sunaikino R. Ž. priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1360,00 eurų vertės ir automobilyje buvusius R. Ž. priklausančius daiktus: drabužius - 1500 eurų vertės, keturias magnetolas - 430 eurų vertės, automobilio remonto įrankius - 150 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R.

Ž. 3440 eurų turtinę žalÄ . Nuo padegto R. Ž. priklausančio automobilio užsidegus Å¡alia esančiam D. Ž. priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), sudegė D. Ž. priklausantis turtas: namo apdailos lentelės ir viduje esantis apÅ¡iltinimas - 800 eurų vertės, 3 langai - 570 eurų vertės, krosnies cirkuliacinis siurblys - 280 eurų vertės, Å¡aldiklis - 300 eurų vertės, įvadinis kabelis - 150 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam D. Ž. padarė 2100 eurų turtinę žalÄ .

Ä®rodymai ir veikų kvalifikavimo motyvai Kaltinamoji J. K. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2020 balandžio mėn. su R. Å . ir M. S. sugalvojo padegti D. Å . motociklÄ ir R. Ž. automobilį. M. S. nešėsi degų skystį, kuriuo bandė uždegti D. Å . motociklÄ , bet nepavyko. Tada nuėjo prie R. Ž. maÅ¡inos, kurios padegti degiu skysčiu taip pat nepavyko. R. Å . pasakė, kad pas jos tėvus tvarte yra benzino. Nuvažiavo į R. Å . namus, paėmė benzino ir grįžo prie D.

Å . motociklo. Ji ir R. Å . stovėjo prie kelio, o M. S. nubėgo prie motociklo apipylė jį benzinu ir padegė. Padegę motociklÄ , ji, M. S. ir R. Å . nuėjo prie R. Ž. maÅ¡inos. Ji ir M. S. apipylė prie namo stovėjusį automobilį benzinu. Tada ji stovėjo prie namo kampo, o M. S. uždegė maÅ¡inÄ ir visi kartu pabėgo. Ant namo benzino nepylė, jis galėjo užsidegti nuo maÅ¡inos. R. Å . stovėjo ant kelio nuo automobilio apie 500-700 metrų atstumu. J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos kieme prie Å¡aÅ¡lykinės stovėjo butelis su degiu skysčiu, kurį jie buvo nusipirkę parduotuvėje "Aibė", ir M.

S. jį paėmė. Jie ėjo trise (duomenys neskelbtini) miestelyje tikslu padegti D. Å . motociklÄ ir R. Ž. automobilį. Jie apie 23.30 val. nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur stovėjo D. Å . motociklas ir ji su M. S. pylė degųjį skystį ant motociklo bei bandė jį padegti žiebtuvėliu, tačiau jis neužsidegė. Jie nuvažiavo į R. Å . namus ir tvarte iÅ¡ kanistro į plastikinį butelį prisipylė benzino. Ji su R. Å . liko stovėti Å¡alikelėje, o M. S. nuėjo prie motociklo.

M. S. bÅ«nant prie motociklo, pamatė liepsnÄ ir suprato, kad motociklas užsidegė, apÅ¡vito kiemas ir visi greitai nubėgo į (duomenys neskelbtini) g., kur stovėjo R. Ž. automobilis. R. Å . stovėjo Å¡alia namo toliau, o ji su M. S. priėjo prie automobilio ir pasikeisdami pylė iÅ¡ butelio benzinÄ ant jo. M. S. kažkuo uždegė automobilį. Ji taip pasielgė dėl ankstesnių pykčių su R. Ž. (t. 4, b. l. 76-77). Kaltinamoji R. Å . kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ji iÅ¡ J.

K. tÄ patį vakarÄ sužinojo, kad eis deginti motociklo ir maÅ¡inos. Ji, M. S. ir J. K. pasiėmė degų skystį ir nuėjo prie D. Å . motociklo. Ji stovėjo toliau nuo motociklo ant kelio. Pamatė atbėgančius J. K. ir M. S. ir tada bėgo į (duomenys neskelbtini) g., kur buvo R. Ž. maÅ¡ina. M. S. ir J. K. priėjo prie maÅ¡inos ir bandė jÄ padegti, bet neuždegė, o ji stovėjo ant kelio. Tada iÅ¡ jos namų atsivežė benzino ir vėl ėjo prie D. Å . motociklo. Kuris nuėjo prie motociklo nepamena, pamatė, kad visas kiemas nuÅ¡vito.

Po motociklo padegimo visi nubėgo į (duomenys neskelbtini) g. J. K. ir M. S. priėjo prie maÅ¡inos, o ji stovėjo toliau nuo tos vietos. Nematė kuris padegė. R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai iÅ¡ jos namų su J. K. ir M. S. pasiėmė benzino nuėjo prie motociklo. Ji liko stovėti toliau ant kelio, M. S. stovėjo prie kelio, o J. K. su benzinu nuėjo į kiemÄ , kur stovėjo motociklas. Po to ji sugrįžo, paprašė M. S. žiebtuvėlio ir kartu su juo nuėjo į kiemÄ . Ji pamatė liepsnas ir J.

K. atbėgo kartu su M. S. bei pasakė, kad padegė tik sėdynę. Tada visi nuėjo iki D. Ž. namo. J. K. ir M. S. nuėjo prie automobilio. Butelis su benzinu visÄ laikÄ buvo pas J. K.. Ji pamatė R. Ž. kieme liepsnÄ ir tada atbėgo J. K. ir M. S. (t. 2, b. l. 120-122, 125-133, t. 4, b. l. 103, 107-109). Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad J. K. padegė automobilį ir motociklÄ . Kai ji motociklÄ degino jis buvo už 5 m. nuo motociklo, stovėjo ir žiÅ«rėjo, kad D. Å . ar kas kitas iÅ¡ namo nepasirodytų.

J. K. apipylė benzinu motociklÄ ir padegė. Prie maÅ¡inos buvo kartu su J. K., kuri jam siÅ«lė padegti, bet jis nesutiko. J. K. automobilį apipylė benzinu ir padegė, o jis buvo kartu su ja prie pat maÅ¡inos. M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-24 apie 23.00 val. J. K. pasiÅ«lė jam ir R. Å . pasivaikščioti. Jie priėjo prie namo, kurio kieme stovėjo D. Å . motociklas. J. K. paprašė palaukti, o pati nuėjo į kiemÄ ir apipylė motociklÄ kažkokiu skysčiu, bandė uždegti žiebtuvėlį, bet jis neužsidegė. Po to jie J.

K. automobiliu nuvažiavo pas R. Å . tėvÄ Ä¯ namus ir tvarte prisipylė benzino. Visi vėl nuėjo prie motociklo. Jis su R. Å . liko stovėti ant kelio ir žiÅ«rėti, kad niekas neateitų, o J. K. nuėjo prie motociklo, apipylė jį benzinu ir padegė žiebtuvėliu. J. K. prie motociklo ir automobilio prašė, kad pastovėtų ir pasaugotų, „pažiÅ«rėkit, kad niekas nevažiuotų“ (t. 2, b. l. 146-148, 151-155, t. 4, b. l. 125, 128-130, 136). Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs D. Å . parodė, kad 2020-04-24 naktį buvo sudegintas jo motociklas. Pagal sÄ matÄ Å¾ala 5706,03 eurų, apskaičiuota naujų detalių kainomis, neatskaičius nusidėvėjimo. MotociklÄ pirko dalimis ir pats surinko, kainavo apie 2000 eurų. Motociklas 1986 m. gamybos sportinis neregistruotas, skirtas trasoje važinėti. MotociklÄ remontuoja, nudažė, nupirko sėdynę. Remonto vertė kiek padarė 600 eurų, sėdynė - 400 eurų ir dažai, lakas. Detales pirko naujas. 1570 eurų žala apskaičiuota dėvėtų dalių kainomis.

Sutinka, kad jam bÅ«tų priteista 1570 eurų turtinė ir 300 eurų neturtinė žala. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2020-04-25 apžiÅ«rėjus D. Å . motociklÄ "Honda XL", be valstybinio numerio, rasta ant žemės apdegusi motociklo sėdynė, gaisro metu daugiausia paveikta centrinė motociklo dalis, esanti po sėdyne, kurioje yra elektros instaliacijos laidai, akumuliatorius, dalis užpakalinio sparno, apdailos plastikinės detalės, įvairÅ«s mechanizmai (t. 1, b. l. 43-57).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1018 (20) užfiksuota, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame metaliniame kibirėlyje Nr. 1 (motociklo gaisro vietoje ant žemės rasti nuodėguliai), yra labai degaus skysčio - vaitspirito arba žibalo pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame metaliniame kibirėlyje Nr. 2 (motociklo sėdynės medžiagos), yra ypač degaus skysčio – benzino pėdsakų ir labai degaus arba degaus skysčio - vaitspirito arba žibalo pėdsakų (t. 1, b. l. 62-64).

IÅ¡ parduotuvės "AIBĖ" vaizdo įrašų matyti, kad 2020-04-24, 17.51.55 val. kaltinamieji lankėsi Å«kinių prekių skyriuje, pirko galimai degųjį skystį (t. 1, b. l. 83-84). IÅ¡ J. K. telefoninio pokalbio su broliu 2020-06-11, 20.09.41 val. galima suprasti, kad J. K. brolis (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina J. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): J. K. - Na, aha, klausau" Brolis - "Nu pasakok" J. K. - "Ne, nu ta prasme, nuvažiuok pasitart, aÅ¡ gi sumokėsiu jiems kiek reikės, bet dar nežino kiek. Nes kiek supratau, R. su M. nenori apsiimti atsakomybės, viskÄ ant manęs verčia.

Žinai, nors viskÄ jis darė" Brolis - "Tai kas darė iÅ¡ tikrųjų?" J. K. - "M. viskÄ darė. AÅ¡ tiesiai Å¡viesiai ir pasakiau. Tiek G. buvo kriminalistas atvažiavęs, tiek tyrėja buvo atvažiavus. AÅ¡ viskÄ pasakiau kaip buvo" Brolis - "Tai nesvarbu, nesinervuok, kas buvo tas buvo. Dabar reikia derint reikalus" J. K. - "Tai taip, aÅ¡ viskÄ papasakojau kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, nemelavau, kad aÅ¡ pilsčiau, taip irgi pilsčiau. Bet jisai padegė viskÄ , jis turėjo žiebtuvėlį, jis degė.

O jisai dabar ginčijasi. Yra liudininkė, kuri matė, kad aÅ¡ tikrai nedariau, tipo R.. Nors ji visai kitur stovėjo. Stovėjo visai kitoj pusėj kelio" J. K. 2020-06-24 nuo 17.33.09 val. iki 17.33.13 val. siunčia žinutes M. S. (toliau - M. S.): "Oi tu M. M.… Tu jau sakau nebeturi ko griebtis, tai mus su R. persekioji. AÅ¡ puikiai atsimenu ir nebuvau girta, pasakiau kur už maÅ¡inÄ pinigai ir kad tu padegei, o ne aÅ¡. Ir R. tÄ pasakė vakar, kad tu degei, o ne aÅ¡. Bijai sėsti už grotų prarasti jÄ , už tai taip ir pasakei, kad aÅ¡ tÄ padariau.

Bet puikiai žinom su R., kad tavo darbas ir pasakė ji vakar, jei neatsikabinsi, ji pasakys tiesÄ policijai. Kad tu viskÄ darei, nes tu jai atsibodai jau". M. S. atraÅ¡o J. K.: "Matai kaip, nors aÅ¡ nieko nedariau, priimk kaltę, nes visi žino, kad tu padarei tu turėjai prieÅ¡ juos daug kÄ , pvz. R. tavo maÅ¡inÄ sudaužė, juk pati sakei, kad reikia padegti". J. K. raÅ¡o M. S.: "Tu vaikas raÅ¡yk kÄ nori, dabar pasakiau, kÄ man perdavė vakar R.. Neatsikabinsi nuo jos, tavo bėdos, kito kelio nėra, nes tu jai atsibodai jų visai Å¡eimai… Terorizuoji visus… Ir dar sakė pasakys, kad su maÅ¡ina važinėjai.

Foto turi". M. S. atraÅ¡o J. K.: "Vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡Ä ". J. K. raÅ¡o M. S.: "R. sakė turi foto, o ne aÅ¡". 2020-06-26, 20.51.33 val. J. K. siunčia žinutę M. S.: "Na jo, o kaip ieÅ¡kininį pateiks už moco ir maÅ¡inos padegimÄ ". 20.53.47 val. J. K. raÅ¡o M.S.: "Å iandien K. pasakymas, kad R. su D. tave pasodins, nes jie žino, kad tu degei, o ne aÅ¡, na matai jie sueina ir su R., pasiskundė, kad užpisai tu jÄ ". M. S. atraÅ¡o J. K.: "AÅ¡ nieko nedariau ir manęs niekas nesodins tai px, tegul kalba nesÄ mones toliau".

J. K. raÅ¡o M. S.: "M., puikiai žinai, kad tu degei maÅ¡ina su mocu, ko meluoji. Ar melas trumpas kojas turi. Tu nieko tuo nepasieksi… Patikėk..." J. K. raÅ¡o M. S: "Plius R. nieko nematė, nes tu viskÄ darei". M. S. atraÅ¡o J. K.: "Nx man taip daryt, kÄ aÅ¡ neturiu kÄ veikti, nei degiau nei kÄ nx, man taip daryt ir taip bėdų dahuja ir dar Å¡ita man prikiÅ¡ ne nx aÅ¡ nedariau". M. S. raÅ¡o J. K.: "Ji viskÄ matė, kad tu taip darei". J. K. raÅ¡o M. S.: "To nedariau. Nors visi kartu buvom… Melo kojos trumpos… Pas mane giminė kitokia nei pas tave… M., akistatÄ per teismÄ padarysim, ji visai nieko nematė.

Plius dabar meluoji… Nieko nepasieksi su melu, aÅ¡ būčiau padarius bučiau pasakius, o kai". M. S. raÅ¡o J. K.: "Px man kokia pas tau giminė, aÅ¡ tai nedariau ir pajabat man, nei kaltas nei kÄ , pajabat". J. K. raÅ¡o M. S.: "Kada tu baigsi meluoti...". M. S. raÅ¡o J. K.: "Nemeluoju ir nemeluosiu, sakysiu kaip buvo ir viskas". J. K. raÅ¡o M. S.: "Pinigai visagaliai, patylėk". M. S. raÅ¡o J. K.: "Tai gerai". J. K raÅ¡o M. S: "Jau prisimelavai... OK susitiksim teisme...". M. S. raÅ¡o J. K.: "Nu kada jis bus?". J.

K. raÅ¡o M. S.: "O už melÄ sėsi, pamatysi… R. visÄ tiesÄ pasakys...". M. S. raÅ¡o J. K.: "Tiesa jau pasakyta". J. K. raÅ¡o M. S.: "Ne, nepasakyta… Kai sėsi trims mėnesiams ir pagalvosi kas gresia, tada tiesa iÅ¡aiÅ¡kės… Negalvok kad taip viskas ir baigsis...". M. S. raÅ¡o J. K.: "Negalvoju pasakyta tiesa nėra kÄ keisti tai kad" (t.1, 159-163). Nukentėjęs R. Ž. parodė, kad jis savo automobilį VW Golf buvo palikęs prie tėvo namo (duomenys neskelbtini) kaime. Naktį apie 1.00-2.00 val. pamatė, kad dega jo automobilis ir namo siena.

Jo automobilis, 1994 m. gamybos, buvo perrinktas ir sutvarkytas naujomis originaliomis dalimis, po kelerių metų jam bÅ«tų buvę 30 metų ir bÅ«tų laikomas antikvariniu. Automobilyje buvo jo asmeninė magnetola ir 3 draugų magnetolos, kurias turėjo nuvežti į UtenÄ , buvo jo rÅ«bai, batai, kiti asmeniniai daiktai, nes kraustėsi gyventi į UtenÄ ir viskÄ buvo susikrovęs į automobilį, ryte turėjo iÅ¡važiuoti. Automobilį vertina 4000 eurų. Turtinė žala, kuriÄ sudaro automobilis ir jame buvę daiktai, 6080 eurų.

Neturtinei žalai atlyginti prašo 2000 eurų. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad R. Ž. priklausantis automobilis VW Golf , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 metų gamybos, benzinas (t.3, b.l.96). Nukentėjęs D. Ž. parodė, kad apdegė jam priklausančio namo siena, sudegė elektros skydinė, laidai, nuo karščio išdužo langai, viduje viskas aprūko ir buvo supilta vandeniu. Sudegė krosnies siurblys 280 eurų vertės, šaldiklis 300 eurų vertės, virtuvės kampas 200 eurų vertės. Sūnus R.

Ž. kraustėsi iÅ¡ namų gyventi į UtenÄ ir savo daiktus buvo susikrovęs į maÅ¡inÄ iÅ¡vežimui. Liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnyboje ir gesino D. Ž. sodyboje automobilio bei namo gaisrÄ . Automobilis degė atvira liepsna ir nuo jo kartu degė namo siena, deformavosi iÅ¡ elektros skydinės einantis įvadas, nuo karščio iÅ¡dužo langai. Jis grįžęs iÅ¡ gaisro pamatė J. K. žinutę, kurioje ji klausė kÄ jis daro.

Jis atsakė, kad gesino maÅ¡inÄ . Ji klausė koks motociklas degė. Matė, kad automobilio bagažinėje ir salone buvo kažkokių daiktų, drabužių ar skudurų, bet viskas apdegę ir negalima suprasti kas. Visi kaltinamieji iÅ¡ anksto žinojo, jog eina padegti D. Å . motociklÄ ir R. Ž. automobilį. Å iam tikslui nešėsi degų skystį, kuri jų parodymais ir vaizdo įraÅ¡o duomenimis visiems kartu bÅ«nant J. K. nupirko kaimo parduotuvėje. Kaltinamiesiems degiu skysčiu nepavykus padegti motociklo ir automobilio, visi nuvažiavo į R.

Å . namus ir atsivežė benzino, kuriuo apipylė transporto priemones ir jas padegė. Å i aplinkybė rodo buvus iÅ¡ankstinį vieningÄ tikslÄ padegti abi transporto priemones. J. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad M. S. apipylė motociklÄ benzinu ir jį padegė, o ji ir R. Å . stovėjo toliau prie kelio. Å iÄ J. K. versijÄ paneigia kitų dviejų kaltinamųjų parodymai. R. Å . visÄ laikÄ teigė, kad ji nėjo prie motociklo, o liko stovėti ant kelio. Ji niekada nėra nurodžiusi, kad su ja kartu ant kelio bÅ«tų stovėjusi ir J.

K.. Apklausiama teisme parodė neprisimenanti J. K. ar M. S. neÅ¡ini benzinu nuėjo prie motociklo. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad J. K. su benzinu nuėjo į kiemÄ , kur stovėjo motociklas. Po to ji sugrįžo, paprašė M. S. žiebtuvėlio ir kartu su juo nuėjo į kiemÄ . Ji pamatė liepsnas ir J. K. atbėgo kartu su M. S. bei pasakė, kad padegė tik sėdynę. Kaltinamasis M. S. teisme teigė, kad J. K. apipylė benzinu motociklÄ ir padegė, o jis stovėjo už 5 m. ir žiÅ«rėjo, kad D.

Š. ar kas kitas iš namo nepasirodytų. M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai atsivežė benzino ir vėl visi nuėjo prie motociklo, jis su R. Š. liko stovėti ant kelio ir žiūrėti, kad niekas neateitų, o J. K. nuėjo prie motociklo, apipylė jį benzinu ir padegė žiebtuvėliu. M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad J. K. prie motociklo ir automobilio prašė, kad pastovėtų ir pasaugotų, „pažiūrėkit, kad niekas nevažiuotų“. Kaip minėta, R.

Å . niekada nėra davusi tokių parodymų, kad J. K. su ja liko stovėti prie kelio, o M. S. vienas nuėjo prie motociklo. M. S. taip pat visose apklausose tvirtina, kad bÅ«tent J. K. ėjo prie motociklo, apipylė jį benzinu ir padegė. R. Å . ikiteisminio tyrimo metu yra parodžiusi, kad J. K. su benzinu nuėjo į kiemÄ , kur stovėjo motociklas, po to sugrįžo ir paprašė M. S. žiebtuvėlio bei kartu su juo nuėjo į kiemÄ . Po to ji pamatė liepsnas ir J. K. atbėgo kartu su M. S. bei pasakė, kad padegė tik sėdynę.

R. Å . tik matė J. K. ir M. S. kartu einančius prie motociklo, tačiau nematė kas vyko kieme, t. y. kÄ kiekvienas iÅ¡ jų darė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepaneigta M. S. versija, kad motociklÄ apipylė benzinu ir padegė J. K., o jis stovėjo toliau ir žiÅ«rėjo, kad padegimo nepastebėtų nukentėjęs ar kitas asmuo. Pagal įvykio situacijÄ akivaizdu, kad bÅ«tent J. K. buvo padegimo iniciatorė. Tuo metu abu nepilnamečiai kaltinamieji R. Å . ir M. S. su J. K. buvo pas pastarosios motinÄ , ten vartojo alkoholį.

R. Å . parodymais bÅ«tent J. K. pasakė „padarysim Å¡iandien fejerverkų“. J. K. pirko degųjį skystį, savo automobiliu važiavo į R. Å . namus atsivežti benzino tam, kad galutinai realizuotų savo sumanymÄ â€“ padegtų D. Å . motociklÄ ir R. Ž. automobilį. J. K. kalbėdama telefonu su savo broliu sakė „ aÅ¡ pilsčiau, taip irgi pilsčiau. Bet jisai padegė viskÄ , jis turėjo žiebtuvėlį, jis degė. Yra liudininkė, kuri matė, kad aÅ¡ tikrai nedariau, tipo R. ".

IÅ¡ J. K. susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis su M. S. matyti, kad ji reikalauja, jog jis pripažintų padegęs motociklÄ , nurodo, kad ir R. Å . Å¡iÄ aplinkybę paliudys. M. S. kategoriÅ¡kai neigia tai daręs ir sako, kad padegė bÅ«tent J. K.. Apibendrinant byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad J. K. viena realizavo nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę – apipylė motociklÄ benzinu ir padegė. Tuo tarpų kaltinamieji M. S. ir R. Å ., saugodami, kad J. K. veiksmų niekas nepastebėtų, veikė kaip padėjėjai.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus dėl R. Ž. turto sunaikinimo ir D. Ž. turto sugadinimo, daroma iÅ¡vada, kad bÅ«tent J. K. apipylė benzinu ir padegė R. Ž. automobilį. Ji tvirtina, kad automobilį padegė M. S., tačiau Å¡i aplinkybė paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamoji R. Å . parodė, kad prie automobilio nuėjo J. K. ir M. S.. Butelis su benzinu visÄ laikÄ buvo pas J. K.. Kaltinamasis M. S. prisipažino prie maÅ¡inos buvęs kartu su J. K., tačiau jos nepadegęs. Jo teigimu J.

K. automobilį apipylė benzinu ir padegė. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad J. K. praÅ¡ymu su R. Å . stovėjo toliau ant kelio ir žiÅ«rėjo, kad niekas nevažiuotų. Jis ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad iÅ¡ pradžių nebuvo priėjęs prie automobilio, bet J. K. papraÅ¡ius duoti kitÄ Å¾iebtuvėlį, priėjo arčiau padavė žiebtuvėlį ir vėl grįžo prie R. Å .. IÅ¡ J. K. ir M. S. susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis matyti, kad ji ragino M. S. prisiimti kaltę dėl automobilio padegimo, tačiau jis kategoriÅ¡kai neigė tai padaręs. J.

K. teigė M. S., kad R. Å . bei nukentėję R. Ž. ir D. Ž. patvirtins, jog bÅ«tent jis padegė automobilį. M. S. į tai atsakė, kad jis automobilio nepadegė ir kad jis nemeluoja. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepakanka įrodymu, kad M. S. betarpiÅ¡kai padegė automobilį, nors ir buvo prie jo priėjęs kartu su J. K.. Kaltinamoji J. K. realizavo nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę - apipylė automobilį benzinu ir jį padegė, t .y. veikė kaip vykdytoja. Turto sugadinimas padegant vertinamas kaip visuotinai pavojingas.

Kaltinamieji teigia nenorėję padegti D. Ž. namo, tačiau pripažįsta, kad jis galėjo užsidegti degant Å¡alia stovėjusiam R. Ž. automobiliui. Pagal nusikalstamos veikos aplinkybes, kai kaltinamieji bendrininkaudami padegė R. Ž. automobilį stovėjusį Å¡alia D. Ž. namo, akivaizdu, kad jie turėjo suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatyti, kad dėl jų veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai – tiesiogine tyčia padegus automobilį gali užsidegti ir kitas Å¡alia esantis turtas – ir nors to nenorėjo, bet sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kaltinamieji dėl namo padegimo veikė netiesiogine tyčia. Tikslintina kaltinime nurodyta R. Ž. priklausančio automobilio sunaikinimu padaryta žala. Nukentėjęs automobilį įvertino 4000 eurų, teigdamas, kad jis automobilį buvo suremontavęs naujomis originaliomis dalimis, po kelerių metų jam būtų buvę 30 metų ir jis būtų laikomas antikvariniu. Tačiau VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio VW Golf VR6, benzinas, 1994 metų gamybos, variklio darbinis tūris 2792 cm2, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 1360 eurų (t. 5, b.l.140).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nustatant R. Ž. automobilio padegimu padarytÄ Å¾alÄ vadovaujamasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatyta jo vidutine verte Lietuvoje, o ne ta verte, kuriÄ jis galbÅ«t bÅ«tų įgijęs po kelerių metų. Kaltinime nurodant automobilio vertę ne 4000 eurų, o 1360 eurų. Nukentėjęs R. Ž. parodė, kad sudegintame automobilyje buvo visi jo drabužiai, avalynė, automobilio remonto įrankiai, viena jo ir 3 draugų magnetolos, nes jis kraustėsi gyventi į UtenÄ ir daiktus buvo susidėjęs į automobilį, kad galėtų ryte iÅ¡sivežti.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir nukentėjęs D. Ž., prie kurio namo stovėjo R. Ž. automobilis. Tai, kad automobilio salone ir bagažinėje bÅ«ta daiktų, drabužių patvirtino ir gaisrÄ gesinęs liudytojas A. R.. Nukentėjęs R. Ž. drabužius įvertino - 1500 eurų, keturias magnetolas - 430 eurų, automobilio remonto įrankius - 150 eurų. Å is nukentėjusiojo vertinimas laikomas realiu, atitinkančiu teisingumo ir protingumo kriterijus, pripažįstant, kad automobilyje buvusio turto sugadinimu jam padaryta 2080 eurų žala.

Atsižvelgiant į nustatytÄ mažesnę automobilio vertę tikslintina bendra kaltinime nurodyta R. Ž. padaryta žala, kuri sudaro 3440 eurų. Nukentėjęs D. Ž. nurodė gaisro metu jam padarytÄ Å¾alÄ : sudegė namo apdailos lentelės ir viduje esantis apÅ¡iltinimas - 800 eurų vertės, 3 langai - 570 eurų vertės, pečiaus cirkuliacinis siurblys - 280 eurų vertės, Å¡aldiklis - 300 eurų vertės, įvadinis kabelis - 150 eurų vertės. Viso jam padaryta 2100 eurų turtinė žala.

Liudytojas A. R. patvirtino, kad jam atvykus gesinti gaisrÄ atvira liepsna degė automobilis, nuo jo kartu degė namo siena, deformavosi iÅ¡ elektros skydinės einantis įvadas, nuo karščio iÅ¡dužo langai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apdegusi namo Å¡iaurinė siena, ant žemės mėtosi sienos apdailos detalės, lentos, akmens vatos dalys, nukirptas ir susuktas elektros kabelis. Dalis namo sienos iÅ¡ardyta, tai yra apdailos lentos, akmens vata. Dalis lentų ir po jomis esanti medinė siena su degimo pėdsakais, apanglėjusi.

Apdegusios namo sienos plotas yra 600 x 260 cm dydžio. Namo sienoje yra du langai mediniais rėmais, paveikti liepsnos (t. 3, b. l. 10-31). Tie patys faktiniai duomenys užfiksuoti ir 2020-04-25 akte Nr. 35 dėl kilusio gaisro (t. 3, b. l. 55-66). Nukentėjęs D. Ž. parodė, kad gaisre sudegė krosnies siurblys 280 eurų vertės, šaldiklis 300 eurų vertės, virtuvės kampas 200 eurų vertės. Nukentėjusiojo nurodyta sugadinto turto vertė reali, atitinka protingumo kriterijų ir pripažįstama, kad jam padaryta kaltinime nurodyto dydžio – 2100 eurų žala.

IÅ¡analizavus kaltinamųjų parodymus daroma iÅ¡vada, kad jie iÅ¡ anksto suplanavo padegti D. Å . motociklÄ ir R. Ž. automobilį. Å iam tikslui buvo pasiėmę degų skystį, o nepavykus juo padegti transporto priemonių, atsivežė iÅ¡ R. Å . tėvų namų benzino, kurio pagalba realizavo savo nusikalstamÄ ketinimÄ . Taigi, kaltinamųjų veikos padegant motociklÄ , po to automobilį nebuvo spontaniÅ¡kos, atsitiktinės. Jų tyčia po motociklo padegti maÅ¡inÄ nekilo iÅ¡ naujo, o buvo iÅ¡ anksto suplanuota.

Jų veika susidėjo iÅ¡ tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo konkrečiai apibrėžto rezultato. Kaltinamųjų veiksmai padegant dvi transporto priemones sudaro vieno nusikaltimo atskiras grandis. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamųjų veikos padegant D. Å . motociklÄ ir R. Ž. automobilį vertinamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas. J. K., kaip vykdytojos, veika, esant kvalifikuojančiam svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du požymiui, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Kaltinamieji R. Å . ir M. S., saugodami, kad J. K. veiksmų niekas nepastebėtų, veikė kaip padėjėjai vykdytojos daromame nusikaltime. Kaltinamieji veikė bendra tyčia. Todėl M. S. ir R. Å . yra nusikaltimo bendrininkai ir atsižvelgiant į bendrininkavimo formÄ (padėjėjai) jų veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei. Skiriant bausmę kaltinamajai J. K. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Ji nusikalto bÅ«dama neteista, bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. J. K., kaip pirmÄ kartÄ teisiamai už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , skirtina su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – laisvės apribojimas, kurios dydis, esant tik atsakomybę sunkinančiai ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgiant į jos pagrindinį ir vadovaujantį vaidmenį veikos padaryme, kad ji bÅ«dama suaugusi įtakojo nepilnamečius daryti nusikalstimÄ , parinktinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Vertinant M. S. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, teistas už tyčinius nusikaltimus, neiÅ¡nykus teistumui, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, augo socialinės rizikos Å¡eimoje, neturėjo gero ryÅ¡io su tėvais, tačiau palaikė gerus santykius su broliais, seserimi, seneliais.

Å iuo metu M. S. gyvena atskirai nuo Å¡eimos, dirba. Ä®vertinus tai, kad M. S. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, kad jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir vykdytojas bei siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų jo amžių ir socialinę brandÄ , padėtų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis Å¡iuo metu dirba, turi pragyvenimo Å¡altinį ir Å¡iÄ aplinkybę vertinant kaip teigiamÄ jo gyvenimo perspektyvÄ , jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į vienodÄ kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Sprendžiant dėl R. Å . baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad ji nusikalto bÅ«dama nepilnametė, 15 metų amžiaus, bÅ«dama neteista, gyvena su tėvais, socialinės rizikos Å¡eimoje, tačiau gyvenamoji aplinka tvarkinga, vaiko pagrindiniai poreikiai tenkinami. R. Å . mokosi, mokymo įstaigoje jos elgesys teigiamas. R. Å . pirmÄ kartÄ padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei skiriant jai auklėjamojo poveikio priemone elgesio apribojimÄ (BK 87 straipsnis).

Civiliniai ieÅ¡kiniai D. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 5706,03 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai. D. Å . pateikė 5706,03 eurų motociklo remonto sÄ matÄ , kurioje nurodytos naujų keistinų detalių kainos, neatskaičius nusidėvėjimo (t. 6, b.l. 22). Jis parodė, kad motociklÄ pirko dalimis ir jis kainavo apie 2000 eurų. Motociklas 1986 m. gamybos. Å iuo metu jau yra pakeitęs motociklo sėdynę, 400 eurų vertės, jį dažė ir lakavo.

Visos Å¡iuo metu patirtos remonto iÅ¡laidos – 600 eurų. D. Å . buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 1570 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuri buvo apskaičiuota dėvėtų dalių kainomis (t.2, b.l.36). Å is žalos dydis laikytinas realiu, atitinkančiu teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra priteistinas nukentėjusiajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis (toliau ir – BPK)). D. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė sukrėtimÄ dėl turto sugadinimo.

Nustatant D. Å . atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad turtas buvo sugadintas tyčiniais veiksmais, pavojingu bÅ«du – padegant, į kaltinamųjų turtinę padėtį (J. K. nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir gali uždirbti lėšų žalos atlyginimui, M. S. dirbantis, R. Å . turto ir pajamų neturi, bet už jos padarytÄ Å¾alÄ atsakingi tėvai). Taip pat atsižvelgiama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, D.

Š. priteistina 300 eurų neturtinei žalai atlyginti. R. Ž. civilinis ieškinys dėl 6080,00 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l.103-106) tenkinamas iš dalies. Aukščiau aptartais motyvais nustatant R. Ž. automobilis vertinamas ne 4000 eurų, o 1360 eurų bei visa apimtimi pripažįstama jam padaryta žala dėl automobilyje buvusio turto sunaikinimo - 2080 eurų. Viso R. Ž. priteistina 3440 eurų turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis). R. Ž. reikalavimas dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Nukentėjęs žalos dydį grindžia patirtu dvasiniu iÅ¡gyvenimu, nepatogumais, tuo, kad neteko ne tik automobilio, bet ir beveik visų savo drabužių, avalynės, kitų daiktų, kuriuos buvo sudėjęs automobilyje, kad nuvežtų į naujÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Liko nerimo jausmas, pablogėjo gyvenimo kokybė. Nustatant nukentėjusiajam R. Ž. atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji jo turtÄ sunaikino tyčiniais visuotinai pavojingais veiksmais, nukentėjęs neteko daug savo turto, svarbaus kasdieniniams poreikiams tenkinti.

Taip pat atsižvelgiama į aukščiau aptartÄ kaltinamųjų turtinę padėtį. Ä®vertinus prieÅ¡ingų interesų tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (kasacinė nutartis Nr. 2K-307-689/2019). D. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl 6191,79 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l.124-126, t.5, b.l.129-136, 176-182) tenkinamas visa apimtimi, kadangi įrodytas byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡ apdegusios namo sienos remonto sÄ matos matyti, kad remonto kaina – 5071,51 euras (t. 5, b.l.132-136, 175). D. Ž. teigimu gaisro metu buvo sugadintas name buvęs Å¡aldiklis - 300 eurų vertės, krosnies siurblys – 294,10 eurų vertės, laidai - 150 eurų, virtuvinis kampas – 200 eurų, už dažus vidaus patalpoms sumokėjo - 176,18 eurų (t.5, b.l.129-131, 176-182). D. Ž. parodė, kad už apdegusios namo sienos buvo virtuvė, kurioje stovėjo virtuvinis kampas ir kambarys, kuriame buvo Å¡aldiklis.

Ä®vertinus, gaisro mastÄ , pasekmes pripažįstama, kad nukentėjusiojo nurodyti daiktai buvo sugadinti, jų vertė reali ir priteistina visa apimtimi. Nukentėjęs D. Ž. praÅ¡o priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Jis savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad dėl namo gaisro padarinių patyrė didelius nepatogumus, nes kurį laikÄ teko ieÅ¡koti laikino bÅ«sto, sutriko įprastas gyvenimas, pablogėjo jo ir Å¡eimos narių gyvenimo kokybė. Nustatant nukentėjusiajam D. Ž. atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji jo turtÄ sugadino tyčiniais visuotinai pavojingais veiksmais, buvo padegtas jo gyvenamasis namas, kuris jam neturint pakankamai lėšų iki Å¡iol nesuremontuotas, neigiamos pasekmės atsirado ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams.

Taip pat atsižvelgiama į aukščiau aptartÄ kaltinamųjų turtinę padėtį. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiems turtinė ir neturtinė žala priteisiama solidariai. Kaltinamoji R. Å . veikos padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametė. Todėl jos atlygintinos žalos klausimas sprendžiamas, remiantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tėvai atsako subsidiariai, t. y. iki žalÄ padariusio asmens pilnametystės arba iki jis įgyja turtÄ ar uždarbį iki sukankant pilnametystei (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui žala solidariai su kitais kaltinamaisiais priteistina iÅ¡ R. Å ., o jai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, jos dalį privalo atlyginti tėvai. Proceso iÅ¡laidos Kaltinamajai J. K. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 297,00 eurų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

J. K. yra bedarbė, tačiau jauna, darbingo amžiaus, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jos priteistinos visa apimtimi. Nukentėjusiems R. Ž. ir D. Ž. iÅ¡ kaltinamųjų priteistinos advokato padėjėjos atstovavimo iÅ¡laidos po 250 eurų kiekvienam (t.3, b.l. 107, 127). Advokato padėjėja nukentėjusiems parengė civilinius ieÅ¡kinius, atstovavo juos nagrinėjant bylÄ teisme, todėl iÅ¡laidos laikytinos atitinkančiomis atliktÄ darbÄ ir priteistinos visÄ apimtimi (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės Kaltinamiesiems J. K. ir M. S. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o R. Å . Å¡i priemonė panaikintina (t.4, b.l. 96-97, 118-119, 139-140). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuodėguliai, sudėti į metalinį kibirėlį Nr. 1, motociklo sėdynės medžiagos ir porolono dalys, sudėtos į kibirėlį Nr. 2, supakuoti į plastikinį maiÅ¡Ä Nr. 4 (t. 1, b. l. 44, 65), nuodėguliai, metaliniame kibirėlyje Nr. 2, supakuoti į kartoninę dėžę (t. 3, b. l. 49); 6 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose įraÅ¡yti failai sugadinti, supakuoti į vokÄ Nr. 3 (t. 1, b. l. 74); 2 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, sudėtų į vokÄ Nr. 1 (t. 3, b. l. 41), saugomų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, sunaikintini remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Kompaktiniai diskai (t. 1, b. l. 57, 86, 93; t. 3, b.l. 33), 4 vnt. kompaktinių diskų, vokas Nr. 2 (2-o tomo gale), paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kalta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jos buvimo vietos gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; laisvės apribojimo laikotarpiu:

įpareigoti atlyginti dalį turtinės žalos nukentėjusiems: D. Å . – 523 eurus, R. Ž. – 1147 eurus, D. Ž. – 2064 eurus, uždrausti bendrauti su R. Å . ir M. S.. J. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpius: 2020 m. balandžio mėn. nuo 27 d. iki 29 d., 2020 m. birželio mėn. nuo 10 d. iki 11 d. (tris paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. M. S. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su J.

K.. R. Å ., remiantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 2 dalį dėl D. Å . turto sugadinimo, R. Ž. turto sunaikinimo ir D. Ž. turto sugadinimo. R. Å . atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, remiantis BPK 303 straipsnio 4 dalimi. Skirti R. Å . auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ penkiems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, uždrausti bendrauti su J. K.. Priteisti D. Å . 1570 eurų turtinei ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ J.

K., M. S. ir R. Š., o pastarajai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, 523 eurus turtinei ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti subsidiariai iš A. Š. ir A. Š.. Priteisti R. Ž. 3440 eurų turtinei ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti solidariai iš J. K., M. S. ir R. Š., o pastarajai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, 1147 eurus turtinei ir 333 eurų neturtinei žalai atlyginti subsidiariai iš A. Š. ir A. Š.. Priteisti D. Ž. 6191,79 eurų turtinei ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti solidariai iš J.

K., M. S. ir R. Å ., o pastarajai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, 2063,93 eurus turtinei ir 500,00 eurų neturtinei žalai atlyginti subsidiariai iÅ¡ A. Å . ir A. Å .. Priteisti iÅ¡ J. K. 297,00 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, kurias ji privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Luminor Bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti R. Ž. 250,00 eurų ir D. Ž. 250,00 eurų solidariai iÅ¡ J. K., M. S. ir R. Å ., o pastarajai neturint pakankamo turto ar uždarbio, 83,00 eurus iÅ¡ A. Å . ir A. Å . advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuodėgulius, sudėtus į metalinį kibirėlį Nr. 1, motociklo sėdynės medžiagos ir porolono dalis, sudėtas į kibirėlį Nr. 2, supakuotus į plastikinį maiÅ¡Ä Nr. 4, nuodėgulius, metaliniame kibirėlyje Nr. 2, supakuotus į kartoninę dėžę, 6 vnt. kompaktinių diskų, supakuotus į vokÄ Nr. 3, 2 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, sudėtų į vokÄ Nr. 1, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, sunaikinti remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Kompaktinius diskus, pridėtus prie bylos, paliktini saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu. J. K. ir M. S. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. R. Å . kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Laima Dumskienė IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , byla apeliacinės instancijos teisme, remiantis BPK 3251 straipsniu, nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais, BPK 328 straipsnio 3 punkte arba 329 straipsnyje nurodytais pagrindais arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba 2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba 3) bylÄ pirmosios instancijos tvarka nagrinėjo apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, arba 4) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.