e5ba2eb6-8e37-4bc0-aaef-955ea9bc010d · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1505-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01296-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 19 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo L.

D., nustatė:Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-07-14 priimtas ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 100 Eur negrÄ Å¾into kredito, 29,40 Eur kredito mokesčio, 24,58 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡ai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: bendrÄ sias ir specialiÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-12-29 AB Bobutės paskola su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. y2cvmdfk (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 100 Eur kreditÄ , kredito laikotarpis – 5 mėn., kredito mokestis (palÅ«kanos) – 29,40 Eur, metinė palÅ«kanų norma – 111 %, kredito grÄ Å¾inimo data 2016-05-29.

Pateiktas mokėjimo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 100 Eur pagal sutartį buvo pervesti į atsakovo banko sÄ skaitÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatyta tvarka, tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 29,40 Eur kredito mokesčio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 24,58 Eur palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, nes tai yra ieÅ¡kovės nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsniu.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , Å¡i suma sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylÄ teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 straipsnis). Prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008;

Å iaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-107-368/2016, Nr. e2A-136-856/2016, Nr.e2A-623-124/2015, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30 Eur.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ atmestinas.Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismasnusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) negrÄ Å¾into kredito, 29,40 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 40 ct) kredito mokesčio, 24,58 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 58 ct) palÅ«kanų, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-07-14 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .                          TeisėjaDaiva Domeikienė