e5b9672f-df8d-4f2f-acc2-a6136ba29c9b · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-284/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00710-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vitalijos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeN.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs,kardomoji priemonė nepaskirta,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, n u s t a t ė :          Kaltinamasis N. N., bÅ«damas tėvu, žinodamas apie pareigÄ pagal 2007-09-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį teikti iÅ¡laikymÄ â€“ po 130 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams – K.

N., gim. 1991 m. ir T. N., gim. 1996 m. iki vaikų pilnametystės, laikotarpyje nuo 2007-10-01 iki 2009-11-11, vengė pareigos pagal teismo nutartį iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ â€“ K. N., gim. 1991 m. ir nuo 2007-10-01 iki 2011-04-29, bei nuo 2012-05-01 iki 2013-11-14, vengė pareigos pagal teismo nutartį iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ â€“ T. N., gim. 1996 m, nemokėjo lėšų ir neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos vaikams.Kaltinamojo N. N. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, įrodyta Å¡iais duomenimis:           N. N., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A.

K. yra buvusi jo sutuoktinė, su ja pragyveno apie 11 metų laiko. Bendro gyvenimo metu susilaukė sūnų K. N., gim. 1991 m. ir T. N., gim. 1996 m., Su A. K. išsituokė 2002 m. Teismo sprendimu nuspręsta, kad abu sūnus gyvens kartu su motina, o jis privalo mokėti kas mėnesį po 130 litų kiekvienam vaikui, tai yra viso 260 litų. Su tokiu teismo sprendimu jis buvo supažindintas ir gerai žinojo, kad privalo mokėti alimentus vaikų išlaikymui. Kažkurį laikotarpį kai buvo įdarbinęs Pasvalio rajono V.

žemės Å«kio bendrovėje, L. G. Å«kyje, alimentus vaikų iÅ¡laikymui atskaičiuodavo iÅ¡ atlyginimo, tačiau kai nedirbo alimentų nemokėjo, nes neturėjo iÅ¡ ko jų mokėti. Jis pragyvena dirbdamas pavienius darbus pas žmones, bet nuolatinių pajamų gaunamų kas mėnesį neturi. Jis žino, kad Å¡iuo metu yra įsiskolinimas dėl vaikų iÅ¡laikymo, tačiau koks- nežino. Jis nežinojo, kad A. K. kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir iÅ¡ ten gauna lėšas vaikų iÅ¡laikymui.

Å iuo metu vienam iÅ¡ sÅ«nų, tai yra K. N. yra suėjusi pilnametystė, o kitas sÅ«nus pilnametystės sulauks 2014-02-14. Jis darbo ieÅ¡kosi per pažįstamus, laikraÅ¡tyje skelbiamus siÅ«lomo darbo skelbimus, darbo biržoje nėra registruotas, tačiau dėl kokios priežasties, paaiÅ¡kinti negali. Iki Å¡iol darbo nesusirado, todėl neturi galimybės iÅ¡laikyti sÅ«nų. Supranta, kad nemokėdamas alimentų vaikams iÅ¡laikyti, padarė nusikaltimÄ (37-38 b. l.);           nukentėjusysis K.

N. parodė, kad N. N. yra jo tėtis. Su tėčiu Å¡iuo metu nebendrauja. Kurį laikÄ , kai tėvai buvo neseniai iÅ¡siskyrę, dar bendravo, bet po to ryÅ¡iai nutrÅ«ko, kur tėtis Å¡iuo metu gyvena, jis pasakyti negali. Jis neprisimena, kelintais metais tėvai iÅ¡siskyrė, jam buvo kokie 12 metų. Jis ir jo jaunesnis brolis po tėvų skyrybų liko gyventi kartu su mama A. K. Jis nepamena, kad tėvas kada nors bÅ«tų jam ar broliui pirkęs kokius daiktus, rÅ«bus, atvežęs maisto ar kaip kitaip padėjęs mamai juos iÅ¡laikyti.

Jis žino, kad mama kreipėsi į teismÄ dėl alimentų prisiteisimo iÅ¡ tėvo, žino, kad jis nemokėdamas alimentų buvo įsiskolinęs mamai, dėl to buvo areÅ¡tuota jam priklausanti žemė ir taip įsiskolinimas padengtas. Apie tai, kad mama kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ jam nėra žinoma. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ tėvo jokios paramos ( daiktų, aprangos, pinigų, maisto) nėra gavęs ir negauna. Jį iki Å¡iol iÅ¡laiko mama (28-29 b. l.);           nukentėjusysis T.

N. parodė, kad N. N. yra jo tėtis. Su tėčiu Å¡iuo metu nebendrauja, paskutinį kartÄ buvo susitikęs prieÅ¡ porÄ mėnesių, tačiau kur tėtis Å¡iuo metu gyvena, jis nežino. Jis negali pasakyti kelintais metais tėvai iÅ¡siskyrė, jam buvo gal 8 metai. Jis ir vyresnis broils K. po tėvų skyrybų liko gyventi kartu su mama A. K. Jis nepamena, kad tėvas kada nors bÅ«tų jam ar broliui pirkęs kokius daiktus, rÅ«bus, atvežęs maisto ar kaip kitaip padėjęs mamai juos iÅ¡laikyti.

Tik pamena, kad prieÅ¡ kokius keturis metus nupirko telefonÄ , dar per visÄ tėvų iÅ¡siskyrimo laikotarpį yra jam davęs pinigų smulkiomis kupiÅ«romis gal iki kokių 200 litų sumÄ . Pinigus jis iÅ¡leisdavo saldumynams, mamai neatiduodavo. Jis žino, kad mama kreipėsi į teismÄ dėl alimentų prisiteisimo iÅ¡ tėvo, žino, kad tėvas nemokėdamas alimentų buvo įsiskolinęs mamai, dėl to buvo areÅ¡tuota jam priklausanti žemė ir taip įsiskolinimas padengtas. Apie tai, kad mama kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ jam yra žinoma, iÅ¡ ten ji gaudavo pinigų jo iÅ¡laikymui.

Jis Å¡iuo metu asmeniÅ¡kai iÅ¡ tėvo jokios paramos (daiktų, aprangos, pinigų, maisto) negaunu ir jam nėra žinoma, kad tėvas bÅ«tų padėjęs mamai jį ir brolį iÅ¡laikyti. Jį iÅ¡laiko mama (32 b. l.); liudytoja A. K. parodė, kad N. N. yra buvęs jos sutuoktinis. Su juo nebegyvena ir nuo 2002 m. yra iÅ¡situokusi. Santuokoje pragyveno 11 metų. Turi du vaikus, K. N., gimusį 1991 m., ir T. N., gimusį 1996 m. 2007 m. ji kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ , dėl lėšų priteisimo vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ buvusio sutuoktinio N. N. Pakruojo rajono apylinkės teismas priteisė kas mėnesį mokėti po 130 litų kiekvienam vaikui.

Pagal jos ir N. N. susitarimÄ , už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2007 m., ji alimentų vaikų iÅ¡laikymui nereikalavo, nes skyrybų metu jai atiteko namas. Tuo laikotarpiu buvęs sutuoktinis nerėmė vaikų nei daiktais, rÅ«bais ar maistu, pirmuosius metus po skyrybų su vaikais bendravo labai mažai, o vėliau visiÅ¡kai nebebendravo. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis įsigaliojo nuo 2007-09-28. Nuo to laikotarpio iki 2009 m., iki tol kol ji kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , N. N. vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus ir jai nepadėjo vaikų iÅ¡laikyti, nemokėjo teismo priteistų pinigų Antstolis areÅ¡tavo jam priklausančiÄ Å¾emę ir įsiskolinimas buvo padengtas. 2009-12-10 Vaikų iÅ¡laikymo fondo sprendimu jai buvo nuspręsta mokėti po 130 litų per mėnesį kiekvienam vaikui.

Vaikų iÅ¡laikymo fondas jai mokėjo iki 2011-04-29, nes raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu ji informavo Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ apie N. N. įsidarbinimÄ ir pradėjimÄ mokėti jai likusį įsiskolinimÄ ir alimentus vaikų iÅ¡laikymui. N. N. alimentus mokėjo iki 2012-05-01, tačiau mokėjimo laikotarpiu daugiau jokios paramos (daiktais, rÅ«bais, maistu) neteikė. Nuo to laiko nebemoka nei alimentų nei teikia kitÄ paramÄ , nei bendrauja su vaikais. Nuo to laiko, kai N. N. jai nebemoka alimentų, ji į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ nebesikreipė, nesikreipė nei į antstolius, vaikus iÅ¡laikau viena, N. N. iki Å¡iol jai skolingas apie 2470 litų (26-27 b. l.);iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-09-20 nutarties matyti, kad N. N. įsipareigoja nuo 2007 m. spalio 1 d. mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K.

N. ir T. N. periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (20 b. l.);iÅ¡ 2013-11-20 antstolės Irmos Ežerskienės raÅ¡to Nr. S-18388 matyti, kad vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. N. pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-581-744/2007, 2011-04-11 baigta, persiunčiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti į skolininko darbovietę, nurodant darbdaviui, kad atleidus skolininkÄ iÅ¡ darbo, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

K. (22 b. l.);iÅ¡ gimimo liudijimų kopijų matyti, kad T. N. gimęs (duomenys neskelbtini), K. N. gimęs (duomenys neskelbtini) (24 b. l.).           Kaltinamojo N. N. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis esant 2007-09-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui, vengė pareigos mokėti lėšas vaikų K. ir T. iÅ¡laikymui.           Kadangi už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis N. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra, todėl procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

           Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, kaltinamÄ jį N. N. siÅ«lė nubausti 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 val. visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis N. N. su prokurorės siÅ«lymu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu taip pat sutiko.Kaltinamojo N. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam N. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.Kaltinamasis N. N. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (40-41 b. l.), baustas administracine tvarka (42-43 b. l.), nedirba (49-50 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (51 b. l.), Guostagalio seniÅ«nija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (47 b. l.), neįraÅ¡ytas į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ (45 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) N. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. N. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e d ž i a : n. n. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.N. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka.

Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.N. N., nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei N. N. per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Rima Volikienė