e5b960eb-3550-45d7-819d-e7ea11c23803 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-561-471/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00489-2013-9Procesinio dokumento kategorija : 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.(S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                        2013m. lapkričio 12d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitisdalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

A.nukentėjusioms S. B. ir J. K. automobilio savininkui D. B.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, (duomenys neskelbtini) 2-o kurso moksleivės / iÅ¡ jos žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėja R. A. 2013m. spalio 08d. apie 01val. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir neapsidraudusi transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ D.

B. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, vairuodama pažeidė Kelių eismo taisykles – posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir apgadino Kelmės miesto kapinių tvorÄ bei S. B. ir J. K. Å¡eimų antkapius; po to pažeisdama KET pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iais veiksmais R. A. pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d., 127str. 2d. ir 130str. 1d.R. A. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad spalio 07d. vakare atvažiavo į svečius pas savo draugÄ D.

B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten bÅ«dama sugalvojo grįžti į (duomenys neskelbtini), D. sutiko, kad jie važiuotų jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“. D. buvo neblaivus, todėl a/m vairavo ji. Važiuodama gatve posÅ«kyje nesuvaldė a/m, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į miesto kapinių tvorÄ , jÄ iÅ¡vertė, įvažiavusi į kapines atsitrenkė į paminklus ir sustojo. Tada pasikvietė pažįstamÄ A. M., kuris padėjo a/m iÅ¡traukti ir iÅ¡važiavo link D. namų.

Bevažiuojant a/m variklis užgeso. Tada vėl atvažiavo A. M. ir jau D. vairuojamÄ a/m partempė iki (duomenys neskelbtini) kaimo.Avarijos prie miesto kapinių metu /am vairavo ji. Buvo blaivi, vairuotojo pažymėjimo neturi. Ar a/m buvo drausta ir įregistruota bei ar atlikta tech. apžiÅ«ra, ji nesidomėjo. Pripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ avarijos vietos. Dėl savo veiksmų gailisi, su J. K. reikalavimu atlyginti 1100 lt. žalÄ sutinka, su S. B. reikalavimu atlyginti 3200 lt. žalÄ nesutinka. Nukentėjusioji J.

K. paaiÅ¡kino, kad spalio 07d. pavakaryje tvarkė savo giminės kapÄ , esantį (duomenys neskelbtini) miesto kapinėse, kapavietę paliko sutvarkytÄ . Sekantį rytÄ jos sutuoktinis važiuodamas pro Å¡alį pamatė, kad kapavietė sugadinta – nuverstas ir sudaužytas paminklas. Kas ir kada tai padarė, ji nežino. Jos užsakymų paminklÄ pataisė meistras, kuriam pagal raÅ¡tÄ / 49 l. / sumokėjo 1100 lt., todėl praÅ¡o, kad Å¡iÄ sumÄ atlygintų kaltininkė.Nukentėjusioji S. B. paaiÅ¡kino, kad spalio 08d. sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) miesto kapinėse esančios kapavietės paminklas, borteliai ir suolelis yra sudaužyti.

Kas ir kada tai padarė, ji nežino. Sutikęs pataisyti paminklÄ meistras nustatė, kad remontas kainuos apie 3200 lt., todėl praÅ¡o, kad Å¡iÄ sumÄ atlygintų kaltininkė. Paminklas iki Å¡iol nėra sutvarkytas ir jokių padaryto nuostolio dydį patvirtinančių dokumentų ji Å¡iuo metu neturi.Automobilio savininkas D. B. paaiÅ¡kino, kad spalio 07d. vakare buvo savo namuose neblaivus ir papraÅ¡ytas draugės R. A. leido jai su savo a/m važiuoti į (duomenys neskelbtini), pats važiavo kartu. A/m vairavo R.

A., nes jis buvo neblaivus. Važiuodama (duomenys neskelbtini) miesto gatve ji nesuvaldė a/m, posÅ«kyje nuvažiavo nuo kelio, per tvorÄ Ä¯važiavo į kapinių teritorijÄ ir atsitrenkusi į paminklus sustojo. Po to padedami atvažiavusio draugo a/m iÅ¡traukė ir iÅ¡važiavo link jo namų. A/m priklauso jam, jÄ buvo nupirkęs prieÅ¡ porÄ mėnesių pagal raÅ¡ytinę sutartį.R. A. kaltė įrodyta jos pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiÅ¡kinime / 25 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais / 6, 7 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 9 l. /, tech. apžiÅ«ros aktu / 9 l. / ir fotonuotraukomis / 22-23 l. /, kur užfiksuoti a/m „Ford Mondeo“ apgadinimai, duomenimis apie automobilio savininkÄ / 10 l. /, registracijos liudijimu / 34 l. / ir pirkimo-pardavimo sutartimi / 46 l. /, eismo įvykio vietos schema / 11 l. / ir fotonuotraukomis / 18-19 l. /, kur užfiksuoti antkapių apgadinimai, J.

K. / 12 l. /, D. Å . / 13 l. /, D. B. / 26 l. /, D. B. / 27 l. / paaiÅ¡kinimais, pažyma apie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai padarytos žalos dydį / 16 l. /, ATP protokolais / 28, 29 l. /, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotos a/m vėžės įvykio vietoje ir a/m „Ford Mondeo“ padangų protektoriaus raÅ¡tas / 17, 20, 21 l. /, nutarimu / 47-48 l. /.Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėja R. A., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir neapsidraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavo neįregistruotÄ automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, vairuodama pažeidė KET reikalavimus, ko pasėkoje apgadino svetimÄ turtÄ ; po to pažeisdama KET pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jos veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d., 127str. 2d. ir 130str. 1d.Skiriant nuobaudÄ visų pirma atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobÅ«dį ir aplinkybes.

R. A. itin grubiai pažeidė KET reikalavimus / vairavo neturėdama Å¡ios teisės, nuvažiavusi nuo kelio iÅ¡vertė tvorÄ ir pavažiavusi toliau sudaužė du antkapius, kas rodo, jog automobilio greitis turėjo bÅ«ti didelis /, apgadino keliems asmenims priklausantį turtÄ , padarydama santykinai didelę turtinę žalÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, palikusi kapinėse sudaužytus antkapius / 18, 19 l. /, t.y. ypatingai įžūliai pažeidė ne tik įstatymų, bet ir bendražmogiÅ¡kųjų moralės normų reikalavimus.

Po eismo įvykio ji nerasta, dėl ko jai nebuvo galimybės patikrinti blaivumÄ . Taip pat atsižvelgiama į kitÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ - ji yra tik 18 metų amžiaus / 44 l. /, nurodo, jog mokosi, nedirba ir neturi savarankiÅ¡ko uždarbio, nėra bausta administracine tvarka / 32 l. /, tačiau buvo įvykdžiusi Lietuvos BK 284str. 1d. numatytÄ nusikaltimÄ / 33 l. /, pripažino kaltę, visiÅ¡kai neatlygino padarytos žalos, yra duomenų apie galimai Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes / 42 l. /, todėl subendrinus nuobaudas jai skiriama didesnio nei vidutinio dydžio bauda / Lietuvos ATPK 33str. /.

Neturinčiai vairuotojo pažymėjimo R. A. savo automobilį vairuoti perdavė tuo metu neblaivus D. B., taip sudarydamas galimybę jai padaryti eilę pažeidimų. Jis teismo posėdyje pripažino taip pasielgęs dėl girtumo, kartu buvo eismo įvykio metu ir padėjo pažeidėjai pasišalinti / 28, 29, 47-48 l. /, todėl jam priklausantis / 46 l. / automobilis konfiskuojamas / Lietuvos ATPK 26str. /.Nukentėjusiajai J. K. padaryto turtinio nuostolio dydis / 1100 lt. – 49 l. / nėra pagrįstas pakankamais įrodymais, tačiau R.

A. jį pripažįsta / 50 l. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / sugadinto turto pobÅ«dį, visuotinai žinomÄ vidutinę vertę ir kt. / šį dydį vertinti kaip akivaizdžiai nerealų nėra pagrindo, todėl R. A. įpareigojama šį turtinį nuostolį atlyginti / Lietuvos ATPK 37str. 1d. /. Nukentėjusiosios S. B. nurodomas turtinės žalos dydis / apie 3200 lt. / nėra pagrįstas jokiais įrodymais, neatitinka jos 2013-10-08 praÅ¡yme / 15 l. / nurodomo žalos dydžio, R. A. jį ginčija, todėl klausimas dėl Å¡io turtinio nuostolio atlyginimo spręstinas civilinio proceso tvarka / Lietuvos CPK 37str. 2d. /.

Analogiškai gali būti sprendžiamas ir Kelmės seniūnijai padaryto turtinio nuostolio, kuris taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais / 16 l. /, atlyginimo klausimas.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r ė : Nubausti R. A. pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. – 120 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. – 100 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. - 1500 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 4500 litų bauda su transporto priemonės – E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruoto, D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ R. A. paskirti keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų / 4700 / litų baudÄ su transporto priemonės - D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.Ä®pareigoti R. A. atlyginti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytÄ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto / 1100 / litų turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis