e5b8c635-d24c-4e07-bdbd-97d0b2dd796f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1181-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01242-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokinio turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius ir atsakovo A.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L. K. (toliau– ir ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokinio turto ir prievolių padalijimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.

2. Atsakovas teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. kovo 15 d. nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatytÄ laikinÄ jÄ nepilnamečių vaikų Ą. K. ir M. K. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteistÄ iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje, ieÅ¡kovės paskyrimÄ nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, nustatytÄ laikinÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, pagal kuriÄ :

a) atsakovas kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iÅ¡ gyvenamosios vietos ar buvimo vietos kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį 7.00 – 8.00 val. ir grÄ Å¾indamas juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį 19.00 – 20.00 val.;

b) atsakovas kas antrÄ savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar vaikų buvimo vietos penktadienį 19.00 – 20.00 val. ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 – 20.00 val.;

c) atsakovas turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis jam priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis.

3. Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos, nes jos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams. IeÅ¡kovė, atsakovas ir vaikai gyvena kartu viename bÅ«ste, kas padaro laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimÄ neįmanomu. Nėra įrodymų, kad atsakovas neiÅ¡laikytų nepilnamečių vaikų. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais – neperka maisto, drabužių, neskiria jiems jokių lėšų. Be to, abu nepilnamečiai vaikai nori, kad jų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu. IeÅ¡kovė yra vartojusi fizinį smurtÄ vaikų atžvilgiu, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuo tarpu duomenų apie atsakovo vartotÄ smurtÄ vaikų atžvilgiu byloje nėra. IeÅ¡kovė nuolat serga, todėl galima spręsti, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės nėra ir nebus pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti vaikais.

4. IeÅ¡kovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl atsakovo praÅ¡ymo, kuriais praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

5. Nurodė, jog ji suteikia saugias ir tinkamas sÄ lygas Å¡alių vaikams gyventi, tenkina jų poreikius, vaikus tinkamai prižiÅ«ri, domisi jų interesais, visapusiÅ¡kai juos iÅ¡laiko. Atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo pajamos nėra pastovios, deklaruojamos pajamos mažos, jis veda (duomenys neskelbtini) treniruotes vėlai vakarais, vyksta į savaitgalines varžybas, stovyklas, todėl negalėtų vaikų tinkamai prižiÅ«rėti ir auginti. IeÅ¡kovė yra sveika, ji gali užtikrinti ir tinkamai užtikrina nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus.

Atsakovas psichologiÅ¡kai traumuoja nepilnamečius vaikus, nuteikinėja juos prieÅ¡ ieÅ¡kovę, dėl to jie yra pasimetę, nors realiai abu vaikai yra pareiÅ¡kę, kad nori bÅ«ti su abiem tėvais. IeÅ¡kovė smurto prieÅ¡ vaikus nenaudojo, dėl to jai nėra pareikÅ¡ti jokie įtarimai. Gyvendami su atsakovu vaikai patirs žalÄ , praras emocinį ryšį su mama. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nustatė teismo iniciatyva kitas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatė laikinÄ jÄ nepilnamečių vaikų Ą. K. ir M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Paskyrė atsakovÄ nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais: ieÅ¡kovė kiekvienÄ antradienį, trečiadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo 7.00 – 8.00 val. iki 19.00 – 20.00 val.; ieÅ¡kovė kas antrÄ penktadienį ir tÄ patį savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo penktadienio 7.00 – 8.00 val. iki sekmadienio 19.00 – 20.00 val.; abi Å¡alys turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis joms priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis, kai vaikai yra pas kitÄ Å¡alį (tėvÄ arba mamÄ ).

7. Nurodė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alių bendravime trÅ«ksta pagarbos, tolerancijos, abiejų Å¡alių atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurių rezultatai Å¡ioje proceso stadijoje nėra žinomi. Å alys gyvena kartu, byloje nėra duomenų, kad kuri nors iÅ¡ Å¡alių turėtų kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ar planuotų iÅ¡sikelti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Duomenų, jog Å¡alių bendravimas su savo nepilnamečiais vaikais bÅ«tų apribotas, taip pat nėra.

Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui sudaroma galimybė laisvai matytis ir bendrauti su vaikais. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas vaikams, duomenų, jog vaikams neteikiamas iÅ¡laikymas, taip pat nėra. Teismas, įvertinęs duomenis apie byloje pateiktus įrodymus apie faktines aplinkybes – tai, jog Å¡alys gyvena kartu, pateiktÄ iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos informacijÄ , Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, jų amžių, Å¡alių tarpusavio konfliktiÅ¡kus santykius, padarė iÅ¡vadÄ , jog 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.

8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos rekomendacijÄ dėl tėvų ir nepilnamečių vaikų bendravimo užtikrinimo bÅ«tinumo teisminio proceso metu laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nustatė kitas laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu;

2) iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiams vaikams priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje (nurodė, kad tokia suma nustatoma, atsižvelgus į ieÅ¡kovės nurodytÄ reikalavimÄ , nes ji prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ tiems patiems vaikams iÅ¡ atsakovo po 365 Eur, ir įvertinus tai, jog atsakovas yra bankrutuojantis asmuo, o ieÅ¡kovės bankroto byla baigta);

3) Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė atsakovÄ ;

4) nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, pagal kuriÄ :

a) ieÅ¡kovė kiekvienÄ antradienį, trečiadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo 7.00 – 8.00 val. iki 19.00 – 20.00 val.;

b) ieÅ¡kovė kas antrÄ penktadienį ir tÄ patį savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo penktadienio 7.00 – 8.00 val. iki sekmadienio 19.00 – 20.00 val.;

c) abi Å¡alys turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis joms priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis, kai vaikai yra pas kitÄ Å¡alį (tėvÄ arba mamÄ ).

9. Teismas laikė, kad tokia tvarka užtikrins maksimalų abiejų Å¡alių bendravimÄ su savo nepilnamečiais vaikais, be to, esant tokios apimties bendravimui turėtų atsikurti nepilnamečių vaikų ryÅ¡ys su ieÅ¡kove, kurį ji ir pati pripažįsta esant atitolusį. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, jog Å¡alys privalo ne tik iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, bet ir užtikrinti tinkamÄ jų psichologinę savijautÄ , bendrauti tarpusavyje pagarbiai ir ne tik netrukdyti viena kitai bendrauti su vaikais, bet visokeriopai skatinti abiejų tėvų ir vaikų bendravimÄ , nes vaikams reikalingi abu tėvai ir nei vienas iÅ¡ tėvų niekada pilnavertiÅ¡kai neatstos ar nepakeis kito.

Teismas priminė šalims, kad vaikai užauga labai greitai, todėl tėvų elgesys su jais turi būti atidus, pagarbus ir neatimantis iš jų nerūpestingos vaikystės dėl abipusių tėvų rietenų, kad vėliau netektų gailėtis abiem šalims dėl nutrūkusio jų ryšio su užaugusiais vaikais.

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį ir ja taikytas kitas laikinÄ sias apsaugos, atsakovo 2022 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti bei palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iÅ¡ dalies pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad egzistavo kitų laikinųjų priemonių taikymo būtinybė ir kad jų nepritaikius ar nepakeitus galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinių interesai. Iš skundžiamos teismo nutarties neaišku, kokiu pagrindu buvo panaikintos prieš tai galiojusios laikinosios apsaugos priemonės ir kaip pritaikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės geriausiai užtikrina vaikų interesus.

IeÅ¡kovė vykdo savo prievolę iÅ¡laikyti vaikus, rÅ«pinasi vaikų dienotvarke, kasdieniais poreikiais, sveikata, jų ugdymu, gamina jiems valgį, rÅ«pinasi vaikų buitimi, namais. Vaikai gyvena tvarkingoje ir saugioje aplinkoje. Duomenų, kad, nustačius vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, esanti aplinka vaikams tapo nesaugi, nenustatyta. Vaikai jaučiasi stabiliai, bÅ«na tiek su mama, tiek su tėčiu, nes visi kartu gyvena viename name, vaikai realiai nori gyventi su abiem tėvais (vaikų nuomonė, kad jie nori gyventi su tėvu, yra netvirta ir įtakota paties atsakovo), vaikų ir mamos ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs. Vaiko teisių apsaugos tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, jog įvertinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos nustatymas labiausiai atitiktų geriausius vaikų interesus, galima tik iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, betarpiÅ¡kai iÅ¡klausius Å¡alių, sulaukus ikiteisminių tyrimų rezultatų. 10.2.

Atsakovas priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikams nemoka, gyvena atskirÄ gyvenimÄ , jo agresyvus ir neatsakingas elgesys kelia grėsmę vaikų interesams, o pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti vaikams reikalingų sÄ lygų (apmokėti komunalinių ir kt. mokesčių už Å¡eimos bÅ«stÄ , pirkti bÅ«tinus daiktus, maistÄ ir pan.), neatsakingai elgiasi su pinigais (skiria juos pramogoms, restoranams, žaislams ir pan., tačiau nemoka namo mokesčių, už paskolÄ ). 10.3. Nėra pagrindo nustatyti vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, nes:

1) vaikai su ieškove ir atsakovu gyvena kartu;

2) atsakovas neteikia priteisto laikino išlaikymo vaikams, tinkamai nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais;

3) nesirūpina vaikų buitimi, namais, buities darbais, o tik vežasi vaikus pramogauti, į restoranus, pas draugus ir pan., nemoko vaikų pareigų;

4) namuose fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai smurtauja, didina vaikų emocinį nestabilumÄ ir trikdo jų raidÄ , kelia grėsmę Å¡eimos narių saugumui, dėl ko atsakovui yra uždrausta artintis prie ieÅ¡kovės. 10.4. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendina savo kaip motinos valdžiÄ , kad nepilnamečių vaikų gyvenimas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų, darytų žalÄ vaikų interesams ir bÅ«tų pagrindas laikinai pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovės galimai vartotÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikus. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikus principo ribojimus. Aplinkybė, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme atsakovas pradėjo skirti daugiau laiko vaikams, nesudaro pagrindo keisti nustatytos vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, teismas neturi duomenų dėl netinkamo ieÅ¡kovės, kaip motinos, su kuria iki tol vaikai iÅ¡ esmės nuolat ir nepertraukiamai faktiÅ¡kai gyveno, teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu įgyvendinimo, kuris reikalautų nedelstino vaikų gyvenamosios vietos ir aplinkos pakeitimo – jos nustatymo su tėvu. 10.5.

IeÅ¡kovė nedraudžia atsakovui (vaikų tėvui) bendrauti su vaikais ir bendravimas vyksta pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , kurios pakeitimas gali turėti įtakos vaikų emociniams iÅ¡gyvenimams ir sukelti didesnę ar mažesnę psichologinę žalÄ , sustiprinti konfliktus Å¡eimoje, todėl skundžiama nutartimi yra pažeidžiami vaikų interesai. 10.6. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01298-22, jam yra pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ir psichinio poveikio darymo Å¡eimos nariui (ieÅ¡kovei) bei atliekami tyrimo veiksmai atsakovo atžvilgiu pagal BK 153 straipsnio 1dalį dėl mažamečių vaikų tvirkinimo.

Prokuroro 2022 m. vasario 14 d. nutarimu atsakovui paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ieÅ¡kove. Teismas skundžiama nutartimi nustatydamas nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, kuris kaltinamas smurtu prieÅ¡ vaikų mamÄ ir mažamečių vaikų tvirkinimu, neužtikrino vaikų interesų apsaugos. Nustatytomis kitomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra keliama grėsmė vaikų interesams dėl atsakovo daromos žalos Å¡eimos nariams, dėl daromo psichologinio smurto vaikams, atsakovui manipuliuojant vaikais, nuteikinėjant juos prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir visokeriopai trukdant ieÅ¡kovei bendrauti su vaikais, taip trikdant vaikų emocinę bÅ«senÄ , taip pat dėl atsakovo agresyvaus ir neadekvataus elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu, nepilnamečių vaikų akivaizdoje atsakovui fiziÅ¡kai smurtavus prieÅ¡ ieÅ¡kovę, vadinus ieÅ¡kovę žeminančiais, negražiais žodžiais, rodžius nepilnamečių sÅ«nui nuogos ieÅ¡kovės erotinę nuotraukÄ ir taip tvirkinus sÅ«nų.

Atsakovas nesugeba užtikrinti vaikams saugios gyvenamosios aplinkos, pažeidžia vaikų interesus. Atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti ankstesnes laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia neteisėtų tikslų, spaudimo poveikio ieÅ¡kovei ir vaikams. 10.7. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Teisėjos 2022 m. gegužės 17 d. rezoliucija atsakovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie jo pajamas, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė ir neįrodė jo gaunamų pajamų ir turėtų iÅ¡laidų vaikams realumÄ , neįrodė, jog jis yra ir ateityje bus pajėgus tinkamai iÅ¡laikyti vaikus, visapusiÅ¡kai patenkinti jų poreikius Atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikų buities sÄ lygomis, nemoka komunalinių mokesčių už namÄ , bÅ«sto paskolos įmokų, taigi neužtikrina vaikų teisių į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nesugeba pasirÅ«pinti vaikų interesais, stabilia aplinka.

Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakovas neatskleidė savo pajamų, kadangi jo nurodytos išlaidos yra žymiai didesnės nei jo finansinės galimybės pagal byloje esančius duomenis apie gaunamas pajamas. Atsakovui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, atsakovo mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad atsakovas gauna 600 Eur per mėnesį. Iš atsakovo 2020 m. deklaracijos matyti, kad atsakovo pajamos vidutiniškai buvo tik 406 Eur per mėnesį. Atsakovas turi dideles skolas kreditoriams, gauna neužtikrintas pajamas.

Atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo pajamos nėra pastovios, deklaruojamos pajamos mažos, atsakovas savo pajams slepia, dirba nelegaliai. Atsakovo pateikta išlaidų lentelė visai neatspindi realių vaikų poreikių, kurie atsakovui nėra žinomi, nes jis pilnai nesirūpina jais. 10.8. Atsakovas veda vakarines (duomenys neskelbtini) treniruotes, grįžta namo 23 val. ar vėliau, vyksta į savaitgalines varžybas, stovyklas, todėl negalėtų vaikų tinkamai prižiūrėti ir auginti. 10.9.

IeÅ¡kovė iÅ¡laidas vaikams patiria pastoviai, iÅ¡leidžia žymiai daugiau nei atsakovas. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra vidutiniÅ¡kai 2400 Eur per mėnesį, ji turi profesijÄ ir pastovų darbÄ , byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos skolos kreditoriams. Dėl to ieÅ¡kovė gali vaikais pasirÅ«pinti žymiai geriau nei atsakovas. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovės sveikata leidžia jai tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

Duomenų apie ieÅ¡kovės neįgalumÄ rÅ«pintis vaikais byloje nėra. 10.10. Kadangi atsakovas oficialiai nedirba, todėl formaliai jis negalėjo patirti tiek iÅ¡laidų kiek nurodė (po 300 Eur vaikui), nes neturi tiek pajamų. Atsakovas tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pradėjo realiai pirkti vaikams pramogas, dovanas, bet neskiria kasdieniams poreikiams pinigų - panaikinus laikinÄ iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo, jis sėkmingai gali vėl nustoti tai daryti. Be to, atsakovas net pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jų nevykdo, vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡laikymo skolos pateiktas antstoliui vykdymui. 10.11.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė perka ir gamina maistÄ vaikams, rÅ«pinasi visa buitimi, o atsakovas vežasi vaikus į restoranus, net nesistengia gaminti ar kt. Ta aplinkybė, kad bendravimo su vaikais metu atsakovas perka vaikams dovanas, maitina, kavinėse, apmoka už vaikų pramogas, drabužius, nesudaro pagrindo naikinti teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priimti skundžiamÄ nutartį. Atsakovas bendravimÄ su vaikais turi derinti taip, kad tėvo neslėgtų papildoma materialinė naÅ¡ta.

Vaikai bendravimui su tėčiu yra iÅ¡leidžiami pamaitinti, aprengti, todėl kiek ir kokias lėšas atsakovas skiria ar skirs vaikams yra jo apsisprendimas, kuris neturi naikinti iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo ir nesudaro pagrindo perkelti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, tuo labiau priteisti iÅ¡ jos 300 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, kai iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡laikymÄ tik po 100 Eur ir tik apeliacinis teismas padidino jį iki 230 Eur vaikui. 10.12. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, neleisdamas vaikų motinai leisti laikÄ su vaikais pagal teismo nutartyje nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .

Atsakovas nuolat trukdo vaikų ir ieÅ¡kovės sklandžiam bendravimui, pažeidinėja teismo nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , siekia vaikus nuo ieÅ¡kovės atitolinti, taip vaikais manipuliuodamas ir įteigdamas, kokia bloga jų mama, dėl ko vaikai patiria psichologinius iÅ¡gyvenimus, yra pasimetę, bijo tėvo, kad Å¡is jų nebartų dėl suartėjimo su mama. Atsakovo daromi teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos pažeidimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu, nebus tinkamai laikomasi motinos bendravimo su vaikais tvarkos, dėl to laikina vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas nuolat už vaikus kalba, neleidžia ieÅ¡kovei su vaikais bendrauti teismo nustatyta tvarka, vaikų teisių specialistai yra patarę atsakovui nesikiÅ¡ti į vaikų ir ieÅ¡kovės bendravimÄ , tačiau jis ignoruoja tai ir toliau siekia atitolinti vaikus nuo ieÅ¡kovės. Gyvendami su atsakovu vaikai patirs žalÄ , emocinį nestabilumÄ . 10.13. Atsakovas savo praÅ¡yme dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė jokių naujų aplinkybių ar naujų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi priimtu motyvuotu sprendimu ir jo iÅ¡vadomis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo byloje bei sudarytų pagrindÄ priimti skundžiamÄ nutartį.

Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžia vaikų teises ir/ar asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

11. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: po skundžiamos nutarties priėmimo Å¡alys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti teisenÄ . Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė pakeisti teisenÄ ir civilinę bylÄ toliau nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir teismo iniciatyva pritaikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikinoji nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su atsakovu, priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, nustatyta laikinoji ieÅ¡kovės bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 15. PrieÅ¡ vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ , teismas iÅ¡sprendžia apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .

16. Kauno apygardos teisme 2022 m. liepos 4 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas prie 2022 m. birželio 10 d. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties neteisėtumo (registracijos Nr. DOK-17401), kuriuo praÅ¡oma priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių su praÅ¡ymu grįžti į ginčo teisenÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-5135-528/2022 su priedais (SMS žinutės, pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių su praÅ¡ymu grįžti į ginčo teisenÄ ; (duomenys neskelbtini) nutarimas panaikinti L. K. procesinę padėtį; (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ; (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ dėl procesinės padėties panaikinimo.

17. Kauno apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 12 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo (registracijos Nr. DOK-22324). Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) straipsnį (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ ; (duomenys neskelbtini) policijos Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , (duomenys neskelbtini) teismo 2016 m. spalio 6 d. praneÅ¡imas, (duomenys neskelbtini) policijos kaltinamÄ jį aktÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us; Luminor Bank AB 2022 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2022 I 19.5-L.27-867, antstolio R. S. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.

18. Atsakovo atstovas Kauno apygardos teismui 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė (duomenys neskelbtini) nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (registracijos Nr. DOK-22381).

19. IeÅ¡kovė Kauno apygardos teismui 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė (duomenys neskelbtini) nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (registracijos Nr. DOK-22429).

20. Atsakovo atstovas Kauno apygardos teismui 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ nutraukti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos mokėjimÄ Nr. IVI_SP1E_4830 (registracijos Nr. DOK-22607).

21. IeÅ¡kovė Kauno apygardos teismui 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ dėl L. K. vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos permokos nustatymo sprendimo pripažinimo netekusiu galios (registracijos Nr. DOK-22673).

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos, iÅ¡laikymo klausimas, kad nebÅ«tų pažeisti vaikų interesai, priima ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu dėl papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo (registracijos Nr. DOK-22324) pateiktus naujus įrodymus Luminor Bank AB 2022 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2022 I 19.5-L.27-867, antstolio R. S. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.

24. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu (registracijos Nr. DOK-17401) pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu pateiktus įrodymus įrodymus – 2004 m. lapkričio 13 d. straipsnį (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ ; (duomenys neskelbtini) policijos Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , (duomenys neskelbtini) teismo 2016 m. spalio 6 d. praneÅ¡imas, (duomenys neskelbtini) policijos kaltinamÄ jį aktÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us; atsakovo su praÅ¡ymu (registracijos Nr. DOK-22381) pateiktÄ (duomenys neskelbtini) nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu (registracijos Nr. DOK-22429) pateiktÄ Kauno apygardos teismui 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė (duomenys neskelbtini) nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes Å¡ie įrodymai yra nagrinėjamoje byloje.

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti atsakovo 2022 m. rugsėjo 14 d. pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ nutraukti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos mokėjimÄ Nr. IVI_SP1E_4830 (registracijos Nr. DOK-22607) ir ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 14 d. pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ dėl L. K. vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos permokos nustatymo sprendimo pripažinimo netekusiu galios, kadangi Å¡alys Å¡ių įrodymų neprašė priimti į bylÄ , nenurodė, kokias bylos aplinkybes Å¡ie įrodymas gali patvirtinti ar paneigti. Pabrėžtina, kad naujų įrodymų nepriėmimo apeliacinės instancijos teisme aplinkybė nesudaro kliūčių Å¡alims teikti minėtus įrodymus pirmosios instancijos teisme sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės ar teikiant pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/pakeitimo/panaikinimo.

26. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

27. Sprendžiant raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir atsiliepimo į juos priėmimo klausimÄ aktualu ir tai, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Apeliantė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose siekia iÅ¡plėsti atskirojo skundo motyvus ir šį skundÄ papildyti naujais nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentais nurodžius naujas faktines aplinkybes. Dėl to apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami.

28. Kauno apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 16 d. gautas ieÅ¡kovės pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tas Nr. (9.69E) DV_S-72210 su pridedamais dokumentais: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ir 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu. Kadangi Å¡ie įrodymai yra gauti po 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio, o teismas savo sprendimÄ gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje (CPK 14 straipsnio 2 dalis), apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti Å¡iuos įrodymus.

Be kita ko, ieÅ¡kovė ir neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo Å¡iuos įrodymus į bylÄ priimti, nenurodė, kokias bylos aplinkybes Å¡is įrodymas gali patvirtinti ar paneigti. Dėl nutarties (ne)teisėtumo 29. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 28 punktas).

30. Å eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus.

31. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

32. Pažymėtina, kad laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra skirtas apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Minėta laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės. Be to, nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų sukurtų prielaidas tikėtinam galutiniam sprendimui, sukurtų palankias aplinkybes tik vienam iÅ¡ tėvų formuoti stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais, todėl neatitiktų vaikų interesų.

33. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu – su juo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, be kita ko, nustatė laikinÄ jÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, pagal kuriÄ atsakovas kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iÅ¡ gyvenamosios vietos ar buvimo vietos kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį 7.00 – 8.00 val. ir grÄ Å¾indamas juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį 19.00 – 20.00 val.; atsakovas kas antrÄ savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar vaikų buvimo vietos penktadienį 19.00 – 20.00 val. ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 – 20.00 val.; atsakovas turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis jam priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis.

Teismas nurodė, kad Å¡i nutartis laikoma neatskiriama 2022 m. vasario 9 d. teismo nutarties dalimi. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį pakeitė, iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį padidino nuo 100 iki 230 kiekvienam iÅ¡ vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo dienos.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Å alys 2022 m. birželio 16 d. praÅ¡ymu (registracijos Nr. DOK-81080) prašė priimti Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir civilines bylos Nr. e2-5135-52812022 nagrinėjimÄ tęsti, pereinant į ypatingÄ ja teisenÄ ; nuo sprendimo, kuria patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo dienos panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė nurodė, kad įsigaliojus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, ji atsisako 2022 m. birželio 10 d. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkes teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi be kita ko priėmė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, pakeitė teisenÄ ir nutarė civilinę bylÄ Nr. e2-5135-528/2022 toliau nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kimu atsisakė nuo 2022 m. birželio 15 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių; atsiėmė 2022 m. birželio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; atsiėmė 2022 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo ypatingÄ ja teisena ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir prašė nesvarstyti praÅ¡ymų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; pripažinti neįsigaliojusiÄ 2022 m. birželio 15 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nutraukta; nagrinėti 2022 m. birželio 10 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022; grįžti į ginčo teisenÄ ir tęsti bylos Nr. e2-5135-528/2022 nagrinėjimÄ pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisenos taisykles.

34. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktÄ pozicijÄ , byloje esančius įrodymus, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė, atsakovas ir vaikai gyvena kartu viename bÅ«ste, taigi Å¡alių vaikai gyvena su abiem tėvais, sprendžia, kad nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir teismo iniciatyva laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ buvo neatskleista nagrinėjamo klausimo esmė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka panaikindamas savo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo ir atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo bei teismo iniciatyva taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas vaikų iÅ¡laikymas bei nustatyta ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarka, iÅ¡ esmės rėmėsi tik aplinkybėmis, kad Å¡alys ir vaikai gyvena kartu bei vaikų nuomone, iÅ¡reikÅ¡ta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. gegužės 19 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-3651, todėl nenustatė visų teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

35. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški, šalių bendravime trūksta pagarbos, tolerancijos, abiejų šalių atžvilgiu kitos šalies iniciatyva buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie vėliau buvo nutraukti, į šalių ginčus įtraukiami ir jų nepilnamečiai vaikai (abu vaikai yra net kelis kartus apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjus).

36. Nors pirmosios instancijos teismas, tiek spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek dėl naujų taikymo, rėmėsi vaikų nuomone, išreikšta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. gegužės 19 d. išvadoje Nr. 4SD-3651, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje išvadoje institucija pabrėžė, jog įvertinti, su kuriuo iš tėvų gyvenamosios vietos nustatymas labiausiai atitiktų geriausius vaikų interesus, galima tik ištyrus visus byloje esančius įrodymus, betarpiškai išklausius šalių, sulaukus ikiteisminių tyrimų rezultatų.

Tarnybos nuomone, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškove, įtvirtinta jau esama vaikų gyvenamoji vieta vaikų tėvams gyvenant kartu, laikinosios apsaugos priemonės, kuria nustatyta gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, netenka savo paskirties ir prasmės.

37. Nors Tarnybos specialistams šalių vaikai ir teigė norintys gyventi su tėvu, visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vadovaujantis protingumo principu mažai tikėtina, kad per daugiau nei vienerių metų laikotarpį, kai šalių santykiai yra įtempti, daugiau kaip pusmetį vykstant teismo procesams būtų susiformavusi savarankiška vaikų nuomonė dėl gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų parinkimo, juolab atsižvelgiant į vaikų amžių (sūnui vienuolika, dukrai septyneri metai) bei tėvams gyvenant viename būste.

Pavyzdžiui, be kita ko, Å¡alių dukra vaiko teisių specialistams pasakojo, kad „tėtis nori skirtis, o mama skirtis nenori, nes nori gauti iÅ¡ tėčio pinigų. M. nurodė, kad visÄ Å¡iÄ informacijÄ ji sužinojo iÅ¡ tėčio, nes tėtis jai viskÄ pasakoja. M. norėtų gyventi su tėčiu, nes su juo smagiau, o su mama nenorėtų nei bendrauti, nei matytis“. Å alių sÅ«nus vaiko teisių specialistams taip pat nurodė, kad „mama meluoja policijai, vaiko teisėms, meluoja apie tėtį, kad jis juos muÅ¡a, o tėtis nėra jų mušęs. Apie tai, kad mama meluoja Ą. sužinojo iÅ¡ tėčio, nes tėtis pasakojo apie pareiÅ¡kimÄ , kurį mama parašė policijai ir vaiko teisėms.“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie vaikų pasisakymai atskleidžia ir jų nuomonės formavimosi Å¡altinį, tačiau pirmosios instancijos teismas to netyrė ir, formaliai pasiremdamas Tarnybos iÅ¡vada, panaikino galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

38. Ä®vertinęs nurodytus faktus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių aplinkybių, bÅ«tinų klausimams dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo priteisimo tinkamai iÅ¡spręsti: neįvertino fakto, kad Å¡alys gyvena kartu su vaikais viename bÅ«ste; nesvarstė, ar tai nekelia abejonių dėl pagrindo spręsti dėl laikinosios vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir keisti jau laikinai nustatytÄ jÄ ; nevertino, ar abi Å¡alys prisideda prie vaikų poreikių patenkinimo juos iÅ¡laikant pagal ankstesnę laikinÄ iÅ¡laikymo tvarkÄ , jei taip, kokia dalimi; nevertino, ar ginčo nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ apskritai įmanoma vykdyti kuomet Å¡alys gyvena kartu.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus šiuos klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kiti atskirojo skundo argumentai nevertintini. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė