e5b8af54-9a34-4e65-8337-e908938e436a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1115-611/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09880-2013-0

           Procesinio sprendimo kategorija: 95; 93.2.4; 106.4; 122.2; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rukma“ dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti daiktÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Rukma“, praÅ¡ydamas pripažinti, kad pastatas-degalinė, esantis (duomenys neskelbtini), esantis sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas nekilnojamojo turto registre Nr.10/205196, yra fiziÅ¡kai sunykęs; įpareigoti atsakovÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro pastatÄ -degalinę; įpareigoti atsakovÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį-pamatus, esančius sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Å ie pastatai yra bendrame sklype kartu su kitais statiniais, tarp jų ir buvusiu statiniu-degaline, priklausiusiu UAB „Rukma“, adresu (duomenys neskelbtini). Å is pastatas nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip nebaigtas statyti, jo baigtumas 17 proc.. 2011 m. ieÅ¡kovas pastebėjo, kad bendrame sklype UAB „Rukma“ priklausančio statinio-degalinės pamatų nėra. 2012 m. pastebėta, kad bendrame sklype vyksta statybos ir kasami nauji pamatai. Jie yra savavaliÅ¡ka statyba, o nekilnojamojo turto registre įregistruotas pastatas-degalinė yra visiÅ¡kai kitas objektas nei Å¡iuo metu sklype esantys pamatai. Atsakovo pastatyti nauji pamatai pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir interesus – pastatyti nauji pamatai yra bendrame sklype, kuris turi bÅ«ti formuojamas ieÅ¡kovui prie jam priklausančių statinių, tuo tarpu atsakovas, savavaliÅ¡kai pasistatęs pamatus, siekia, kad jam neteisėtu bÅ«du bÅ«tų suformuotas žemės sklypas prie Å¡ių pamatų, taip užvaldant valstybinę žemę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 429 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas konstatavo, kad  ieÅ¡kovas siekia ne apginti savo pažeistÄ teisę, o panaikinti gretimo statinio savininko turimÄ teisę. IeÅ¡kovas, manydamas, kad atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja įstatymams, vykdomos statybos be leidimo, turi teisę praneÅ¡ti statybos inspekcijai apie neteisėtÄ statybÄ , o ne kreiptis į teismÄ , kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones ir tada iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar atsakovo veiksmai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra matyti, kokios ieÅ¡kovo subjektinės teisės yra pažeistos, todėl remdamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti daiktÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro bei savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovo subjektinės teisės nėra pažeistos – tÄ teismas gali konstatuoti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 185 str., 14 str.,

13 str. reikalavimus ir suvaržė ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ , teisę į teisminę gynybÄ , įtvirtintÄ LR Konstitucijoje, Europos Žmogaus teisių ir laisvių konvencijoje.

2. Teismas nepagrįstai nurodė kreiptis į statybos inspekcijÄ , kadangi Å¡i inspekcija nėra iÅ¡ankstinė neteisminio ginčo institucija, į kuriÄ privaloma kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo, ji yra fakultatyvi institucija.

3. CK 4.103 str. 2 d. įtvirtina, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl CK 4.103 str. 1 d. nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ . CK 4.103 str. 1 d. bÅ«tent ir įtvirtina savavaliÅ¡kÄ statybÄ arba statybÄ , pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovas siekia apginti savo teises ir interesus, kadangi savavaliÅ¡ka atsakovo statyba bendrame sklype sumažins ieÅ¡kovo turimos žemės kiekį. Be to, teisės aktų reikalavimų neatitinkanti statyba gali neatkuriamai sunaikinti Å¡ioje vietoje esančiÄ florÄ ir faunÄ . Be to, savavaliÅ¡ka statyba pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

4. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ bei ar Å¡iÄ teisę tinkamai įgyvendina. IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys atitinka formos bei turinio reikalavimus, jame aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti priimtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo ieÅ¡kinį atsakovui dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti daiktÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, teisėtumo. Apelianto teigimu, tokia teismo nutartis paneigia jo teisę į teisminę gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.

Pažymėtina, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Vis dėlto, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder v. Jungtinė Karalystė; 1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin v. PrancÅ«zija). Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiÅ¡kia, jog civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovo) iniciatyva (CPK 13 str.). Be to, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo iÅ¡kėlus bylÄ , gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės. Subjektinės teisės įgyvendinimas pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, kito asmens teises arba nesÄ Å¾iningas savo teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu teise, o asmuo, įgyvendindamas savo teisę ne pagal jos socialinę paskirtį, daro žalÄ kitiems asmenims.

Sutiktina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ bei ar Å¡iÄ teisę tinkamai įgyvendina. Vis dėlto, negalimas toks atvejis, kai ieÅ¡kinys priimamas, nagrinėjamas iÅ¡ esmės, įtraukiant į procesÄ kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laikÄ bei lėšas, kai nors ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nurodytas, tačiau pagal teismo turimus duomenis jis realiai neegzistuoja, yra visiÅ¡kai nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siekia pripažinti, kad atsakovui priklausantis pastatas-degalinė yra sunykęs, praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ jį iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir nugriauti neva savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį-pamatus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir prie jo pridėtų dokumentų, ieÅ¡kovas neturi jokių teisių į atsakovui priklausantį pastatÄ -degalinę, minėtas statinys bei neva savavaliÅ¡kai pastatyti nauji pamatai yra žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, ir į kuriÄ jokių teisių (netgi nuomos) ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio padavimo metu neturi. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas tokį ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės siekia ne apginti savo pažeistÄ teisę, tačiau panaikinti gretimo statinio savininko teisę. Toks asmuo negali bÅ«ti laikomas suinteresuotu asmeniu, kuris turi teisę iÅ¡kelti bylÄ teisme, todėl jo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas kaip nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad procesu nebÅ«tų piktnaudžiaujama, į teismÄ nebÅ«tų kreipiamasi nesÄ Å¾iningai be pagrindo, taigi taikyti įstatyme nustatytas priemones ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningam procesui yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2009).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Statybos įstatymo

27 str. įtvirtina, jog statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Sutiktina su apelianto teiginiais, kad Å¡i institucija nėra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, vis dėlto, Å¡i aplinkybė nepaneigia ieÅ¡kovo galimybės, manant, kad kuris nors asmuo vykdo savavaliÅ¡kÄ statybÄ ar kitaip pažeidžia teisės aktus, kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ .

Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir ginčo aplinkybių nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas taip pat nesprendžia ir dėl byloje pateiktų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ ir juose iÅ¡dėstytų motyvų, kadangi nepriėmus ieÅ¡kinio, asmenys, pateikę minėtus atsiliepimus, nelaikytini dalyvaujančiais byloje asmenimis, turinčiais teisę tokius atsiliepimus pateikti (CPK 37 str.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rukma“ dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti daiktÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                               Andžej Maciejevski