e5b893c9-778a-4a5d-b9fb-583f2cd05830 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2392/2013             Proceso Nr. NESUTEIKTAS             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡registruoti laikinai įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, civilinėje byloje Nr. 2-2151-232/2012 pagal ieÅ¡kovės T.

S. ieÅ¡kinį atsakovams Velva Trading Inc., S. A., R. P. dėl skolos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas atsisakė iÅ¡registruoti laikinai įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. IeÅ¡kovė T. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ pagrindinio skolininko Velva Trading Inc., taip pat subsidiarių skolininkų S. A. bei R.

P. solidariai 120 000 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2009-02-03 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovams S. A., R. P. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 120 000 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, iÅ¡skyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovų S. A., R.

P. darbo užmokestis. Nurodė, kad bendra areÅ¡tuoto atsakovų turto ir piniginių lėšų suma negali iÅ¡ esmės virÅ¡yti 120 000 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismas 2011-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei   120 000 Lt skolos ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo datos 2008-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos iÅ¡ atsakovo Velva Trading Inc. Nesant galimybės sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ Velva Trading Inc., nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

P. ir S. A.. Atsakovas S. A. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti laikinai įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0109001191 iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. Nurodė, jog priteistos sumos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ subsidiaraus skolininko tik vykdymo procese nustačius, kad pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo. Teismo sprendimu nustačius, kad kreditoriaus reikalavimų negali patenkinti pagrindinis skolininkas, priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ subsidiaraus skolininko. Antstolė D.

P. nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja T. S. net nepradėjo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡ pagrindinio atsakovo firmos Velva Trading Inc. bei nepateikė kitų įrodymų, kad negauna visiÅ¡ko patenkinimo iÅ¡ pagrindinio skolininko, todėl pagal Turto areÅ¡to registro įstatymo 13 str. 1 p. teismo nutartimi iÅ¡registruotinas turto areÅ¡to aktas Nr. 0109001191 iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. IeÅ¡kovė T. S. atsiliepimu prašė skolininko S. A. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė antstoliui V.

Č. vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Velva Trading Inc. Antstolis nerado skolininko ir skolininko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Kadangi skolininko Velva Trading Inc. turto ir paties skolininko nerasta, įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko Velva Trading Inc. bus neįmanoma. Sprendimu priteista suma yra didelė, todėl neradus skolininko Velva Trading Inc. ir jo turto ir patenkinus subsidiaraus skolininko S. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, skolininkas S. A. areÅ¡tuotÄ turtÄ galės nevaržomai perleisti tretiesiems asmenims dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo laikinųjų apsaugos priemonių prevencine paskirtimi, kuria siekiama užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tuo, kad byloje nėra pateikta duomenų apie sprendimo įvykdymÄ , taip pat, kad antstoliui V. Č. vykdančiam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Velva Trading Inc. nepavyko rasti skolininko ir skolininko turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl patenkinus subsidiaraus skolininko praÅ¡ymÄ , teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasidaryti neįmanomas (CPK 150 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. A. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai suvaržė vien lengviausiai pasiekiamo, byloje nustatyto ir sprendime nurodyto kaip papildomo atsakovo S. A. turtines teises, nors įsiteisėjęs teismo sprendimas skelbia, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pagrindinio atsakovo, t. y. užsienio įmonės – Velva Trading Inc., o tik nesant galimybės sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti solidariai į kitus du papildomus atsakovus.

Antstolė D. P. nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja T. S. net nepradėjo teismo sprendimo vykdymo pagrindinio atsakovo atžvilgiu bei nepateikė įrodymų, kad reikalavimas negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas iÅ¡ Å¡io atsakovo turto. Kadangi nėra įrodyta, kad pagrindinis atsakovas yra nemokus arba jo nėra, todėl sprendimo įvykdymo nukreipimas į subsidiarius atsakovus, apelianto įvardijamus garantais, yra neteisėtas. Nesutinka su ieÅ¡kove, kad patenkinus subsidiaraus atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, jis nevaržomai galės turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, nurodydamas, kad pagrindinio skolininko atsiskaitomoji sÄ skaita viename iÅ¡ Lietuvos bankų ir Å¡iuo metu nėra suvaržyta jokiais apribojimais, tai reiÅ¡kia, kad nesiėmus jokių veiksmų prieÅ¡ pagrindinį skolininkÄ , teismo sprendimo jo atžvilgiu liks neįvykdytas Lietuvoje.

Teismo sprendime nėra nurodyta, kad jį reikia vykdyti pagrindinio atsakovo atžvilgiu tik Lietuvoje. Apeliantas nurodo, kad negalima teigti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ pagrindinio atsakovo. Kol nenustatyta, kad pagrindinio atsakovo atžvilgiu teismo sprendimo įvykdyti negalima, imtis priverstinių priemonių vykdyti teismo sprendimÄ tik papildomo atsakovo atžvilgiu yra neteisėta. IÅ¡likęs Turto areÅ¡to aktų registre turto areÅ¡to aktas Nr. 109001191 S. A. viso turto atžvilgiu be konkretaus identifikavimo iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik formalaus teisingumo vykdymÄ .

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės S. A. atžvilgiu baigėsi antstolio patvarkymu 2013-05-30, nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ . IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro turto areÅ¡to aktÄ , įregistruotÄ teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jame kelti reikalavimai galėtų bÅ«ti ne tik deklaruojami kaip pagrįsti ir teisėti, tačiau ir realiai bei tinkamai įvykdyti, todėl tokiu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės paprastai galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tuojant byloje dalyvaujančiam asmeniui priklausantį turtÄ yra turto areÅ¡to aktas, kuris įregistruojamas Turto areÅ¡to aktų registre (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 4 d.). Tam, kad turto areÅ¡to aktas bÅ«tų iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, turi bÅ«ti Turto areÅ¡to aktų registro įstatyme bei jį įgyvendinančiose Turto areÅ¡to aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. 1R-178, numatyti pagrindai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡registruoti laikinai įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, kadangi praÅ¡ymo pateikimo bei jo nagrinėjimo dienÄ neiÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė bei neatsirado jų panaikinimo pagrindai, nenustatyti turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo pagrindai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės T.

S. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ pagrindiniam skolininkui Velva Trading Inc., taip pat subsidiariems skolininkams S. A. bei R. P. dėl 120 000 Lt skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Vilniaus apygardos teismas 2011-06-10 sprendimu tenkino ieÅ¡kinį, jis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui      2013-03-20 nutartimi peržiÅ«rėjus šį sprendimÄ apeliacine tvarka ir palikus nepakeistÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, tai teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, todėl atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį užtikrinti teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas asmenims, kurių atžvilgiu jis yra priimtas, ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.), pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo.

Apeliantas, praÅ¡ydamas iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to akto registro laikinai įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ , motyvuoja praÅ¡ymÄ tuo, kad jis yra subsidiarus atsakovas, todėl iÅ¡ jo teismo sprendimas gali bÅ«ti vykdomas tik nepatenkinus reikalavimų iÅ¡ pagrindinio skolininko turto, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios bei kitos jo dėstomos aplinkybės apie galimybes iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ ir pagrindinio skolininko yra reikÅ¡mingos teismo sprendimo vykdymo procese, antstoliui vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ teismo sprendimo pagrindu, tačiau nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo bei pagrįstumo, kÄ patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas, peržiÅ«rėjęs pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliacine tvarka, ar įsiteisėjusiu bei įgijusiu res judicata galiÄ teismo sprendimu konstatuotų aplinkybių, kad ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami subsidiariai iÅ¡ atsakovų S. A. bei R.

P.. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios, byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 148 str., 149 str.), kai buvo patikslintas ieÅ¡kinys ir apeliantas tapo subsidiariu skolininku, taip pat, kai 2013-05-30 antstolė D. P. priėmė patvarkymÄ tenkinti S. A. skundÄ dėl antstolės veiksmų, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/13/00480 S. A. atžvilgiu bei panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti (t. 3, b. l. 50, 51).

Tai, kad, pasak apelianto, antstolei panaikinus areÅ¡tuoto turto identifikavimÄ , liko areÅ¡tuotas visas subsidiariam atsakovui priklausantis turtas ir tai iÅ¡ esmės varžo jo teisę naudotis ir disponuoti visu jam priklausančiu turtu, virÅ¡ijančiu laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo padarytos iÅ¡vados dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo yra neteisingos. Pažymėtina, kad apeliantui nėra užkertamas kelias bendradarbiauti su antstoliu, kreiptis į jį su praÅ¡ymu apraÅ¡yti konkretų turtÄ , kurio pakaktų patenkintiems reikalavimams užtikrinti iki teismo sprendimo įvykdymo ir tokiu bÅ«du užtikrinti, kad jo teisių ir teisėtų interesų varžymas bÅ«tų proporcingas, ekonomiÅ¡kas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė