e5b85601-a633-4e69-9ff2-effee1dddd4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-248-590/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 121.15; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei,dalyvaujant atsakovei I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1124,18 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 82,25 Lt delspinigių, 90,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog teikė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2004-05-15 iki 2004-05-18 priklausė J.

B.. 2004-05-18 d. mainų sutarties pagrindu minėto buto 3/16 dalys buvo perleistos savininkui K. B.. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-05 d. nutarties pagrindu butas atiteko J. B., o 2008-09-01 d. Å¡is butas buvo perleistas naujam savininkui. Po K. B. mirties 2005-07-16 d., jo palikimÄ priėmė sutuoktinė I. B. bei nepilnametė dukra A. B.. Pagal CK 5.52 str. nuostatas, I. B. ir A. B. atsako už palikėjo K. B. skolas. Už laikotarpį nuo 2004-05-15 d. iki 2008-08-31 d. susidarė neapmokėta 1124,18 Lt skola už suteiktas paslaugas K.

B. nuosavybės teise priklausiusiai buto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai. Taip pat ieÅ¡kovas, vadovaudamasis 1995-01-26 d. įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių 0,04 procento delspinigius už laikotarpį nuo 2008-03-19 d. iki 2008-09-19 d., kas sudaro 356,14 Lt, bei 90,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys grindžiamas CK 1.71 str., 6.2 str., 6.38 str. 6.383-6.391 str., t. y. jog K. B. konkliudentinių veiksmų pagrindu atsiranda prievolė sumokėti ieÅ¡kovui už susidariusiÄ skolÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada nei ji, nei jos vyras negyveno. Å is butas visada priklausė J. B., jis apgaulės bÅ«du, mainų sutarties pagrindu, siekė įgyti atsakovės Å¡eimos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas šį sandorį panaikino, kaip sudarytÄ apgaulės bÅ«du, taikė restitucijÄ ir atsakovės Å¡eimai sugrÄ Å¾ino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas turi reikalauti priteisti susidariusias skolas iÅ¡ tikrojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡eimininko J. B..Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-11 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, jog byloje yra duomenys - Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 d. sprendimas, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-05 d. nutartimi, iÅ¡ kurių nustatyta, jog teismas pripažino negaliojančia 2004-05-18 d. butų mainų sutartį, sudarytÄ tarp J.

B., S. B., V. B. ir K. B., taikė restitucijÄ , pagal kuriÄ K. B., S. B., V. B. grÄ Å¾intas buvęs jų nuosavybėje butas (duomenys neskelbtini), J. B. nuosavybėn grÄ Å¾intas buvęs jo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo argumentacija, jog K. B., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies savininkas turi mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad sandoris, kurio pagrindu K. B. įgijo Å¡iÄ nuosavybę, teismo panaikintas nuo sandorio sudarymo momento, ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovės I.

B. nurodytų aplinkybių, jog bute, (duomenys neskelbtini), K. B. su Å¡eima negyveno, todėl ieÅ¡kovo nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, jog K. B. konkliudentinių veiksmų pagrindu turi mokėti ieÅ¡kovui už teiktas paslaugas, atmestinas, įvertinus teismo nustatytas aplinkybes, dėl kokių priežasčių buvo panaikinta butų mainų sutartis, tai, jog K. B. faktiÅ¡kai nesinaudojo butu ir ieÅ¡kovo paslaugų negavo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis bÅ«tent K. B. skolos susidarymo metu buvo nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) esančio buto dalies savininkas. Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, dėl Å¡ilumos energijos tiekimo butui susiklostė civiliniai sutartiniai teisiniai santykiai, nes buto Å¡ilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, Å¡ilumos energija faktiÅ¡kai buvo patiekta į atsakovų nuosavybės teise priklausantį butÄ .

Sutinkamai su CK 1.71 ir 6.384 str. nuostatom laikoma, kad nuo buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo įrenginių prijungimo prie daugiabučio namo bendrų Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo tinklų momento laikoma, kad tarp energijos tiekimo įmonės ir (duomenys neskelbtini) esančio buto dalies savininko yra sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir jam atsirado sutartinė prievolė mokėti už 3/16 buto daliai tiekiamas paslaugas. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas užkerta ieÅ¡kovui keliÄ apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus todėl, kad ieÅ¡kovas neturi kito teisinio pagrindo iÅ¡reikalauti skolÄ iÅ¡ kito asmens, o atsakovas turi įstatyminę teisę, po Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo reikalauti žalos ir nuostolių atlyginimo iÅ¡ J.

B. regreso tvarka.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-11 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nurodytame bute nei jos vyras K. B., nei jų Å¡eima niekad negyveno ir paslaugomis nesinaudojo bei neatliko jokių konkliudentinių veiksmų, leidžiančių jų pasėkoje ieÅ¡kovui reikalauti priteisti iÅ¡ jų mokesčius už Å¡ildymÄ . Susidariusi padėtis yra nesÄ Å¾iningo atsakovo J.

B. veiksmų rezultatas. ButÄ J. B. nupirko likus kelioms dienoms iki nesÄ Å¾iningo mainų sandorio sudarymo bei pasinaudojo atsakovės ligotų giminaičių bÅ«kle, sudarydamas mainų sandorį. Atsakovės Å¡eima gyveno ir mokėjo už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2006-10-19 d. sprendimu (įsiteisėjo 2008-02-05 ) pripažino negaliojančia 2004-05-18 d. butų mainų sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jos sudarymo momento ir taikė restitucijÄ natÅ«ra, visus mokesčius kaip savininkas už nurodytÄ butÄ (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti J.

B.. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra teisinga. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad K. B. gyveno nurodytame bute ir naudojosi komunalinėmis paslaugomis. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis bÅ«tent K. B. skolos susidarymo metu buvo nurodytas kaip Savanorių pr. 56-114, Vilniuje esančio buto dalies savininkas, todėl jam atsirado prievolė mokėti už 3/16 buto daliai teikiamas paslaugas. Atsakovė, kaip K. B. įstatyminė įpėdinė, turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka. Pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2004-05-18 d. butų mainų sutartis, kurios pagrindu K. B. įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 d. sprendimu pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-05 d. nutartimi. Atsakovė I. B. tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nei jos vyras K. B., nei jų Å¡eima, minėtame bute niekada negyveno ir paslaugomis nesinaudojo.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad butų mainų sutartis buvo sudaryta 2004-05-18 d., iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovė I. B. kreipėsi į teismÄ dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo 2005-02-02 d., o sprendimas, kuriuo butų mainų sutartis buvo pripažinta negaliojančia ir taikyta restitucija įsiteisėjo 2008-02-05 d. Tai reiÅ¡kia, kad beveik per visÄ laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas siekia prisiteisti susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ atsakovės (nuo 2004-05-15 d. iki 2008-08-31 d.), minėta butų mainų sutartis, kurios pagrindu K.

B. įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) buvo ginčijama. Å i aplinkybė taip pat leidžia manyti, kad nei K. B., nei atsakovė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepripažino savo nuosavybe ir Å¡iuo butu nesinaudojo. Taigi, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti vien įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, kad K. B. turėjo nuosavybę (duomenys neskelbtini), nepakanka, ieÅ¡kinio patenkinimas tokių įrodymų pagrindu, prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) valstybės naudai 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                Rita Kisielienė                                                                                                                    Danutė Kutrienė                                                                                                              Vidas StankevičiusÂ