e5b7a88e-24f8-4eb5-b1ff-c2b3ddedea4b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2384/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5486-611/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gunika“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, trečiajam asmeniui UAB „Gunika“, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Krovinių vežimo direkcijos 2012 m. birželio 8 d. raÅ¡te Nr. 2(DK)-317 nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti UAB „Gunika“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir jį atmesti, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo sudaryti Panerių geležinkelio stoties kiemo nuotekų valdymo ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų pirkimo Nr. 119869 pasiÅ«lymų eilę bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2012 m. balandžio 4 d. paskelbė Panerių geležinkelio stoties kiemo nuotekų valymo ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų pirkimÄ , pirkimo Nr.119869, o 2012 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2(DK)-317 informavo, kad UAB „Gunika“ buvo pripažintas laimėtoju, kurio pasiÅ«lymo kaina 3 990 000 Lt (neįskaitant PVM ir su užsakovo rezervu), tuo tarpu ieÅ¡kovui atiteko antroji vieta su pasiÅ«lymo kaina 4 114 538,28 Lt (neįskaitant PVM ir su užsakovo rezervu). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas 2012 m. liepos 19 d. informavo, jog jÄ atmetė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų: pirkimo dokumentų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te tiksliai ir konkrečiai nurodyta projektuojamos dangos konstrukcija – virÅ¡utinis asfaltbetonio dangos sluoksnis MA 11 N, tuo tarpu UAB „Gunika“ pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta, kad virÅ¡utiniam asfaltbetonio dangos sluoksniui bus naudojamas asfalto miÅ¡inys AC 11 VS. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad AC 11 VS ir MA 11 N asfaltbetonio miÅ¡iniai yra visiÅ¡kai skirtingi, negali bÅ«ti laikomi analogiÅ¡kų fizinių charakteristikų bei analogiÅ¡kos kokybės, miÅ¡inio MA 11 N pakeitimas asfaltbetoniu AC 11 VS gali neužtikrinti statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo – tÄ patvirtina Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – VGTU) Aplinkos inžinerijos fakulteto Kelių tyrimo instituto 2012 m. liepos 24 d. pažyma Nr. 1597, be to, minėti miÅ¡iniai iÅ¡ esmės skiriasi ir pagal savo kainÄ â€“ asfalto miÅ¡inys MA 11 N yra brangesnis už trečiojo asmens siÅ«lytÄ asfalto miÅ¡inį AC 11 VS.

IeÅ¡kovo teigimu, toks savavaliÅ¡kai pasirinktas asfalto miÅ¡inys AC 11 VS neatitinka pirkimo sÄ lygų, taip pat pažeidžia ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, kadangi tokio miÅ¡inio pasirinkimas leido sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovo nuomone, neatmetęs tokio UAB „Gunika“ pasiÅ«lymo atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei pirkimo sÄ lygų 12.4.1 punktÄ , esminius viešųjų pirkimų principus – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, kas lemia imperatyvių teisės normų pažeidimÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad trečiojo asmens pateikta sÄ mata neatitiko pirkimo sÄ lygų 2.3 punkto reikalavimo, nes jo sÄ matos formoje nebuvo nurodytos darbų vienetų kainos. IeÅ¡kovo įsitikinimu, toks pirkimo sÄ lygų reikalavimas nelaikomas tik formaliu trÅ«kumu, kadangi Å¡is reikalavimas buvo tiesiogiai įtvirtintas pirkimo sÄ lygose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atmesti; sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus VPÄ® nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas atsakovui pretenzijÄ dėl priimto sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo pateikė 2012 m. birželio 25 d. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pagal VPÄ® 941 straipsnio 3 dalį atsakovas privalėjo ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kovo pretenzijos neiÅ¡nagrinėjo.

Teismas nurodė, kad tokiu atveju, kai atsakovas įstatymo nustatytu terminu neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijos, pagal VPÄ® 94 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovui 15 dienų terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ atsakovas turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ pretenzijÄ pateikusiam ieÅ¡kovui, t.y. nuo 2012 m. liepos 2 d., o pasibaigė 2012 m. liepos 17 d. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2012 m. rugpjūčio 1 d., t. y. praleidęs minėtÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Teismas sprendė, kad atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nenustačius svarbių priežasčių jam atnaujinti, ieÅ¡kinys atmetamas Å¡iuo pagrindu. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jis nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, nes jis skaičiuotinas, anot ieÅ¡kovo, nuo atsakovo 2012 m. liepos 19 d. praneÅ¡imo apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad itin trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo, kadangi perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ per 5 darbo dienas, todėl 15 dienų ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne pagal 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o pagal 94 straipsnio 2 dalį, t.y. nuo kitos dienos po to, kai perkančioji organizacija privalėjo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ , ir tokiu atveju neturi reikÅ¡mės tai, ar perkančioji organizacija, pažeisdama aukščiau minėtÄ terminÄ , iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ ar ne, nes tai senaties termino eigos pradžios neįtakoja.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas nesuteikė teisės atsakovui pratęsti VPÄ® 941 straipsnyje nurodyto pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo termino, todėl atsakovo 2012 m. liepos 2 d. raÅ¡tas ieÅ¡kovui turi bÅ«ti vertinamas kaip pretenzijos neiÅ¡nagrinėjimas per nustatytÄ terminÄ , o prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų VPÄ® 94 ir 941 straipsnių paskirties ir tikslų.Teismo nuomone, taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų.

Teismas nurodė, kad pagal atsakovo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ prie pirkimo sÄ lygų projektuojamos dangos konstrukcijos virÅ¡utinį sluoksnį turi sudaryti 4 cm storio asfaltbetonio danga MA 11 N, tačiau pirkimo sÄ lygų 2.12 punktas suteikė teisę tiekėjui techniniame darbo projekte nurodytÄ konkrečiÄ medžiagÄ pakeisti analogiÅ¡ka su fizinėmis charakteristikomis ne blogesnėmis už numatytÄ projekte (pridedant charakteristikų palyginimo lentelę), taigi pirkimo sÄ lygos leido tiekėjams, dalyvaujantiems pirkime, pakeisti ir projekte nurodytÄ asfaltbetonio dangÄ kita, analogiÅ¡ka ir fizinėmis charakteristikomis ne blogesnėmis už numatytÄ projekte.

Teismas pažymėjo, kad tai nereiÅ¡kia, kad medžiaga, kuria keičiama projekte nurodytoji medžiaga, turi bÅ«ti visiÅ¡kai identiÅ¡ka, nes tai objektyviai neįmanoma, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad trečiojo asmuo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų dėl to, kad pasiÅ«lė kitokiÄ asfaltbetonio dangÄ . Teismas nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta dangos AC 11VS kaina pagal byloje esančius duomenis nurodyta didesnė nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos dangos MA11 N, tačiau net jeigu ji ir bÅ«tų mažesnė, tai neturėtų esminės reikÅ¡mės, prieÅ¡ingai, kadangi pagal pirkimo sÄ lygų 13.5 punktÄ pasiÅ«lymuose nurodytos kainos vertinamos litais pagal mažiausios kainos kriterijų, mažesnė kaina yra privalumas, jeigu pasiÅ«lyta kita danga savo fizinėmis charakteristikomis yra ne blogesnė už nurodytÄ jÄ projekte.

Teismo teigimu, atsakovo pateikti įrodymai – UAB „Ekspertika“ 2012 m. liepos 5 d. išvada ir inžinieriaus R. V. surašyta išvada dėl AC 11 VS ir MA 11 N asfaltų palyginimo, patvirtina, kad asfaltbetonio AC 11 VS mišinio parinkimas yra tinkamas sprendimas nagrinėjamu atveju, nes šio mišinio stiprumo atžvilgiu savybės yra geresnės, o eksploatacinės savybės patikimesnės už MA 11 N. Teismas nurodė, kad ieškovo pateikta VGTU Aplinkos inžinerijos fakulteto Kelių tyrimo instituto direktoriaus doc. dr. A.

V. iÅ¡vada prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nepaneigia aukščiau minėtų iÅ¡vadų. Teismas pažymėjo, kad minėtos Å¡alių pateiktos ekspertų iÅ¡vados nėra teismo nutartimi paskirtos ekspertizės, jos visos vertintinos byloje kaip raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡alys neprašė skirti ekspertizės byloje, todėl teismas vadovaujasi pateiktais minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo teigimu, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pateiktÄ iÅ¡vadÄ surašė doc. dr. A.

V., nepaneigia atsakovo pateiktų ekspertų iÅ¡vadų teisingumo, nes minėti ekspertai turi atitinkamus kvalifikacinius atestatus, patvirtinančius jų kvalifikacijÄ iÅ¡vadai nagrinėjamu klausimu pateikti, o aukÅ¡tesnis mokslo laipsnis pats savaime nerodo, jog tokia iÅ¡vada teisingesnė. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktos iÅ¡vados iÅ¡samesnės, jose atkleista analizė ir palyginimas. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju atsakovui buvo bÅ«tina apsaugoti žemiau esančius dangos konstrukcijos sluoksnius nuo drėgmės, o vien tokios MA 11 N dangos nurodymas projekte nepatvirtina tokio fakto bei kad negali bÅ«ti Å¡i medžiaga pakeista kita, be to, ieÅ¡kovo pateiktoje iÅ¡vadoje jÄ surašęs asmuo vertina, kurios dangos įrengimas kainuoja brangiau, imasi vertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo atsakovo paskelbto pirkimo sÄ lygoms, nemotyvuoja, kodėl projekte nurodyta danga MA 11 N iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pakeista kita danga, atitinkančia pirkimo sÄ lygas, o iÅ¡vada, kad MA 11 N dangos pakeitimas AC 11 VS gali neužtikrinti esminių statinio reikalavimų (mechaninio patvarumo ir pastovumo), tėra tikimybė, nepagrįsta analize.

Teismas nepripažino pagrįstu ieÅ¡kovo argumento dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų 2.3 punkto nuostatoms, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto trečiojo asmens pasiÅ«lymo, jis pateikė suvestinį statybos kainos paskaičiavimÄ , objektinę sÄ matÄ , lokalines sÄ matas, įrenginių ir medžiagų poreikio žiniaraščius, kuriuose prie visų pozicijų yra nurodyti mato vienetai (tonomis, metrais, kubais ar vienetais), nurodomi kiekiai ir kainos, kurios yra detalesnės nei reikalaujama pirkimo sÄ lygose ir jos lengvai nustatomos.

Teismas pažymėjo, kad minėto pirkimo sÄ lygų 2.3 punktas nustato, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti detalizuotÄ darbų sÄ matÄ , sÄ matoje tiekėjo nurodytos darbų vienetų kainos yra nustatytos visam sutarties galiojimo laikotarpiui ir nebus keičiamos, pasiÅ«lyme ir sÄ matoje darbų vienetų kainos bei sumos turi bÅ«ti nurodytos litais. Teismo teigimu, atsižvelgiant į minėtÄ pirkimo sÄ lygų nuostatÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pasiÅ«lymo 2.3 punkto reikalavimų ar kad yra esminis trečiojo asmens pasiÅ«lymo formos trÅ«kumas.Teismo įsitikinimu, nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas, pripažindamas trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu sÄ lygas, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimo lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, jog tiekėjams buvo sudarytos nevienodos sÄ lygos konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, nes atsakovo pirkimo sÄ lygos suteikė teisę tiekėjui techniniame darbo projekte nurodytÄ konkrečiÄ medžiagÄ pakeisti analogiÅ¡ka su fizinėmis charakteristikomis ne blogesnėmis už numatytÄ projekte, tokiÄ teisę turėjo ir ieÅ¡kovas, tačiau ja nepasinaudojo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog buvo pažeisti minėti principai ir nurodydamas teismų praktikÄ Å¡uo klausimu, iÅ¡ esmės neatskleidė, kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai lėmė Å¡ių principų pažeidimÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovo dublike nurodomi argumentai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas ir dėl priežasties, kad jis laimėjo tris tik atsakovo paskelbtus pirkimus, yra įsteigta tik prieÅ¡ vienerius metus, yra nepagrįsti ir dėl Å¡ios priežasties atmestini.

Teismo teigimu, aplinkybė, jog trečiasis asmuo laimėjo 3 atsakovo paskelbtus pirkimus, vien pati savaime, nesant kitų įrodymų, neįrodo atsakovo ir trečiojo asmens neteisėtų ryÅ¡ių, o tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog trečiais asmuo įsteigtas prieÅ¡ metus, nedraudžia jam dalyvauti vieÅ¡uose pirkimuose, jeigu atitinka jų sÄ lygas, o ginčo dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams byloje nėra. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog trečiasis asmuo nesugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, yra paremti ieÅ¡kovo prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis, todėl atmestini.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, nagrinėjamoje civilinėje byloje paskirti ekspertizę ir jÄ pavesti atlikti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo nepagrįsta.

Jeigu bÅ«tų vadovaujamasi teismo nurodytais argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties taisyklių taikymo ir ieÅ¡kovas bÅ«tų jomis vadovavęs, iÅ¡kelta byla bÅ«tu buvusi nutraukta, nes nebÅ«tų buvę laikytasi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismas visiÅ¡kai ignoravo faktinę aplinkybę, kad 2012 m. liepos 19 d. atsakovas raÅ¡tu Nr. 2(DK)-3823 priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡nagrinėtos ieÅ¡kovo pretenzijos. Teismas priėmė ydingÄ sprendimÄ , nes visiÅ¡kai nepasisakė dėl nurodyto atsakovo sprendimo įtakos ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimui.

Be to, laikantis teismo sprendime iÅ¡dėstytų argumentų logikos tampa nebeaiÅ¡ku, koks yra atsakovo 2012 m. liepos 19 d. praneÅ¡imo Nr. 2(DK)-3823 apie iÅ¡nagrinėtÄ pretenzijÄ statusas, teisinė reikÅ¡mė bei kokios yra galimybės šį sprendimÄ apskųsti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus trylikai dienų nuo sprendimo dėl pareikÅ¡tos pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo, dėl ko ieÅ¡kovas laikytinas nepraleidusiu ieÅ¡kinio senaties termino. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti taikomas nuo 2012 m. liepos 3 d., t. y. nuo dienos, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie priimtÄ sprendimÄ dėl pretenzijos, nėra pagrįstas ir prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviai nustatytai ikiteisminei ginčų nagrinėjimo tvarkai.Teismo iÅ¡vados dėl UAB „Gunika“ pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams nepagrįstos.

Teismas nepagrįstai tinkamais vertino tik atsakovo pateiktus įrodymus (UAB „Ekspertika“ 2012 m. liepos 5 d. iÅ¡vadÄ ir inžinieriaus R. V. iÅ¡vadÄ ), tačiau neteisingai vertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (doc. dr. A. V. 2012 m. liepos 24 d. iÅ¡vadÄ Nr. 1597 dėl asfaltbetonio miÅ¡inių savybių palyginimo). Teismas, nustatęs, kad doc. dr. A. V. iÅ¡vada neatitinka atsakovo pateiktų įrodymų, nepaskyrė žodinio bylos nagrinėjimo ir nepasinaudojo teismo teise apklausti specialistus teismo posėdyje siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl specialistų padarytų iÅ¡vadų tikslingumo.

Teismo atliktas specialistų parengtų iÅ¡vadų vertinimas yra nemotyvuotas. Nors ieÅ¡kovo pateiktos doc. dr. A. V. iÅ¡vadoje buvo aiÅ¡kiai konstatuota, kad MA 11 N dangos pakeitimas AC 11 VS gali neužtikrinti esminių statinio reikalavimų (mechaninio patvarumo ir pastovumo), teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ nepagrįsti vertino kaip tikimybę, kuri nepagrįsta jokia analize. Be to, teismas, nustatęs, kad yra prieÅ¡taravimų tarp atsakovo pateiktų įrodymų ir tarp ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, privalėjo paskirti ekspertizę, kurios metu ir bÅ«tų galutinai atsakyta į iÅ¡kilusius klausimus.

Teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad Å¡alys neprašė skirti ekspertizės byloje, neapriboja teismo teisės pačiam paskirti ekspertizę.Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Gunika“ pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų 2.3 punktui, konstatavo, kad trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose yra nurodyti mato vienetai, kiekiai ir kainos, dėl ko trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų 2.3 punktÄ . Toks teismo argumentas yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovo teigimu, teismas teisingai nustatė, jog apeliantas ieÅ¡kinį teismui pateikė praleidęs Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teisingai iÅ¡aiÅ¡kino Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir pagrįstai konstatavo, kad apelianto argumentas, jog jis nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, nes jis skaičiuotinas, anot apelianto, nuo atsakovo 2012 m. liepos 19 d. praneÅ¡imo apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ , yra nepagrįstas ir vadovaudamasis CK 1.131 straipsnio nuostata, priėmė teisingÄ sprendimÄ ir apelianto ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovo nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams, taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų formai. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygų 2.3 punkto reikalavimus.? IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimas panaikintas ir priimtinas naujas sprendimas.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių.Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais - direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai - CK ir CPK, specialieji teisės aktai - VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ - sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. 1-8315).Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai" perkančioji organizacija) 2012 m. balandžio 4 d. paskelbė Panerių geležinkelio stoties kiemo nuotekų valymo ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų pirkimÄ , pirkimo Nr. 119869, pagal supaprastintų skelbiamų derybų DK PGS Nr. 12-29 sÄ lygas.Perkančioji organizacija 2012 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2(DK)-317 ieÅ¡kovÄ informavo, kad 2012 m. birželio 8 d. vykusiame viešųjų pirkimo komisijos posėdyje priimtu sprendimu dalyvis UAB „Gunika" buvo pripažintas laimėtoju, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, pasiÅ«lymų eilėje UAB „Gunika" skirta pirmoji vieta (pasiÅ«lymo kaina 3 990 000 Lt, neįskaitant PVM ir su užsakovo rezervu), o AB „Eurovia Lietuva" skirta antroji vieta (pasiÅ«lymo kaina 4 114 538,28 Lt, neįskaitant PVM ir su užsakovo rezervu).AB „Eurovia Lietuva", nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, perkančiajai organizacijai 2012 m. birželio 25 d. pateikė pretenzijÄ Nr. SD-172.IeÅ¡kovas pateikta pretenzija prašė panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai" Krovinių vežimo direkcijos 2012 m. birželio 8 d. raÅ¡te Nr. 2(DK)-317 nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti UAB „Gunika" pateiktÄ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir jį atmesti, bei iÅ¡ naujo sudaryti Panerių geležinkelio stoties kiemo nuotekų valymo ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų pirkimo Nr. 119869 pasiÅ«lymų eilę.2012 m. liepos 2 d. perkančioji organizacija informavo, kad AB „Lietuvos geležinkeliai" Krovinių vežimo direkcijos viešųjų pirkimų komisijai reikia specialių žinių, todėl pretenzijos iÅ¡samiam nagrinėjimui bus pasitelkti ekspertai, o apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus bus praneÅ¡ta papildomai.Perkančioji organizacija 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 2(DK)-3823 pranešė apie iÅ¡nagrinėtÄ pretenzijÄ .

Perkančioji organizacija atmetė gautÄ pretenzijÄ ir nurodė, kad UAB „Gunika" pateiktas pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nurodytos techninės specifikacijos reikalavimus, UAB „Gunika" pateikė nustatytos formos detalizuotÄ lokalinę sÄ matÄ , kurioje įvardyti visi darbai ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai bei kiekiai.IeÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2012 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vieÅ¡ojo pirkimo.Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais dalį apeliacinio skundo argumentų.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad, ieÅ¡kovui 2012 m. birželio 25 d. pateikus pretenzijÄ , atsakovas jÄ privalėjo iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti baigėsi 2012 m. liepos 17 d. yra nepagrįsta.2012 m. birželio 8 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. 2(DK)-317 atsakovÄ informavo, kad dalyvis UAB „Gunika" buvo pripažintas laimėtoju ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė. 2012 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ Nr. SD-172 dėl priimto sprendimo. 2012 m. liepos 2 d. perkančioji organizacija informavo, kad AB „Lietuvos geležinkeliai" Krovinių vežimo direkcijos viešųjų pirkimų komisijai reikia specialių žinių, todėl pretenzijos iÅ¡samiam nagrinėjimui bus pasitelkti ekspertai, o apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus bus praneÅ¡ta papildomai. 2012 m. liepos 19 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. 2(DK)-3823 pranešė apie iÅ¡nagrinėtÄ pretenzijÄ .Teisėjų kolegija pagal nurodytas faktines aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva" laikytinas nepraleidusiu ieÅ¡kinio senaties termino.Laikytis ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos įpareigoja Civilinio proceso kodeksas.

Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Privalomo ikiteisminio ginčų sprendimo nagrinėjimo tvarka yra nustatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.Tiekėjas, nesulaukęs perkančiosios organizacijos sprendimo ir pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, gali bÅ«ti laikomas nesilaikiusiu Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.Nagrinėjamuoju atveju svarbu ir reikÅ¡minga bylai tai, kad ieÅ¡kovas, 2012 m. liepos 2 d. iÅ¡ perkančiosios organizacijos gavęs informacijÄ , kad pretenzija yra nagrinėjama ir apie nagrinėjimo rezultatus bus praneÅ¡ta, neturėjo teisės kreiptis į teismÄ ir privalėjo laikytis privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, t. y. sulaukti perkančiosios organizacijos sprendimo.Pirmosios instancijos teismas netinkamai bei neteisingai įvertino aplinkybę, kad 2012 m. liepos 19 d. atsakovas raÅ¡tu Nr. 2(DK)-3823 priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡nagrinėtos ieÅ¡kovo pretenzijos.

Vilniaus apygardos teismas nepasisakė dėl nurodyto atsakovo sprendimo įtakos ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimui.2012 m. liepos 19 d. atsakovo raÅ¡tas Nr. 2(DK)-3823 yra sprendimas dėl ieÅ¡kovo pretenzijos. Nuo sprendimo dėl pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos tiekėjams turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui paduoti (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p.).Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad aplinkybė, jog perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijÄ , kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ , reiÅ¡kia ir tai, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino.

Perkančiajai organizacijai 2012 m. liepos 19 d. priėmus sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijos, bÅ«tent nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį padavė teismui 2012 m. rugpjūčio 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nepraleistas.Sutikus su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo atsakovo 2012 m. liepos 19 d. sprendimo dėl pretenzijos, toks atsakovo priimtas sprendimas bÅ«tų laikomas galutiniu ir neskundžiamu.

Pirmosios instancijos teismo argumentai dalyje dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios ir skaičiavimo neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos bei užkerta galimybę tiekėjui pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ (CPK 5 str.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus trylikai dienų nuo sprendimo dėl pareikÅ¡tos pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo, todėl ieÅ¡kovas laikytinas nepraleidusiu ieÅ¡kinio senaties termino.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir apie tai ieÅ¡kovui pranešė 2012 m. liepos 19 d., konstatuotina, kad bÅ«tent nuo Å¡ios dienos skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. liepos 3 d., t. y. nuo dienos, kuriÄ perkančioji organizacija tariamai turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie priimtÄ sprendimÄ dėl pretenzijos, nėra pagrįstas ir prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytai ikiteisminei ginčų nagrinėjimo tvarkai.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 2 dalį jeigu perkančioji organizacija per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.

Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti tik tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija apskritai nepraneÅ¡a jokio sprendimo dėl pateiktos pretenzijos. Tačiau nagrinėjamuoju atveju perkančioji organizacija 2012 m. liepos 2 d. raÅ¡tu pranešė, jog sprendimÄ dėl gautos pretenzijos pateiks tik po to, kai pretenzijos nagrinėjimui bus pasitelkti atitinkami specialistai. Perkančioji organizacija, 2012 m. liepos 2 d. praneÅ¡dama apie tai, kad pretenzija Å¡iuo metu yra nagrinėjama ir sprendimas bus praneÅ¡tas vėliau, pati nukėlė terminÄ pretenzijai iÅ¡nagrinėti, todėl atitinkamai skaičiuotinas terminas ieÅ¡kiniui pateikti.Pagal nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino.

Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos atsakovas priėmė ir apie tai pranešė ieÅ¡kovui 2012 m. liepos 19 d. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, todėl ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui padavė 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo yra nepagrįsta. Dėl UAB „Gunika" pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 2.12 punktas suteikė teisę tiekėjui techniniame darbo projekte nurodytÄ konkrečiÄ medžiagÄ MA 11 N pakeisti analogiÅ¡ka su fizinėmis charakteristikomis, ne blogesnėmis už numatytÄ projekte, o UAB „Gunika" pasiÅ«lyta medžiaga AC 11 VS medžiaga yra tinkamas sprendimas nagrinėjamu atveju.

Pirmosios instancijos teismas pripažino tinkamais atsakovo pateiktus įrodymus (UAB „Ekspertika" 2012 m. liepos 5 d. iÅ¡vadÄ ir inžinieriaus R. V. iÅ¡vadÄ ), ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ (doc. dr. A. V. 2012 m. liepos 24 d. iÅ¡vadÄ Nr. 1597 dėl asfaltbetonio miÅ¡inių savybių palyginimo) pripažino netinkamu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo yra nepagrįstos.Pirmosios instancijos teismas be pagrindo tinkamais vertino tik atsakovo pateiktus įrodymus (UAB „Ekspertika" 2012 m. liepos 5 d. iÅ¡vadÄ ir inžinieriaus R.

V. iÅ¡vadÄ ), neteisingai vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ (doc. dr. A. V. 2012 m. liepos 24 d. iÅ¡vadÄ Nr. 1597 dėl asfaltbetonio miÅ¡inių savybių palyginimo) kaip netinkamÄ .Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad atsakovo pateiktose įrodymuose iÅ¡vados iÅ¡samesnės, Å¡iose iÅ¡vadose atskleista analizė ir palyginimas, o doc. dr. A. V. 2012 m. liepos 24 d. iÅ¡vada, kad MA 11 N dangos pakeitimas AC 11 VS gali neužtikrinti esminių statinio reikalavimų, yra nepagrįsta jokia analize.Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

Doc. dr. A. V. 2012 m. liepos 24 d. iÅ¡vada Nr. 1597 dėl asfaltbetonio miÅ¡inių savybių palyginimo patvirtina, kad ekspertas savo iÅ¡vadÄ , kad MA 11 N dangos pakeitimas AC 11 VS gali neužtikrinti esminių statinio reikalavimų (mechaninio patvarumo ir pastovumo), grindė Å¡ia analize ir palyginimais: mastikos asfalto miÅ¡inys MA 11 N pasižymi mažu oro tuÅ¡tymių kiekiu bei dideliu bitumo kiekiu; mastikos asfalto miÅ¡inys MA 11 N paprastai naudojamas vandeniui nelaidžiam sluoksniui įrengti, siekiant apsaugoti žemiau esančius dangos konstrukcijos sluoksnius; mastikos asfalto miÅ¡inio MA 11 N minimalus bitumo kiekis yra 6,8 %, o asfaltbetonio AC 11 VS tik 5,6 %; asfalto danga iÅ¡ asfaltbetonio AC 11 VS yra jautresnė vandeniui, tokios dangos pralaidumas vandeniui taip pat yra didesnis dėl mažesnio bitumo kiekio ir didesnio oro tuÅ¡tymių kiekio; 4 cm storio mastikos asfalto MA 11 N vieno kvadratinio metro įrengimo kaina yra 20 % didesnė už 4 cm storio AC 11 VS asfaltbetonio dangos įrengimÄ ; asfaltbetonis AC 11 VS negali bÅ«ti analogiÅ¡ka medžiaga mastikos asfalto miÅ¡iniui MA 11 N, kadangi Å¡ių miÅ¡inių fizikinės ir mechaninės savybės skiriasi iÅ¡ esmės. Doc. dr. A.

V. iÅ¡vada patvirtina, kad iÅ¡vadoje yra atliktas iÅ¡samus medžiagų palyginimas, taip pat yra atskleista specialisto atlikta analizė. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai nurodyta, kad minėta iÅ¡vada nepagrįsta jokia analize.Teisėjų kolegijos nuomone, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas neteisingai įvertino doc. dr. A. V. iÅ¡vadÄ , nepagrįstai nesivadovavo Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyta analize. Todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai dėl asfalto dangos AC 11 VS atitikimo pirkimo sÄ lygų techniniams reikalavimams, kad virÅ¡utinis asfaltbetonio dangos sluoksnis turi bÅ«ti MA 11 N, h = 4,0 cm.Pirmosios instancijos teismo atliktas specialistų parengtų iÅ¡vadų vertinimas yra nepakankamai bei netinkamai motyvuotas.

Nors ieÅ¡kovo pateiktos doc. dr. A. V. iÅ¡vadoje buvo aiÅ¡kiai konstatuota, kad MA 11 N dangos pakeitimas AC 11 VS gali neužtikrinti esminių statinio reikalavimų (mechaninio patvarumo ir pastovumo), pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ neteisingai vertino kaip tikimybę, kuri nepagrįsta jokia analize.Pagal pirkimo sÄ lygų 2.12 punktÄ techniniame darbo projekte nurodytÄ konkrečiÄ medžiagÄ tiekėjas gali pakeisti analogiÅ¡ka su fizinėmis charakteristikomis ne blogesnėmis už numatytÄ projekte (pridedant charakteristikų palyginimo lentelę), tačiau UAB „Gunika" pasiÅ«lymas patvirtina, kad tokia charakteristikų palyginimo lentelė nebuvo apskritai pateikta.

Todėl ir dėl Å¡ios priežasties UAB „Gunika" pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 2.12 punktÄ .Pagal bylos duomenis darytina iÅ¡vada, kad dėl doc. dr. A. V. iÅ¡silavinimo, patirties, kompetencijos, mokslinio darbo patirties, turimų mokslo laipsnių ir neÅ¡aliÅ¡kumo (doc. dr. A. V. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Kelių tyrimo instituto direktorius), taip pat dėl iÅ¡vados iÅ¡samumo, pagrįstumo ir lyginamosios analizės pirmosios instancijos teismas turėjo remtis doc. dr. A.

V. iÅ¡vada. Pirmosios instancijos teismui nesiremiant Å¡ia iÅ¡vada, teismas privalėjo pasinaudoti aktyviu vaidmeniu viešųjų pirkimų bylose ir pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus.Teismų praktikoje yra laikoma, kad, esant esminiams prieÅ¡taravimams tarp byloje pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytų faktinių duomenų, turinčių esminę reikÅ¡mę, nustatant svarbias bylai faktines aplinkybes, ir kai Å¡ioms faktinėms aplinkybėms nustatyti bÅ«tinos specialios mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinios, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ , kurio pateikta iÅ¡vada, nors ir teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , tačiau turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir yra patikimesnė įrodinėjimo priemonė.Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo iÅ¡ viešųjų pirkimų.

Pagal CPK 4238 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Pagal CPK 423 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus.Nurodytos nuostatos įpareigoja teismÄ sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus bÅ«ti aktyviam ir, esant reikalui, savo iniciatyva rinkti įrodymus.

Viešųjų pirkimų bylos visuomet yra susijusios ir su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl teismo aktyvus vaidmuo yra bÅ«tinas ir dėl visuomenės intereso užtikrinti skaidrias ir teisėtas pirkimų procedÅ«ras.Pagal teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad teismas viešųjų pirkimų bylose, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ per se, turi imtis aktyvaus vaidmens ir, esant pakankamam pagrindui, siÅ«lyti pateikti bei rinkti įrodymus, kurie padėtų nustatyti bylai svarbias faktines aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CPK 4238 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nesilaikė susiformavusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl padarytos nepagrįstos teismo iÅ¡vados.Ä® bylÄ pateiktas teisėjų kolegijos priimtas įrodymas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡tas Nr. (6.24)2-5550. Å iame raÅ¡te pateikta informacija ir duomenys yra reikÅ¡mingi nagrinėjamai civilinei bylai. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 3, 4 ir 5 punktus Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos vykdo valstybinės reikÅ¡mės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiÅ«ros darbų užsakovų ir organizavimo funkcijas, taip pat kontroliuoja, kad valstybinės reikÅ¡mės kelius projektuotų, tiestų, statytų, rekonstruotų, taisytų (remontuotų), prižiÅ«rėtų tik asmenys, atitinkantys teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Dėl tokio teisinio reguliavimo Lietuvos automobilių kelių direkcija laikytina tinkamu subjektu iÅ¡vadai dėl mastikos asfalto MA 11 N ir asfaltbetonio AC 11 VS skirtumų pateikti.Pagal minėtÄ Lietuvos automobilių kelių direkcijos iÅ¡vadÄ asfaltbetonis AC 11 VS negali bÅ«ti laikomas analogiÅ¡ku arba lygiaverčiu mastikos asfaltui MA 11 N. IÅ¡vadoje nurodoma, kad Å¡ių dviejų kelių tiekimo produktų charakteristikas reguliuoja du skirtingi Europos SÄ jungos standartai, dėl ko Å¡ių produktų charakteristikos skiriasi iÅ¡ esmės, t. y.:mastikos asfalto (MA) tarpremontinis periodas (ilgaamžiÅ¡kumas) yra 19-26 metai, kai asfaltbetonio (AC) tarpremontinis periodas (ilgaamžiÅ¡kumas) yra 12- 18 metų;mastikos asfaltas (MA) turi papildomÄ hidroizoliavimo funkcijÄ ;mastikos asfaltas (MA) yra atsparesnis pavirÅ¡iaus dalelių atplėšimui praslystant ir sukinėjant padangas;mastikos asfaltas (MA) yra atsparesnis oro sÄ lygų ir cheminių reagentų poveikiui;mastikos asfalto (MA) gamybai ir sluoksniams įrengti taikomos kitokios, sudėtingesnės technologijos (pvz., temperatÅ«ra siekia iki 230 °C) ir mechanizmai;mastikos asfaltas (MA) dėl prieÅ¡ tai iÅ¡vardintų savybių yra apie 40 % brangesnis už asfaltbetonį (AC);naudojant mastikos asfaltÄ (MA) yra galimybė panaudoti ypač kietÄ 20/30 markės kelių bitumÄ , ypač didelį iki 28% mikroužpildo kiekį, labai aukÅ¡tÄ riÅ¡iklio ir riÅ¡iklio bei mikroužpildo skiedinėlio minkÅ¡tėjimo temperatÅ«rÄ ;mastikos asfalto (MA) sandaros principai ir ypatumai leidžia suprojektuoti, pagaminti miÅ¡inius ir pakloti plastinėms deformacijoms labai atsparius sluoksnius;Vakarų Europoje Å¡io tipo miÅ¡iniai naudojami ne tik keliams, bet ir pramoninės paskirties eismo zonoms;naudoti asfaltbetonį AC 11 VS krovininių automobilių stovėjimo ir perkrovimo aikÅ¡telėms, kuriose dar veikia ir statinės apkrovos, yra rizikinga dėl Å¡io tipo miÅ¡inio riboto atsparumo plastinėms deformacijoms.Nurodytas Lietuvos automobilių kelių direkcijos raÅ¡tas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad MA 11 N dangos pakeitimas AC 11 VS gali neužtikrinti esminių statinio reikalavimų, o UAB „Gunika" pasiÅ«lymas, kuriuo yra siÅ«lomas asfaltbetonis AC 11 VS vietoje pirkimo sÄ lygų techniniuose reikalavimuose įtvirtintos nuostatos, kad virÅ¡utinis asfaltbetonio dangos sluoksnis turi bÅ«ti iÅ¡ mastikos asfalto MA 11 N, negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

Tais pačiais argumentais remiantis UAB „Gunika" pasiÅ«lytas gerokai prastesnės kokybės asfaltbetonis AC 11 VS negalėjo bÅ«ti pripažintas lygiaverte medžiaga mastikos asfaltui MA 11 N (pirkimo sÄ lygų 2.12 p.).Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. (6.24)2-5550 pateikta iÅ¡vada paneigia perkančiosios organizacijos nepagrįstus teiginius, jog asfaltbetonis AC 11 VS yra lygiavertė medžiaga mastikos asfaltui MA 11 N, patvirtina nuo pat pretenzijos pateikimo momento ieÅ¡kovo nuosekliai, pagrįstai iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad dėl UAB „Gunika" pasiÅ«lytos medžiagos (AC 11 VS) pateiktas pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų.Teisėjų kolegija pažymi, kad į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ teisėjų kolegijos yra priimtas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡tas Nr. (6.24)2-5550.BÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus atsirado dėl pirmosios instancijos teismo neatliktos pareigos iÅ¡samiai iÅ¡tirti faktines bylos aplinkybes sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus bÅ«ti aktyviam ir, esant reikalui, savo iniciatyva rinkti įrodymus.

Viešųjų pirkimų bylos visuomet yra susijusios ir su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl teismo aktyvus vaidmuo yra bÅ«tinas ir dėl visuomenės intereso užtikrinti skaidrias ir teisėtas pirkimų procedÅ«ras.Pagal teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėtoje civilinėje byloje, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ per se, turėjo imtis aktyvaus vaidmens ir, esant akivaizdžiai informacijai apie byloje surinktų duomenų apie mastikos asfalto MA 11 N ir asfaltbetonio AC 11 VS skirtumus pasiÅ«lyti pateikti į bylÄ papildomus įrodymus, kurie padėtų nustatyti, ar Å¡ios medžiagos laikytinos lygiavertėmis (pirkimo sÄ lygų 2.12 p.).Pirmosios instancijos teismui nesivadovavus CPK 4238 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir nukrypus nuo nurodytos susiformavusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, buvo padarytos nepagrįstos teismo iÅ¡vados.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos automobilių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡tas Nr. (6.24)2-5550 yra pakankamas įrodymas nustatyti turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes ir skirti ekspertizę apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl UAB „Gunika" pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimų sÄ lygose nurodytų dokumentų formai Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl UAB „Gunika" pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų 2.3 punktui, konstatavo, kad trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose yra nurodyti mato vienetai, kiekiai ir kainos, dėl ko trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų 2.3 punktÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos.Pirkimo sÄ lygų 2.3 punktas nustato:

„Kartu su pasiÅ«lymu tiekėjas turi pateikti detalizuotÄ darbų sÄ matÄ , kuri bus neatskiriama sutarties dalis. (...) SÄ matoje tiekėjo nurodytos darbu vienetu kainos yra nustatytos visam sutarties galiojimo laikotarpiui ir nebus keičiamos. PasiÅ«lyme ir sÄ matoje darbu vienetu kainos bei sumos turi bÅ«ti nurodytos litais."Pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte nurodytoje sÄ lygoje yra tiesiogiai įtvirtintas aiÅ¡kus ir imperatyvus reikalavimas, kad tiekėjas privalo nurodyti darbų vienetų kainas. Pirkimo dalyvis, bÅ«damas verslininku bei siekdamas dalyvauti didelės vertės vieÅ¡ajame pirkime, rengiant savo pasiÅ«lymÄ privalo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis tai buvo bÅ«tina, t. y. kaip bÅ«tų elgęsis bonus paterfamilias.Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Gunika" pateiktame pasiÅ«lyme (lokalinėje sÄ matoje) vienetų kainos nebuvo nurodytos.

UAB ,,Gunika“ pateiktame pasiÅ«lyme buvo nurodyti tik Å¡ie duomenys: mato vienetas, kiekis, darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai ir visa kaina. Tiek darbo užmokesčio, tiek medžiagų, tiek mechanizmų kaina buvo nurodyta visa, t. y. nebuvo nurodyta vieno atitinkamų darbų vieneto kaina, o tik galutinė kaina.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo norma yra imperatyvi, kuri nesudaro galimybės perkančiajai organizacijai pasirinkti dėl galimybės atmesti arba neatmesti pasiÅ«lymo. Viešųjų pirkimų teisinių santykių reglamentavimo ypatumas yra tas, kad čia dominuoja vieÅ¡ajai teisei bÅ«dingas imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, t.y. vyrauja privalomojo pobÅ«džio nuostatos.Pagal pirkimo sÄ lygų 12.4.1 punktÄ komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, tiekėjų siÅ«lomi darbai neatitinka techninio darbo projekto reikalavimų.

Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvus 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas, tiek pirkimo sÄ lygų 12.4.1 punktas nustato, kad tiekėjas turi pareigÄ pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , o jeigu pasiÅ«lymas pirkimo dokumentų neatitinka - toks pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. birželio 8 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo tuo pagrindu, kad UAB ,,Gunika“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų ir atmestinas, tokiu bÅ«du kartu tenkinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl UAB ,,Gunika“ pasiÅ«lymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir atmetimo, t. y. ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti, kad UAB ,,Gunika“ pasiÅ«lymas pripažįstamas neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir atmetamas, nereikia. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas ir perkančioji organizacija dėl aukščiau nurodytų aplinkybių turi iÅ¡ naujo nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir laimėtojÄ be UAB ,,Gunika“ pasiÅ«lymo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2000 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti atsakovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. birželio 8 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo supaprastintu skelbiamų derybų DK PGS Nr. 12-29 bÅ«du Panerių geležinkelio stoties prekių kiemo nuotekų valymo ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų pirkime, pirkimo Nr. 119869.

Ä®pareigoti atsakovÄ akcinę bendrovę ,,Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡ naujo sudaryti Panerių geležinkelio stoties kiemo nuotekų valymo ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų pirkime, pirkimo Nr. 119869, pasiÅ«lymų eilę.Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ akcinei bendrovei ,,Eurovia Lietuva“ 2000 Lt (du tÅ«kstančius) žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjai                                                    Kazys KailiÅ«nas                                                     Dalia Vasarienė                                                     Vigintas ViÅ¡inskis Â