e5b77e72-e243-4e51-baf1-ac46400a0f2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A

Pranešėja A. Pupeikienė                                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-427-253/2011

Teisėjas P.

Mineikis                                                                           Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                        Â

 122.4.; 128.11

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininko G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ,

n u s t a t ė:

           Klaipėdos miesto

apylinkės teisme gautas antstolės A. R. Ž. prašymas nubausti Lietuvos judėjimo „Černobylis“

Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkÄ G. T. už piktybinį antstolės patvarkymų nevykdymÄ .

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartimi pareiškėjos pareiškimas buvo patenkintas: teismas paskyrė Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkui

G. T. 300 Lt baudÄ .

           Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkas G.

T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį dėl baudos skyrimo ir jÄ panaikinti. Skolininko tarybos pirmininkas G. T. nurodo, kad į kiekvienÄ antstolės raÅ¡tÄ buvo motyvuotai atsakyta, o Å¡iuos atsakymus antstolė visiÅ¡kai ignoravo. Skolininko tarybos pirmininkas G. T. nurodo, kad antstolę dominančios informacijos negalėjo pateikti laiku ne dėl organizacijos kaltės – buvę nuomininkai po raÅ¡tiÅ¡kų kreipimųsi nereagavo į praÅ¡ymus atsiųsti reikiamų buhalterinių dokumentų kopijas. Taip pat nurodoma, kad antstolė kreipėsi į teismÄ , pateikusi neiÅ¡samiÄ ir neobjektyviÄ informacijÄ , remiantis kuria buvo

priimtas sprendimas skirti 300 Lt baudÄ . Skolininko tarybos pirmininkas G. T. taip pat nurodo, kad dar nėra priimtas galutinis LR

Vyriausybės sprendimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), dėl to buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko patarėjÄ A.

B. ir raštas yra persiųstas Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnybai. Taip pat šiuo metu yra parašytas prašymas dėl antstolės A. R. Ž. nušalinimo dėl objektyvių priežasčių.

           Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

           IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00594/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komitetui turtui iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos miesto savivaldybės naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2119-524/2010. Antstolė 2010-08-12 patvarkymu įpareigojo Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komitetÄ (skolininkÄ vykdomojoje byloje) pateikti duomenis ir dokumentus apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Atsakydamas į šį patvarkymÄ skolininko tarybos pirmininkas G. T. 2010-08-31 raÅ¡tu nurodė, kad organizacija neturi buhalterio, sutvarkius buhalterinius dokumentus juos nedelsiant perduos antstolei. Antstolė 2010-09-15 patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininkÄ vykdomojoje byloje pateikti duomenis bei

dokumentus. Atsakydamas į šį patvarkymÄ , skolininko tarybos pirmininkas G. T. 2010-09-25 raÅ¡tu nurodė, kad buhalteriniai dokumentai

dar nėra sutvarkyti, be to, skola nėra priteista, sutvarkius buhalterinius dokumentus juos nedelsiant perduos antstolei, ir kartu pateikė dviejų negyvenamųjų patalpų nuomos bei automobilių parkavimo sutartį. Antstolė 2010-10-06 raÅ¡tu trečiÄ kartÄ priminė įpareigojimus pateikti dokumentus ir pareikalavo pateikti kasos

knygÄ . Atsakydamas į šį reikalavimÄ , komiteto tarybos pirmininkas G. T. 2010-10-11 raÅ¡tu nurodė, kad buhalteriniai dokumentai

dar nėra sutvarkyti, bei papriekaištavo dėl antstolės jam nepateikto 2006 m. nutarimo, kurio prašė 2010-09-25 raštu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-28 nutartimi, tenkindamas antstolės praÅ¡ymÄ , skyrė Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkui G. T. 300 Lt baudÄ , dėl Å¡ios nutarties pateiktas atskirasis skundas.

Pagal LR CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . LR CPK 645 str. yra numatoma skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, už reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , kai Å¡is reikalavimas yra pateikiamas juridiniam asmeniui, už jo įvykdymÄ atsako juridinio asmens vadovas, o už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2 000 litų dydžio baudÄ . Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , numatyta LR CPK 645 str., yra viena iÅ¡ Civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (LR CPK 103 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad skolininko tarybos pirmininkas G.

T. nevykdė antstolės 2010-08-12 patvarkymo, pakartotinio 2010-09-15 patvarkymo, taip pat 2010-10-06 raÅ¡to dėl dokumentų pateikimo per jame nustatytÄ terminÄ . Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Taip pat nuo pirmojo antstolės reikalavimo įteikimo skolininkui iki antstolės kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo 2010-10-14 praėjo trys mėnesiai, kurie teismo laikytini protingu ir pakankamu terminu reikalaujamiems dokumentams pateikti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skolininko tarybos pirmininko G.

T. raštuose antstolei įvardyta priežastis nesudaro pagrindo teigti, kad antstolės reikalavimai buvo neįvykdyti dėl svarbių priežasčių.

Skolininko tarybos pirmininko G. T. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nurodyti argumentai, kad dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), kurį priėmus laiku vykdomosios bylos Nr. 75/00594/2010 iÅ¡ viso nebÅ«tų, bei tai, kad Å¡iuo metu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl antstolės nuÅ¡alinimo dėl objektyvių priežasčių, nėra susiję su nagrinėjamu klausimu ir negali pateisinti teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymo. Antstolės patvarkymuose ir raÅ¡te skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės ir antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolio patvarkymų nevykdymo faktÄ bei tinkamai atsižvelgė į asmens, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , veiksmų pobÅ«dį (teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo piktybiÅ¡kumÄ ), Å¡io asmens sveikatos bÅ«klę bei darbingumo lygį.

Teisėjų kolegija, vertindama bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl priimta teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Albina

Pupeikienė                                                                   Â

             Â

Kolegijos

teisėjai                                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Eugenija Morkūnienė