e5b68e51-d693-4e9c-9502-3d48528a9768 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-23707-886/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11547-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Ingai Dvareckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės L. K. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovei G. O. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. O. 7400 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2009 m. sausio 19 d. paskolino atsakovei 7400 Eur iki 2009 m. liepos 19 d., tačiau atsakovė iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) jai įteikti 2018 m. rugsėjo 4 d.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas. Atsakovė ir jos atstovas advokatas Atas Molis nedalyvavo 2018 m. rugsėjo 27 d. parengiamajame teismo posėdyje, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Iki parengiamojo teismo posėdžio nebuvo gautas atsakovės ar jos atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas pripažino atsakovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Z. Ragauskaitė parengiamajame teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė priimti sprendimÄ už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, ieÅ¡kovės atstovei praÅ¡ant, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių sprendimo už akių priėmimui nėra, byloje pateikti tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) įrodymai, o atsakovė nepateikė jokių duomenų. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad pagal Å¡alių 2009 m. sausio 19 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 7400 Eur iki 2009 m. liepos 19 d.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi jai paskolos. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi Å¡alių skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ ) numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Paskolos raÅ¡telyje nurodyta, kad atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 7400 Eur ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 2009 m. liepos 19 d.

Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei nurodytÄ pinigų sumÄ . Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog ji pagal skolos raÅ¡telį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 7400 Eur, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 7400 Eur skolos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovei 7400 Eur skolos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 666 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 266 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas byloje patyrė 13,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės G. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovei L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 7400 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus Eur) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 666 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) valstybei 13,38 Eur (trylika Eur 38 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė