e5b60cb3-170b-41d6-b43e-d0dfda1f0d28 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja JÅ«ratė Jakubonienė                           Baudžiamosios bylos Nr. 1A-218-478-2014Teisėjas Laimondas Noreika                           Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00210-2012-9 (S)                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;                                                               2.4.7.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuoN.

S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Į bausmę įskaitytas laikas, atliktas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendį nuo 2013-02-07 iki 2013-12-03 ir laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-22 iki 2013-02-06.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir J.

S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinio skundo negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : N. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrai su J. S. 2012-07-02 apie 22.00-24.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), N. S. nukirpus pakabinamų spynų lankelius, iÅ¡ užrakintų dviejų metalinių dėžių pagrobė A. A. priklausančiÄ 2700 litų vertės melžimo įrangÄ , susidedančiÄ iÅ¡ kompresoriaus, aÅ¡tuonių metalinių melžiklių, dviejų aliuminio bidonėlių, bei 300 litų vertės akumuliatorių, tuo padarydami nukentėjusiajai A.

A. bendrÄ 3000 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. praÅ¡o sumažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir davė nuoÅ¡irdžius parodymus, kaltę dėl padaryto nusikaltimo taip pat pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pagrobti daiktai buvo grÄ Å¾inti, todėl, jo manymu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja – skundÄ tenkinti. Nuteistojo N. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.N. S. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. S. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę N. S., pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad N. S. praeityje teistas 14 kartų, daugelis teistumų už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas (vagystės), nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė ir jis yra linkęs nusikalsti. Kadangi N. S. tyčinis nusikaltimas padarytas neatlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neiÅ¡nykus teistumui, teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu BK 27 str. prasme ir, atsižvelgęs į tai, parinko įstatymo sankcijoje numatytÄ tinkamos rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

Kolegijos vertinimu, nuteistajam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. PaskirtÄ bausmę dar labiau Å¡velninti dėl nuteistojo skunde nurodomų aplinkybių (N. S. netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir davė nuoÅ¡irdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, pagrobti daiktai buvo grÄ Å¾inti) nėra pagrindo.Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. S. bausmę, nepagrįstai nepritaikė BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi 2013-07-13), motyvuodamas tuo, kad nusikaltimas buvo įvykdytas iki Å¡ios įstatymo normos priėmimo ir įsigaliojimo.

Tačiau apygardos teismas pažymi, jog BK 64¹ str. nuostatų taikymas yra siejamas ne su nusikalstamos veikos padarymo laiku, o su nuosprendžio priėmimu, t. y. šio įstatymo pagrindu bausmė gali būti švelninama tik asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo (2013-07-13), kadangi BK 641 str. 1 d. nurodoma, kad „nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu“. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju yra įstatyme numatytas pagrindas nuteistųjų atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Todėl skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 str. 1 d. 1 p.).BK 64¹ str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 64¹ str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, apelianto ir kito nuteistojo J.

S. baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.), N. S. ir J. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir tai pirmosios instancijos teismas konstatavo skundžiamame nuosprendyje, kuris buvo priimtas 2013 m. gruodžio 3 d., t. y. jau įsigaliojus BK 64¹ str. nuostatoms. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nuteistųjų atžvilgiu taikyti minėto įstatymo nuostatas ir pastariesiems paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu.Nors nuteistojo J.

S. atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota, tačiau kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 5 d. nuostatomis, nuosprendį keičia ir dėl J. S.. Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos numato, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, jog teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko buvo paskirta per griežta bausmė ne tik N. S., bet ir J.

S., todėl nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas ir jo atžvilgiu, jam paskirtÄ bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinant vienu trečdaliu.Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu N. S. paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi BK 64 str. nuostatomis, kadangi Å¡iame straipsnyje reglamentuojamos bausmės skyrimo taisyklės, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, tuo tarpu iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ N. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2012-07-02, t. y. dar iki 2013-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Todėl Å¡iuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , N. S. skiriant subendrintÄ bausmę, turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 63 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis, kurių pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirta (ir Å¡iuo nuosprendžiu vienu trečdaliu sumažinta) bausmė turi bÅ«ti iÅ¡ dalies sudėta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Atitinkamai naikintina Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis ir iÅ¡ naujo spręstinas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str. 1 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a:

Nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 641 str., N. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymÄ paskirtÄ jÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. S. 10 (deÅ¡imties) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., J. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymÄ paskirtÄ jÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J.

S. 10 (deÅ¡imties) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.Nuosprendžio dalį, kuria N. S., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu, pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė skirta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimas, panaikinti.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu N. S. paskirtÄ jÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę N. S. skirti – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                     Jūratė Jakubonienė Teisėjai                                                                  Egidijus Jonas Grigaravičius Rimas Švirinas