e5b53ff9-a760-4885-87e4-9c1ea5f8bc98 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas                                                                                                          NuorašasPranešėjas Ryšardas Skirtunas                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-1203-2011Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                                  Procesinio sprendimo kategorija:

               2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,teisėjų Artūro Pažarskio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant nuteistajam A. D.,jo gynėjui adv. K. V.,nukentėjusiajam privačiam kaltintojui A.

S.,jo atstovui adv. M. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisto:             1. 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. 30 MGL dydžio, t. y. 3900 litų bauda.

             2. 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.             3. 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str.   vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.,, 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 154 str. 2 d.;ir nukentėjusiojo A.

S.apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. (savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-13 publikacija) ir nuteistas 40 MGL dydžio, t. y. 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių ir dviejų Å¡imtų litų) bauda.Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A.

D. jo naudai priteista 3000 Lt (trys tūkstančiai litų).A. D., vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1), dėl jam pareiktų kaltinimų pagal LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d. 154 str. 2 d. 155 str. 1 d., dėl savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-14 bei 2010-10-09 pateiktos publikacijos – išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d.

2) A. D. dėl jam pareiktų kaltinimų pagal LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d. 154 str. 2 d. 155 str. 1 d., dėl savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-26 bei 2010-08-21 pateiktos publikacijos – iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. D. nuteistas už tai, kad siekdamas paniekint ir pažeminti A. S. bei pakirsti pasitikėjimÄ Å¡iuo asmeniu, 2010-11-13, savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“?“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ ir Å¡meižikiÅ¡kÄ informacijÄ , kad: <...> Su A.

S. siejama didžiulė kontrabandos byla.<...> apie Å¡iÄ kontrabandÄ Å¾inojo ir tuometis Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S....<...> ... (duomenys neskelbtini) investuoja pinigus į jo kontrabandos verslÄ ...<...> ... jis nuvažiavo pas A. S. ir paprašė pastarojo padėti iÅ¡traukti iÅ¡ kalėjimo M. S. ... S pareikalavo už M. S. iÅ¡traukimÄ iÅ¡ kalėjimo ir už Č. S. ir J. L. nepatraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn sumokėti S. 36 tÅ«kstančius JAV dolerių ir tada jis padarys taip, kad baudžiamoji byla bus nutraukta.

Č. S. pasakė, kad jis pažadėjo A. S. tokius pinigus sumokėti...<...> ... Å¡ita siunta jam yra labai brangi, nes ji buvo nupirkta už 170 tÅ«kstančių JAV dolerių, kuriuos investavo A. S.... Å iais veiksmais A. D. apÅ¡meižė A. S., kad neva jis padarė sunkų nusikaltimÄ . Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas klaidingai įvertino bylos faktines aplinkybes bei neatsižvelgė į visumÄ Ä¯rodymų, ko pasekoje neteisėtai ir nepagrįstai jo veiksmus pripažino kaip nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 2 d.

Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjo tikslas buvo supažindinti visuomenę su L. L. liudijimu specialiųjų tyrimų tarnyboje. Šį jo tikslÄ patvirtina ir paties straipsnio turinys bei naudojamos vaizdinės priemonės. Tyčios apÅ¡meižti A. S. nuteistasis neturėjo. Taip pat skunde nuteistasis cituoja įstatymus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ . Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir pripažinti A.

D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 155 str. 1 d., 154 str. 2 d. ir nubausti griežtesne bausme; nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti pilnai ir iÅ¡ A. D. priteisti 70 000 Lt neturtinės žalos. Skunde nukentėjusysis nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡teisino A. D. dėl 2009-02-14 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 6 straipsnyje „Žodis apie kriminalinės policijos komisarÄ â€œ ir 2010-10-09 (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „Žodžiai apie kriminalinės policijos komisarÄ â€œ vieÅ¡ai paskelbtų ir nukentėjusįjį Å¡meižiančių ir įžeidžiančių duomenų.

Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, A. D. tyčia vieÅ¡ai paskleidė teiginį, kad nukentėjusysis padarė nusikaltimÄ , žinodamas, kad tai melagingos žinios. Taip pat nukentėjusysis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡teisino A. D. dėl 2009-12-26 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 48(266) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)) ir 2010-08-21 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)straipsnyje „(duomenys neskelbtini)?“ vieÅ¡ai paskelbtų ir nukentėjusįjį Å¡meižiančių duomenų.

Nukentėjusysis nurodo, kad A. D. teiginiai straipsnyje nėra apie anoniminį asmenį, asmuo, apie kurį raÅ¡oma, identifikuojamas. Be to, kad A. D. rašė bÅ«tent apie A. S., įrodo ir jo elektroninis laiÅ¡kas nukentėjusiojo advokatui M. K.. Skunde taip pat dėstoma teismų praktika, nurodoma, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės jÄ pažeidė. A. D. paskleidė sÄ moningÄ melÄ , jį paskleidė tiesiogine tyčia. taip pat nukentėjusysis mano, kad teismas, priteisdamas jam tik 3000 lt neturtinei žalai atlyginti, netinkamai jÄ taip ženkliai sumažino, toks žalos dydis neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų.

Nukentėjusiajam padaryta didelė moralinė žala, A. D. veiksmai sukėlė itin neigiamas pasekmes. Be to, nukentėjusysis skunde pažymi, kad teismas parinko A. D. netinkamÄ bausmės rūšį ir dydį, bausmė neatitinka bausmės paskirties ir tikslų. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo skundÄ atmesti. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti.             Apeliaciniai skundai atmestini.             Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl nuteistojo A. D. apeliacinio skundo  Nors A. D. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. LR BK 154 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės; taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos.

Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais. (2K-7-437/2008) A. D. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjo tikslas buvo supažindinti visuomenę su L. L. liudijimu specialiųjų tyrimų tarnyboje, jis, raÅ¡ydamas minėtÄ straipsnį vadovavosi oficialiu dokumentu, 2003-11-06 baudžiamojoje byloje Nr. 39-1-108-00, Nr. 39-1-108-02 liudytoju apklausto J. L. parodymais. Å iuose parodymuose buvo užfiksuotos kai kurios su A. S. susijusios faktinės aplinkybės, kurias jis ir paminėjo straipsnyje.

A. D. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis A. S. apylinkės teisme nurodė, kad 2010-11-13 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 41, straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“, jį Å¡meižiantys teiginiai, kuriuose dalyvavo A. D., buvo pripažinti kaip neatitinkančiais tikrovės ir jį Å¡meižiantys. Minėtais sprendimais ir nuosprendžiais teismai pripažino, kad atsakovai (tame tarpe ir A. D.) sÄ moningai vieÅ¡ai pateikdami tariamus kaltinimus, skleidė (savo esme analogiÅ¡ki teiginiai paskleisti 2010-11-13 straipsnyje), melagingas ir žeminančias žinias apie jo tariamus nusikaltimus, kuriuos padarė neva jis – A.

S.: dalyvavau M. S. organizuotoje kontrabandoje, piktnaudžiavau tarnybine padėtimi, sudarydamas sÄ lygas kontrabandÄ organizavusiems asmenims iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kiÅ¡ausi į teisėsaugos pareigÅ«nų veiklÄ , įtakojau baudžiamosios bylos tyrimÄ , reikalavau neteisėto atlygio (kyÅ¡io), esu susijęs su kriminaliniais nusikaltimais, slėpiau nusikaltimus ir kt. Aukščiau minėti teismai pripažino tikrovės neatitinkančius ir jį Å¡meižiančius Å¡iuos teiginius: <...> ... su Å¡ia kontrabanda susijęs Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A.

S.;<...>... O Silickis amžinatilsis ėmė iÅ¡ S. pinigus, daugino-pirko tas kontrabandines prekes, ir (duomenys neskelbtini) skirdavo palydÄ iÅ¡ savo pavaldinių; <...>.... A. S. žinojo apie K. S. kontrabandÄ ;<...>... Kad K. S. kontrabandos istorijoje dalyvavo ir dabartinis Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S....;<...> ...(duomenys neskelbtini) taip pasakęs: Už kiekvienÄ Å¾mogų-po 12 „štukų“, ir nebus jokios bylos; <...> ...M. S. kontrabandoje esÄ dalyvavo ir A. S.; <...> ...Apie daromus nusikaltimus buvo žinoma Seimo nariams:

A. S....; <...> ...A. S.... statytiniai, prižiÅ«ri kontrabandos veiklÄ iÅ¡ savo pozicijų ir kontroliuoja, kad į šį ratÄ nepapultų paÅ¡aliniai, konkurentai;<...> ... Jie vadovavo nusikalstamai grupuotei ir darė poveikį ikiteisminiam tyrimui, kuris nuo pat pradžios buvo tiriamas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir klastojant realius faktus. ... Suprantama, kad nustačius, jog nusikalstamoje veikoje dalyvauja aukÅ¡to rango muitinės, policijos, pareigÅ«nai ir tai kuruojama kai kurių Seimo narių, buvo imtasi bylos falsifikavimo, tikslu nuslėpti realius nusikaltėlius.

Kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad po visų aukščiau nurodytų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nuosprendžių A. D. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ atspausdino teismų pripažintų neatitinkančių teiginių paneigimus bei V. L. atsipraÅ¡ymÄ , todėl jis gerai žinojo, kad visi Å¡ie teiginiai neatitinka tikrovės, tačiau sÄ moningai vėl juos nurodė raÅ¡ydamas straipsnį. Nuteistasis neabejotinai žinojo, kad 2004, 2005, 2008, 2009 m. iÅ¡nagrinėtose baudžiamosiose ir civilinėse bylose, kurių metu priimti sprendimai ir nuosprendžiai yra įsiteisėję, teismai yra konstatavę, kad teiginiai apie A.

S. tariamÄ dalyvavimÄ kontrabandoje, nusikalstamose struktÅ«rose ir jo piktnaudžiavimus tarnybine padėtimi bei daryta įtakÄ baudžiamosios bylos tyrimui, yra neatitinkantys tikrovės, tačiau, vėl 2010-11-13 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ spausdino raÅ¡inį Å¡ia tema, vėl apie A. S. kartodamas tuos pačius, jį Å¡meižiančius teiginius.  Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančiÄ ir kito žmogaus garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ ar niekinančiÄ informacijÄ skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tyčia, t. y. subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 15 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tiesioginės tyčios formÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, arba supranta, kad skleidžia pramanytas žinias, neva asmuo padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , ir sÄ moningai tai daro. A. D. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, jis, neturėdamas jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie žinių tikrumÄ , žinodamas pagal teismų sprendimus, kad tai yra tikrovės neatitinkanti informacija, žinodamas draudimus ir įpareigojimus, vis tiek toliau jÄ skleidė bei tai darė suvokdamas, kad paskleistos žinios gali pažeminti A.

S. kaip asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir to siekė. Taigi A. D. kaltė padarius veikÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 2 d. pilnai įrodyta.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad A. D. anksčiau 2 kartus teistas (t. 2, b. l. 38-39), teistumai nepanaikinti ir neiÅ¡nykę, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, įvykdė naujÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, (t. 2, b. l. 44), yra savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorius ir vienintelis akcininkas, vedęs ir turi Å¡eimÄ .

Teismas nenustatė A. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. taigi teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė teisingÄ bausmę – 40MGL dydžio baudÄ .Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ A. S. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pagrįstas. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 straipsnio 1 d.).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. (LR CK 6.250 str. 2 d.) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad A. D. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ per visuomenės informavimo priemonę, su publikuotais straipsniais, kuriuose buvo apie A.

S. paskleista Å¡meižikiÅ¡ka informacija, susipažino nemažas ratas skaitytojų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į tai, kad A. D., žinodamas ir suvokdamas, kad nėra jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. dalyvavo kontrabandoje, vadovavo nusikalstamai grupuotei bei darė poveikį atliekamam ikiteisminiam tyrimui, žinodamas, kad prieÅ¡ tai vykusiuose teismuose, kurių proceso dalyvis buvo ir jis pats, minėti teiginiai buvo pripažinti kaip neatitinkančiais tikrovės ir Å¡meižiantys A.

S., vis tiek publikavo nukentėjusįjį A. S. šmeižiančius straipsnius. Spręsdamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į nusikalstamos veikos trukmę bei nusikaltimo sunkumo laipsnį. Taigi apylinkės teismas teisingai iš dalies tenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Apeliacinio skundo argumentas, kad A. D. neturėjo tiesioginės tyčios šmeižti A. S., yra visiškai nepagrįstas, paneigtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, vertintinas kaip gynybinė taktika.

O įstatymų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos citavimas nepaneigia A. D. kaltės. Dėl nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. S. apeliacinio skundo Skundu nukentėjusysis prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir nuteisti A. D. pagal LR BK 155 str. 1 d., 154str. 2 d. (už savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-14, 2010-10-09, 2009-12-26 ir 2010-08-21 publikacijas). Taip pat nukentėjusysis prašo pilnai tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš A.

D. 70 000 lt neturtinės žalos. Apeliacinės instancijos teismas dėl civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti dydžio ir paskirtos bausmės nuteistajam pasisakė atsakydamas į nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ , taigi pakartotinai nepasisako.Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai A. D. dėl jam pareiktų kaltinimų pagal LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d. 154 str. 2 d. 155 str. 1 d., dėl savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-14 bei 2010-10-09 pateiktos publikacijos – iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat pagrįstai ir teisėtai A.

D. dėl jam pareiktų kaltinimų pagal LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d. 154 str. 2 d. 155 str. 1 d., dėl savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-26 bei 2010-08-21 pateiktos publikacijos – iÅ¡teisino, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Teismas iÅ¡samiai ir objektyviai vertino byloje surinktus įrodymus. Dėl 2009-02-14 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje „(duomenys neskelbtini) vieÅ¡ai paskelbtų ir A. S. Å¡meižiančių ir įžeidžiančių duomenų. (LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d.) ir dėl 2010-10-09 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskelbtų ir A.

S. šmeižiančių ir įžeidžiančių duomenų. LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d.)Nukentėjusysis skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes. 2009-02-14 Nr. 6 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ laikraščio ketvirtame lape yra straipsnis „(duomenys neskelbtini)“. Šalia straipsnio patalpinta nukentėjusiojo A. S. nuotrauka. Po straipsnio antrašte, smulkesniu šriftu atspausdintas užrašas „apie jį rašė“. Straipsnyje yra frazė <...> Dirbdamas kriminalinės paieškos valdyboje, A.

S. neatsispyrė pagundai ir naudodamasis tarnybiniais ryÅ¡iais, neiÅ¡vengė „netarnybinių santykių“ su viena jaunučių įtariamųjų. Nusikaltimas sunkus. Straipsnio pabaigoje yra atspausdinta „S. L.“ 1991 m. 2010-10-09 Nr. 36 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ laikraščio ketvirtame lape yra straipsnis „Žodžiai apie kriminalinės policijos komisarÄ â€œ. Å alia straipsnio patalpinta nukentėjusiojo A. S. nuotrauka. Po straipsnio antraÅ¡te, smulkesniu Å¡riftu atspausdintas užraÅ¡as „apie jį rašė“, straipsnyje yra frazė <...> Dirbdamas kriminalinės paieÅ¡kos valdyboje, A.

S. neatsispyrė pagundai ir naudodamasis tarnybiniais ryšiais, neišvengė „netarnybinių santykių“ su viena jaunučių įtariamųjų. Nusikaltimas sunkus. Straipsnio pabaigoje yra atspausdinta „S. L.“ 1991 m. Nuteistasis A. D. pripažino ir parodė, kad 2010-10-09 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo viešai paskelbta, kad <...> Dirbdamas kriminalinės paieškos valdyboje, A. S. neatsispyrė pagundai ir naudodamasis tarnybiniai ryšiais, neišvengė netarnybinių santykių su viena jaunučių įtariamųjų.

Nusikaltimas sunkus., tačiau jis teigė, kad apie tai, jog A. S., dirbdamas kriminalinės paieškos valdyboje pasinaudojo tarnybiniais ryšiais ir neišvengė netarnybinių santykių su viena iš jaunučių įtariamųjų – 1991 metais rašė laikraštis „S. L.“, todėl jam priklausančiame leidinyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo du kartus perspausdintas 1991 metais laikraštyje „S. L.“ publikuotas straipsnis. A. D. nurodė, kad po straipsnio antrašte buvo nurodyti žodžiai „apie jį rašė“ bei straipsnio pabaigoje pažymėta „S. L.“ 1991 m.

A. D. manymu, tokiu atveju už publikuojame straipsnyje nurodytÄ informacijÄ pagal Visuomenės informavimo įstatymÄ atsako pirmasis informacijos Å¡altinis. A. D. paaiÅ¡kino, kad spausdinant minėtÄ straipsnį dėl korektÅ«ros klaidos, atsitiktinai, laikraÅ¡tis „S. L.“ buvo įvardintas „L. S.“ bei vietoje žodžio nusižengimas sunkus, buvo atspausdinta, kad nusikaltimas sunkus.  A. D. veiksmuose nėra nusikaltimų sudėties. Jis sÄ Å¾iningai klydo dėl skleidžiamos informacijos tikrumo ir perdavė jÄ ne kaip savo nuomonę, nurodė Å¡altinį.

Ir, kaip nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos Visuomenės Informavimo įstatymo 54 str. 1 d.

3) p. nurodyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir 9 ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jie nurodė informacijos Å¡altinį ir ji buvo anksčiau paskelbta per kitas visuomenės informavimo priemonės, jeigu Å¡i informacija nebuvo paneigta per jÄ paskelbusias visuomenės informavimo priemones. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. D. sÄ moningai informacijos Å¡altiniu nurodė ne „L. S.“, o „S. L.“, o „S. L.“ niekada jokių panaÅ¡ių straipsnių apie nukentėjusįjį nerašė, ir tai yra tyčinis veiksmas surasti ir vieÅ¡inti kaip tariamÄ tiesÄ antivalstybinį leidinį sÄ moningai siekiant apÅ¡meižti A.

S.. Tokie apeliacinio skundo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, ir, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad nurodant informacijos Å¡altinį jis buvo įvardintas ne „L. S.“, o „S. L.“ neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant A. D. kaltės klausimÄ , nes teismui buvo pateikti duomenys apie minėto leidinio realų egzistavimÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai iÅ¡teisino A. D., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl 2009-12-26 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje „P. S. nariai – valstybės paslaptis“ vieÅ¡ai paskelbtų ir A. S. Å¡meižiančių ir įžeidžiančių duomenų:<...> ...vienas dviejų praeitų kadencijų Seimo narys, įtakingo Seimo komiteto pirmininkas (jo pavardė redakcijai žinoma)... Beje, ir jaunystėje tas Seimo narys jautė potraukį nepilnamečiams – dar bÅ«damas komjaunimo veikėju, jis buvo apkaltintas vienos nepilnametės, kurios bylÄ ir tyrė minėtas asmuo, iÅ¡prievartavimu.

Tačiau ir tuomet KGB padėjo Å¡iam politikui, nutraukusi jam bylÄ už lytinius santykius su nepilnamete. (LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d.) ir dėl 2010-08-21 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)straipsnyje „(duomenys neskelbtini)?“ vieÅ¡ai paskelbtų ir A. S. Å¡meižiančių ir įžeidžiančių duomenų.<...> Beje, ir jaunystėje tas Seimo narys jautė potraukį nepilnamečiams – dar bÅ«damas komjaunimo veikėju, jis buvo apkaltintas vienos nepilnametės, kurios bylÄ ir tyrė minėtas asmuo, iÅ¡prievartavimu.

Tačiau ir tuomet KGB padėjo Å¡iam politikui, nutraukusi jam bylÄ už nepilnametės iÅ¡prievartavimÄ . (LR BK 154 str. 2 d. 155 str. 1 d.) LR BK 154 str. numato, kad Å¡meižimas – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyti Å¡meižimÄ kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens Å¡meižimas, neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ .

Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės; taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Pagal LR BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas siejamas su užgauliu (užgaunančiu, įžeidžiančiu) žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti, sumenkinti asmenį. Tiek Å¡meižimas, tiek ir įžeidimas yra tyčiniai nusikaltimai.A. S. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad minėtuose straipsniuose nebuvo paminėta jo pavardė, tačiau juose yra analogiÅ¡ki teiginiai kaip 2009-02-14 ir 2010-10-09 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡spausdintuose straipsniuos „Žodis apie kriminalinės policijos komisarÄ â€œ bei „Žodžiai apie kriminalinės policijos komisarÄ â€œ, kuriuose buvo tiesiogiai įvardinta jo pavardė.

Be to, visi straipsniai buvo talpinami į internetÄ www.laisvaslaikrastis.lt. Po straipsnių publikacijos, komentarų skiltyje, juos rašę asmenys jo pavardę įvardino tiesiogiai ir tai įrodo, kad jis buvo atpažintas ir identifikuotas, ko ir siekė bei norėjo kaltinamasis A. D..             Nuteistasis A. D. neneigė, kad savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu iÅ¡spausdino aukščiau paminėtus straipsnius, tačiau nurodė, kad juose nebuvo įvardinta nukentėjusiojo A.

S. pavardė.              Kolegija pažymi, kad asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama abejonėmis ir prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nurodė, kad galima daryti tik prielaidÄ , jog Å¡iose publikacijose įvardintas LR Seimo narys ir yra A. S.. Teismas nesutiko su nukentėjusiojo nuomone, jog kituose „(duomenys neskelbtini)“ publikacijose nurodyta jo pavardė, bei interneto svetainėje esantys straipsnių skaitytojų komentarai, kuriuose taip pat įvardinta jo pavardė, yra pakankami, kad jų pagrindu A.

D. už minėtų straipsnių publikavimÄ bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Su minėtų straipsnių publikacijomis susipažino tam tikra dalis asmenų, tačiau Å¡iuo metu neįmanoma nustatyti su kokiu konkrečiu LR Seimo nariu jie sutapatino straipsnyje paminėtÄ LR Seimo narį. Teismas pagrįstai nurodė, kad vien nukentėjusiojo įsitikinimo, kad tai buvo raÅ¡oma apie jį, nepakanka siekiant A. D. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nes LR BK 154 str. ir LR BK 155 str. dispozicijoje nurodyta, kad kaltininkas atsako, jei apÅ¡meižė ar pažemino žmogų.

Å iuo atveju publikuotuose straipsniuose buvo įvardintos tik žmogaus užimamos pareigos, tačiau ne pats asmuo. Taigi visos kilusios abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai, kÄ teisingai ir padarė pirmosios instancijos teismas.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :             nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.            Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo, yra galutinė ir neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas              (paraÅ¡as)                  RyÅ¡ardas Skirtunas Teisėjai                                        (paraÅ¡as)                  ArtÅ«ras Pažarskis                                                     (paraÅ¡as)                  Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas R.Skirtunas