e5b4e351-dc92-49ef-a474-a4e6bffb75b1 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-805-993/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01497-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. liepos 14 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjos N. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad tyrėja nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nesivadovavo lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais ir vienos pusės nurodytas aplinkybes laikė patikimomis.

Tyrėja įvertino tik I. Č. parodymus, tačiau neanalizavo administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad vazonai yra dideli ir sunkÅ«s, o prie tvoros nėra jokių kėdžių, ant kurių I. Č. galėtų padėti nuo tvoros nuimtus vazonus. Be to, tyrėja neatsižvelgė į tai, kaip I. Č. galėjo perkelti ir padėti sunkius vazonus per tvorÄ , kurios aukÅ¡tis yra 1,2 metro. Pasikartojančius I. Č. iÅ¡puolius patvirtina nuotraukos, kuriose matyti tuose pačiuose vazonuose I.

Č. savavaliÅ¡kai iÅ¡rautos gėlės. Atvykusi tyrėja pradėjo N. P. aiÅ¡kinti gyvÅ«nų laikymo taisykles, o vienintelis su administracinio nusižengimo tyrimu susijęs dalykas, kurį tyrėja padėjo iÅ¡spręsti yra tai, jog ji ir I. Č. sutarė, kad ant tvoros nelaikys vazonų su gėlėmis. Tačiau net ir po Å¡io susitarimo I. Č. vis tiek laiko savo gėles ant tvoros, o tai patvirtina nuolatinį I. Č. savivaliavimÄ . Tyrėja dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo buvo informuota apie tai, kad I.

Č. nevykdo savo susitarimo. Be to, po tyrėjų apsilankymo I. Č. su sese nurodė, kad pinigus už sudaužytus vazonus perves į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du prisiimdamos atsakomybę už padarytÄ veikÄ . Tyrėja nevertino, kad I. Č. numatė vazonus anksti ryte, tikėdamasi, kad tai pastebės kuo mažiau žmonių, be to, tyrėjo neatkreipė dėmesio į tai, kad iÅ¡girdusi garsÄ ji iÅ¡bėgo į balkonÄ ir matė nueinančiÄ I. Č., todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip ji galėjo gražiai padėti vazonus ir nežinoti, kaip jie nukrito, jeigu tuo metu, kai dužo vazonai, ji buvo kieme.

NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo skundo prašė netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtus įvertinus tyrimo metu surinktus, byloje esančius įrodymus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja N. P. palaikė skundÄ . Nurodė, kad jos kaimynė jÄ užgaulioja ir dabar pradėjo gadinti jos turtÄ . Tyrėjai darant akistatÄ , I. Č. pripažino, kad ji padėjo gėles ant kėdės, tačiau buvo matyti, kad jokių kėdžių nėra.

Kaimynė laiko savo gėles ant tvoros, tačiau neleidžia to daryti jai. Kaimynė teigė, kad jos gėlės jai užstoja Å¡viesÄ , tačiau kaimynė pati yra pasikabinusi gėles ant tvoros. Ä®vykio dienÄ , anksti ryte, apie 5.55 val. ji iÅ¡girdo trenksmÄ , pabudo, iÅ¡girdo antrÄ trenksmÄ , tuomet iÅ¡bėgo į balkonÄ ir pamatė, kaip kaimynė nueina per savo kiemÄ . Ji atpažino kaimynę I. Č.. Paskui pamatė su sudaužytus vazonus. Vazonai yra užmauti ant tvoros ir niekaip negalėjo nukristi patys, jie yra plastikiniai, paprastai nelūžta, todėl tikrai turėjo bÅ«ti su jėga numesti, o ne padėti.

Abu vazonai kainavo apie 20 Eur, tačiau Å¡i suma neturi didelės reikÅ¡mės, ji tik nori, kad kaimynė bÅ«tų atsakytų už savo veiksmus ir daugiau taip nesielgtų. Liudytoja R. U. teismo posėdžio metu parodė, kad birželio 13 d. ji buvo pas savo mamÄ ir girdėjo kaip I. Č. rėkė per langÄ , kad numėtys vazonus, jei juos ten dar kabins. O kitÄ dienÄ jos mama atėjo pas jÄ ir pasakė, kad kaimynė sudaužė vazonus. Ji mamai pasakė, kad tokio elgesio negalima toleruoti ir jos iniciatyva buvo iÅ¡kviesta policija.

TÄ dienÄ ji negirdėjo kaip kaimynės kalbėjo su policija, nes kaimynė buvo apklausta vėliau. Vazonai yra užmauti ant tvoros ir norint juos nuimti, juos reikia nukelti, vėjas jų tikrai negalėjo numuÅ¡ti. Jei kaimynė bÅ«tų padėjusi vazonÄ , nebÅ«tų buvę tokio garso ir vazonai yra gana sunkÅ«s, todėl nelabai įmanoma juos gražiai nuleisti, ypač atsižvelgiant į tai, kad kaimynė I. Č. yra neaukÅ¡to Å«gio ir reikia per tvorÄ persisverti. Jos nuomone, kaimynė numetė vazonus, nes ji yra kenkėjiÅ¡ka, santykiai su ja nėra geriausi.

Abu vazonai kainavo apie 20 Eur. IÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktose nuotraukose užfiksuoti ant tvoros kabantys gėlių vazonai ir ant terasos gulintys sudaužyti vazonai (b. l. 17). Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinė byla gražintina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, savo iÅ¡vadas pagrįsti iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui.

Nors ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ teisme, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui)) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ;

ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančius asmenis „laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. Å iuo atveju Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai ir tendencingai, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų pažeidimo sudėties požymių įrodytumui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių.

Institucija nesiaiškino subjektyviosios pažeidimo pusės, neanalizavo visos aplinkybių visumos. Skundžiamu nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena nenustačius I. Č. tiesioginės tyčios požymių. Nutarime nurodyta, kad tikslinant aplinkybes buvo bendrauta su abiem pusėmis – I. Č. ir N. P.. I. Č. paaiškino, kad nuo savo tvoros pusės buvo nuėmusi vazonus ir padėjo juos ant kėdės, tačiau tikrai jų nenumetė, o padėjo ant kėdės. Padėjusi vazonus ant kėdės paliko juos sveikus ir nematė, kada jie sudužo.

N. P. tik girdėjo, kada krito vazonai, o išėjusi į laukÄ pamatė nueinančiÄ kaimynę. N. P. vazonų numetimo fakto neužfiksavo, liudytojų, kurie galėjo matyti įvykį nėra, buvo nuspręsta nuo tvoros nuimti vazonus ir tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti konfliktÄ . IÅ¡ abiejų pusių paaiÅ¡kinimų buvo nustatyta, kad konfliktai tęsiasi ilgÄ laikÄ . IÅ¡ nutarimo nutraukti administracinę teisenÄ ROIK: 21136193295 dėl N. P. pareiÅ¡kimo dokumentų matyti, kad byloje yra protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos nuotrauka, tarnybinis praneÅ¡imas dėl aplinkybių patikslinimo ir nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis paremtas pagrinde I.

Č. parodymais apie tai, kad ji pastatė vazonus ant kėdės ir nematė, kaip jie sudužo, taip pat bandyta paneigti N. P. parodymus, paaiÅ¡kinant, jog ji pati nematė paties vazonų numetimo fakto ir kitų liudytojų, mačiusių Å¡ias aplinkybes, nėra. Tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ , teismo vertinimu, nebuvo analizuotos N. P. pateiktos nuotraukos, paneigiančios faktÄ , kad I. Č. galėjo padėti vazonus ant kėdžių, kadangi pastarųjų tiesiog nebuvo prie tvoros. Nebuvo analizuojama tai, kad vazonų svoris yra didelis, jie tvirtai pakabinami ant tvoros ir tokius vazonus nukabinti, perkelti per tvorÄ ir pastatyti ant terasos grindų, reikia fizinės jėgos ir fizinės galimybės persisvėrus tai padaryti.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ teisme, ji kartu su skundu pateikė nuotraukas, kaip vazonai atrodė bÅ«dami ant tvoros ir kaip jie atrodė ant grindinio, t. y. akivaizdžiai sudužę ir suskilę. Teismas pažymi, kad iÅ¡ teisų Å¡alia tvoros nematyti jokių kėdžių, ant kurių I. Č. bÅ«tų galėjusi padėti vazonus. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. U. parodė, jog 2021 m. birželio 13 d. ji buvo pas savo mamÄ N. P. ir girdėjo kaip I. Č. rėkė per langÄ , kad numėtys vazonus, jei juos ten dar kabins.

O kitÄ dienÄ jos mama atėjo pas jÄ ir pasakė, kad kaimynė sudaužė vazonus. Å is asmuo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimo metu iÅ¡ viso nebuvo apklaustas ir jo parodymai nevertinti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nepakankamai iÅ¡analizuota tai, ar I. Č. turėjo realiÄ galimybę padėti vazonus ant kėdės, ar vis dėl to iÅ¡ tikrųjų juos numetė ant žemės. Nors buvo iÅ¡analizuoti pareiÅ¡kėjos ir I. Č. parodymai, tačiau kaip bendra visuma kartu nebuvo analizuotos ir administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, kurios kelia pagrįstų abejonių, ar pareiÅ¡kėjos vazonai iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti padėti ant kėdės. Teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , mano, jog tyrimas buvo atliktas nepilnai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, neiÅ¡analizavus jų visumos, siekiant surinkti papildomus įrodymus byloje ir paÅ¡alinti esančius prieÅ¡taravimus.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ioje normoje pabrėžiama, kad toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ aplinkybių tyrimÄ arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja Å¡ios normos taikymo sÄ lygos – apylinkės teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, bei apibÅ«dinančių subjektyviosios galimai padaryto pažeidimo pusės požymius, kurias galima iÅ¡siaiÅ¡kinti atliekant įvairius procesinius veiksmus.

Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimÄ , kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjos V. S. 2021 m. liepos 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136193295, priimtas nenustačius visų reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Todėl Å¡i administracinio nusižengimo byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tyrimui atlikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : N. P. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. liepos 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 23-ANR_K-7033-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136193295 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė