e5b4a5f6-bea4-4daf-bc39-2d7b57118ff2 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-85-649/14                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2, 1.2.14.10;1.2.23.1; 2.1.15.3.3.2 Proceso Nr. 1-71-1-00080-2014-5 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2014-10-09                                  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorams Renaldui Žaliui ir Virginijai Kliaugienei, gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam R.

T., ir Kastyčiui Paspirgėliui, ginančiam T. A., nukentėjusiesiems V. T., J. T., V. B., L. V., R. M., D. B., M. K. ir M. V., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 1) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areÅ¡to bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. ir 3 d., 259 str. 2 d., padarymu, ir T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo biržos siuntimÄ (dirbantis laikinai, esantis mokiniu), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 3 d., 284 str. 1 d., padarymu, ir n u s t a t ė :      R.

T. ir T. A.: -  2014 m. laikotarpyje nuo sausio 27 d. iki vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, sugadinę garažo durų užraktÄ , įsibrovė į V. B. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ V. B. priklausantį turtÄ â€“ aukÅ¡to spaudimo plovimo aparatÄ â€žKercher“ 400 Lt vertės, raktų rinkinį „Kilter“ 120 Lt vertės, domkratÄ 400 Lt vertės, raktų rinkinį 100 Lt vertės, vokiÅ¡kÄ Å¡almÄ 300 Lt vertės, du motorolerių užvedimo raktelius bendros 500 Lt vertės, 30 l dyzelinio kuro 135 Lt vertės, 30 l talpÄ 20 Lt vertės, Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiajai V.

B. padarė 1975 Lt turtinę žalÄ . Teismas patikslina turtinę žalÄ â€“ kaltinime nurodyta, kad žala yra 1955 Lt, tačiau visų pagrobtų daiktų vertė yra 1975 Lt, teismo nuomone, padaryta klaida atliekant matematinius skaičiavimo veiksmus. -  taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 9 d. iki 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia sugadino svetimÄ , M. K. priklausančios pirties, turtÄ : plastikinio lango stiklÄ ir apkaustÄ bendros 100 Lt vertės, langÄ 50 Lt vertės, durų rankenÄ 30 Lt vertės, taip tyčia sugadino svetimÄ , M.

K. priklausantį, 180 Lt turtÄ , po ko įsibrovė į pirtį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ M. K. priklausantį turtÄ : žemų dažnių garso kolonėlę „Pioner“ 350 Lt vertės, garso kolonėlę „Pansonic“ 100 Lt vertės, garso stiprintuvÄ 200 Lt vertės, žvejybos įrankius bendros 150 Lt vertės, įvairius laidus su jungtimis bendros 100 Lt vertės, dekoratyvinį Å¡autuvÄ 50 Lt vertės, meÅ¡kerę su rite bendros 200 Lt vertės, meÅ¡kerę su rite 150 Lt vertės, meÅ¡kerę su rite 150 Lt vertės, akumuliatorių „Mutlu“ 55AH 150 Lt vertės, Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiajam M.

K. padarė bendrÄ 1780 Lt turtinę žalÄ ; - taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 19 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia sugadino svetimÄ , L. V. priklausančio namo, turtÄ : lango vyrius 300 Lt vertės, durų metalinį kaiÅ¡tį 50 Lt vertės, pakabinamÄ spynÄ 20 Lt vertės, taip tyčia sugadino svetimÄ , L. V. priklausantį, 370 Lt vertės turtÄ , po ko įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ L.

V. priklausantį turtÄ : 45 Lt vertės virdulį, 65 Lt vertės virdulį, 258 Lt vertės eletrinę viryklę, du lininius užtiesalus bendros 260 Lt vertės, 4 vnt. vilnonių užtiesalų bendros 840 Lt vertės, dvi dvigules anklodes bendros 240 Lt vertės, du sofų užtiesalus bendros 250 Lt vertės, du užtiesalus bendros 60 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės televizorių Samsung su pulteliu, skaitmeninį priedelį su pulteliu bendros 200 Lt vertės, televizoriaus antenÄ 50 Lt vertės, 20 Lt vertės „Universum“ pultelį, 4 vnt.

žvakidžių su žvakėmis bendros 100 Lt vertės, 4,5 l medaus 100 Lt vertės, du senovinius sietynus bendros 360 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės du lygintuvus, 4 vnt. saulės pakraunamų žibintų bendros 40 Lt vertės, keturis butelius brendžio bendros 100 Lt vertės, 6 butelius degtinės bendros 150 Lt vertės, keturis butelius vyno bendros 100 Lt vertės, butelį Å¡ampano „Alita“ 10 Lt vertės, pakabinamÄ klėties durų spynÄ 20 Lt vertės, po namu esančių durų pakabinamÄ spynÄ 20 Lt vertės, dvi viengules vatines paklodes bendros 112 Lt vertės, 2 vnt. anklodžių bendros 246 Lt vertės, Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiajai L.

V. padarė bendrÄ Â 4316 Lt turtinę žalÄ ;   - taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 23 d. iki 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia sugadinę 400 Lt vertės garažo durų užraktÄ , įsibrovė į D. B. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ D. B. priklausantį turtÄ : keturis bendros 500 Lt vertės automobilio ratlankius su ant jų sumontuotomis padangomis, vienÄ 400 Lt vertės automobilio ratlankį su ant jo sumontuota padanga „Darg Raising“Mischelin, 20 l talpos plastmasinę talpÄ su 20 l dyzelinio kuro bendros 91 Lt vertės, dvi bendros 100 Lt vertės meÅ¡keres, vienÄ 50 Lt vertės meÅ¡kerę, keturias bendros 400 Lt vertės meÅ¡keres, bendros 200 Lt vertės kuprinę su kėdute ir joje buvusius žvejybos reikmenis, 80 Lt vertės porÄ batų, bendros 300 Lt vertės įrankių dėžę su joje buvusias įvairiais įrankiais, 400 Lt vertės dulkių siurblį „ Omega Trend Rod 2000“, 300 Lt vertės elektrinę drėlę, 1300 Lt vertės krÅ«mapjovę „Stihl FS 56“, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam D.

B. padarė bendrÄ 4521 Lt turtinę žalÄ ; - taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 23 d. iki 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu bendrininkų grupėje, sugadinę garažo durų užraktÄ Ä¯sibrovė į M. V. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ M. V. priklausantį turtÄ : keturias bendros 200 Lt vertės automobilio padangas, bendros 100 Lt vertės dvi poras lygumų slidžių ir lazdų, 100 Lt vertės lygumų slidžių ir lazdų porÄ , Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiajai M.

V. padarė bendrÄ 400 Lt turtinę žalÄ .Teismas patikslino M. V. padarytos žalos dydį iÅ¡ 600 Lt į 400 Lt, kaltinamajame akte nurodyta 600,00 Lt turtinė žala. Teismo nuomone, tai klaida atliekant matematinius veiksmus, kai buvo skaičiuojama bendra turtinė žala.  Be to, T. A.: -2013 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir T. B., vieÅ¡oje vietoje iÅ¡daužė sunkvežimio „GAZ -53“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio V.

T., priekinį vairuotojo pusės durelių stiklÄ ir atgalinio matymo veidrodėlį, Å¡okinėdami ant automobilio kapoto ir stogo, jį deformavo, taip tyčia bendrais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajam bendrÄ 385 Lt turtinę žalÄ , taip įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;- taip pat jis 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. P. (Å¡io asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), pro nerakintas duris įsibrovė į J.

T. garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ J. T. priklausantį turtÄ â€“Â iÅ¡ traktoriaus „MTZ 80L“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 50 litrų žymėto dyzelinio kuro 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. T. padarydamas bendrÄ 150 Lt turtinę žalÄ ;    - taip pat jis 2014 m. vasario mėnesį iÅ¡ 7 d. į 8 d., naktį, laikotarpyje nuo 21 val. iki 8 val., iÅ¡laužęs klėties durų pakabinamos spynos užraktÄ , įsibrovė į R.

M. priklausantį Å«kinį pastatÄ - klėtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ R. M. priklausantį turtÄ : motopjÅ«klÄ â€žJonsered 525“ 500 Lt vertės, trimerį „Honda“ 1800 Lt vertės, taip nukentėjusiajam R. M. padarė 2300 Lt turtinę žalÄ .Be to, R. T. 2014 m. sausio mėnesio viduryje, tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 3,1804 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,7 %, ir šias narkotines medžiagas – kanapes- nuo 2014 m. sausio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, iki 2014-03-03, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2014-03-03, 15 val. 45 min., jas paėmė policijos pareigÅ«nai.R.

T. ir T. A. iÅ¡ esmės pilnai prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, ieÅ¡kinius pripažįsta ir planuoja žalÄ nukentėjusiesiems atlyginti, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamųjų kaltė įrodyta remiantis Å¡iais įrodymais: VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas T. A. paaiÅ¡kino, kad ne viskÄ prisimena, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Pagarsintuose parodymuose T. A. nurodė ( 1 t., b. l. 59), kad 2013 m. gegužės 9 d. vakare, prieÅ¡ 22 val., su draugais D. B. ir T. B. ėjo pasivaikščioti. T. J. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža, ant keliuko stovėjo maÅ¡ina GAZ-53, viskas įvyko spontaniÅ¡kai, D. B. pirmas užšoko ant stovėjusio automobilio GAZ 53 kapoto, paskui ant automobilio stogo. Paskui D. B. jis užšoko ant automobilio kapoto ir kojomis suskaldė priekinį automobilio stiklÄ . Matė, kad T. B. akmenį sviedė į automobilio vairuotojo durelių stiklÄ ir jį sudaužė, bei iÅ¡spyrė atgalinio matymo veidrodėlį.

Be T. A. parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. T. parodymais. V. T. parodė, kad buvo apgadintas jo automobilis GAZ -53. Automobilį galėjo apgadinti T. A., D. B. ir T. B.. Dabartiniu metu ne viskÄ prisimena, tik žino, kad jam žala atlyginta. Pagarsintuose parodymuose V. T. nurodė ( 1 t., b. l. 30), kad 2013 m. gegužės 9 d. apie 22 val. pastebėjo, kad apgadintas jam priklausantis sunkvežimis GAZ-53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Buvo iÅ¡daužtas priekinis stiklas 110 litų vertės, vairuotojo durelių stiklas 50 litų vertės, galinio vaizdo matymo veidrodėlis 25 litų vertės, sulankstytas kairės pusės sparnas 50 litų vertės, variklio dangtis 50 litų vertės, ir stogas 100 litų vertės. Kas galėjo apgadinti automobilį nežino, Å¡io įvykio metu jam padaryta 385 Lt turtinė žala.IÅ¡ 2013-06-17 prokurorės nutarimo ( 1 t., b. l. 11-13) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d. nutrauktas kaltininkams D.

B., T. A. ir T. B. susitaikius su nukentėjusiuoju V. T.. Prokurorės nutarimas patvirtintas Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ( 1 t., b. l. 15-16).  Iš 2014-06-05 prokurorės nutarimo ( 1 t., b. l. 6-7) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d. atnaujintas T. A. atžvilgiu. Prokurorės nutarimas patvirtintas Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ( 1 t., b. l. 9-10).  Vagystė iš V. B. priklausančio garažo T. A. paaiškino, kad vagystę iš V.

B. priklausančio garažo įvykdė su R. T., pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, su daiktų įvertinimu sutinka. Å ios vagystės iniciatoriumi buvo R. T.. Neprisimena, kur padėjo visus pagrobtus daiktus, tik prisimena, jog viskÄ susikrovė į automobilį. Automobilis, į kurį krovė pagrobtus daiktus, buvo jo. Tuo metu nedirbo ir neturėjo pajamų, todėl vogė. D. D. pirkti „Kercherio“ nesiÅ«lė. V. B. ieÅ¡kinį pripažįsta. R. T. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino T. ir pasakė, kad reikia pavažiuoti iki garažo.

Jis sutiko, o T. pasakė, jog žino, kur yra „Kercheris“. Abu nuvažiavo į tÄ garaÅ¾Ä , įlįsdami panaudojo laužtuvÄ , susikrovė daiktus į T. automobilį, pagrobtus daiktus nuvežė pas T. į rÅ«sį ir iÅ¡siskirstė. Vagystės iniciatoriumi buvo T. A., vogė todėl, kad abiems reikėjo pinigų. Su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte sutinka, pripažįsta V. B. ieÅ¡kinį. Pavogtus daiktus realizavo T. A., jam T. davė du ar tris Å¡imtus litų. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R.

T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195), jog atvažiavo T. A. ir pasakė, kad žino, kam reikia „Kercher“. T. pasakė, kad reikia įrankių. Paėmė įrankius ir nuvažiavo į garažus „(duomenys neskelbtini)“. T. parodė, kurios durys. Nusuko durų spynÄ , nusuko jis, ir pateko į garaÅ¾Ä , pavogė „Kercher“, aukÅ¡to spaudimo plovimo aparatÄ . Tomas jį iÅ¡sivežė, jį parvežė namo, o aparatÄ iÅ¡vežė. Kam A. pardavė „Kercher“ aparatÄ , nežino.

Kaip nurodo A., kad jis vienas lindo į garaÅ¾Ä , o jis iÅ¡važiavo dviem valandom, taip nebuvo. Jis A. 100 Lt už pavežimÄ nedavė. Kur A. nuvežė „Kercher“, nežino. Kiek žino, jis „Kercher“ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ , kai pavogė. Pardavė kažkokiam D. D.. IÅ¡ tos vagystės jokios naudos neturėjęs. T. A. atvažiavęs prašė įrankių, kuriuos buvo anksčiau pas jį palikęs. Tie įrankiai - paprastas laužtuvas. Tikslaus vagystės laiko pasakyti negali. Tai buvo 2014 m. vasario mėnesį.

Nukentėjusioji V. B. paaiÅ¡kino, kad jai paskambino pareigÅ«nai ir pranešė, kad iÅ¡plėštas jos garažas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Garažas bÅ«davo užrakintas, tačiau buvo iÅ¡laužta garažo spyna. IÅ¡ pradžių garaže pasigedo „Kercherio“, vėliau grįžęs sutuoktinis surašė visus dingusius daiktus. Garažas jai su vyru priklauso bendrasantuokine nuosavybe. Pagrobti daiktai negrÄ Å¾inti. Mano, kad pagrobtų daiktų vertę nurodė teisingai, jai tÄ padaryti padėjo vyras ir sÅ«nus.

IeÅ¡kinį 1975 Lt dydžio palaikė ir nurodė, kad T. A. jai yra atlyginęs 50 Lt. Liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo T. A. ir pasiÅ«lė pirkti maÅ¡inoms plauti aparatÄ . T. A. jam buvo skolingas, neprisimena, ar tÄ aparatÄ siÅ«lė už skolÄ , ar pirkti. Jis iÅ¡ karto atsakė, kad jam to aparato nereikia. Jis nesidomėjo, iÅ¡ kur T. A. gavo tÄ aparatÄ , net nėjo aparato pažiÅ«rėti. Patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jam T. A. galėjo bÅ«ti skolingas 400 Lt.

        Iš 2014-02-14 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto V. B. pareiškimo matyti, kad įvykdyta vagystė iš jai priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 83 ).          Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. Apžiūros metu nustatyta, kad ant durų pakabinamos spynos nėra. Spyna numesta ant žemės, nuo durų 34 cm atstumu (1 t., b. l. 85 ).

J. T. turto vagystėT. A. paaiÅ¡kino, kad vagystę įvykdė su S. P., vagystę galėjo įvykdyti naktį kaltinime nurodytu laiku. Vietovę jam parodė S. P., nuvyko jo automobiliu. Traktorius stovėjo garaže, garažas buvo nerakintas. KurÄ rado garaže, paėmė gal dvi talpas po 20 litrų dyzelinio kuro, tiksliai neprisimena. Galėjo kurÄ parduoti už 60 Lt ir pasidalinti po 30 Lt. Su kaltinime nurodytu pagrobto kuro kiekiu ir verte sutinka. Sutinka atlyginti padarytÄ 150 Lt žalÄ ir toje dalyje pripažįsta ieÅ¡kinį.

 Nukentėjusysis J. T. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. pabaigoje, Å¡ventiniu laikotarpiu, pastebėjo, kad atviros garažo durys. Įėjęs į garaÅ¾Ä pamatė, kad nebėra akumuliatoriaus, o po kelių dienų pamatė, kad viralinėje nebėra dviejų akumuliatorių. Dar po kiek laiko pamatė, kad atvertos durys, kurios buvo užkabintos kabliais iÅ¡ vidaus. Pastebėjo, kad kuras iÅ¡leistas iÅ¡ traktoriaus. IÅ¡ jo pavogta 50 litrų dyzelinio kuro ir padaryta 150 Lt žala. Nežino, kad S. P. atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas.

Nors ieškinys pareikštas 680 Lt dydžio, T. A. atžvilgiu palaiko 150 Lt ieškinį, o kadangi T. A. jam yra 50 Lt žalos atlyginęs, tai iš T. A. prašo priteisti 100 Lt žalos.           Iš 2013-12-31 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto J. T. pareiškimo matyti, kad 2013-12-28 apie 8 val. pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio garažo pavogtas traktoriaus akumuliatorius 145 AH, o iš lauko virtuvės pavogti du automobiliniai akumuliatoriai 55 AH.

Padaryta 530 Lt turtinė žala. (2 t., b. l. 24).            Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti, J. T. priklausanti sodyba, iš kurios buvo pavogti akumuliatoriai ir dyzelinis kuras ( 2 t., b. l. 26-33 ). R. M. turto vagystė T. A. paaiškino, kad galėjo įvykdyti vagystę kaltinime nurodytu laiku. Kad tie daiktai yra sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime jam pasakė S. P., tačiau jis vagystėje nedalyvavo. Nuvažiavęs automobiliu nuėjo prie sandėliuko, kuris buvo užrakintas.

Patraukus rankomis spyna nukrito, laužtuvo nereikėjo. IÅ¡ garažo paėmė motopjÅ«klÄ ir trimerį. Pavogtus daiktus pardavė – motopjÅ«klÄ už 100 ar 200 litų, o trimerį už 500 litų. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, civilinį ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta.     Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose T. A. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 150), kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Nuėjo į kiemÄ ir iÅ¡laužė R. M. klėties duris, iÅ¡nešė trimerį ir benzopjÅ«klÄ .

BenzopjÅ«klÄ už 100 Lt pardavė turguje, o trimerį pardavė už 500 L. Apie tai, kad M. garaže yra benzopjÅ«klas ir trimeris, sužinojo iÅ¡ S. P..Nukentėjusysis R. M. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino mama ir pasakė, kad iÅ¡plėšta klėties spyna. Jis apie vagystę pranešė policijai. Grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo, kad pavogti trimeris ir pjÅ«klas. PjÅ«klas buvo padėvėtas, o trimeris naujas. Nuo klėties durų nuplėštos spynos visai nerado.

IeÅ¡kinį 2300 Lt dydžio palaikė, nurodė, kad T. A. jam yra atlyginęs 50 Lt žalÄ . Liudytoja L. M. paaiÅ¡kino, kad vasario mėnesį vienos dienos rytÄ pamatė, kad atvertos klėties durys. Nuėjusi pamatė, kad nebėra spynos, įėjusi į vidų pastebėjo, jog nebėra trimerio ir benzopjÅ«klo. Vakare klėtį buvo užrakinusi. Pastebėjusi vagystę iÅ¡kvietė policijÄ . Jai atrodo, kad apie buvusius daiktus S. P. parodė, nes daugiau niekas nežinojo kas kur padėta.            Parodymų patikrinimo vietoje metu T.

A. parodė vietÄ , esančiÄ kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., ribose, kur po vagystės iÅ¡ R. M. klėties paslėpė motopjÅ«klÄ ir trimerį (3 t., b. l. 104-113).           Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK registruotas R. M. pareiÅ¡kimas dėl vagystės iÅ¡ jam priklausančios klėties, esančios (duomenys neskelbtini) k. ( 2 t., b. l. 67).           ApžiÅ«rėta vagystės (duomenys neskelbtini) kaime vieta, apžiÅ«ros metu nieko nepaimta ( 2 t., b. l. 69-72 ).

M. K. turto vagystė T. A. paaiÅ¡kino, kad M. K. turto vagystę įvykdė kartu su R. T.. Vagystę įvykdyti pasiÅ«lė R. T., į M. K. sodybÄ važiavo jo automobiliu. Pagrobtus daiktus susidėjo į automobilį, nuvežė pas R. T., vėliau pardavė. O pinigus pasidalijo. Vagystę galėjo įvykdyti kaltinime nurodytu laiku. Su kaltinime nurodytų pavogtų ir sugadintų daiktų kiekiu ir verte sutinka, M. K. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. R. T. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino T. A. ir pasakė, jog rado keletÄ negyvenamų sodybų.

T. pasiÅ«lė jas apvogti, jis sutiko ir su T. nuvažiavo į sodybÄ . Jis buvo pasiėmęs laužtuvÄ . Ä® pirtį įlindo iÅ¡mušę langÄ , T., įlindęs į vidų, atidarė kitÄ langÄ . Visus pagrobtus daiktus sudėjo į T. A. automobilį ir parvežę iÅ¡krovė T. A. rÅ«syje. T. pavogtus daiktus iÅ¡pardavė, jam atvežė vienÄ meÅ¡kerę. Pinigų iÅ¡ T. gavo iÅ¡ karto už kelias sodybas, nes tÄ pačiÄ dienÄ vogė ir iÅ¡ kitur. IeÅ¡kinį pripažįsta, sutinka su kaltinime nurodytu pavogtų daiktų kiekiu ir verte.

Visų vagysčių iniciatorius buvo T. A., į vagystes vykdavo T. A. automobiliu.   Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195), kad tikslaus laiko nežino, atvažiavo T. ir pasakė, kad rado dvi sodybas. PasiÅ«lė važiuoti kartu. Kad važiuoja vogti, suprato. Nuvažiavo į vienÄ sodybÄ , paskui į kitÄ . Jas pažiÅ«rėję paskutinėje sodyboje iÅ¡mušė langÄ . Paėmė garso įrangÄ , kuriÄ parvežė pas T. namo į rÅ«sį, kaip ir kitus paimtus daiktus iÅ¡ sodybos.

Grįžo dar kartÄ .Nukentėjusysis M. K. paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs į savo pastoviai negyvenamÄ sodybÄ pastebėjo, kad iÅ¡daužtas pirties langas, kitas langas sugadintas, į vidų patekta pro kitÄ iÅ¡muÅ¡tÄ langÄ . Patekęs į pirtį pastebėjo, kad yra dingusi muzikinė aparatÅ«ra, žvejybos įrankiai, dekoratyvinis pistoletas, kiti pagrobti daiktai iÅ¡vardyti kaltinime, likę daiktai iÅ¡mėtyti. Ä®lendant pro langÄ nulaužta durų rankena, sugadintas lango rėmas. Dalis pagrobtų daiktų jam vėliau grÄ Å¾inta.

IeÅ¡kinį 1780,00 Lt dydžio palaiko, jį sudaro negrÄ Å¾intų pavogtų daiktų suma. T. A. jam yra atlyginęs 50 Lt žalos.           IÅ¡ 2014-02-14 Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK registruoto M. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi dėl vagystės iÅ¡ jam priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k. ( 2 t., b. l. 99).           IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., nuolat negyvenama M.

K. sodyba. Apžiūros metu paimtos dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 1 biologinis pėdsakas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant pirties durų paviršiaus matyti mechaninio poveikio žymės, nėra rankenos tvirtinimo medvaržčių, rankenos plokštelė palankstyta, pietvakarinėje sienoje išdaužtas plastikinis langas, koridoriuje išdaužtas langas, kurio stiklo šukės nukritę ant palangės (2 t., b. l. 101-117).          Iš specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti dviejose plokštelėse, 2014-02-14 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) k., dėl vagystės iš M.

K. sodybos, tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui (2 t., b. l. 129-131).          Paskyrus papildomÄ trasologinį tyrimÄ nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokÅ¡telėje Nr. 2, rastas ir paimtas įvykio vietoje, dėl vagystės iÅ¡ M. K. negyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini) k., yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta tyrimui R. T. demisezoninio tipo avalynė (1 t., b. l. 104-107).           IÅ¡ nukentėjusiojo M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam buvo pateikti atpažinti žvejybiniai įrankiai.

Pagal iÅ¡vaizdÄ atpažino meÅ¡kerę rudos spalvos, 2,10 m. ilgio. Tačiau ant Å¡ios meÅ¡kerės uždėta ne jo ritė, ir atpažįsta ant kitos meÅ¡kerės uždėtÄ ritę, nes pamena, kad buvo žalios spalvos valas. Kiti daiktai ne jo (2 t., b. l. 122).              L. V. turto vagystė T. A. paaiÅ¡kino, kad L. V. sodybÄ apvogė tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir M. K.. R. iÅ¡lupo langÄ ir abu įlindo į vidų. Sodyboje žmonių nebuvo, buvo naktis, neprisimena, kuo pasiÅ¡vietė.

Automobilį paliko ant kelio, pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį. Pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinime, sutinka su nurodyta pagrobtų daiktų verte. Neprisimena, kur parsivežę iÅ¡krovė pagrobtus daiktus. Pagrobtus daiktus pardavė ir pinigus su R. pasidalino. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. R. T. paaiÅ¡kino, kad į L. V. sodybÄ atvažiavo apvogę M. K. sodybÄ . T. žinojo, kad sodyboje nėra gyventojų. Automobilį paliko prie pat sodybos. Apvogti L. V. sodybÄ pasiÅ«lė T., T. automobiliu atvažiavo.

Viduje įlindęs buvo T., jis padavinėjo daiktus. Sodyboje užtruko apie valandÄ , daiktus į automobilį dėjo talpiai. Sodyboje pasiÅ¡vietė mobiliaisiais telefonais. Visus pagrobtus daiktus nuvežė į rÅ«sį pas T. Vėliau jam T. davė truputį pinigų. Pripažįsta, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, sutinka su pagrobtų daiktų vertėmis, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195), jog pavogę daiktus iÅ¡ M.

K. sodybos grįžo dar kartÄ Ä¯ kitÄ sodybÄ , buvusiÄ Å¡alia. IÅ¡ tos sodybos susirinko paminėtus daiktus-virdulį, viryklę ir kt., tiksliai nepamena, per skubėjimÄ neįsidėmėjo. Už Å¡ias dvi paskutines vagystes turėjo naudos 350 Lt ir dar žadėjo T. A. 450 Lt, kai viskÄ parduos. T. minėjo, kad tai sunkiai parduodami daiktai ir reikia laiko, kad juos parduoti. Daiktus iÅ¡ paskutinio namo vogė privarę maÅ¡inÄ . T., įlindęs į vidų, jam paduodavo daiktus, jis juos kraudavo į maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių į namÄ buvo įlindę abu, apžiÅ«rėjo visÄ namÄ .

Paskui jis iÅ¡lipo lauk, o T. jam davė daiktus per langÄ .  Į vidų pateko iÅ¡lupę lango rėmÄ . Vagysčių metu jis pirÅ¡tinių nemÅ«vėjo. Jas mÅ«vėjo T. Jis sakė, kad savininkų nėra, nes negyvenamas namas. Jis pats T. A. neskambindavo. Å is pats jam skambindavo. Su A. pažįstami apie 1 metus.Nukentėjusioji L. V. paaiÅ¡kino, kad jai vasario 15 d. paskambino pusbrolis ir pasakė, kad apvogta jos sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo iÅ¡plėštas naujas langas, daiktai sodyboje iÅ¡mėtyti.

Pasigedo daiktų, kurie iÅ¡vardyti kaltinime. Dalį žalos atlygino draudimas, tačiau ne viskÄ , kadangi negyvena sodyboje. Palaiko ieÅ¡kinį 2992 Lt dydžio ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o sumažinti 50 Lt, kuriuos jai sumokėjo T. A.. Ūkiniuose pastatuose ir rÅ«syje buvo sugadintos visų durų spynos. Kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti arba sugadinti.                 IÅ¡ 2014-02-16 Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK registruoto L. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji kreipėsi dėl vagystės iÅ¡ jai priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k. ( 2 t., b. l. 141 ).

            IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., nuolat negyvenama L. V. sodyba. ApžiÅ«ros metu paimtos dvi plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais. Å iaurinėje namo pusėje yra veranda bei du langai. Pirmas langas su laužimo žymėmis. Langas dviejų dalių. Kairėje pusėje esanti dalis iÅ¡laužta ir padėta ant žemės, atremta į sienÄ . Pietinėje namo pusėje iÅ¡ lauko yra durys į po namu įrengtÄ rÅ«sį.

Durys rakinamos pakabinama spyna. Nustatyta, kad sklÄ stis yra atplėštas, durys atidarytos. Spyna likusi užrakintoje padėtyje (2 t., b. l. 144-148).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti dviejose plokÅ¡telėse 2014-02-15 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini) k., dėl vagystės iÅ¡ L. V. sodybos, tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui (2 t., b. l. 172-174).            Paskyrus papildomÄ trasologinį tyrimÄ nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokÅ¡telėje Nr. 2, rastas ir paimtas įvykio vietoje dėl vagystės iÅ¡ L.

V. negyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini) k., yra paliktas tokio pat tipo avaline, kaip ir pateikta tyrimui R. T. demisezoninio tipo avalynė ( 1 t., b. l. 104-107). D. B. turto vagystėT. A. paaiÅ¡kino, kad D. B. turto vagystę įvykdė kartu su R. T.,  įvykdyti vagystę pasiÅ«lė R. T.. Sutinka su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte. Pagrobtus daiktus nuvežė pas R. T., daiktus pardavus pinigus pasidalijo. IeÅ¡kinį pripažįsta ir planuoja atlyginti žalÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose T.

A. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 150), jogR. T. jam paskambino. Sako, važiuojam iki vienos vietos, nuvažiavo iki to garažo. R. nuėjo prie garažo, išnešė tuos ratus, padėjo jam išnešti, žalio kuro, 230 litrų, meškerės kažkokios buvo, ir viskas. Daug daiktų išnešė, jis padėjo tik kelis išnešti. Nuvežė daiktus pas R. T., lietus ratus paslėpę toje vietoje, kur parodė policijai. Batus kažkokius paėmė R., kokius nelabai matė. Buvo ir dulkių siurblys. Galėjo būti visi išvardyti daiktai. T. jam padovanojo dulkių siurblį.

KurÄ ir ten padėjo, supylė į automobilį. Kuro talpÄ paliko. Važiavo jo automobiliu. R. T. paaiÅ¡kino, kad su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte sutinka. Vakare jam paskambino T. ir pasakė, kad žino kur yra garažas. Nuvažiavę iki garažo iÅ¡laužė duris. Susikrovė į automobilį padangas, vienÄ kanistrÄ dyzelino T. iÅ¡ karto susipylė į savo automobilį, po to susipylė kitÄ . Jį parvežęs į namus, T. su pagrobtais daiktais kažkur iÅ¡važiavo.

Jam paliko meÅ¡keres, batus ir kuprinę. Visas prekes realizuodavo T., kuris jam duodavo pinigų. Po Å¡ios vagystės pinigų duoti nespėjo, nes T. sulaikė policija. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195-198), jog atvažiavo T. A. ir pasakė, kad žino, kur yra padangos ir žino, kam jų reikia; žino, kur yra dyzelino. Abu nuvažiavo į garažus, esančius netoli (duomenys neskelbtini) ežero. Ä® garaÅ¾Ä pateko atsuktuvu prasukę spynÄ . SpynÄ prasuko T.

IÅ¡ garažo pagrobė padangas, krÅ«mapjovę, batus, drėlę, dyzelinÄ , meÅ¡keres, kėdutę. Įtarime iÅ¡vardintus daiktus visus pripažįsta. Visus daiktus, iÅ¡skyrus meÅ¡keres, pasiėmė T. MeÅ¡keres pasiėmė sau, o su kitais daiktais T. A. iÅ¡važiavo jų paslėpti. Kiek žino, jis kitÄ dienÄ daiktus turėjo parduoti. MeÅ¡keres pasiėmė į namus ir padėjo virÅ¡uje. Tuos daiktus padėjo neÅ¡ti T. Jis nieko T. neliepė. Neliepė pasilikti dulkių siurblio.

T. A. pasakė, kad parduos pavogtus daiktus per 2-3 dienas. Kurioje garažo vietoje buvo krÅ«mapjovė, pasakyti negali, nes jÄ iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė T. Jis tuo tarpu kamšė padangas į maÅ¡inÄ . VienÄ kanistrÄ pagrobto kuro iÅ¡kart T. supylė į savo automobilį, o kitus 3 kanistrus iÅ¡sivežė kažkur. IÅ¡ tos vagystės jokios kitos naudos, iÅ¡skyrus meÅ¡keres, neturėjo. T. žadėjo atsiskaityti, kai gaus pinigus. Kam T. ketino parduoti daiktus, nežino. Nukentėjusysis D.

B. paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs į garaÅ¾Ä pamatė, jog pakelti automatiniai vartai. Garažo durys buvo iÅ¡laužtos, pasigedo kaltinime nurodytų daiktų. Dabartiniu metu dalis daiktų jam grÄ Å¾inta. Palaiko 1700 Lt dydžio ieÅ¡kinį. Liudytoja M. J. parodė, kad kol su R. T. gyveno pas jos mamÄ , R. T. buvo jai pažadėjęs, kad nevogs. Po kurio laiko su R. T. iÅ¡sikėlė gyventi atskirai. Dar kraustantis prasidėjo skambučiai. Jai R. pasakydavo, kad skambina T., ir eidavo susitikti. VienÄ vakarÄ R.

T. dingo, o grįžęs atsivežė visokių daiktų. Vėliau jis vėl dingdavo iš namų porai dienų, o grįžęs parsinešdavo įvairių daiktų. Paklausus jai R. atsakydavo, kad T. atidavė daiktus. Tarp atsineštų daiktų buvo televizorius, pjūklas, meškerės. Galiausiai R. T. atsinešė pakelį gal su 500 gramų narkotinių medžiagų „žolės“.  R. T. jai atsakė, kad reikia „žolę“ išparduoti. Tie narkotikai namuose prabuvo gal 1 ar 2 dienas, kol R.

T. vakare iÅ¡važiavo, o grįžo su mažu pakeliu, buvo likęs gal gramas „žolės“. Jai R. T. pasakė, kad tÄ nedidelį kiekį pasiliko dėl savęs. Kai atvažiavo policija į namus R. T. suiminėti dėl vagysčių, ji tÄ paketėlį pateikė policijai.           Parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. parodė negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., ribose. Pasak T. A., Å¡ioje sodyboje paslėpė pavogtus daiktus iÅ¡ garažo. Tarp sodybos Å«kinio pastato griuvėsių T.

A. parodė talpas ir penkis automobilio ratlankius su padangomis. Daiktai paimami. (3 t., b. l. 104-113). Paimti daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (3 t., b. l. 114-116).           IÅ¡ 2014-02-25 registruoto D. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-02-25 apie 12.30 val. pastebėjo, jog, iÅ¡laužus pakeliamų vartų užraktÄ , buvo patekta į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ garažo pavogti penki lieti automobilio ratai su padangomis, 20 l talpa su dyzeliniu kuru, keturios meÅ¡kerės su ritėmis, kuprinė su kėdute, žvejybos įrankiai, įrankių dėžė, dulkių siurblys, kiti smulkÅ«s daiktai ( 2 t., b. l.187).

         Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. B. priklausantis garažas (2 t., b. l. 189-195).          Iš Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-25, apie 19 val. 15 min., Kupiškio m., Panevėžio gatvėje, buvo patikrinimui sustabdytas automobilis BMW 525, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. A.. Tikrinant automobilį, bagažinėje buvo raktų rinkinys, dulkių siurblys, po galine sėdyne paslėptas laužtuvas.

Automobilis buvo sulaikytas ir pastatytas policijos komisariate ( 2 t., b. l. 197).         ApžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio BMW 525 val., Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas dulkių siurblys, laužtuvas. Laužtuvas ir dulkių siurblys apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ( 3 t., b. l.79). Dulkių siurblys grÄ Å¾intas D. B. (3 t., b. l. 11).                                                                                                                                    2014-02-26 daiktų pateikimo metu M.

J. pateikė daiktus ( 3 t., b. l. 29-30), kuriuos įvairiu metu į namus buvo parsinešęs R. T.. Daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ( 3 t., b. l. 32-35).            IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad D. B. grÄ Å¾intos trys meÅ¡kerės, vienas spiningas, žalios spalvos kuprinė, mėlynos spalvos sulankstoma kėdutė, įrankių dėžė ,,Okko“, plastikinė juodos spalvos dėžė, 4 vnt. sulankstomų laikiklių, batų pora, žvejybos signalizatorius (dėžutėje), žvejybinis graibÅ¡tas, vaikiÅ¡kas apklotas bei kiti dėžutėse buvę smulkÅ«s daiktai ( 3 t., b. l. 11).

Penki ratlankiai su sumontuotomis padangomis taip pat grÄ Å¾inti D. B. (3 t., b. l. 9).M. V. turto vagystė Dėl M. V. turto vagystės iÅ¡ pradžių T. A. pripažino kaltę ir nurodė, kad vagystę įvykdė su R. T., vėliau savo parodymus paneigė. PaaiÅ¡kino, kad prie M. V. garažo tik stovėjo, tačiau į vidų įlindęs nebuvo. M. V. garažas buvo apvogtas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir D. B.. Nežino, kokiu atstumu vienas nuo kito tie garažai. Ä® M. V. garaÅ¾Ä buvo nuėjęs R. T., bet nematė, kÄ jis atnešė.

Jis dėjo į automobilį R. T. neÅ¡amus daiktus, tačiau slidžių nematė. Suprato, kad R. T. iÅ¡ M. V. garažo neÅ¡a vogtus daiktus. Galiausiai T. A. kaltę dėl vagystės pripažino nurodydamas, jog R. T. pavogtus daiktus dėjo į jo automobilį, kartu dalyvavo, kartu iÅ¡gabeno tuos daiktus. Dalį daiktų iÅ¡ abiejų garažų nuvežė pas Remigijų, dalį paslėpė. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose T. A. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 150-154), kad jam atrodo, jog tuo pačiu metu tÄ garaÅ¾Ä apvogė, tÄ pačiÄ dienÄ , jis sėdėjo automobilyje, ne viskÄ matė. Į garaÅ¾Ä nuėjęs nebuvo, padėjo nuneÅ¡ti daiktus į automobilį.

Automobilis buvo universalas, atlenkė sėdynes. Slidžių nematė. MeÅ¡keres, tuos daiktus pavogtus ir prieÅ¡ tai pavogtus daiktus nuvežė į bendrabutį. Jis nešė daiktus, meÅ¡keres nešė. R. T. parodė vietÄ , kur slėpti ir ten paslėpė kitus ratus. Ikiteisminio tyrimo metu vagystės iÅ¡Â V. garažo nepripažino, nes jis garaže nebuvo, tik neneigia, kad buvo sustojęs, kai į jį buvo nuėjęs R. T.. Teigti, kad tai V. garažas negali, nes nematė, kÄ jis nešė.R.

T. paaiÅ¡kino, kad M. V. garaÅ¾Ä apvogė iÅ¡ karto po D. B. garažo. Automobilį vairavo T., jis nusuko V. garažo spynÄ ir durys atsidarė. Ä® garaÅ¾Ä Ä¯lindo T., paėmė tris poras slidžių. Kaltinime nurodytus daiktus T. dėjo prie durų, o jis dėjo į automobilį. Sutinka su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte. T. jį parvežė iki namų ir iÅ¡krovė meÅ¡keres, su likusiais daiktais iÅ¡važiavo. Pinigų pasidalyti nebespėjo. Nukentėjusioji M. V. paaiÅ¡kino, kad garažo kaimynai pastebėjo, jog ant garažo nebėra spynos ir paskambino jos tėčiui.

Nuvažiavusi pamatė, kad garažas apvogtas ir nebėra padangų ir 2 porų slidžių. Vagyste jai padaryta 400 Lt žala. T. A. jai atlygino 50 Lt žalos.             IÅ¡Â 2014-02-26 registruoto M. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-02-26 pastebėjo, jog buvo patekta į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) g. IÅ¡ garažo pavogti įvairÅ«s daiktai- padaryta 600 Lt turtinė žala ( 3 t., b. l.12 ).           IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, garažas Nr. (duomenys neskelbtini).

Garažo durų užrakto – pakabinamos spynos numestas lankelis ant žemės, jis yra sulankstytas, ant lankelio matosi mechaninio poveikio žymės (3 t., b. l. 14-20). Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis R. T. paaiÅ¡kino, kad kanapes pirko Panevėžyje iÅ¡ nepažįstamo asmens, sumokėjo 25 Lt už gramÄ . Kanapes pirko savo reikmėms, nes rÅ«ko, kitiems asmenims nepardavinėjo. Galėjo pasakyti M. J., kad turėjo kanapių. Ateityje nepirks kanapių. Liudytojos M. J. parodymai apie narkotines medžiagas užfiksuoti duodant parodymus apie D.

B. turto vagystę.            Iš 2014-03-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. J. buvo paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ( 3 t., b. l. 43).          Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 3,1804 g kanapių. Tirti pateiktose kanapėse psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrpkanabinolio koncentracija yra 12,7%. (3 t., b. l.47-49).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad R. T. ir T. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. R. T. ir T. A., veikdami kaip bendrininkai, įvykdė penkias vagystes, vienÄ svetimo turto sugadinimÄ ir du nedidelės vertės svetimo turto sugadinimus :

1) įsibrovė į V. B. priklausantį garaÅ¾Ä ir pagrobė turto už 1975 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.;

2) įsibrovė į M. K. priklausančiÄ pirtį ir pagrobė turto už 1600 Lt bei sugadino turto už 180 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.; 3) įsibrovė į L. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ Â ir pagrobė turto už 3946 Lt bei sugadino turto už 370 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.; 4)  įsibrovė į D. B. priklausantį garaÅ¾Ä Â ir pagrobė turto už 4121 Lt bei sugadino turto už 400 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d.;

5) įsibrovė į M. V. priklausantį garaÅ¾Ä ir pagrobė turto už 400 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.T. A. be R. T. įvykdė tris nusikalstamas veikas:

1) veikdamas su bendrininkais D. B. ir T. B. ( atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d.), vieÅ¡oje vietoje tyčia sugadino V. T. sunkvežimį, tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.;

2) su S. P. ( ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2014-07-08 priimtas baudžiamasis įsakymas) įsibrovė į J. T. priklausantį garaÅ¾Ä ir pagrobė turto už 150 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.;

3) įsibrovė į R. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir pagrobė turto už 2300 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. R. T. be T. A. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių, kurias nuo 2014 m. sausio mėnesio vidurio iki 2014-03-03 laikė bute, kol narkotines medžiagas paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. Teismas konstatuoja, kad T.

A. įvykdė 9 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ( 7 nusikaltimai), BK 284 str. 1 d. ( 1 nusikaltimas) ir BK 187 str. 1 d. (vienas nusikaltimas), bei 2 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d.    Teismas konstatuoja, kad R. T. įvykdė 6 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai) ir BK 187 str. 1 d. (vienas nusikaltimas), bei 3 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (2 baudžiamieji nusižengimai) ir BK 259 str. 2 d. ( 1 baudžiamasis nusižengimas).      Kaltininkų kaltė įrodyta jų paaiškinimais, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietų apžiūrų protokolais, specialisto išvadomis, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kitais bylos metu ištirtais rašytiniais įrodymais, kuriuos teismas, remdamasis BPK 20 str., pripažįsta įrodymais.

Nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės. Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusiosios V. B. 1975,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 1 t., b. l.

93) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 70). Solidariai iš T. A. ir R. T. V. B. priteisiamas 1925,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo D. B. 1700,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 3 t., b. l.

6) tenkinamas pilnai. Solidariai iš T. A. ir R. T. D. B. priteisiamas 1700,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiosios L. V. 2992,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l. 155) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 72). Solidariai iš T. A. ir R. T. L. V. priteisiamas 2942,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiosiojo M. K. 1780,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l. 123) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 71). Solidariai iš T. A. ir R. T. M. K. priteisiamas 1730,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo R. M. 2300,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l.

75) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 69). Iš T. A. R. M. priteisiamas 2250,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo J. T. 680,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l.

40) tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad T. A., pagrobdamas J. T. 50 litrų dyzelinio kuro, nukentėjusiajam padarė 150,00 Lt turtinę žalÄ . Å iai sumai J. T. reikalavimas bÅ«tų pagrįstas, tačiau kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 74), iÅ¡ T. A. J. T. priteisiamas 100,00 Lt žalos atlyginimas. Dėl bausmių  R. T. ir T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors tarp kaltinamųjų parodymų yra skirtumų, teismas kaltinamųjų prisipažinimus laiko nuoÅ¡irdžiais.

Kaltinamųjų parodymų skirtumai – dėl vagysčių iniciatoriaus ir dėl pagrobtų daiktų padėjimo – kaltinamieji vagystės iniciatoriumi kaltina vienas kitÄ , taip pat teigia, kad nė vienas pagrobtų daiktų nesivežė į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tokie parodymų skirtumai yra neesminiai, tokiu bÅ«du kaltinamieji bando Å¡velninti savo padėtį, prieÅ¡ nukentėjusiuosius kiekvienas bando save pateikti kuo palankiau. Tačiau kaltinamieji pripažįsta, kad kartu įvykdė penkias vagystes, pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, didžiÄ jÄ dalį pagrobtų daiktų pardavė ir pinigus pasidalino.   R.

T. ir T. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – penkias nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkai. Kaltinamieji vienas kitam prieÅ¡ vagystę pasiskambindavo, aptardavo marÅ¡rutÄ , pasiimdavo įrankius durims ar langams laužti ir T. A. vairuojamu automobiliu vykdavo į vagystės vietÄ . Kaltinamieji vagysčių metu nebuvo pasiskirstę vaidmenimis, veikdavo kartu, todėl laikytini bendravykdytojais.  R. T. teisiamas trečiÄ kartÄ ( 1 t., b. l. 159-161), nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kas veikas – KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d., paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė ( 4 t., b. l. 63-67).

Be to, R. T. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, Å¡ios bausmės neatlikęs, kadangi jam nuo 2014-02-26 paskirta kardomoji priemonė suėmimas.  R. T. praeityje buvo teistas ne vienÄ kartÄ , tačiau teistumai iÅ¡nykę. R. T. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 162-164), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nuo 2001 m. yra psichiatrinio kabineto įskaitoje, diagnozė F21, Å¡izotopinis sutrikimas ( 1 t., b. l. 170).

Abejojant R. T. sveikatos bÅ«kle, 2014-03-14 priimta nutartis dėl ekspertizės skyrimo R. T.. Ekspertizės akte 2014-03-26 Nr. 84 TPK-27/2014 konstatuota, kad R. T. diagnozuotas psichinės veiklos sutrikimas: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Nusikalstamos veikos padarymo metu R. T. pagal savo psichinę bÅ«klę galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir galėjo savo veiksmus visiÅ¡kai valdyti. Å iuo metu R. T. gali bÅ«ti apklausiamas, su juo galima atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir jis gali dalyvauti teismo posėdyje.

R. T. nėra pavojingas visuomenei, jam nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (1 t., b. l. 181-183). Dabartiniu metu R. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas - jis suimtas nuo 2014-02-26 ( 2 t., b. l. 7-8, 13-15, 20-22; 4 t., b. l. 23-25 ) iki 2014-10-25 ( 4 t., b. l. 109-111). Remiantis BK 27 str. R. T. yra recidyvistas, nes neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ Ä¯vykdė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Remiantis BK 56 str., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę ir sveikatos bÅ«klę. R. T. skirtina pati griežčiausia -laisvės atėmimo bausmė, nes R. T. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau neskirtinas ilgos trukmės laisvės atėmimas. R. T. dėl sveikatos bÅ«klės sunku įsidarbinti, jis neturi pragyvenimo Å¡altinio, todėl daro nusikalstamas veikas.

Iš ankstesnių teistumų R. T. nėra padaręs išvadų, todėl jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas – iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi laisvėje būdamas R. T. vėl gali daryti nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 4 d.).       Atsižvelgtina, kad kaltininkas davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, taip pat į kaltininko emocinę ir sveikatos būklę bei į ekspertų konstatuotus sveikatos sutrikimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R.

T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už vidurkį, numatytÄ skiriant bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ . T. A. teisiamas pirmÄ kartÄ ( 1 t., b. l. 128-130), turi galiojančių administracinių nuobaudų ( 1 t., b. l. 136-139), psichikos ligų kabineto gydytojo psichiatro nestebimas ( 1 t., b. l. 135). T. A. mokyklos, kurioje mokėsi, charakterizuojamas patenkinamai ( 1 t., b. l. 141), buvusios darbovietės – KupiÅ¡kio rajono PASPC – charakterizuojamas teigiamai ( 4 t., b. l. 68), yra nukentėjusiesiems atlygines nedideles sumas žalos ( 4 t., b. l. 69-74).  BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Nors T. A. įvykdė ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirti laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone, yra netikslinga, kadangi jis yra jauno amžiaus, bylos nagrinėjimo metu nurodė įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pateikta duomenų, itin neigiamai charakterizuojančių T. A. asmenybę.  T. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė už atskiras nusikalstamas veikas nustatytina mažesnė už sankcijoje nurodytÄ bausmės vidurkį. BK 72 str. nurodo, kad konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš kaltinamųjų parodymu darytina išvada, kad į vagystes kaltinamieji vykdavo T. A. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis BK 72 str., T. A. priklausantis automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            n u s p r e n d ž i a :             R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( V. B. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( M. K. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę ( M. K. turto sugadinimas); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( L.

V. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę ( L. V. turto sugadinimas); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( D. B. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 187 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( D. B. turto sugadinimas); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( M.

V. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti 25 parų areÅ¡to bausmę.              Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirti subendrintÄ bausmę – vienerių metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Remiantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę bei paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 2 ( dviejų ) mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti R. T. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .              Bausmės pradžiÄ R. T. skaičiuoti nuo 2014-02-26 (suėmimo pradžios) ir į bausmę įskaičiuoti visÄ suėmimo laikotarpį.               T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( J.

T. turto vagystė), įpareigojant kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( V. B. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( M.

K. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( M. K. turto sugadinimas); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( L. V. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( L. V. turto sugadinimas); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( D.

B. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 187 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( D. B. turto sugadinimas); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( M. V. turto vagystė); padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( R. M. turto vagystė);              Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerių metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžiÄ laikyti pradėjimo vykdyti nuosprendį dienÄ . Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ T. A. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27 ( vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginti dviem laisvės apribojimo paroms ir laikyti T. A. atlikus bausmės dalį - dvi laisvės apribojimo dienas.  Remiantis LR BK 67 ir 72 str., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti T. A. priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J.

T. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jam priteisti iÅ¡Â T. A. 100,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . V. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jai solidariai priteisti iÅ¡Â T. A. bei R. T. 1925,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . D. B. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir jam solidariai priteisti iÅ¡Â T. A. bei R. T. 1700,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . M. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jam solidariai priteisti iÅ¡Â T. A. bei R. T. 1730,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . L. V. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jai solidariai priteisti iÅ¡Â T.

A. bei R. T. 2942,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . R. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jam priteisti iÅ¡ T. A. 2250,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . KardomÄ jÄ priemonę T. A. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ iÅ¡spręsti sekančiai: 1)esančių Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK saugykloje -laužtuvÄ , pirÅ¡tinę, R. T. avalynės gipsines iÅ¡liejas, sugadintÄ garažo spynÄ , spynos dėžutę ir spynos lankelį, biologinių pėdsakų nuoplovÄ su pakabinamos spynos mikrodalelėmis, dvi kaljano dalis, biologinį pėdsakÄ 3 vokai su plokÅ¡telėmis avalynės pėdsakų fragmentų – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius; - automobilio peleninę, keturias meÅ¡keres su ritėmis, dvi meÅ¡keres be ričių, du kanistrus-nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkams. 2 ) perduotų su baudžiamÄ ja byla KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui      - L.

V. priedėlio vartotojo vadovÄ , televizoriaus “Samsung” ir pulto naudojimo instrukcijÄ , D. B. dulkių siurblio naudojimo instrukcijÄ ir STIHL naudojimo instrukcijÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonus “Samsung” ir “Sony Ericsson” - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkams; - konfiskuojamo automobilio BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo liudijimÄ , civilinės atsakomybės sutarties liudijimÄ , automobilio BMW užvedimo raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prie konfiskuojamo automobilio; - R.

T. SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vienetus “Pildyk” pakuočių be SIM kortelių, SIM kortelę “Ežys”, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.        Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas