e5b48ee8-ffe2-45d5-b10a-4d95a78e82db · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-111-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00340-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių J. Č., E. M., E. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-707-580/2022 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovėms E. M., E. P. ir J.

Č., trečiajam asmeniui R. P. (R. P.) dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo nagrinėjimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti kredito unija (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. birželio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovių E. M. ir E. P., taikyti vienaÅ¡alę restitucija natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovės E. M. nuosavybėn 2018 m. birželio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovei E. P. perleistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp E. M. ir J. Č., taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovės E. M. nuosavybėn 2019 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovei J. Č. perleistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 dalimi, prašė sustabdyti bylÄ iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2546-603/2021. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartyje pripažinta, jog bylos yra susijusios. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė siekia įrodyti, jog atsakovė savo neteisėtais veiksmais jai padarė žalÄ , o byloje, kurioje ji yra pareiÅ¡kusi actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) ieÅ¡kinį ji turi įrodyti turinti reikalavimo teisę į tÄ pačiÄ atsakovę.

Byloje dėl žalos atlyginimo priimtu galutiniu sprendimu bus nustatytos esminės aplinkybės, kurių nenustačius nagrinėjamos bylos išsprendimas nėra galimas. Nestabdant bylos nagrinėjimo teismo procesai būtų dubliuojami, iškiltų rizika dėl skirtingų teismų vertinimų tuo pačiu klausimu dviejose skirtingose civilinėse bylose.

3. Atsakovė E. M. prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad bylos stabdymas iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, su kuria dvi atsakovės nesusijusios, bÅ«tų neproporcingas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iÄ bylÄ yra galimybė iÅ¡nagrinėti jos nestabdant, pirmosios instancijos teismas turi paisyti aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutarties.

4. Atsakovė J. Č. prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, teikdama analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nepateikė naujų įrodymų, nenurodė naujų aplinkybių, kuriomis grįstų pakartotinio praÅ¡ymo stabdyti bylÄ bÅ«tinybę.

5. Atsakovė E. P. prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi konstatuota, jog nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė nenori byloje įrodinėti turinti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę E. M., negali bÅ«ti pagrindas pripažinti esant kliūčių nagrinėti Å¡iÄ bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2546-603/2021.

7. Teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė turimÄ neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, kuria grindžia Pauliano ieÅ¡kinį, įrodinėja kitoje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. e2-2546-603/2021), kurioje praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡ atsakovės E. M. 986 979,84 Eur žalos atlyginimo.

8. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi konstatavo, kad Å¡i byla yra susijusi su civiline byla Nr. e2-2546-603/2021, nes byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė siekia įrodyti, jog atsakovė savo neteisėtais veiksmais jai padarė žalÄ , o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turi įrodyti turinti reikalavimo teisę į tÄ pačiÄ atsakovę.

9. Teismas sutiko su ieškove, kad nėra tikslinga vienu metu vykdyti du analogiškus teismo procesus ir dviejuose panašiu laiku vykstančiuose teismo procesuose nustatinėti tas pačias aplinkybes. Teismo vertinimu, tokia proceso eiga iš esmės pažeistų operatyvumo ir ekonomiškumo principus, nes asmenims reikėtų dalyvauti dviejuose procesuose, teikti procesinius dokumentus, didėtų bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl skolos priteisimo ir nurodo, kad jos reikalavimai grindžiami reikalavimo teise, kurios egzistavimas bus patvirtintas įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2546-603/2021.

10. Teismas nesutiko su atsakovių argumentais, kad toks teismo sprendimas galėtų bÅ«ti vertinamas, kaip pakartotinis sprendimas dėl to paties dalyko (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis buvo priimta taikant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ privalomojo bylos sustabdymo pagrindÄ , o nagrinėjamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pareikÅ¡tas remiantis CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

11. Teismas papildomai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalgoje (Nr.

29. Teismų praktika. 2008, 29) iÅ¡dėstyta pozicija, kad tais atvejais, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ar Å¡io dydį, ginčas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas iki sprendimo dėl skolininko sudaryto sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 12. Atsakovė E. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. Vien bylos stabdymo pagrindo pakeitimas (iš CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto į CPK 164 straipsnio 4 dalį) savaime nesudaro pagrindo priimti apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvams iš esmės prieštaraujančio procesinio sprendimo. Skundžiama nutartis, kuria ignoruojamos Lietuvos apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės ir išaiškinimai, akivaizdžiai prieštarauja teisiniam reglamentavimui, įpareigojančiam teismus laikytis ir paisyti aukštesnės instancijos teismų nustatytų teisės aiškinimo taisyklių. 12.2.

Nors Lietuvos apeliacinis teismas jau yra įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, kad nėra tikslinga vienu metu vykdyti du analogiÅ¡kus teismo procesus, ir Å¡ie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudarė pagrindo stabdyti bylÄ , tačiau ieÅ¡kovė ir teismas vėl remiasi Å¡iais argumentais skundžiamoje nutartyje. 12.3. Å iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti nelaukiant kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo galima, nes ieÅ¡kovė akivaizdžiai neįrodo ir nepagrindžia ne tik sÄ lygos, reikalaujančios neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, bet ir kitų bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų. 12.4.

Å ioje byloje ginčijami sandoriai yra susiję ne tik su atsakovės E. M., bet ir su kitų atsakovių, kurių teisės yra ribojamos dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtais interesais. Nepagrindus kitų atsakovių nesÄ Å¾iningumo – sandoriai negalėtų bÅ«ti nuginčyti.

13. Atsakovė J. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pakartotiniu bylos stabdymu yra pažeidžiamos atsakovės teisės į greitÄ , operatyvų procesÄ ir atveriamas kelias ieÅ¡kovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (teikti kelis praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo, nepaisyti aukÅ¡tesnių instancijų sprendimų, teikti nepagrįstus ieÅ¡kinius ir pan.). 13.2.

IeÅ¡kovė, teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nepateikė jokių naujų motyvų, įrodymų, pasikeitusių aplinkybių dėl bylos stabdymo poreikio, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo ir teismo nutartis, kuria byla vėl sustabdyta po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, prieÅ¡tarauja CPK 18 straipsniui. 13.3. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad nepaisant to, jog apeliacinis teismas jau yra pasisakęs dėl civilinės bylos privalomųjų stabdymo pagrindų nebuvimo, teismas vis tiek gali bylÄ stabdyti savo nuožiÅ«ra, kitu pagrindu (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nėra jokių teisinių ir procesinių kliūčių nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ jos nestabdant. 13.4. Bylų procesai nėra analogiÅ¡ki. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2546-603/2021 yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl atsakovės E. M. kaip valdybos narės civilinės atsakomybės sÄ lygos, kitos atsakovės į bylÄ nėra įtrauktos. Be to, Å¡i civilinė byla gali bÅ«ti nagrinėjama ir neiÅ¡nagrinėjus kitos civilinės bylos Nr. e2-2546-603/2021, nes jeigu ieÅ¡kovė savo reikalavimo teisę į E. M. kildina iÅ¡ deliktinės (ne sutartinės) civilinės atsakomybės, tai reikalavimo teisei patvirtinti nereikia įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje byloje.

14. Atsakovė E. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. 2021 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažinta, kad objektyviai neegzistuoja priežastys, trukdančios nagrinėti bylÄ . 14.2. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovės pirminis reikalavimo į atsakovę E. M. pagrindas iÅ¡nyko nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , o paskesnis pagrindas siejamas su ateityje tik galimai palankiu teismo sprendimu, laikytina, kad neegzistuoja jokios objektyvios kliÅ«tys nagrinėti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė turi teisę įrodinėti civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygas nagrinėjamoje byloje, tačiau tokių veiksmų nesiima. 14.3.

Sustabdžius nagrinėjamÄ bylÄ iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2546-603/2021 įsiteisėjimo, bÅ«tų nepagrįstai ilgÄ laikÄ apribotos E. P. teisės naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 14.4. Nagrinėjamos bylos – actio Pauliana – apimtis negali bÅ«ti pripažįstama platesne, nei civilinė byla, kurioje nagrinėjamas vienos iÅ¡ atsakovių žalos atlyginimo pagrįstumo klausimas. Teismas nevertino atsakovės E. P. teisių suvaržymo apimties proporcingumo, nors, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, turėjo įvertinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. 14.5.

Vilniaus apygardos teismas turėjo teisinę galimybę pats iÅ¡spręsti bylų sujungimo klausimÄ prie savo nagrinėjamos bylos prijungdamas kitÄ susijusiÄ bylÄ , tačiau Å¡ia procesine galimybe nepasinaudojo.

15. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskaruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarti palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Lietuvos apeliacinis teismas paneigė privalomojo bylos stabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvimÄ , bet tai nepaneigė aplinkybės, kad bylos yra susijusios, o Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, manydamas kad yra pagrįstas poreikis, turi teisę stabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu. 15.2.

Teisminę praktikÄ formuojantis kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla gali bÅ«ti stabdoma teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611-687/2015; 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407-916/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2136-186/2016; 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-824-186/2018 ir kt.). 15.3. Teisinis reglamentavimas nenumato draudimo ar apribojimų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu nepaisant to, kad kita byla, kurioje bus nustatoma ieÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakovÄ , dar nėra iÅ¡nagrinėta. 15.4. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų pripažinta, kad susijusioje byloje bus nustatyta, ar E. M. yra unijos skolininkė nuo žalos padarymo momento, taigi ir ginčijamų sutarčių sudarymo bei ieÅ¡kinio byloje pareiÅ¡kimo metu.

Tai pagrįstų egzistuojant neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės sÄ lygÄ . 15.5. Toks teisių gynimo bÅ«das inicijuojant dvi civilines bylas Å¡iuo konkrečiu atveju yra pasirinktas sÄ moningai, siekiant procesų koncentruotumo: susijusioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo tik vienai atsakovei – E. M., pareikÅ¡ti reikalavimai yra konkretÅ«s ir susiję su konkrečiais E. M. veiksmais bei jų vertinimu, o Å¡ioje byloje atsakove yra ne tik E. M., tačiau ir dar du asmenys (E. P. ir J.

Č.), taip pat įtrauktas trečiasis asmuo R. P.. Unijos vertinimu, Å¡ių asmenų dalyvavimas susijusioje byloje nebÅ«tų pagrįstas ir tikslingas, kadangi jie su susijusios bylos reikalavimais tiesiogiai nėra susiję, be to, apsunkintų procesÄ susijusioje byloje, didintų visų proceso dalyvių bylinėjimosi iÅ¡laidas. 15.6. Å ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai yra tiesiogiai priklausomi nuo galutinio procesinio sprendimo priėmimo susijusioje byloje. Tuo atveju, jeigu susijusioje byloje unijos ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, greičiausiai unija privalėtų atsisakyti ir reikalavimų, reiÅ¡kiamų Å¡ioje byloje.

Nestabdant bylos, susiklostytų situacija, kai dviejose bylose – byloje ir susijusioje byloje – bÅ«tų nagrinėjamas tas pats klausimas. 15.7. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nors pagal minėtÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį reikalaujama, kad teismo procesas bÅ«tų spartus, Å¡is straipsnis ypatingÄ svarbÄ taip pat teikia tinkamam teisingumo vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ nustatęs fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, t. y. remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Apeliantės savo nesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė dėl civilinės bylos privalomųjų stabdymo pagrindų nebuvimo ir pripažino, jog objektyviai neegzistuoja priežastys, trukdančios nagrinėti bylÄ .

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo pažeistoms teisėms, susijusiomis su atsakovių 2018 m. birželio 21 d. ir 2019 m. vasario 15 d. sudarytomis pirkimo–pardavimo sutartimis, ginti pasirinko kelis bÅ«dus ir atskirose bylose pareiÅ¡kė tiek actio Pauliana ieÅ¡kinį, tiek ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Byloje, kurioje pareikÅ¡tas actio Pauliana ieÅ¡kinys ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. birželio 21 d. ir 2019 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant atsakovės E. M. nuosavybėn 2018 m. birželio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi E. P. perleistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovei J.

Č. perleistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jau po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovė atsakovės E. M. atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme pareiÅ¡kė dar vienÄ ieÅ¡kinį (civilinės bylos Nr. e2-2546-603/2021) dėl 986 9798,84 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos priteisimo. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti žalÄ , kuriÄ E. M. padarė eidama atitinkamas pareigas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ – tyčiniais veiksmais perėmė nuosavybės teisę į patalpas Nr. 1103 Dubajuje, už kurias buvo sumokėta ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi sprendė, kad abi bylos susijusios, nes byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė siekia įrodyti, jog atsakovė savo neteisėtais veiksmais jai padarė žalÄ , o byloje, kurioje ji yra pareiÅ¡kusi actio Pauliana ieÅ¡kinį ji turi įrodyti turinti reikalavimo teisę į tÄ pačiÄ atsakovę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja Å¡ios bylos ir bylos dėl žalos atlyginimo ryÅ¡ys, kuris lemtų byloje dėl žalos atlyginimo nustatytų faktų įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ praÅ¡omai stabdyti bylai.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi sprendė, kad nėra pagrindo bylÄ stabdyti vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla gali bÅ«ti stabdoma teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Kadangi bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, tai teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611-687/2015; kt.).

Taigi, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantės, net ir apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nėra CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl CPK 164 straipsnio 4 punkte numatyto fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo 20. Kasacinio teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, nagrinėdamas pirmÄ jÄ actio Pauliana sÄ lygÄ â€“ neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus reikalavimo teisę – ir spręsdamas, ar sustabdyti civilinės bylos pagal actio Pauliana nagrinėjimÄ dėl kitos civilinės bylos, teismas visų pirma turi įvertinti kitoje civilinėje byloje reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir galimo jų patenkinimo įtakÄ kreditoriaus reikalavimo teisei (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nors Å¡ios kasacinio teismo iÅ¡vados padarytos aiÅ¡kinant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto sustabdymo pagrindo taikymo klausimÄ actio Pauliana ieÅ¡kinio atveju, tačiau Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir nagrinėjamam atvejui, nes bÅ«tinybė sustabdyti civilinę bylÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu konstatuota dėl kitos bylos nagrinėjimo.

21. Ä®vertinus civilinės bylos Nr. e2-2546-603/2021 reikalavimų pobÅ«dį, matyti, kad iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ bus nustatyta, ar E. M. yra unijos skolininkė nuo žalos padarymo momento, taigi ir ginčijamų sutarčių sudarymo bei ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo metu. Å ios minėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės pagrįstų ir ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje Nr. e2-707-580/2022 įrodinėjamÄ neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės sÄ lygÄ . Taigi, abiejose bylose paraleliai bÅ«tų sprendžiamas tas pats klausimas dėl ieÅ¡kovės kaip kreditorės reikalavimo teisės į E. M..

Taigi, Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję su galutiniu procesiniu sprendimu byloje dėl žalos atlyginimo. Tuo atveju, jeigu susijusioje byloje unijos ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, ieÅ¡kovės viena iÅ¡ įrodinėjamų actio Pauliana sÄ lygų (reikalavimo teisė į atsakovę E. M.) bÅ«tų neįrodyta ir nagrinėjamoje byloje. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nestabdant bylos, susiklostytų situacija, kai dviejose bylose – byloje ir susijusioje byloje – bÅ«tų nagrinėjamas tas pats klausimas, kiltų rizika, jog teismai susijusiose bylose tas pačias aplinkybes (dėl atsakovės E. M. neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo) įvertintų skirtingai ir dėl to priimtų skirtingus procesinius sprendimus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi priimtas sprendimas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ yra pagrįstas proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų užtikrinimu, siekiu iÅ¡vengti galimų procesinių sprendimų prieÅ¡taringumo.

22. Apeliantės skunduose nurodo, kad šioje byloje ginčijami sandoriai yra susiję ne tik su atsakovės E. M., bet ir su kitų atsakovių, kurių teisės yra ribojamos dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtais interesais.

23. Apeliančių nurodoma aplinkybė apie tai, kad sustabdžius bylÄ bÅ«tų nepagrįstai ilgÄ laikÄ apribotos E. P. ir J. Č. teisės naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali nulemti kitokio sprendimo. Pažymėtina, kad Å¡is klausimas spręstinas atskirai, apeliantėms įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis turint teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita ar dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 148 straipsnio 1 dalis).

24. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi procesinės teisės normomis, reguliuojančiomis fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti ir su atskirųjų skundų argumentais, jog nebuvo atsižvelgta į proceso operatyvumo principo įgyvendinimÄ ir proceso trukmę. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v.

Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad bylos sustabdymu bus sudarytos prielaidos pažeisti proceso operatyvumo principÄ ar toks sprendimas nėra proporcingas siekiamiems tikslams. PrieÅ¡ingai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama teismo nutartimi yra siekiama sumažinti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡vengti skirtingų teismo sprendimų priėmimo ir priimti visapusiÅ¡kai teisingÄ sprendimÄ .

25. Atsakovė E. M. nurodo, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti nelaukiant kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo galima, nes ieÅ¡kovė akivaizdžiai neįrodo ir nepagrindžia ne tik sÄ lygos, reikalaujančios neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, bet ir kitų bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl ieÅ¡kovės įrodinėjamų actio Pauliana sÄ lygų gali bÅ«ti sprendžiama tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, analizuojant visų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ , todėl dėl kitų sÄ lygų buvimo(nebuvimo) negali bÅ«ti sprendžiama atskirai nuo galiojančios reikalavimo teisės turėjimo sÄ lygos, taigi, nagrinėjant klausimÄ dėl bylos sustabdymo, paties ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas.

26. Nors atsakovė E. P. skunde nurodo, kad nagrinėjamos bylos – actio Pauliana – apimtis negali bÅ«ti pripažįstama platesne, nei civilinė byla, kurioje nagrinėjamas vienos iÅ¡ atsakovių žalos atlyginimo pagrįstumo klausimas, tačiau su Å¡iuo argumentu nėra pagrindo sutikti. Byloje dėl žalos priteisimo pateiktas reikalavimas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas operatyviau, nei byla dėl actio Pauliana, kurios apimtis platesnė dėl pačios actio Pauliana ieÅ¡kinio specifikos – ieÅ¡kovė turi įrodinėti ne tik reikalavimo teisę į atsakovę, bet ir kitas Å¡io ieÅ¡kinio sÄ lygas.

27. Atsakovė E. P. skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas turėjo teisinę galimybę pats iÅ¡spręsti bylų sujungimo klausimÄ prie savo nagrinėjamos bylos prijungdamas kitÄ susijusiÄ bylÄ , tačiau Å¡ia procesine galimybe nepasinaudojo.

28. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas Å¡ios bylos nagrinėjimas, yra teisėta ir pagrįsta, Å¡is konstatavimas neeliminuoja bylos Å¡alims galimybės kelti Å¡ių dviejų bylų sujungimo klausimo. Apeliantė su atitinkamu praÅ¡ymu gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kurio žinioje yra Å¡ios bylos (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

29. Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas ir priėmė racionalų bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė