e5b48d31-72ff-46af-920a-ee965b1884f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-549-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01820-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.4.1.1; 2.1.3.4; 2.1.6.1; 2.4.4.1; 2.6.16.8; 3.1.1.2.17; 3.1.2.2.6; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Alvydo Žerlausko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir NŽT), V.

V. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo ir 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovėms NŽT, V. V., tretiesiems asmenims notarei G. D., M. G., A. Ž. ir Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

Panaikinti 2012 m. kovo 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 dalį 1 priedo 20 p., kuriuo patvirtintas Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas ir suformuotas žemės sklypas atsakovei V. V.. Panaikinti 2012 m. gegužės 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus įsakymÄ Nr. 36SK (14.36.110)-83, kuriuo suformuotas 0,2692 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kulių kadastro vietovėje, ir patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastriniai duomenys.

Panaikinti 2012 m. liepos 18 d. įsakymÄ Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-1092, kuriuo leista parduoti atsakovui R. V. valstybinės žemės sklypÄ , kadastro Nr. 6837/0004:210. Pripažinti negaliojančia 2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4997 dėl 0,2692 ha ploto žemės sklypo pardavimo.Nurodė, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise įsigijo arklidę Kulių miestelyje, Plungės rajone, valstybei priklausančiame žemės sklype. Ä® žemės sklypÄ prie pastatų patekdavo keliuku, einančiu prie atsakovei V.

V. nuosavybės teise priklausančių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), Kuliai, Plungės r. ŠiÄ aplinkybę patvirtina ir 2006 m. gruodžio 18 d. žemės nuomos sutartis Nr. 38, pagal kuriÄ jis nuomojasi 0,35 ha žemės sklypÄ , o plane jau tada buvo nurodytas 6 metrų kelias. 2012 m. liepos mėn. savo žemės sklype atsakovė V. V. panaikino keliÄ ir todėl jis neteko galimybės patekti prie savo pastatų. NŽT sužinojo, kad rengiant žemėtvarkos projektÄ , V. V. buvo suprojektuotas namų valdos žemės sklypas, o buvęs pravažiuojamasis kelias dėl higieninių reikalavimų panaikintas.

Teigė, jog atsakovių veiksmai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes projektuojant namų valdos žemės sklypÄ pažeistos Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338, 148 p. nuostatos, taip pat formuojant žemės sklypÄ atsakovei V. V. pakeista nusistovėjusi žemės sklypo naudojimosi tvarka, kas užkerta galimybę patekti prie pastatų ir jais naudotis.

Mano, jog formuojant atsakovei žemės sklypÄ , per jį einantis kelias turėjo bÅ«ti paliktas valstybei arba jam nustatytas servitutas.Atsakovės V. V. atstovas advokatas V. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl atsakovės V. V. reikalavimo taikyti vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinio reikalavimų daliai dėl atsakovės NŽT administracinių aktų panaikinimo.Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ ieÅ¡kiniui dėl administracinių aktų apskundimo paduoti ir neprašė teismo Å¡io termino atnaujinti, todėl teismas turėtų taikyti ieÅ¡kinio senatį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismo motyvai:5.1. IeÅ¡kovas S. B. nuo 2001 m. birželio 18 d. naudojosi nuomos teise žemės Å«kio paskirties 0,65 ha žeme Kuliuose, Plungės r. sav., ir tai patvirtina savo pažymose Plungės rajono savivaldybės administracija. Ä® bylÄ pateiktos valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėtojo kortelės detalizuoja S. B. 2003–2016 metais mokėtas sumas už 0,65 ha naudojamÄ Å¾emės sklypÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad žemę administruojančių institucijų sprendimais leista naudotis žeme ir už tai imamas nustatytas mokestis. Paminėti duomenys paneigia atsakovių argumentus dėl tinkamo žemės sklypų planų rengimo ginčo atveju.5.2. IeÅ¡kovas, kaip valstybinės žemės sklypo naudotojas, ženklinant žemėtvarkos projekte suprojektuotÄ atsakovės žemės sklypÄ , turėjo bÅ«ti taip pat kviečiamas kaip besiribojančio žemės sklypo naudotojas, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. dar nuo 2001 m. birželio 18 d. naudojasi praktiÅ¡kai dvigubai didesniu sklypu (0,65 ha), apie kurio naudojimÄ jau turėjo duomenis 2007 m. birželio 11 d.

TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Plungės žemėtvarkos skyrius.5.3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų laisvoje valstybinėje žemėje buvo suformuotas ne praÅ¡ytas įsigyti 0,22 ha, o 0,2692 ha ploto žemės sklypas, patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastriniai duomenys ir žemės sklypas parduotas atsakovei.5.4. Pravažiuojamasis kelias iki R. V. namų valdos žemės sklypo pabaigos buvo įtrauktas į siekiamo įsigyti namų valdos žemės sklypo plotÄ , kas pateisintų jo padidėjimÄ nuo 0,22 ha iki 0,2692 ha.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro ir iÅ¡ pateiktų į bylÄ Å¾emės sklypų Kulių miestelyje, (duomenys neskelbtini), situacijos brėžinio.5.5. Atsakovių apeliavimas į tai, kad ieÅ¡kovas turi galimybę prie nuosavybės teise valdomų pastatų privažiuoti ir kitais keliais, nei nurodoma ieÅ¡kinyje, niekuo nepagrįsti. Ginčas Å¡ioje byloje yra nuo 2012 m. gruodžio 3 d., kada buvo iÅ¡kelta byla. Pretenzijos reiÅ¡kiamos dar anksčiau, tačiau per 4 metus nebuvo suprojektuoti jokie pravažiuojamieji keliai ir ieÅ¡kovui nebuvo pateikta jokia alternatyva, sprendinių planas.Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. papildomu sprendimu netenkino atsakovės V.

V. atstovo advokato V. G. praÅ¡ymo pripažinti, kad ieÅ¡kovas S. B. praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ . Teismo motyvai:6.1 IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nebuvo tinkamai informuotas apie žemėtvarkos projekte suprojektuotÄ atsakovo žemės sklypÄ ir apie jo teisės pažeidimÄ faktiÅ¡kai sužinojo tik 2016 m. spalio 1 d., gavęs atsakymÄ iÅ¡ NŽT. Tik 2012 m. spalio 31 d. gavęs papildomÄ informacijÄ jis sužinojo apie žemėtvarkos projektÄ , kuriame R. V. praÅ¡ymu buvo suformuotas žemės sklypas turint tikslÄ jį įsigyti iÅ¡ valstybės. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie žemėtvarkos projekte suprojektuotÄ atsakovo žemės sklypo ženklinimÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė NŽT pateikė apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo ir 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo, prašė juos panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Savo skundÄ grindžia tokiais motyvais.7.1. Teismas nepagrįstai sprendime nepasisakė ir 2016 m. lapkričio 17 d. papildome sprendime neteisingai aiÅ¡kina senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimams.7.1.1.

IeÅ¡kovas ginčija administracinius aktus, kuriems pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymÄ (toliau – ABTÄ®) nustatytas 1 mėnesio administracinio akto apskundimo terminas. Skundžiami administraciniai aktai priimti 2012 m. kovo 15 d., 2012 m. gegužės 18 d., 2012 m. liepos 18 d., o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2012 m. lapkričio 28 d. Skundžiamas 2012 m. kovo 15 d. žemės reformos žemėtvarkos projektas, kaip numatyta Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje, buvo pateiktas vieÅ¡ai svarstyti, tačiau jokių prieÅ¡taravimų ar pretenzijų nebuvo gauta.

Be to, ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 17 d. gavo Plungės ir Rietavo skyriaus 2012 m. spalio 1 d. raÅ¡tÄ , kuriame pateikiama informacija apie skundžiamo administracinio akto esmę. Vien faktas, kad jis negavo visų priedų su Å¡iuo raÅ¡tu, nereiÅ¡kia, kad jis nesuprato skundžiamų aktų esmės.7.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad 2012 m. kovo 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius nusprendė organizuoti 465,09 ha ploto valstybinės žemės sklypo Plungės r. savivaldybės Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovėje formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , suformuojant žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , reikalingÄ S. B. nuosavybės teise valdomiems pastatams eksploatuoti. 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 36SD-1504-(14.36.104) „Dėl praÅ¡ymo parduoti žemės sklypÄ prie pastatų“ ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jo praÅ¡omas parduoti 0,36 ha žemės plotas nėra suformuotas jokiu teritorijų planavimo dokumentu ar žemės valdos projektu, nėra atlikti kadastriniai matavimai ir į jis neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Taip pat ieškovui nuosavybės teise priklausantys statiniai nėra apriboti žemės sklypais ir yra palikta vietos privažiavimui, kuris būtų suprojektuotas ieškovui pradėjus procedūras dėl žemės sklypo, reikalingo jam priklausantiems pastatams eksploatuoti, suformavimo. 7.3. Teismas klaidingai nurodė, kad jo žemės sklypas ribojasi su atsakovės sklypu, nes žemės plotas, reikalingas jam nuosavybės teise priklausantiems pastatams eksploatuoti, nėra suformuotas, t. y. jo naudojamam žemės plotui nėra nustatytos ribos, kadastro duomenys ir jis nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Vien mokesčių mokėjimas ne už 0,35 ha, o už 0,65 ha žemę nėra pagrindas konstatuoti, kad jis yra valstybinės žemės naudotojas, o ženklinant žemėtvarkos projekte suprojektuotÄ atsakovės žemės sklypÄ turėjo bÅ«ti kviečiamas kaip besiribojančio žemės sklypo naudotojas.7.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad A. Ž., kuris sudarė žemės sklypo planÄ , nesilaikė metodikoje keliamų reikalavimų žemės sklypo plano sudarymui, dėl ko negalima nustatyti, kodėl praÅ¡oma įsigyti 0,22 ha sklypo plotas padidėjo. 2012 m. kovo 15 d.

NŽT įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 1 priedo 20 p. R. V. buvo suprojektuotas 0,25 ha ploto žemės sklypas. Pagal kadastrinių matavimų duomenis, apskaičiuotas žemės sklypo plotas – 0,2692 ha. Vadovaujantis Nuostatų 1 priedu ir tuo, jog žemėtvarkos projektas 2012 m. rengtas pagal naujausiÄ kartografinę medžiagÄ , ortofotografinį žemėlapį M1:10000, suformuoto žemės sklypo plotas yra iki 1 ha (0,25 ha), maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida – 0,025 ha, kas ir yra 0,2750 ha.

Be to, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo įsigijimo, jo suformavimo prie jam priklausančių pastatų negali praÅ¡yme tiksliai nurodyti ploto, kuris reikalingas jo statiniams eksploatuoti. 7.5. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovių apeliavimas į tai, kad ieÅ¡kovas turi galimybę prie nuosavybės teise valdomų pastatų privažiuoti ir kitais keliais, nei nurodoma ieÅ¡kinyje, niekuo nepagrįstas. IeÅ¡kovui nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡duotas leidimas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ Nr. 36L-(14.36.36)-49, tačiau jis jau 4 metus jokių tolesnių veiksmų dėl žemės sklypo formavimo nėra atlikęs. Nesuformavus sklypo, nėra galimybės spręsti dėl galimybės privažiuoti iki jo.

Jei ieÅ¡kovo netenkintų suprojektuotas privažiuojamasis kelias per laisvÄ valstybinę žemę, tada bÅ«tų galima spręsti dėl servituto nustatymo.7.6. Pirmosios instancijos teismas pripažino 2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, tačiau sprendime nenurodė jokių motyvų, kuo remdamasis padarė tokias iÅ¡vadas. Taip pat nusprendė sutartį pripažinti negaliojančia, neiÅ¡sprendė restitucijos klausimo.7.7. Teismas nepagrįstai priteisė visas ieÅ¡kovo turėto bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos nors nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, tačiau turėjo bÅ«ti sumažintos atsižvelgus į tai, jog byla nebuvo sudėtinga, sprendžiami klausimai negali bÅ«ti traktuojami kaip teisiÅ¡kai nauji.Atsakovė V.

V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Savo skundÄ grindžia tokiais motyvais. Teismo sprendime nėra iÅ¡vadų dėl galimai pažeistų teisės aktų reikalavimų, ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo motyvų ir susietumo su teisės aktų reikalavimų pažeidimais. Teismas nusprendė pripažinti 2012 m. liepos 19 d.

žemės pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu, tačiau tokio sprendimo motyvų nėra, nespręstas restitucijos taikymo klausimas. Byloje pateikta VÄ® Registrų centro pažyma patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovo statinys yra laisvoje valstybinėje žemėje, kad jis nėra valstybinės žemės nuomininkas ir niekada nesiekė, jog prie jo statinio bÅ«tų suformuotas atitinkamas žemės sklypas. Todėl ieÅ¡kovas nėra atsakovės gretimo sklypo savininkas ir jis neturėjo bÅ«ti kviečiamas ženklinant žemės sklypÄ .

Nebūdamas gretimo žemės sklypo savininkas, jis neturėjo teisės ginčyti ir 2012 m. liepos 19 d. sandorį. Visa informacija buvo skelbiama viešai vietos laikraštyje, todėl atskirai jį informuoti pareigos nebuvo. Teismas peržengė ieškinio reikalavimus nurodydamas, kad ieškovas naudojasi 0,65 ha žemės sklypu, kuris yra greta atsakovės žemės sklypo, tačiau teismas tokių išvadų nepagrindė leistinais įrodymais. Ieškovas S. B. byloje teikė 2006 m. gruodžio 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 38, kurioje buvo nurodytas kitas, t. y. 0,35 ha, žemės sklypo plotas, o ieškovo atstovas advokatas L.

S. nuolat įrodinėjo, jog Å¡i nuomos sutartis tapo neterminuota. Teismo akcentuojamas kelias niekada nebuvo kelias nei teisiÅ¡kai nei fiziÅ¡kai, todėl teismo siekis Å¡ioje sprendimo dalyje taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nebuvo pagrįstas jokiais faktiniais bylos duomenimis. IeÅ¡kovo S. B. teisė privažiuoti prie jo statinių gali bÅ«ti realizuojama rengiant atitinkamÄ Å¾emės sklypo projektÄ ir nustatant atitinkamus kelio servitutus, todėl pretenzijos dėl administracinių aktų ir sandorio panaikinimo yra niekuo nepagrįstos, nes ir nepatenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovui nėra užkirsta teisė inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ir tokiu bÅ«du suformuoti atitinkamÄ Å¾emės sklypÄ , nustatant atitinkamus kelio servitutus.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 105 p. reglamentavimÄ , kadangi greta esančio žemės sklypo naudotojai neturi bÅ«ti kviečiami į gretimo sklypo ženklinimo procedÅ«rÄ , nes tokiu atveju sklypÄ Å¾enklinant tinkamai atstovauja NŽT, kuri yra laisvos valstybinės žemės valstybės įgaliota patikėtinė. Teismo sprendimas neteisėtas, nes priimtame sprendime nėra nurodyti atsakoivų pasisakymų teismo posėdžių metu pagrindiniai motyvai, taip pat teismas niekaip nevertino teismo iÅ¡važiuojamųjų posėdžių.Atsakovė V.

V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Savo skundÄ grindžia tokiais motyvais. Teismas netinkamai aiÅ¡kino apskundimo termino eigos pradžiÄ . Terminas prasidėjo 2012 m. spalio 17 d., t. y. ieÅ¡kovui gavus 2012 m. spalio 1 d. raÅ¡tÄ , kuriame pateikiama informacija apie skundžiamo administracinio akto esmę. Teismas be pagrindo citavo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, nes buvo nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovas, kaip gretimo žemės sklypo naudotojas, privalo bÅ«ti kviečiamas į kito žemės sklypo ženklinimo procedÅ«rÄ .

Todėl ieÅ¡kovo žinojimas arba nežinojimas apie atsakovės V. V. žemės sklypo ženklinimÄ nėra reikÅ¡mingas sprendžiant 1 mėnesio termino dėl administracinių aktų apskundimo klausimÄ . Atsakovė NŽT pateikė atsiliepimus į atsakovės apeliacinius skundus dėl sprendimo ir papildomo sprendimo panaikinimo. Atsiliepimus į apeliacinį skundÄ grindė tais pačiais motyvais kaip ir savo apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovas S. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas teisėtas, todėl naikinti jo nėra pagrindo.

Atsiliepimo motyvai. Terminas ieÅ¡kinio senaties pradžiai turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo momento, kai jam tapo žinomas skundžiamų administracinių aktų turinys, t. y. nuo 2012 m. spalio 31 d., kai iÅ¡ atsakovės NŽT gavo 2012 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 36SD-(14.36.104)-1805 su prie Å¡io raÅ¡to pridėtais dokumentais iÅ¡ 13 lapų, nes tik gavus Å¡iuos dokumentus tapo žinoma, kokiu administracinių aktų pagrindu jam buvo užkirstas kelias naudotis pravažiuojamuoju keliu, ir atsirado galimybė parengti ir tinkamai suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Taip pat Å¡iame raÅ¡te 2012 m. spalio 1 d. nebuvo pateiktas 2012 m. kovo 15 d. Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 36VÄ®- (14.36.2.)-278, todėl apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui net nebuvo galima pagalvoti. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ vadovavosi 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje iÅ¡dėstytais nurodymais ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su atsakovės V. V. teiginiais, kad Å¡i nutartis yra priimta pažeidžiant materialinės teisės normas.IeÅ¡kovas S. B. pateikė atsiliepimus į atsakovių apeliacinius skundus, kuriais prašė skundų netenkinti.

Atsiliepimo motyvai.12.1. Apeliantė nepagrįstai nurodė, jog teismo iÅ¡vada, kad jis kaip gretimo sklypo savininkas turėjo bÅ«ti kviečiamas į atsakovės V. V. žemės sklypo ženklinimÄ , neteisinga. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis naudojasi ir moka už 0,65 ha žemės sklypÄ . 0,35 ha jam buvo iÅ¡nuomota, kad jis galėtų naudotis vienu statiniu – arklide, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o dar vienam statiniui – sandėliui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudoti žemės nuomos sutartis sudaryta nebuvo, Å¡is statinys stovi ir Å¡iuo metu atskirai toliau nuo arklidės, dėl to jis toliau naudojasi visa 0,65 ha ploto žemės sklypo dalimi.12.2.

Ä® civilinę bylÄ pateikė specialisto UAB „Gargždų projektas“ matininko A. K. parengtÄ schemÄ , kurioje matininkas, atlikęs matavimus ginčo vietoje, nustatė, kad jo dviem statiniams eksploatuoti reikalinga 0,65 ha ploto žemės dalis, kuri tiesiogiai ribojasi su ankstesnio savininko R. V. namų valdos žemės sklypu.12.3. Civilinėje byloje esančioje medžiagoje nėra pateikta nė vieno įrodymo, kuris suteiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad projekto autorius A. Ž. turėjo teisėtÄ pagrindÄ R.

V. pagal jo turimus teisinius sklypo suteikimo dokumentus suprojektuoti 0,2692 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ .12.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, panaikinęs praÅ¡omus NŽT priimtus administracinius aktus, panaikino 2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4997, nes jei sandorio atsiradimo pagrindÄ lėmė kompetentingos valstybinės institucijos priimti administraciniai aktai, tai Å¡ių administracinių aktų panaikinimas reiÅ¡kia ir paties sandorio negaliojimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. kovo 23 d. nutarties, kuria nutarta procesinį sprendimÄ priimti 2017 m. balandžio 6 d. 15.00 val., apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių V. V. ir NŽT apeliacinius skundus dėl 2016 m. spalio 31 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo panaikinimo, tačiau buvo iÅ¡nagrinėti atsakovių apeliaciniai skundai ne tik dėl 2016 m. spalio 31 d. sprendimo, bet ir 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo panaikinimo, Tai yra raÅ¡ymo apsirikimas, kuris taisytinas nepriimant atskiros nutarties dėl klaidos taisymo.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsakovės NŽT priimtų administracinių aktų, t. y. 2012 m kovo 15 d.

NŽT įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 1 priedo 20 p., kuriuo patvirtintas 2011 m. Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas parinktoje 465,09 ha ploto teritorijoje ir 2012 m. gegužės 18 d. NŽT skyriaus įsakymo Nr. 36SK (14.36.110)-83, kuriuo suformuotas 0,2692 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kulių kadastro vietovėje, ir patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastriniai duomenys, 2012 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-1092, kuriuo nutarta parduoti atsakovui kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ , kadastro Nr. 6837/0004:210, ir 2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4997 dėl 0,2692 ha ploto žemės sklypo pardavimo atsakovui, teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino. Apeliantai pateikė apeliacinius skundus, praÅ¡ydami panaikini teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ , nes teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė teisės normas. Dėl 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo panaikinimo Asmens teisė kreiptis į teismÄ yra įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i konstitucinė asmens teisė nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Konstitucinė asmens teisė reikalauti teisminės gynybos yra derinama su poreikiu apsaugoti teisinio stabilumo bei teisingumo principų pusiausvyrÄ . Civiliniame kodekse tam, kad bÅ«tų garantuotas civilinių santykių stabilumas ir aiÅ¡kumas, yra nustatyta ieÅ¡kinio senatis. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas terminas, per kurį galima ginti pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis).

IeÅ¡kinio senaties terminai gali bÅ«ti nustatyti ne tik Civiliniame kodekse, bet ir specialiuosiuose įstatymuose. pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalį skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualus akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Kad Å¡is terminas turi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kovo reikalavimams dėl atsakovės NŽT įsakymų panaikinimo, Å¡alys neginčija.

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. papildomu sprendimu netenkino atsakovės V. V. atstovo advokato V. G. praÅ¡ymo pripažinti, kad ieÅ¡kovas S. B. praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ . Atsakovės apeliaciniais skundais prašė šį papildomÄ sprendimÄ panaikinti motyvuodamos tuo, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio senaties terminu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio senatimi.

Apeliančių nuomone, ieškovo reikalavimams panaikinti NŽT 2012 m kovo 15 d., 2012 m. gegužės 18 d., 2012 m. liepos 18 d. įsakymus taikytinas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio apskundimo terminas, kuris turi būti skaičiuojamas ne nuo NŽT 2012 m. spalio 31 d. rašto gavimo momento, o nuo 2012 m. spalio 1 d. rašto gavimo momento. Teisėjų kolegija su šiais apeliančių argumentais nesutinka.Ieškovo skundžiami NŽT įsakymai yra individualaus pobūdžio, nes skirti konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 punktas).

Vadinasi, aiÅ¡kinantis, ar ieÅ¡kovas nepraleido termino Å¡iems administraciniams aktams apskųsti, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada skundžiamų aktų turinys ieÅ¡kovui tapo žinomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog NŽT 2012 m. spalio 1 d. raÅ¡te Nr. 36SD-(14.36.104)-1656 nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. rengiant Plungės r. Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ buvo suprojektuotas namų valdos žemės sklypas R. V.. Projektas suderintas su Plungės rajono vyr. architektu, patvirtintas 2012 m. kovo 15 d.

Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278. Projektuojant namų valdos žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui pravažiuojamasis kelias dėl higieninių reikalavimų panaikintas. Prie priedų pridėtas leidimo rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ kopija. IeÅ¡kovo atstovui papildomai užklausus institucijÄ ir papraÅ¡ius pateikti skundžiamus aktus, prie NŽT 2012 m. spalio 31 d. raÅ¡to pridėti skundžiami aktai. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apie skundžiamų aktų turinį sužinojo 2012 m. spalio 31 d., į teismÄ kreipėsi 2012 m. lapkričio 28 d., todėl termino apskųsti NŽT priimtus administracinius aktus nepraleido.

Pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo. Dėl administracinių aktų teisėtumo Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinio reikalavimo dalį ir panaikino 2012 m. kovo 15 d. NŽT įsakymo Nr. 36VĮ-(14.36.2)-278 dalį dėl 1 priedo 20 p., kuriuo patvirtintas Kulių seniūnijos Kulių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas ir suformuotas žemės sklypas atsakovei V. V. (pradinis atsakovas R.

V.), motyvuodamas tuo, kad ieškovas, būdamas besiribojančio sklypo savininkas, nebuvo kviečiamas žymint atsakovės sklypo ribas. Apeliantės su tokiu teismo sprendimu nesutiko nurodydamos, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai taikė teisės normas. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutinka.Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas yra vietovės lygmens specialusis teritorijų planavimo dokumentas – žemėvaldų planas (projektas).

Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ (redakcija, galiojanti nuo 2012 m. sausio 1 d., Žin., 2011, Nr. 165-7881) nurodyta, jog Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika (toliau – Metodika) privalo vadovautis žemės reformÄ vykdantys specialistai bei žemės reformos žemėtvarkos projektus ir žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektams, rengiantys Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardyti asmenys rengdami dokumentus nuosavybės teisėms atkurti grÄ Å¾inant natÅ«ra, perduodant ar suteikiant nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduodant, nuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius.

Žemėtvarkos projektai ir projektui prilyginami planai rengiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“ ir Å¡ia Metodika. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. V. nuo 2011 m. birželio 17 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kulių k., Plungės r. Jis 2011 m. birželio 17 d. kreipėsi į NŽT su praÅ¡ymu suprojektuoti 0,22 ha žemės sklypÄ , reikalingÄ naudotis jo statiniams. 2012 m. sausio 10 d. laikraÅ¡tyje „Plungė“ Nr. 3 (1864) buvo paskelbta informacija, kad Plungės rajono savivaldybės Kulių kadastro vietovėje parengtas žemės reformos žemėtvarkos projektas, su kuriuo žmonės gali susipažinti nuo sausio 9 d. iki 23 d.

Remiantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis pripažintina, kad buvo laikytasi Metodikos 77 punkto ir reikalavimų. Jokių pasiÅ«lymų ar prieÅ¡taravimų negauta. Todėl 2012 m. kovo 15 d. NŽT įsakymu Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 buvo patvirtintas A. Ž. parengtas Plungės rajono savivaldybės Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, 2011 m. parinktoje 465,09 ha ploto (iÅ¡ jo 459,31 ha laisvos valstybinės žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių) teritorijoje suformuotos žemės ir miÅ¡ko sklypų ribos, plotai fiziniams ir juridiniams asmenims, nustatyta žemės naudojimo paskirtis, žemės sklypų naudojimo bÅ«dai ir pobÅ«džiai, taikomos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos bei servitutai žemės sklypams, kurie fiziniams ir juridiniams asmenims buvo suprojektuoti pagal iki 2011 m. spalio 24 d. pateiktus asmenų praÅ¡ymus.

IÅ¡ to matyti, kad skundžiamas Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas parengtas laikantis norminių aktų reikalavimų. Kitų duomenų, kurie pagrįstų, kad tvirtinant šį projektÄ , buvo padaryti esminiai pažeidimai, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ panaikinti 2012 m. kovo 15 d. NŽT įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 1 priedo 20 punktÄ grindė tuo, kad jis yra gretutinio sklypo savininkas, todėl turėjo bÅ«ti kviečiamas ženklinant atsakovės V.

V. sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iam motyvui pritarė. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada.Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika numato ir žemėtvarkos projektų įgyvendinimo tvarkÄ , jos 105 p. numatyta, jog ženklinant žemėtvarkos projekte suprojektuotus žemės sklypus, kviečiami pretendentai į Å¡iuos žemės sklypus bei juos naudojantys asmenys, taip pat besiribojančių žemės sklypų savininkai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr.534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai taip pat numato, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos, sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (32.1.1 p.)Byloje nustatyta, kad pastatas – arklidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., Kulių sen., Kuliai, pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., Kulių sen., Kuliai, nuo 2001 m. gegužės 7 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso S. B..

Plungės rajono apylinkės teismas 2002 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-196-03/2002 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovui nuo 2001 m. vasario 5 d. nuosavybės teise priklauso elektrikų kontora, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pažymėta 1H1p, esanti (duomenys neskelbtini), Kulių k., Plungės r. 2006 m. gruodžio 18 d. valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 38 pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas 0,35 ha žemės sklypas, adresu Kulių k., Plungės r., nuo 2006 m. gruodžio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 18 d.

Nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2009 m. gruodžio 18 d. Nors nuomos sutartis nepratęsta, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas naudojasi žemės sklypu ir moka nuomos mokestį (Plungės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 28 d. raÅ¡tas Nr. AS-1915 „Dėl valstybinės žemės nuomos“ patvirtina, kad ieÅ¡kovas naudojasi nuomos teise žemės Å«kio paskirties 0,65 ha žemės sklypu Plungės r. sav., Kulių k., nuo 2001 m. birželio 18 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 28 d. raÅ¡tas Nr. AS-1008 „Apie valstybinės žemės nuomÄ â€œ patvirtina, kad ieÅ¡kovas naudojasi nuomos teise žemės Å«kio paskirties 0,65 ha žemės sklypu Plungės r. sav., Kulių k., nuo 2001 m. birželio 18 d. 2016 m. spalio 4 d.

Plungės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. AS-5640 patvirtina, kad jis nuomojasi žemės Å«kio paskirties 0,65 ha žemės sklypÄ Plungės r. sav., Kulių k., nuo 2001 m. birželio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.). Remiantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis laikytina, kad ieÅ¡kovas naudojasi žemės Å«kio paskirties 0,65 ha žemės sklypu Plungės r. sav., Kulių k., ir moka žemės nuomos mokestį. Sprendžiant, ar nebuvo pažeistas Metodikos 105 punkto reikalavimas, neužtenka nustatyti, kad ieÅ¡kovas naudojasi žemės Å«kio paskirties 0,65 ha žemės sklypu Plungės r. sav., Kulių k., bÅ«tina nustatyti, ar jo naudojamas žemės sklypas ribojasi su atsakovės sklypu.

IÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovo kreipimosi į NŽT dėl leidimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ matyti, kad žemės sklypas prie ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių pastatų nesuformuotas. 2012 m. rugsėjo 3 d. NŽT skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-1255 nuspręsta organizuoti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo darbus Plungės rajono savivaldybėje, Kulių sen., Kulių k., Kulių kadastro vietovėje, suformuojant žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , reikalingÄ S. B. nuosavybės teise valdomiems pastatams (registro Nr. 80/43284) eksploatuoti.

Å io įsakymo 2 punkte numatyta, jog ieÅ¡kovas pats imasi veiksmų dėl projekto rengimo ir rengimo procedÅ«rų atlikimo. 2012 m. rugsėjo 6 d. leidimo Nr. 36L-(14.36.36)-49 4 punkte numatyta iÅ¡spręsti privažiavimo klausimus, esant bÅ«tinybei nustatyti servitutÄ . Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas jokių veiksmų nesiėmė ir tai patvirtina 2016 m. balandžio 6 d. NŽT raÅ¡tas Nr. 36SS-8-(14.36.45) „Dėl jÅ«sų skundo ir atlikto žemės naudojimo patikrinimo“. NŽT 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 36SD-1504-(14.36.104) „Dėl praÅ¡ymo parduoti žemės sklypÄ prie pastatų“ nurodė ir tai, kad jo praÅ¡omas parduoti 0,35 ha ploto žemės sklypas nėra suformuotas jokiu teritorijų planavimo dokumentu.

IeÅ¡kovas 2016 m. balandžio 18 d. praÅ¡yme „Dėl neįtraukimo į pradedamo rengti 2016 m. gegužės 3 d. Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ â€œ nurodė, kad jis nepageidauja bÅ«ti įtrauktas, nes sklypas suformuotas ir tai patvirtina 2016 m. kovo 23 d. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, registracijos Nr. 36FP-1177, t. y. 2006 m. gruodžio 18 d. valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartis Nr. 38 ir pateiktas 0,35 ha suformuoto valstybinės žemės sklypo Kulių m., Kulių sen., Plungės r., kuriame yra iÅ¡sidėstę S. B. priklausantys pastatai, planas, kuris pažymėtas numeriu Nr. 938, pagal kurį žemės Å«kio naudmenų naÅ¡umo balas 35,6.

Tačiau nesutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, nes NŽT pakartotinai ieÅ¡kovui 2016 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 36SD-2151-(14.36.104) nurodė, kad žemės sklypas nėra suformuotas, ir pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, kokius veiksmus jam reikia atlikti. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo naudojamas žemės sklypas yra nesuformuotas, todėl nėra galimybės nustatyti jo bendros ribos su atsakove ir konstatuoti, jog jis turėjo bÅ«ti kviečiamas kaip pretendentas į gretimÄ Å¾emės sklypÄ .

Kad buvo kviečiami šiuo metu atsakovei V. V. priklausančio žemės sklypo gretimo sklypo savininkai, pretendentai ar nuomotojai, patvirtina 2012 m. kovo 22 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas. Iš jo matyti, kad nustatant R. V. žemės sklypo dalis dalyvavo ir pasirašė žemės sklypo esamas (būsimas) savininkas ar naudotojas ir gretimų žemės sklypų savininkai K. B., S. R., A. J.. Remiantis šiomis aplinkybėmis matyti, kad Metodikos 105 punkto reikalavimų buvo laikytasi.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad suformavus atsakovui R. V. žemės sklypÄ , buvo panaikintas kelias, kuriuo jis patekdavo prie savo statinių, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka. 2006 m. gruodžio 18 d. valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 38 pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas 0,35 ha žemės sklypas, adresu Kulių k., Plungės r., nuo 2006 m. gruodžio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 18 d. Nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2009 m. gruodžio 18 d. IÅ¡ plano, M1:000, Nr. 38 matyti, kad gretimų sklypų savininkai naudojasi 6 m keliu.

Pagal 1998 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 27.4.1 p. laisvos valstybinės žemės fondo žemėje gali būti suprojektuoti vietinės reikšmės keliai ar servitutiniai keliai, reikalingi privažiuoti prie projektuojamo žemės sklypo. Duomenų, kad atsakovės sklype buvęs kelias buvo įteisintas ar jam nustatytas servitutas, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė NŽT 2012 m. rugsėjo 6 d. leidimo Nr. 36L-(14.36.36)-49 4 punkte ieÅ¡kovui nurodė, kad suformavus sklypÄ , bus iÅ¡spręstas privažiavimo klausimas, esant bÅ«tinybei spręstinas klausimas dėl servituto nustatymo. Aplink ieÅ¡kovo žemę yra valstybinė žemė, tai patvirtina žemėtvarkos projektas. IÅ¡ 2016 m. kovo 31 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 36ŽN-13(14.36.73.) 1 priedo matyti, kad aplink ieÅ¡kovo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ pravažinėti keliai, vadinasi, jo teisė patekti prie jam nuosavybės teise priklausančių statinių neapribota.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, nesant konkrečių duomenų apie Å¡iuo metu ieÅ¡kovui formuojamo sklypo ribas, neatlikus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas neturi galimybės privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojasi jam suteiktomis teisėmis, kadangi atsisako bÅ«ti įtrauktas į žemėtvarkos projekto rengimÄ , kurio metu jam bÅ«tų suformuotas žemės sklypas, reikalingas jam nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui eksploatuoti, taip pat ieÅ¡kovui bÅ«tų nurodytas ir kelias privažiuoti prie jam priklausančių pastatų.Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu naikinti skundžiamo 2012 m. kovo 15 d.

NŽT įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 1 priedo 20 punktÄ nėra teisinio ir faktinio pagrindo, nes žemėtvarkos projektas patvirtintas laikantis įstatymų nuostatų, procedÅ«rinių pažeidimų nenustatyta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 0,2692 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kulių k., Plungės r., suformuotas remiantis Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 36SK-(14.36.110.)-83. 2011 m. birželio 17 d. R.

V. praÅ¡yme suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte norimÄ pirkti žemės sklypÄ ar suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte arba žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte norimÄ nuomoti žemės sklypÄ yra iÅ¡reikÅ¡tas noras pirkti 0,22 ha. Tačiau NŽT 2012 m. gegužės 7 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 36KAM-36496 žemės sklypo plotas nurodytas 0,2692 ha. IÅ¡ sudarytos žemės naudojimo plotų eksplikacijos matyti, kad šį plotÄ sudaro: 0,1631 ha naudmenos, 0,0813 ha pastatai, kiemai, 0,0248 ha vandenys, iÅ¡skyrus ežerus.

Jokių kelių nenumatyta. Kaip nurodė atsakovė NŽT apeliaciniame skunde, pateikiant praÅ¡ymÄ institucijai, nebuvo žinomas tikslus žemės sklypo plotas, kuris reikalingas statiniams naudoti. Tad atlikus žemės naudojimo plotų eksplikacijÄ matyti, iÅ¡ ko susidaro atsakovei suformuotas žemės sklypas. Jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų neteisėtus matavimus ar nukrypimus nuo teisinio reglamentavimo, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pagrindas panaikinti 2012 m. gegužės 18 d.

NŽT įsakymÄ Nr. 36SK (14.36.110)-83, kuriuo suformuotas 0,2692 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kulių kadastro vietovėje, ir patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastriniai duomenys, nenustatytas, todėl Å¡i reikalavimo dalis netenkintina.  Pirmosios instancijos teismas nutarė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2012 m. liepos 18 d. įsakymÄ Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-1092, kuriuo nutarta parduoti atsakovei kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ , kadastro Nr. 6837/0004:210.

Apeliantės nesutiko su Å¡iuo teismo sprendimu motyvuodamos tuo, kad žemės sklypas suformuotas teisėtai, todėl pagrindo panaikinti administracinį aktÄ nėra. Sutiktina su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Skundžiamas aktas yra priimtas remiantis teisėto 2012 m. kovo 15 d. NŽT įsakymo Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-278 1 priedo 20 p., kuriuo patvirtintas Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas ir suformuotas žemės sklypas atsakovei V. V., ir 2012 m. gegužės 18 d.

NŽT skyriaus įsakymu Nr. 36SK (14.36.110)-83, kuriuo suformuotas 0,2692 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kulių kadastro vietovėje, ir patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastriniai duomenys. Kitų duomenų, kurie pagrįsto skundžiamo akto neteisėtumÄ , nenustatyta (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis netenkintinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus panaikinti 2012 m. liepos 18 d. įsakymÄ Nr. 36VÄ®-(14.36.2)-1092.2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 36SU-198 R.

V. iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT, įsigijo 0,2692 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kulių k., Plungės r., už 3 770,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas panaikino 2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4997. Apeliantės nesutiko su Å¡iuo teismo sprendimu motyvuodamos tuo, kad teismas savo sprendimo nemotyvavo. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliančių argumentais, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien aplinkybė, kad teismas detaliai neaptarė 2012 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties, nereiÅ¡kia, kad pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pagrindai ir faktinės aplinkybės nėra aiÅ¡kios.

Pirmosios instancijos teismas tenkindamas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ rėmėsi tuo, kad nusprendė panaikinti skundžiamus administracinius aktus, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis. IeÅ¡kovas Å¡ios sutarties negaliojimÄ grindė tik administracinių aktų neteisėtumu. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog nėra pagrindo panaikinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto skundžiamus sprendimus, nebeliko pagrindo panaikinti 2012 m. liepos 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4997.

Kitų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl skundžiamos sutarties neteisėtumo, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å¡i ieÅ¡kovo reikalavimo dalis taip pat netenkintina.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliančių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias žemėtvarkos projekto rengimÄ ir tvirtinimÄ , dėl to pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme Panaikinus sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovas S. B. prašė priteisti 1 574,91 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 158,09 Eur (545,85 Lt) žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 158,13 Eur (546,00 Lt) žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 158,13 Eur (546,00 Lt) žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 231,70 Eur (800,00 Lt) iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ , 57,92 Eur (200,00 Lt) iÅ¡laidos advokatui už atstovavimÄ teisme, 86,89 Eur (300,00 Lt) iÅ¡laidos už konsultacijas, 434,43 Eur (1 500,00 Lt) iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suruoÅ¡imÄ , 202,73 Eur (700,00 Lt) iÅ¡laidos už atstovavimÄ posėdžiuose, 86,89 Eur (300,00 Lt) Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose.  Atsakovė V.

V. prašė priteisti 2 495,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 41,99 Eur (145,00 Lt) žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 2453,08 Eur (8470,00 Lt) (173,77 Lt (600,00 Lt) susipažinimo su byla iÅ¡laidos, 463,39 Eur (1 600,00 Lt) iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 463,39 Eur (1 600,00 Lt) iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suruoÅ¡imÄ , 347,54 Eur (1 200,00 Lt) susipažinimo su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu, susipažinimo su ieÅ¡kovo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , teisinių konsultacijų iÅ¡laidos, 579,24 Eur (2 000,00 Lt) dalyvavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos, plius 21 PVM).Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atsakovei priėmus palankų sprendimÄ , t. y. atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 2 495,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, jos turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme Atsakovė V. V. pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 41,60 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 600,00 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimų į apeliacinius skundus pateikimÄ . Atsakovės sumokėtas 41,60 Eur žyminis mokestis yra už apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. spalio 31 d. sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus šį skundžiamÄ sprendimÄ ir priėmus atsakovei palankų sprendimÄ Å¡ioje byloje, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija nusprendžia: atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus, ir V. V. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo ir 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies:Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.Likusios apeliacinių skundų dalies netenkinti.Priteisti atsakovei V.

V. iš ieškovo S. B. 2 495,07 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir 41,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                                                 Marius Dobrovolskis                Kristina Domarkienė                Alvydas Žerlauskas