e5b3fee4-fb38-4e48-b011-e5c01a9845fe · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-913/2019

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00113-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12.; 21.10.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 7 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,

dalyvaujant pareiškėjui S. K., jo atstovui advokatui Arvydui Aleknai,

institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1048-2019 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1048-2019, S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalį skirta 80 Eur bauda, už tai, kad jis Anykščių r. sav., Raguvėlės k., Anykščių, 2019 m. rugsėjo 2 d., 16 val. 28 min., vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilės girtumas. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė ANK 428 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. S. K. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad tÄ rugsėjo 2 d. jo žmona paprašė nuvažiuoti dviračiu iki parduotuvės ir nupirkti aliejaus ir margarino. Jis sėdo ant dviračio ir numynė iki parduotuvės. Einant iÅ¡ parduotuvės jam staiga sutraukė mėšlungis deÅ¡inę kojÄ ir jam pradėjo labai skaudėti kojÄ . Išėjus iÅ¡ parduotuvės jis iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus ir su pirkiniais stumdamas dviratį pėsčiųjų taku ėjo namo. Dviračio minti nebegalėjo, kadangi skaudėjo kojÄ . Netoli namų pamatė ant gatvės stovinčiÄ policijos maÅ¡inÄ . Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, patikrino alkotesteriu ir nustatė 0,98 promilės girtumo laipsnį. PareigÅ«nai jį nubaudė 80 eurų pinigine bauda. Jis labai girtas nesijautė, su pareigÅ«nais nesiginčijo, buvo mandagus. Pėsčiųjų taku vedėsi dviratį, jis negriuvinėjo, netriukÅ¡mavo. Tačiau nesutikdamas su pažeidimu nutarimo nepasirašė, protokolo nepasirašė taip pat. PareigÅ«nai neteisingai apkaltino jį pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 p. ir nubaudė pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui bauda paskirta neteisingai, 80 eurų jam kaimo žmogeliui, bedarbiui, ligotam tai dideli pinigai. Dėl įvykusio jis labai pergyveno. Dviračio stÅ«mimÄ pareigÅ«nai prilygino kaip vairavimu dviračiu važiuojant.

3. NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su S. K. skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra. Policijos pareigÅ«nas priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ matė, kad S. K. vairavo dviratį, taip pat matė, kad jiems sustojus tikslu patikrinti dviratininkÄ , pastarasis nuÅ¡oko nuo dviračio ir jį iki policijos pareigÅ«nų atsivarė. Policijos pareigÅ«nai tiesiogiai matė padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir jį įformino nustatyta tvarka. Tuo tarpu administracinio nusižengimo įforminimo metu S. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo apie jo padarymo aplinkybes nepateikė, procesinius dokumentus pasiraÅ¡yti atsisakė, apie tai, kad yra liudytojų, policijos pareigÅ«nų neinformavo. Nagrinėjant administracinę bylÄ , nebuvo nustatyta S. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau jam buvo paskirta minimali bauda.

4. PareiÅ¡kėjas S. K. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad jis rugsėjo 2 dienÄ nuvažiavo iÅ¡ namų į parduotuvę nupirkti aliejaus, duonos. Ten sutiko pažįstamÄ , su juo iÅ¡gėrė, ruošėsi važiuoti namo. Jam sutraukė mėšlungis deÅ¡inę kojÄ , jis negalėjo važiuoti, todėl stÅ«mė dviratį. Netoli namų jį sustabdė policija ir pasakė, kad jis važiavo, o jis negalėjo važiuoti nes labai skaudėjo kojÄ . Surašė protokolÄ , nustatė kiek promilių, jis ten pasirašė, o kitur jis nepasirašė. Kad buvo iÅ¡gėręs sutinka. Jis dviratį stÅ«mė Å¡aligatviu iki namų. Niekas nematė, ten niekas nevaikÅ¡to, tik tie pareigÅ«nai. Už kÄ suraÅ¡ytas protokolas buvo aiÅ¡ku, jis nesutiko, todėl nepasirašė, apskundimo tvarkos neaiÅ¡kino.

5. Institucijos suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė teismo posėdžio metu nurodė, jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Policijos pareigÅ«nai pastebėjo asmenį, kuris jiems sukėlė įtarimų. Jie pamatė, kad asmuo, juos pamatęs nuÅ¡oko nuo dviračio. Jie patikrino to asmens blaivumÄ , nustatė, kad neblaivus. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo S. K.. Todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas. Policijos pareigÅ«nai matė šį administracinį pažeidimÄ , matė kaip S. K. vairavo dviratį, bet pamatęs pareigÅ«nus nuo jo nuÅ¡oko.

6. Liudytojas Ž. Č. parodė, jog jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. su R. L. dirbo Raguvėlės kaime. Netoli parduotuvės matė važiuojantį dviratininkÄ , bet tuo metu jo nestabdė, nes važiavo darbo reikalais. Grįžtant atgal vėl pamatė tÄ patį pilietį. Jie įsuko į Liepų gatvę, ten sustojo, kadangi vykdė užduotį, sustojo taip, kad matytų keliÄ Anykščiai – Panevėžys į abi puses. Po kiek laiko pamatė dviračiu taku atvažiuojantį dviratininkÄ , kuris pamatęs jų automobilį nuÅ¡oko nuo dviračio ir pradėjo jį varytis. Jis sukėlė jiems įtarimų, todėl nusprendė jį patikrinti. Jie palaukė kol pilietis prisivarys dviratį iki jų. Jie prisistatė, paklausė piliečio, kodėl jis juos pamatęs nuÅ¡oko nuo dviračio. Pilietis tapo agresyvus, pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie neturi teisės jo stabdyti. Pilietis sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , buvo nustatytas 0,98 prom. neblaivumas, buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas. BeraÅ¡ant protokolÄ asmuo kaip ir sutiko su pažeidimu, bet suraÅ¡ius jo nuomonė pasikeitė kardinaliai, jis vėl pradėjo aiÅ¡kinti, kad jam niekas neįdomu, atsisakė pasiraÅ¡yti. Jam buvo įteiktas protokolas ir nutarimas, ir tuo viskas baigėsi. Daugiau kitų asmenų aplink nebuvo, tik kitas patrulis R. L.. Teisės jam buvo bandoma iÅ¡aiÅ¡kinti, bet jis sakė, kad jam neįdomu. Jį sustabdžius, jam buvo paaiÅ¡kinta, kodėl jis buvo sustabdytas, bet jis vis aiÅ¡kino, kad jam niekas neįdomu.

7. Liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, jog jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis. Parodė, kad jie buvo Raguvėlės kaime. Važiavo link (duomenys neskelbtini)gatvės, matė tÄ asmenį su dviračiu. Jiems sustojus, jie vėl pamatė, kad atvažiuoja dviratininkas, kuris juos pamatęs nuÅ¡oko nuo dviračio. Tada jie nusprendė jį patikrinti. Jis pradėjo sakyti kodėl jį stabdo, kad jis nieko nedaro neteisėto. Jam buvo pasakyta, kad jie matė kaip jis važiavo dviračiu, tada patikrino neblaivumÄ , buvo nustatytas neblaivumas. Asmuo elgėsi agresyviai, sakė, kad nieko jis nepadarė. AiÅ¡kiai matė tÄ dviratininkÄ , kuris važiavo, o po to nulipo nuo dviračio ir varėsi dviratį. Asmuo sukėlė įtarimų bÅ«tent dėl to, kad nulipo nuo dviračio pamatęs policijos automobilį.

8. PareiÅ¡kėjo S. K. atstovas advokatas Arvydas Alekna paaiÅ¡kino, kad S. K. 2019-09-02 buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus. PareigÅ«nai surašė jam nutarimÄ ir nubaudė jį 80 eurų pinigine bauda pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį. Jam pareigÅ«nai pritaikė minimaliausiÄ baudÄ , vienok, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ . To pareigÅ«nai nepadarė, nepilnai iÅ¡tyrė nusižengimo aplinkybes. PareigÅ«nai nesurinko įrodymų, neužfiksavo padarytos veikos – vairavimo dviračiu, nes pareiÅ¡kėjas neigia Å¡ias aplinkybes, ir tvirtina, kad jis vedė dviratį nuo parduotuvės, nes jam sutraukė kojÄ mėšlungis ir jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Jis taip ėjo link namų, dviračių taku vedantis dviratį. Policininkai nepasitelkė daugiau jokių liudytojų Å¡iam pažeidimui užfiksuoti. PareigÅ«nai suinteresuoti administracinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tačiau visapusiÅ¡kai įrodymų nerinko, nefiksavo nei vaizdo, nei garso įraÅ¡ais. Tarnybinį praneÅ¡imÄ parašė tik vienas pareigÅ«nas Ž. Č., o kitas pareigÅ«nas net nerašė tarnybinio praneÅ¡imo. PareiÅ¡kėjo S. K. padėtis yra sunki, jo žmona yra ligota, gauna nedidelę pensijÄ apie 240 Eur, iÅ¡ tos pensijos turi pragyventi du žmonės, ir todėl jam 80 eurų bauda yra skausminga, todėl jis kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų panaikintas Å¡is nutarimas. S. K. registruotas darbo biržoje. Tai jį charakterizuojanti medžiaga, jis nėra baustas administracinėmis baudomis. PareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nesurinko įrodymų, kad pagrįsti S. K. kaltę, kad jo padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Tai neįrodyta. Pažeidimas grindžiamas tik dviejų pareigÅ«nų parodymais. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba taikyti ANK 34 str. 5 d. ir administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į S. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į jo sunkiÄ materialinę padėtį, mano, kad tikslinga bÅ«tų taikyti ANK 37 str. ir baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

S. K. skundas tenkintinas iš dalies.

9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

10. Vadovaujantis ANK 567, 569 straipsnių nuostatomis, priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

11. Nagrinėjamu atveju S. K. U. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimu pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį nubaustas už tai, kad jis Anykščių r. sav., Raguvėlės k., Anykščių, 2019 m. rugsėjo 2 d., 16 val. 28 min., vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilės girtumas. Nesutikdamas su tokiu Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK procesiniu sprendimu, S. K. pateikė skundÄ . Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog dviračio nevairavo, o jį vedėsi.

12. Taigi, nesutikimas su priimtu nutarimu iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėjo nuomone institucija neįrodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, o bÅ«tent, kad jis vairavo dviratį. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka ir juos atmeta. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad S. K. dviratį vairavo. Ä® bylÄ yra pateiktas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019-09-02 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame yra nurodyta, kad dirbant kartu su R. L. bei patruliuojant Raguvėlės k., Anykščių r. apie 16.35 val. Anykščių gatvėje buvo pastebėtas pėsčiųjų taku važiuojantis dviratininkas, kuris sukėlė įtarimÄ . Kadangi dviratininkas važiavo pėsčiųjų taku, todėl iÅ¡ karto jį sustabdyti nebuvo galimybės. Jie pavažiavę Anykščių gatve įsuko į (duomenys neskelbtini)gatvę, kad bÅ«tų patogu sustabdyti dviratininkÄ ir nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Ä®sukus į Liepų gatvę pastebėjo, kad dviratininkas nuÅ¡oko nuo dviračio ir pradėjo jį varytis link jų. Jie sustojo Å¡alikelėje ir palaukė kol dviratininkas prisivarys dviratį iki jų. Jam priėjus jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio prisistatė ir paklausė jo kodėl jis nuÅ¡oko nuo dviračio nedavažiavęs iki jų. Jis pradėjo elgtis agresyviai, aiÅ¡kinti, kad jis nevažiavo, o tik varėsi dviratį, alkoholio nevartojo, prisistatė S. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei bendraujant bandė pasiÅ¡alinti. Jiems pasiÅ«lius pasitikrinti alkotesteriu blaivumÄ , jis sutiko, buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas. RaÅ¡ant protokolÄ S. K. sakė, kad važiavo iÅ¡ parduotuvės, tačiau suraÅ¡ius protokolÄ , jis tai pradėjo neigti ir atsisakė protokolÄ pasiraÅ¡yti (b. l. 21). IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų taip pat yra akivaizdu, jog du policijos pareigÅ«nai – Ž. Č. ir R. L. – savo akimis matė S. K. važiuojantį dviračiu, tačiau nuo jo nuÅ¡okantį tuomet, kai jis pastebėjo policijos automobilį.

13. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis įpareigojÄ pareigÅ«nus, gavusius praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) arba pačiam bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkas nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar įtariamÄ jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka praneÅ¡ti apie tai policijai.

14. Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai, tapę įvykio liudininkais, nedelsdami ėmėsi jiems įstatymu pavestų pareigų tirti ir fiksuoti įvykį. Jie patikrino įtarimų sukėlusio asmens blaivumÄ , nustatė, kad asmuo yra neblaivus, tuomet priėmė sprendimÄ asmenį nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18), bei surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 16-17) ir tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 21). Nustatyti daugiau asmenų, kurie bÅ«tų matę S. K. važiuojantį dviračiu, galimybių nebuvo, kadangi toje vietoje jokių kitų asmenų daugiau nebuvo. Kad daugiau jokių kitų asmenų nebuvo ir įvykio nematė patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K., tiek ir policijos pareigÅ«nai.

15. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo S. K. atstovo iÅ¡sakyta pozicija, kad policijos pareigÅ«nai nepilnai iÅ¡tyrė nusižengimo aplinkybes, t. y. nesurinko įrodymų ir neužfiksavo padarytos veikos – vairavimo dviračiu. Policijos pareigÅ«nai patys tapo daromo administracinio nusižengimo liudytojais. Jų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, sutampa su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais. Nėra nustatytas policijos pareigÅ«nų suinteresuotumas duoti nepalankius S. K. parodymus. Todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo S. K. veika pilnai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 7 dalyje, požymius, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. K. vairavo dviratį (juo važiavo). Šį faktÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų Ž. Č. ir R. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Paties pareiÅ¡kėjo S. K. iÅ¡kelta versija, jog jis dviratį vedėsi Å¡alia savęs ir juo nevažiavo yra paneigta jau aukščiau paminėtais įrodymais, kadangi abu policijos pareigÅ«nai patvirtino matę, kaip asmuo, iÅ¡ pradžių dviračiu važiavęs, nuo jo nuÅ¡oka tuo metu kai pamato policijos automobilį, o policijos pareigÅ«nams asmenį patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,98 prom. neblaivumas.

16. PareiÅ¡kėjas S. K. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad patikrinimo alkotesteriu metu jis buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,98 prom. neblaivumas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį kyla tuomet, kai Å¡ioje teisės normos dispozicijoje nurodytus veiksmus atlieka asmuo, kurio neblaivumas virÅ¡ija 0,4 promilės, bet nėra didesnis negu 1,5 promilės. Å i faktas yra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 7 dalyje, sudėties požymis. Todėl esant pakankamai surinktų įrodymų, kad S. K., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,98 prom. girtumas, vairavo dviratį, konstatuotina, jog jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. SuraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ buvo vertinama, ar yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 80 eurų dydžio bauda.

17. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 418 straipsnio 7 dalį yra pilnai įrodyta, o nutarimas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu priimtas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK surinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių S. K. kaltę padarius ANK 428 straipsnio 7 dalies pažeidimÄ .

18. PareiÅ¡kėjo S. K. atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į S. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į jo sunkiÄ materialinę padėtį, bei nurodė, kad tikslinga bÅ«tų taikyti ANK 37 straipsnį ir baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbai.

19. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

20. PareiÅ¡kėjas S. K. nepripažino padaręs nusižengimÄ , nesigailėjo dėl jo padarymo, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nebuvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis. Teismo vertinimu, bÅ«tų neteisinga, jei S. K. nebÅ«tų paskirta nuobauda už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį netenkintinas.

21. Tačiau teismas sutinka, kad S. K. finansinė padėtis yra sunki, ir akivaizdu, jog jis neturi pakankamai lėšų paskirtai 80 eurų dydžio baudai sumokėti. Ä® bylÄ yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo žmona yra senatvės pensininkė, gaunanti 236 eurų dydžio pensijÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju paskirta bauda administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasieks, nes tikėtina, kad ji nebus nei sumokėta, nei iÅ¡ieÅ¡kota. Tuo tarpu byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad Å¡iuo atveju ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pakeičiant paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Tokia administracinė nuobauda atitiks protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus. Atsižvelgiant į tai, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimas keistinas ir S. K. paskirta Å¡iuo nutarimu 80 eurų bauda keistina į 16 valandų vieÅ¡uosius darbus (ANK 37 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1048-2019 ir S. K. Å¡iuo nutarimu paskirtÄ 80 eurų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ pakeisti į 16 (Å¡eÅ¡iolikos) valandų vieÅ¡uosius darbus, nustatant, kad S. K. jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus privalo iÅ¡dirbti per 2 (du) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Jolanta Gasparavičienė