e5b3c2d1-c0f3-434b-8a87-2e5964a3d021 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3422-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41883-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Sakartvelo pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje;

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Sakartvelo pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamasis N. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : jis 2021 m. gruodžio 2 d. apie 1.55 val. prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K.

M., nuo nukentėjusiajam R. L. priklausančio automobilio „“Lexus 400H”“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ R. L. priklausantį katalizatorių, 1 500 eurų vertės, kai K. M. stebėjo aplinkÄ , jis palindęs po automobiliu „Lexus 400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pjaustikliu nupjovė vienÄ katalizatoriaus vamzdį ir pradėjo pjauti antrÄ vamzdį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes katalizatorių sutrukdė pagrobti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ pastebėjęs asmuo.

Be to, N. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilyje „Honda FR-V“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), stovėjusiame prie pastato (duomenys neskelbtini), 1 folijos lankstinukÄ su psichotropine medžiaga – amfetaminu, iki 2021 m. gruodžio 2 d. nuo 2.50 val. iki 3.10 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, atlikę įvykio vietos apžiÅ«rÄ , rado ir paėmė 1 folijos lankstinukÄ , kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,012 g.

Kaltinamasis K. M. 2021 m. gruodžio 2 d., apie 1.55 val., prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. K., nuo nukentėjusiajam R. L. priklausančio automobilio “Lexus 400H”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ R. L. priklausantį katalizatorių, 1 500 eurų vertės, kai N. K. pjovė katalizatorių, tuo metu jis, bÅ«damas Å¡alia, stebėjo aplinkÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes katalizatorių sutrukdė pagrobti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ pastebėjęs asmuo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis N. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti katalizatorių ir narkotinių medžiagų laikymo savo automobilyje. 2021 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vienas jo krikÅ¡tatėvio pažįstamas paprašė nuvežti jo draugÄ Ä¯ Vilnių, kuris turėjo skristi į SakartvelÄ iÅ¡ Vilniaus oro uosto. Jis sutiko. Be to, prieÅ¡ kurį laikÄ kalbėjosi su vienu savo pažįstamu VarÅ¡uvoje, kad už automobilio „Lexus“ katalizatorių galima gauti už 300 Eur.

Jis žinojo, kad katalizatorių labai lengva nuimti nuo tokių minėtų automobilių, tiesiog reikia nupjauti du vamzdžius. Kadangi jis turėjo nuvežti krikÅ¡tatėvio pažįstamo draugÄ Ä¯ Vilnių, jis pasiÅ«lė K. M. nuvažiuoti kartu su juo. Dar bÅ«dami Lenkijoje kartu su K. M. nusprendė, kad bÅ«dami Vilniuje, pavogs katalizatorių nuo kokio nors automobilio „Lexus“. Jeigu pavyktų pavogti katalizatorių, ketino jį parvežti į LenkijÄ , kad parduotų ir gautų už tai pinigų.

PrieÅ¡ kurį laikÄ jis buvo nupirkęs Lenkijoje už 5 Eur plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ su grandine. Šį įrankį pirko sau, nes užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, todėl galvojo, kad jo prireiks. Važiuodamas į LietuvÄ , pasiėmė šį pjaustytuvÄ su savimi. Jo automobilyje yra daug visokiausių įrankių. Taip pat jo automobilyje buvo pilkos spalvos striukė su atÅ¡vaitais ant pečių. Ta striukė gulėjo jo automobilyje, nes kartais jÄ užsidėdavo. 2021-12-01 anksti ryte kartu su K.

M. ir krikÅ¡tatėvio draugo pažįstamu, kurio pavardės nežino, iÅ¡važiavo iÅ¡ VarÅ¡uvos link Lietuvos. Jie nuvažiavo iki Kauno, kurio dideliame prekybos centre nusipirko SIM korteles, kurias įstatė į savo telefonus tam, kad galėtų paskambinti, turėtų navigacijÄ , internetÄ . Savo lietuviÅ¡kos SIM kortelės numerio nežino. Po to jie pagal navigacijÄ telefone atvažiavo į Vilnių. Kai atvažiavo į Vilnių, jau buvo tamsu. Jo krikÅ¡tatėvio draugo pažįstamÄ iÅ¡leido Vilniuje, kažkur centre.

Kiek tuo metu tiksliai buvo laiko, negali nurodyti, jo manymu nuo 17 val. iki 19 val. Su K. M. automobiliu važinėjo po Vilnių. Jo telefone „iPhone“ yra susirašinėjimas programėlėje "Messenger" su K. M.. Kai jie važinėjo po Vilnių ir stebėjo įvairius automobilius, nuo kurių būtų galima pavogti katalizatorių, jis siųsdavo K. M. šių automobilių koordinates, kad vėliau jie galėtų prie šių automobilių grįžti ir nepamirštų, kur tie automobiliai stovi. Vienoje Vilniaus gatvėje pamatė stovintį automobilį „Lexus“ pilkos spalvos.

Jis nusiuntė K. M. Å¡io automobilio koordinates. VisÄ laikÄ jie su K. M. buvo kartu. Po vidurnakčio jie privažiavo netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis „Lexus“ ir pastatė savo automobilį kitoje gatvėje Å¡alia vieno namo. Jis apsirengė pilka striuke su atÅ¡vaitais ant pečių, paėmė plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ ir jie nuėjo link stovinčio automobilio „Lexus“. Jis palindo po automobilio „Lexus“ dugnu, o K. M. liko vaikščioti palei gatvę. K. M. turėjo stebėti aplinkÄ ir, jeigu kažkas pasirodytų, turėjo jam praneÅ¡ti arba telefonu, arba tiesiog pasakyti praeidamas Å¡alia.

Palindęs po automobiliu, jis surado katalizatorių ir pjaustytuvo pagalba pradėjo po truputį pjauti vienÄ vamzdį. Kadangi prieÅ¡ tai niekada to nedarė, jam sunkiai sekėsi, tačiau vienÄ vamzdį atpjovė. Po to pradėjo pjaustytuvu pjauti kitÄ vamzdį. Kaip tik tuo metu Å¡alia praėjo K. M., kuris pasakė, kad kažkas ateina. Be to, jis girdėjo automobilio variklio užimÄ ir matė žibintų Å¡viesas. Suprato, kad kažkas ateina ar privažiavo, todėl nusprendė iÅ¡lįsti iÅ¡ po automobilio.

Jis pradėjo ant nugaros Å¡liaužti link Å¡aligatvio, tokiu bÅ«du iÅ¡lindo ir Å¡aligatviu nuėjo link savo automobilio. Pakeliui sutiko K. M. ir jie nuėjo iki jo automobilio. Jis tik spėjo nuimti pilkos spalvos striukę, kai prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nai juos sulaikė. Dėl jo automobilyje rasto folijos lankstinuko su milteliais paaiÅ¡kino, kad šį lankstinukÄ už 20 zlotų pirko iÅ¡ jam nepažįstamo asmens VarÅ¡uvoje. Šį lankstinukÄ pirko dienÄ prieÅ¡ važiuojant į Vilnių.

Å is asmuo jam paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos miltelius galima uostyti ir tokiu bÅ«du atsipalaiduoti ir geriau miegoti, dėl to ir pirko šį lankstinukÄ . Supranta, kad tie milteliai yra uždrausti įstatymu, tačiau labai norėjo nors kartÄ ramiai miegoti. Kas ten buvo per milteliai, negali nurodyti, gal kokainas, gal amfetaminas, tiksliai nežino. TÄ pačiÄ dienÄ kažkiek suvartojo Å¡ių miltelių įtraukdamas juos į nosį. Likusius miltelius suvyniojo į tÄ patį folijos lankstinukÄ ir padėjo savo automobilyje dėžutėje.

Kai jo automobilį apžiÅ«rinėjo policijos pareigÅ«nai, Å¡ie rado šį folijos lankstinukÄ . Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, t. y. kad ketino pavogti su K. M. katalizatorių. Be to labai gailisi dėl narkotinių medžiagų laikymo. Jis ketina atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ dėl sugadinto katalizatoriaus. (t. 2, b. l. 132-135) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis K. M. pripažino kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti katalizatorių ir parodė, kad 2021 metų lapkričio mėnesio pabaigoje jam bÅ«nant Lenkijoje, VarÅ¡uvoje, iÅ¡ vieno pažįstamo sužinojo, kad už automobilio „Lexus“ katalizatorių galima gauti 300 Eur.

Taip pat girdėjo, kad šį katalizatorių labai lengva nuimti nuo tokių automobilių, tiesiog reikia nupjauti du vamzdžius. Apie tai žinojo ir jo pažįstamas N. K., todėl jis su Å¡iuo kartu nusprendė paieÅ¡koti automobilių „Lexus“ ir pavogti nuo jų katalizatorius. Kadangi N. K. turėautomobilį „Honda FR-V“, todėl nusprendė nuvažiuoti į LietuvÄ ir ten ieÅ¡koti tokių automobilių, kad nupjautų katalizatorių ir atvežtų į LenkijÄ tam, kad galėtų po to parduoti ir gauti už tai pinigų.

Kodėl jie nusprendė važiuoti į LietuvÄ , jis negali nurodyti, gal dėl to, kad jų nepagautų Lenkijoje, tiesiog nežino kodėl. N. K. automobilyje turėjo plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ su grandine, tačiau iÅ¡ kur Å¡is jį paėmė, nežino. Pas N. K. automobilyje yra daug visokiausių įrankių ir tas pjaustytuvas irgi buvo. N. K. automobilių pirkimu-pardavimu, kartais taiso automobilius, todėl turi visokiausių įrankių. Pilkos spalvos striukė su atÅ¡vaitais ant pečių, kuri rasta automobilyje, priklauso N. K.. 2021-12-01 anksti ryte kartu su N. K. iÅ¡važiavo iÅ¡ VarÅ¡uvos link Lietuvos.

Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jie nuvažiavo iki Kauno, kurio dideliame prekybos centre nupirko SIM korteles, kurias įstatė į savo telefonus. Jis padarė grynųjų pinigų pervedimÄ Å¾monai į SakartvelÄ . Po to jie pagal navigacijÄ atvažiavo į Vilnių. Jau buvo tamsu, kai atvažiavo į Vilnių. Su N. K. automobiliu važinėjo po Vilnių. Jo telefone Samsung yra susiraÅ¡inėjimas programėlėje "Messenger" su N. K.. Kai jie važinėjo po Vilnių ir stebėjo įvairius automobilius, nuo kurių bÅ«tų galima pavogti katalizatorių, N. K. siuntė Å¡ių automobilių koordinates, kad vėliau jie galėtų prie jų grįžti ir nepamirÅ¡tų, kur tie automobiliai stovi.

Vienoje Vilniaus gatvėje pamatė stovintį automobilį „Lexus“ pilkos spalvos. N. K. nusiuntė jam Å¡io automobilio koordinates. VisÄ laikÄ jis su N. K. kartu. Po vidurnakčio jie privažiavo netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis Lexus ir pastatė savo automobilį kitoje gatvėje Å¡alia vieno namo. N. K. apsirengė pilka striuke su atÅ¡vaitais ant pečių, paėmė plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ ir jie nuėjo link stovinčio automobilio „Lexus“. N. K. po automobiliu „Lexus“, o jis vaikščiojo palei gatvę.

Jo vaidmuo buvo stebėti aplinkÄ ir, jeigu atsiras kažkokie žmonės, telefonu praneÅ¡ti N. K.. Vaikščiodamas palei gatvę, jis matė nemažai žmonių, vienas iÅ¡ jų buvo su bordo spalvos striuke, kuris vaikščiojo pirmyn-atgal ir kalbėjosi telefonu. Be to, vienu momentu jis pamatė įtartinÄ automobilį, kuris keturis kartus apvažiavo aplink ir vis atvažiuodavo prie automobilio „Lexus“. Tada jis suprato, kad juos greičiausiai pamatė Å¡io automobilio vairuotojas. Praeidamas Å¡alia automobilio „Lexus“ jis pasakė N. K., kad reikia sprukti, nes juos pamatė ir jau kažkas stebi.

Jis greitai nubėgo ir pasislėpė už krÅ«mų. N. K. metu gulėjo po automobiliu „Lexus“. Netrukus N. K. iÅ¡lipo iÅ¡ po automobilio, pribėgo prie jo ir jie greitai nulėkė iki stovinčio N. K. „Honda FR-V“. N. K. nusirengė ir numetė pilkos spalvos striukę į bagažinę, o pjaustytuvÄ Ä¯ automobilio salonÄ priekyje. Jie greitai atsisėdo į automobilio salono vidų ir netrukus prie jų privažiavo policijos automobiliai. IÅ¡ tikrųjų tÄ vakarÄ jis nebuvo susitikęs su jokia drauge, visÄ laikÄ buvo su N. K. dviese.

Ä® LietuvÄ atvažiavo trise. N. K. atvežė kažkokį asmenį į Vilnių, kuris turėjo iÅ¡skristi į SakartvelÄ . Šį asmenį N. K. paliko Vilniuje. Dėl rastų narkotinių medžiagų N. K. parodė, kad jis nevartoja jokių narkotikų, kieno yra folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, jis nežino. IÅ¡ viso apie tai nieko nežino. Å io folijos lankstinuko N. K. automobilyje nematė. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (t. 2, b. l. 58-61) Nukentėjusysis R.

L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-11-29 apie 19.00 val. jis atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „“Lexus 400H”“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti tvarkingÄ prie namo ant važiuojamosios kelio dalies ir išėjo namo. Eidamas nuo automobilio link namų nieko įtartino nepastebėjo. 2021-11-30 apie 19.00 val. jis buvo priėjęs prie jam priklausančio aukščiau minėto automobilio, kad nuo jo nuvalytų sniegÄ ir buvo užkÅ«ręs automobilio variklį.

Automobilis buvo tvarkingas. Pavalęs automobilį nuo sniego, automobilį užgesino ir išėjo namo. Tuo metu taip pat nieko įtartino nepastebėjo. 2021-12-02 apie 7.36 val. jam bÅ«nant namie į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, ir jam pasakė, kad 2021-12-02 apie 1.55 val. (duomenys neskelbtini), nuo jam priklausančio aukščiau minėto automobilio buvo bandyta pavogti katalizatorių. Apie 9 val. 00 min. jis nuėjo prie jam priklausančio aukščiau minėto automobilio ir užkÅ«rė jo variklį.

UžkÅ«ręs variklį, jis iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , kuris sklido iÅ¡ automobilio apačios, taip pat matėsi dÅ«mai. Automobilį jis iÅ¡ karto užgesino. PasižiÅ«rėjęs po automobilio apačia, jis pamatė, kad katalizatoriaus vamzdžio dalis yra nupjauta, o ant kitos dalies matosi pjovimo žymės. Jis nuėjo namo ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. ŽalÄ jis vertina 1 500 eurų, tačiau ji bus patikslinta eigoje. Automobilis „Lexus 400H”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas civilinės atsakomybės ir Kasko draudimu. (t. 1, b. l. 184-187) 2021-12-15 nukentėjusysis R.

L. papildomai parodė, kad 2021-12-03 pristatė jam priklausantį automobilį “Lexus 400H”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į servisÄ , kuriame darbuotojai užvirino sugadinto katalizatoriaus vamzdį. Už suvirinimo darbus jis sumokėjo 50 Eur. Jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra ir duotas kvitas, kuriuos pateikė tyrimui elektroniniu paÅ¡tu. Jis atÅ¡aukė savo kreipimÄ si į draudimo bendrovę "Ergo", kurioje buvo apdraustas jo automobilis, nes padaryta turtinė žala nedidelė. Be to, nusikaltimÄ padarę asmenys atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ dėl katalizatoriaus suvirinimo.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu. (t. 2, b. l. 2-4) Liudytojas D. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-12-02 apie 1 val. 00 min. jis grįžo namo savo automobiliu. Automobiliu vyko iÅ¡ Kęstučio gatvės link namų (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo Å¡aligatviu link Vytauto gatvės einantį vyrÄ . Å is vyras buvo apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Tuo pačiu metu, kuomet pastebėjo, kai vyras eina Å¡aligatviu, iÅ¡kart pastebėjo ir antrÄ vyrÄ , kuris ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje link Vytauto gatvės važiuojamÄ ja gatvės dalimi, kažkur ties (duomenys neskelbtini) g. 7 namu. Å ie asmenys pasirodė jam įtartini, todėl nesustojo ties namu, o nusprendė atlikti dar vienÄ ratÄ , t. y. apvažiuoti dar kartÄ (duomenys neskelbtini) gatve važiuojant iki Vytauto g., link Pušų g., iki Birutės g., tuomet vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Tada pastebėjo vėl antrÄ vyrÄ , tačiau Å¡is jau buvo pakeitęs savo kryptį, t. y. ėjo jau link Kęstučio gatvės. Tuomet nusprendė atsistoti į laisvÄ stovėjimo vietÄ ties (duomenys neskelbtini) namu, siekiant pasižiÅ«rėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ minėti asmenys čia veikia. Po to jis vėl pravažiavo ratukÄ ir sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp 7 ir 9 namo. Vyras su tamsia striuke praėjo Å¡alia jo automobilio link Vytauto gatvės. Jis šį stebėjo ir pamatė, kad Å¡is praėjo nuo Vytauto link Kęstučio gatvės. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė einantį vyrÄ su „bordo“ spalvos striuke, kuris buvo nusiėmęs kaukę ir rÅ«kė.

Pastovėjęs apie 3 min., iÅ¡girdo instrumentų garsÄ , t. y. garsÄ , panašų į metalinių įrankių metimÄ ant asfalto. Tuo metu nesuprato, kas vyksta ir daugiau nieko nepastebėjęs vėl nusprendė apvažiuoti ratÄ , tik šį kartÄ per S. M. gatvę ir vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pastebėjo vėl minėtus vyrus. Jie dairėsi aplink, elgėsi įtartinai. Tuomet nutarė duoti vyrams daugiau laiko, t. y. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės toliau, link PLC „Panorama" ir užtruko apie 10 min.

Tuomet grįžtant link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį pirmÄ vyrÄ , kuris tuo metu kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Ar Å¡alia Å¡io stovėjo automobilis, neįsižiÅ«rėjo. Tuomet jis vyko iki Pušų g., link Kęstučio gatvės ir link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ties (duomenys neskelbtini) g. 12 pastatu pastebėjo, kad po automobiliu „Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, guli vyras, kurio prieÅ¡ tai nebuvo matęs. Šį vyrÄ pastebėjo 5 metrų atstumu nuo savo automobilio.

Tuomet netoliese pastatė stovėti savo automobilį ir nusprendė stebėti šį vyrÄ , nes pamanė, kad galbÅ«t automobilio Å¡eimininkas taiso savo automobilį, tačiau vyras, buvęs po automobiliu, bandė nejudėti, taip neiÅ¡siduoti. Jis iÅ¡ karto tuomet suprato, kad tai bus katalizatorių vagys ir paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Tada įsidėmėjo po automobiliu gulintį vyrÄ , kuris vilkėjo tamsios spalvos žieminę kepurę, dėvėjo Å¡viesiai pilkos spalvos žieminę striukę, kuri ties pečiais atspindėjo Å¡viesÄ , t. y. toje vietoje buvo atÅ¡vaitai.

Å is gulėjo ant nugaros, galva į jį. Å io veido nematė. Tuo metu pastebėjo, kaip vyras iÅ¡lipo iÅ¡ po automobilio per deÅ¡inį automobilio Å¡onÄ prie kelkraščio. Jis tuo metu kalbėjo su BPC operatore, todėl nepastebėjo, į kuriÄ pusę nuėjo. Jam iÅ¡ vis pasirodė, kad Å¡is pritÅ«pė krÅ«muose. Netrukus atvažiavo policija. Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Jo automobilyje, ties priekiniu stiklu, yra įrengti vaizdo registratoriai, kurie užfiksavo įvykį.

Vaizdo įrašus galės pateikti vėliau. Dar nori parodyti, kad jo vaizdo registratoriuose blogai nustatyta data ir laikas. (t. 1, b. l. 147-150, t. 2, b. l. 7-10) Nukentėjusiojo R. L. 2021-12-02 pareiškime nurodyta, kad 2021-12-02 apie 7 val. 36 min. jam paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, kuris paaiškino, kad 2021-12-02 apie 1 val. 55 min., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 12, nuo jam priklausančio stovinčio automobilio “Lexus 400H”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bandyta pavogti katalizatorių. 2021-12-02 apie 9 val. 00 min., jis nuėjo prie jam priklausančio automobilio “Lexus 400H”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasižiÅ«rėjęs po automobilio apačia pastebėjo, kad viena dalis katalizatoriaus vamzdžio yra nupjauta. Jis suprato, kad kažkas pasikėsino pavogti jam priklausančio automobilio “Lexus 400H”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių. Pasikėsinimo metu jam padaryta 1 500 eurų turtinė žala. Žala bus patikslinta tyrimo eigoje. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (t. 1, b. l. 5-7) 2021-12-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Lexus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis gatvėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio kairėje pusėje, ties apatiniu slenksčiu ant žemės yra matomas ištryptas sniegas. Po automobiliu, ant automobilio dugno yra matomas katalizatorius, kurio priekinėje dalyje yra pilkos spalvos juostelės, galimai pjovimo žymės. Nuo automobilio dešinės pusės, link pastato adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) g. 12, ant žemės yra matomas ištryptas sniegas. Įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nepaimta. (t. 1, b. l. 169-179) 2021-12-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Honda FR-V“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), stovintis Å¡alia (duomenys neskelbtini), esančio pastato. Automobilis stovi 10 metrų nuo pagrindinės Vytauto g. priekine dalimi į jÄ . Automobilio priekinės, plastmasinės apdailos atviroje daiktų dėtuvėje, kuri yra įrengta Å¡alia mechaninės pavarų perjungimo svirties, jos viduje guli raktų ryÅ¡ulys bei folijos lankstinukas su viduje Å¡viesios spalvos biriais milteliais, kuris nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

1. Automobilio galinėje kairės pusės dalyje, ant sėdynės, guli susuktos darbinės pirÅ¡tinės, mėlynos spalvos pagalvė. Automobilio bagažinės dalyje guli įvairių spalvų rÅ«bai, įvairių dydžių ir spalvų „tašės“, įrankiai. Ant rudos spalvos „tašės“ virÅ¡aus guli juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, kuris paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

2. Automobilio galinėje deÅ¡inės pusės dalyje, ant sėdynės guli tamsios spalvos striukė, Å¡alia kurios guli viena 10 eurų kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), viena 5 eurų kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), dvi metalinės 2 zlotų monetos ir visi Å¡ie gryni pinigai yra nufotografuoti, paimti ir supakuoti į vokÄ Nr.

3. Automobilio priekinėje keleivio pusėje esanti įrengta daiktadėžė atidaryta bei sulaužyta. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar medžiagų neaptikta. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 21-39) 2021-12-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Honda FR-V“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), stovintis automobilių saugojimo aikštelėje adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Automobilio „Honda FR-V“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), bagažinės dangtis, variklio dangtis, kairės ir deÅ¡inės pusių priekinės ir galinės durelės užplombuotos raudonos spalvos juostelėmis su numeriais. Nuėmus plombÄ nuo automobilio bagažinės dangčio ir jį atidarius, viduje matomi sukrauti daiktai, drabužiai, rudos spalvos kuprinė su alyvų talpomis ir kryžminiu atsuktuvu, mėlynos spalvos rankÅ¡luosčiai, įvairių dydžių atsuktuvų galvutės, dėžutė su galvučių komplektu, maiÅ¡as su maisto produktais.

Bagažinėje guli pilkos spalvos striukė su užraÅ¡u "Tribord" priekyje. Striukės Å¡onuose yra juodos spalvos įsiuvai, ties pečiais yra atÅ¡vaitai. Striukės nugarinė dalis yra Å¡lapia, matosi purvo žymės. Striukė paimta ir supakuota į kartoninę dėžę. Po striuke rasta gulinti pilkos spalvos darbinė kairės rankos pirÅ¡tinė "WorkLife os" su aplietu juodos spalvos lateksu, kuri paimta ir supakuota į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Bagažinėje ant paketo "Kaufland" rasta pilkos spalvos darbinė deÅ¡inės rankos pirÅ¡tinė "WorkLife os" su aplietu juodos spalvos lateksu, kuri paimta ir supakuota į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuėmus plombÄ nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių ir jas atidarius, ant priekinės keleivio sėdynės rastas ir paimtas pilkos spalvos metalinis laužtuvas (supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Ant sėdynės guli A4 formato popierinis lapas gruzinų kalba COVID-19 sertifikatas, iÅ¡duotas Z. M. vardu. Ant grindų tarp priekinių sėdynių (vairuotojo ir keleivio) aptiktas juodos spalvos medžiaginis maiÅ¡elis, kuriame guli pilkai-juodos spalvos plieninių vamzdžių pjaustytuvas su grandine.

Ant pjaustytuvo Å¡ono yra užraÅ¡as "NEO TOOLS". MaiÅ¡elis su pjaustytuvu paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ant grindų ties priekine keleivio sėdyne guli juodos spalvos zomÅ¡iniai batai su baltos spalvos užraÅ¡ais iÅ¡ iÅ¡orinės pusės "Y. Y.", vidinėje batų pusėje matomos trys baltos juostos. Ant batų liežuvėlių yra baltos spalvos užraÅ¡ai "Y-3". Batai paimti ir supakuoti į paketÄ Nr. 0031436. Nuėmus plombÄ nuo deÅ¡inės pusės galinių durelių ir jas atidarius, vairuotojo sėdynės galinėje kiÅ¡enėje rastas ir paimtas plastikinis mėlynos spalvos "Tele-2 Pildyk" dėklas SIM kortelei laikyti.

Plastikinis dėklas paimtas ir supakuotas į popierinį vokÄ . (t. 1, b. l. 51-62) 2021-12-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. H. savanoriÅ¡kai pateikė diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais. (t. 1, b. l. 151-152) 2021-12-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė „Extreme DVD-R“ 4,7 GB, kuriÄ pateikė liudytojas D. H.. Kompaktinėje plokÅ¡telėje yra įraÅ¡yti 6 failai. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu "20211201_124827_NF" užfiksuotas vaizdas, kuris filmuotas iÅ¡ automobilio salono automobiliui judant.

Lauke sninga, automobilis važiuoja miesto gatvėmis, privažiuoja prie sankryžos, pasuka į dešinę ir važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje palei gatvę iš abiejų pusių stovi transporto priemonės. Automobilis mažina greitį ir privažiuoja iš dešinės pusės prie kelkraščio stovinčio automobilio „Lexus“, valst. (duomenys neskelbtini), po kuriuo ant žemės matosi gulinčio žmogaus siluetas. Ant žmogaus silueto pečių yra ryškūs atšvaitai. Žmogaus siluetas po automobiliu „Lexus“ atlieka judesius.

Automobilis, iÅ¡ kurio fiksuojamas vaizdas, sustoja. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi, jo trukmė yra 1 min. Kituose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas stovintis automobilis „Lexus“, valst. (duomenys neskelbtini), po kuriuo ant žemės matosi gulinčio žmogaus siluetas. Ant žmogaus silueto pečių yra ryÅ¡kÅ«s atÅ¡vaitai. Žmogaus siluetas po automobiliu „Lexus“ atlieka judesius. (t. 1, b. l. 153-156) 2021-12-03 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2 vaizdo ir garso įraÅ¡ai, užfiksuoti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų mobiliosiomis kÅ«no kameromis.

Vaizdo ir garso įraÅ¡e pavadinimu Nr. 20211202020816 032 užfiksuoti policijos pareigÅ«nų pokalbiai su asmeniu, praneÅ¡usiu bendruoju pagalbos telefonu apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kitame vaizdo ir garso įraÅ¡e pavadinimu Nr. 20211202031924 033 tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota. (t. 1, b. l. 161-163) 2021-12-13 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas pjaustytuvas „NEO TOOLS“ ir 7 nuotraukos, gautos elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ nukentėjusiojo R. L.. ApžiÅ«ros metu pjaustytuvas "NEO TOOLS" ir 7 nuotraukos buvo pateiktos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų Ginklų, Å¡audmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialistui, kuris pateikė iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėtas grandininis vamzdžių pjoviklis "NEO TOOLS" yra pilkos spalvos metalo, jo rankenos padengtos juodos spalvos dažais.

Pjoviklis turi apie 300 mm ilgio pjovimo grandinę, kuri sudaryta iš keturiolikos metalinių diskų su ašimis ir keturiolikos porų paslankių metalinių segmentų, sujungtų per diskų ašis. Apžiūrėjus nupjauto katalizatoriaus vamzdžio nuotraukas, gautas elektroniniu paštu, nustatyta, kad kokių nors aiškių atidalinimo paviršiaus požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti įrankio rūšinę priklausomybę (kokiu įrankiu atidalinta), nesimato. Iš ekspertinės praktikos yra žinoma, kad tokio tipo pjovikliais paliekami pėdsakai yra trynimo (plokštuminiai) ir yra netinkami konkrečiam (juos palikusiam) įrankiui identifikuoti. (t. 1, b. l. 65-68) 2021-12-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai: pilkos spalvos su aukštu kaklu ir gobtuvu su skydeliu striukė, dvi darbinės pirštinės su užrašais "Work Life os" "Size 10", pilkos spalvos "Bosch" firmos metalinis laužtuvas, juodos spalvos "Y-3" batų pora ir Tele2 Pildyk SIM kortelės dėklas, ant kurio yra užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-09. (t. 1, b. l. 69-76) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-12-08 specialisto išvadoje Nr. IBSP-V-2882561-21 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2021-12-02 rastų automobilyje Honda FR-V, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,012 g. Tirti pateiktose N. K. kairės ir deÅ¡inės rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktose K. M. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 46-49) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ .

BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, K.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamieji N. K. ir K. M. apklausti ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti svetimo turto faktÄ ir savo vaidmenis darant nusikaltimÄ . Kaltinamasis N. K. parodė, kad jis su bendrininku K. M. į LietuvÄ , be kita ko, atvyko su tikslu pavogti automobilio „Lexus“ katalizatorius tam, kad vėliau galėtų parduoti Lenkijoje. Girdėjo, kad bÅ«tent už automobilio „Lexus“ katalizatorių galima gauti 300 Eur.

Kadangi reikėjo nuvežti vienÄ pažįstamÄ Ä¯ Vilniaus oro uostÄ , jis dar bÅ«dant Lenkijoje pasiÅ«lė K. M. važiuoti kartu vogti katalizatorių. Jis 2021-12-01 anksti ryte kartu su K. M. ir pažįstamu iÅ¡važiavo iÅ¡ VarÅ¡uvos link Lietuvos, su savimi pasiėmė ir plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ . Kai atvažiavo į Vilnių, buvo vakaras, jie paleido pažįstamÄ Vilniaus centre, ir nuo 17 val. iki 19 val. su K. M. automobiliu važinėjo po Vilnių stebėdami įvairius automobilius, nuo kurių bÅ«tų galima pavogti katalizatorių.

Vienoje Vilniaus gatvėje pamatė stovintį automobilį „Lexus“. Jis nusiuntė K. M. Å¡io automobilio koordinates, kad jie galėtų prie Å¡io automobilio grįžti, ir kad nepamirÅ¡tų, kur jis stovi. VisÄ laikÄ jie su K. M. buvo kartu. Po vidurnakčio jie privažiavo netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis „Lexus“ ir pastatė savo automobilį kitoje gatvėje Å¡alia kito namo. Jis apsirengė pilka striuke su atÅ¡vaitais ant pečių, paėmė plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ ir jie nuėjo link automobilio „Lexus“.

Jis palindo po automobilio „Lexus“ dugnu, o K. M. liko vaikščioti palei gatvę. K. M. stebėjo aplinkÄ ir, jeigu kažkas pasirodytų, turėjo apie tai praneÅ¡ti arba tiesiog pasakyti praeidamas Å¡alia. Palindęs po automobiliu, jis surado katalizatorių ir pjaustytuvo pagalba pradėjo po truputį pjauti vamzdžius. Pjaunant antrÄ vamzdį pro jį praėjo K. M. ir pasakė, kad kažkas ateina. Be to, jis girdėjo automobilio variklio ūžimÄ ir matė žibintų Å¡viesas, todėl iÅ¡lindo iÅ¡ po automobilio ir Å¡liaužė link Å¡aligatvio, eidamas Å¡aligatviu pakeliui sutiko K.

M. ir jie abu nuėjo iki jo automobilio. Jam vos spėjus nusiimti pilkos spalvos striukę, prie jo automobilio privažiavo policija. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes patvirtino kaltinimasis K. M., papildomai nurodęs, su N. K., paėmusiu plieninių vamzdžių pjaustytuvÄ , nuėjo link automobilio „Lexus“. N. K. palindo po automobiliu, o jis vaikščiojo palei gatvę. Jis stebėjo aplinkÄ ir, jeigu bÅ«tų pastebėjęs žmones apie tai turėjo praneÅ¡ti N. K.. Vaikščiodamas palei gatvę, jis matė nemažai žmonių, vienas iÅ¡ jų buvo su bordo spalvos striuke, kuris vaikščiojo pirmyn-atgal ir kalbėjosi telefonu.

Be to, vienu momentu jis pamatė įtartinÄ automobilį, kuris keturis kartus apvažiavo aplink ir vis atvažiuodavo prie automobilio „Lexus“. Tada jis suprato, kad juos greičiausiai pamatė Å¡io automobilio vairuotojas. Praeidamas Å¡alia automobilio „Lexus“ jis pasakė N. K., kad reikia sprukti, nes juos pamatė ir jau kažkas stebi. Jis greitai nubėgo ir pasislėpė už krÅ«mų. N. K. metu gulėjo po automobiliu „Lexus“. Netrukus N. K. iÅ¡lipo iÅ¡ po automobilio, pribėgo prie jo ir jie greitai abu nulėkė iki N. K. automobilio „Honda FR-V“.

N. K. nusirengė ir numetė pilkos spalvos striukę į bagažinę, o pjaustytuvÄ Ä¯ automobilio salonÄ priekyje. Jie greitai atsisėdo į automobilio salono vidų, tačiau netrukus prie jų privažiavo policijos automobiliai. Pasikėsinimo pagrobti svetimo turto faktÄ taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo D. H. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pastebėjo įtartinus vyrus, todėl nusprendė nesustoti, o apvažiuoti, ir grįžti į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis prasuko pro įvykio vietÄ kelis kartus tam, kad įsitikintų, ar tikrai vyrų veiksmai buvo neteisėti.

PirmÄ kartÄ stabtelėjęs apie 3 min. arti įvykio vietos, iÅ¡girdo instrumentų garsÄ â€“ garsÄ , panašų į metalinių įrankių metimÄ ant asfalto. Tuo metu nesuprato, kas vyksta, ir vėl nusprendė apvažiuoti ratÄ , grįžęs į (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo vėl tuos pačius vyrus. Jie dairėsi aplink, elgėsi įtartinai. Jis vėl prasuko ratÄ ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė vienÄ iÅ¡ vyrų, kalbantį telefonu. Tuomet, kai jis nuvažiavo Pušų g. link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo, kad po automobiliu Lexus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), guli vyras. Šį vyrÄ pastebėjo 5 metrų atstumu nuo savo automobilio. Tuomet netoliese pastatė savo automobilį ir nusprendė stebėti šį vyrÄ . Vyras, buvęs po automobiliu, bandė nejudėti, ir taip neiÅ¡siduoti. Jis iÅ¡ karto suprato, kad tai bus katalizatorių vagys ir paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Po automobiliu gulėjęs vyras vilkėjo Å¡viesiai pilkos spalvos žieminę striukę su atÅ¡vaitais nugaroje. Pastebėjo kaip vyras iÅ¡lindo iÅ¡ po automobilio per deÅ¡inį automobilio Å¡onÄ prie kelkraščio.

Jam pasirodė, kad šis pritūpė krūmuose, kadangi tuo metu kalbėjosi su operatore. Netrukus atvažiavo policija. Liudytojo D. H. parodymus patvirtina jo automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašuose užfiksuoti įvykio aplinkybės. Vaizdo įrašuose matosi kaip automobilis mažina greitį ir privažiuoja iš dešinės pusės prie kelkraščio stovinčio automobilio „Lexus“, valst. (duomenys neskelbtini), po kuriuo ant žemės matosi gulinčio žmogaus siluetas. Ant žmogaus silueto pečių yra ryškūs atšvaitai.

Žmogus po automobiliu atlieka veiksmus. Taigi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti Å¡io liudytojo nurodytomis aplinkybėmis. Taigi sugretinus kaltinamųjų ir liudytojo D. H., kuris tiesiogiai matė įvykio aplinkybes, parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad parodymai tarpusavyje sutampa ir vienas kitÄ papildo. Be kaltinamųjų ir minėto liudytojo parodymų, N. K. ir K. M. kaltę taip pat netiesiogiai patvirtina taip pat Å¡ie įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotos aplinkybės – tai, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Lexus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta katalizatoriaus pjovimo žymės. Nuo automobilio dešinės pusės, link pastato adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) g. 12, ant žemės buvo matomas ištryptas sniegas; daiktų apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis Honda FR-V“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), priklausantis N. K., buvo rasta vyriška pilkos spalvos striukė su atšvaitais nugaroje ir ant automobilio grindų tarp priekinių sėdynių (vairuotojo ir keleivio) buvo aptiktas juodos spalvos medžiaginis maišelis su pilkai-juodos spalvos plieninių vamzdžių pjaustytuvu su grandine; bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Visi Å¡ie tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai sudaro įrodymų grandinę ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad N. K. ir K. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R. L. priklausančio automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių. Ä®vertinus kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad abu kaltinamieji suprato, kad siekia pagrobti svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėti liudytojo ir vėliau sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Teismas įvertinęs kaltinamojo K. M. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, konstatuoja, kad pastarasis aktyviais veiksmais – aplinkos stebėjimu, praneÅ¡imu N. K. apie tai, kad kažkas juos pastebėjo bei saugodamas N. K. neteisėto katalizatoriaus pjovimo metu, prisidėjo ir palengvino nusikalstamos veikos – vagystės – darymÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad K. M. suprato, jog savo veiksmais ne tik prisideda, bet ir palengvina nusikaltimo darymÄ . Be to, iÅ¡ anksto, dar bÅ«nant Lenkijoje, K.

M. žinojo savo vaidmenį nusikaltimo darymo metu ir jį realizavo bÅ«nant Lietuvoje. Taigi K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad N. K. padarė nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, K. M. Khozrevanidze padarė nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje taip pat neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga – amfetaminu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis N. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo faktÄ . Pasak kaltinamojo, iki nagrinėjamo įvykio dienÄ prieÅ¡ važiuojant į Vilnių folijos lankstinukÄ su psichotropine medžiaga už 20 zlotų pirko iÅ¡ jam nepažįstamo asmens VarÅ¡uvoje.

Jis nežinojo, jog tai bÅ«tent amfetaminas, bet suprato, kad tai psichotropinė medžiaga, draudžiama įstatymo, nes miltelius reikėjo uostyti, jie turėjo padėti atsipalaiduoti ir geriau miegoti. Pirko, nes norėjo geriau miegoti. Ä®vykio dienÄ kažkiek suvartojo Å¡ių miltelių įtraukdamas juos į nosį. Likusius miltelius suvyniojo į tÄ patį folijos lankstinukÄ ir padėjo savo automobilyje dėžutėje. Kai jo automobilį apžiÅ«rinėjo policijos pareigÅ«nai, Å¡ie rado šį folijos lankstinukÄ .

Tai, kad N. K. disponavo narkotine medžiaga, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir 2021-12-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, kad apžiūrėjus automobilį „Honda FR-V“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris priklausė N. K. automobilio priekinėje, plastmasinės apdailos atviroje daiktų dėtuvėje, kuri buvo įrengta šalia mechaninės pavarų perjungimo svirties, viduje, be kita ko, buvo folijos lankstinukas su viduje šviesios spalvos biriais milteliais. Aplinkybę, kad N. K. neteisėtai disponuota medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-12-08 specialisto išvadoje Nr. IBSP-V-2882561-21.

Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad N. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamÄ medžiagÄ . Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris nevirÅ¡ija 0,2 g (Å¡iuo atveju N. K. neteisėtai disponavo 0,012 g). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Ä®vertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, N. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji N. K. ir K. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijos nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ N. K. veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su svetimo turto grobimu bei padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su psichotropinių medžiagų disponavimu. N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. N. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, taip pat nebaustas administracine tvarka. Baudžiamosios bylos duomenimis jis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. K. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis už nesunkų nusikaltimÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taip pat už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas 33 parų areÅ¡tas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir 10  parų areÅ¡tas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kaltinamojo asmenybės, kadangi, kaip minėta, N. K. pirmÄ kartÄ teisiamas Lietuvos Respublikoje, nebaustas administracine tvarka, atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę bausmę – baudÄ .

Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, kadangi padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ â€“ prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę. N. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-12-02 2.40 val.

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2021-12-03 iki 2022-01-02. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas N. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-12-02 2.40 val. iki jo suėmimo panaikinimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai. K. M. veikdamas tiesiogine tyčia ir bÅ«damas padėjėju pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su svetimo turto grobimu.

K. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. M. Lietuvos Respublikoje neteistas, taip pat nebaustas administracine tvarka. Baudžiamosios bylos duomenimis, jis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs jo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo metu, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K.

M. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis už nesunkų nusikaltimÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas 33 parų areÅ¡tas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir kaltinamojo asmenybės, kadangi, kaip minėta, K.

M. pirmÄ kartÄ teisiamas Lietuvos Respublikoje, nebaustas administracine tvarka, atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . K. M. dėl nusikalstamo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. K. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-12-02 2.40 val. Ikiteisminio tyrimo metu K. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2021-12-03 iki 2022-01-02.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-12-02 2.40 val. iki jo suėmimo panaikinimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai. Kiti klausimai K. M. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį „Honda FR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti savininkui N. K., paskelbus baudžiamÄ jį įsakymÄ ; - vokÄ su tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis, nuoplovas, vamzdžių pjoviklį "NEO TOOLS" su maiÅ¡eliu, folijos lankstinukÄ , perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; - kompaktinis diskus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) baudÄ ; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir N. K. paskirti subendrintÄ bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti subendrintÄ bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-12-02 2.40 val. iki kardomosios priemonės (suėmimo) panaikinimo, t.y. 2021-12-21, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog N. K. atliko paskirtÄ bausmę.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienÄ â€“ 2021-12-21. K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

M., paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-12-02 2.40 val. iki kardomosios priemonės (suėmimo) panaikinimo, 2021-12-21, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog K. M. atliko paskirtÄ bausmę. K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienÄ â€“ 2021-12-21.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui N. K., paskelbus baudžiamÄ jį įsakymÄ . - vokÄ su tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis, nuoplovas, vamzdžių pjoviklį "NEO TOOLS" su maiÅ¡eliu, folijos lankstinukÄ , perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; - kompaktinis diskus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

N. K. ir K. M. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irma Randakevičienė