e5b33db3-ffd1-478d-84ff-c0262c6fcf0a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas J. KiškisPranešėjas Jurgis Kiškis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-882-290/2015Teisėjas Raimundas Mikšta                          Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01156-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nuteistojo D.

S. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 2 d. ir nubaustas: pagal BK 182 str. 1 d. (apgaule įgytos R. P. piniginės lėšos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 182 str. 1 d. (apgaule įgytos Z.

I. piniginės lėšos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 300 str. 2 d. (netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrina su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2015-06-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. P. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ D. S. priteista 1448,10 eurų turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo Z. I. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ D. S. priteista 362,02 eurų turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo R.

P. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir nukentėjusiajam R. P. iš D. S. priteista 88,86 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ekstradicijos išlaidos 1520,45 eurų, susijusios su D. S. ekstradicija iš Rusijos Federacijos, pripažintos proceso išlaidomis ir priteista 1520,45 eurų (proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :              kad D.

S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir 300 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 8 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažado neiÅ¡pildys, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ apie iÅ¡ užsienio gabenamÄ parduodamÄ ekskavatorių „Atlas 1404“; pagal skelbimÄ atsiliepus nukentėjusiajam R. P., nuo 2013 m. balandžio 8 iki 2013 m. gegužės 13 d. bendraudamas su nukentėjusiuoju telefonu, pažadėdamas jam parduoti gabenamÄ ekskavatorių, nukentėjusiajam R.

P. atlikus avansinį 5000 litų mokėjimÄ Ä¯ D. S. banko sÄ skaitÄ , savo pažado nevykdė, ekskavatoriaus nepristatė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ R. P. priklausančius 5 000 litų (1448,10 eurų), padarydamas R. P. 5 000 litų (1448,10 eurų) turtinę žalÄ .Be to, jis 2013 m. kovo 5 d. pagal interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbtÄ Z. I. skelbimÄ dėl foto ir kitos optikos pirkimo iÅ¡siuntė Z. I. elektroninį laiÅ¡kÄ â€“ pasiÅ«lymÄ ir susitarė dėl taikiklio „Carl Zeiss Victory 4x24“, 550 Lt (159,29 eurų) vertės, žiÅ«ronų 10x40, 400 Lt (115,84 eurų) vertės, ir žiÅ«ronų 12x50, 300 Lt (86,88 eurų) vertės (bendra daiktų vertė - 1250 Lt (362,02 eurų), pirkimo-pardavimo, po to Z.

I. už parduodamus daiktus į nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB banke, pervedė 1250 Lt (362,02 eurų), tačiau pirktų daiktų negavo, pinigai jam grÄ Å¾inti nebuvo, tokiu bÅ«du D. S. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Z. I. priklausančius pinigus – 1250 Lt (362,02 eurų). Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir 2014 m. rugsėjo 2 d. priimtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis (toliau – asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas) nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2013 m. rugsėjo mėn. vidurio, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atspausdinant termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, O.

G. vardu pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje susitikęs su nepilnamečiu L. V., (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „C.“, susitarė pagaminti L. V. netikrÄ dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, L. V. perdavus D. S. savo fotonuotraukÄ bei pasiraÅ¡ius ant servetėlės iÅ¡galvotÄ paraÅ¡Ä ir minėtÄ servetėlę su paraÅ¡u bei 400 Lt (115,84 eurų) perdavus D. S. kaip avansÄ už suklastotÄ dokumentÄ , D.

S. iki 2013 m. rugsėjo mėn. vidurio, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), O. G. vardu su įklijuota L. V. nuotrauka ir jo pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u bei 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) L. V. sumokėjus D. S. dar 450 Lt (130,32 eurų), pardavė L. V. pagamintÄ netikrÄ asmens tapatybės kortelę.Nuteistasis D. S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, praÅ¡o jį dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto Z.

I. priklausančio turto) iÅ¡teisinti, nes nėra nusikaltimo sudėties, dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 2 d. (dėl pagaminto netikro asmens tapatybės dokumento) taip pat iÅ¡teisinti. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma bausmės atlikimo laikÄ pradėti skaičiuoti nuo 2014-12-12, bei sumažinti bausmę. Apeliaciniame skunde dėl nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. nurodoma, kad Z. I. kaltina pasisavinus jam priklausančias pinigines lėšas, bet jis minėto asmens neapgavo. Z. I. teigia, jog gavo ne tokias, kaip buvo sutarta optikos prekes, už jas sumokėjo 1250 litų.

Pripažįsta, kad sumaišė ir iÅ¡siuntė ne tÄ optikos įrangÄ , dėl padarytų nepatogumų apgailestavo, siÅ«lė atsiųsti kitÄ Ä¯rangÄ arba grÄ Å¾inti pinigus ir jis sutiko palaukti, kol gaus pinigus arba atsiųs įrangÄ . Tačiau po kelių dienų parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad yra apgautas. Teisme Z. I. nurodė, jog buvo neteisingai nurodytas adresas ir jis negalėjo grÄ Å¾inti optikos, tačiau pripažino, jog anksčiau yra turėjęs analogiÅ¡kų pirkimų ir adresÄ turėjo, dėl ankstesnių pirkimų pretenzijų neturi.

Å iuo metu nukentėjusysis turi jam nepriklausančiÄ optikÄ , kurios negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o įpareigoti jÄ grÄ Å¾inti, o jis yra pasiruošęs grÄ Å¾inti pinigus. Jokių minčių apie apgaulę neturėjo, viskas įvyko dėl nesusikalbėjimo. Pabrėžia, kad iki pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo dienos bendravo su Z. I., jis nereikalavo grÄ Å¾inti pinigus tuoj pat ir žadėjo, jog palauks, tačiau apgavo ir parašė skundÄ dėl apgaulės. Apeliaciniame skunde dėl nuteisimo pagal BK 300 str. 2 d. nurodoma, kad L.

V. duodamas melagingus parodymus apkaltino jį neteisingai, neva jis padirbo asmens tapatybės kortelę. Pripažįsta, kad L. V. jam skambino, kad teigė jog jie turi kažkokį bendrÄ draugÄ , kuris davė jo telefono numerį. L. V. prašė susitikti, o susitikus mieste prašė padėti gauti dokumentÄ , kuris bÅ«tų padirbtas ir jis galėtų pasiimti paskolÄ . Jis atsisakė padėti, su juo grubiai Å¡nekėjo, galbÅ«t net įžeidė. AntrÄ kartÄ skambino su praÅ¡ymu susitikti, jį pavežė draugas A.

J., susitikus vėl prašė padėti, kad jam labai reikia dokumento, tačiau jis vėl kategoriÅ¡kai atsisakė, nes niekada nėra turėjęs ar naudojęs, juolab giminės dokumentus, taip pat nepažįsta žmonių, kurie Å¡ia veikla užsiimtų. L. V. duoti parodymai yra akivaizdžiai absurdiÅ¡ki, neva su juo susipažino autobusų stotelėje ir ten jis pasiÅ«lė padirbti dokumentÄ . Teisme L. V. davė kitus parodymus, teigė, kad skambino telefonu ir sakė, kad dokumentus jau padirbo, nors jokių telefoninių pokalbių apie dokumentų padirbinėjimÄ nėra.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu jo veidÄ pažino iÅ¡ nuotraukos, kuriÄ davė policijos pareigÅ«nai, tačiau teisme paklaustas ar tai tas pats asmuo, kuris jam pagamino netikrÄ dokumentÄ , nepatvirtino, teigė, kad tas žmogus atrodė apkÅ«nesnis ir tankesniais plaukais. Pabrėžia, kad jo iÅ¡vaizda nuo 2013 m. nėra pasikeitusi ir L. V. bÅ«tų jį pažinęs, jeigu tai bÅ«tų jis. Apeliacinio skundo autoriaus teigimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kada ir kurioje vietoje buvo padirbti dokumentai, taip pat Å¡iÄ veikÄ atlikti reikalinga profesionali įranga ir specialios žinios, bet ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta krata jo namuose.

Neatlikus pilnaverčio tyrimo, nesurinkus jokių įrodymų jis buvo apkaltintas. Ant L. V. turėto dokumento nėra jo pirÅ¡tų antspaudų, nėra DNR likučių, yra tik melagingi L. V. parodymai, kurie neriÅ¡lÅ«s, neva jis jau nieko nepamena ir dangsto tikruosius nusikaltėlius. Todėl praÅ¡o iÅ¡teisinti arba bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Taip pat praÅ¡o pakartotinai iÅ¡kviesti L. V., kuris pabėgo į NorvegijÄ ir slėpsis nuo teismo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad bausmės atlikimo laikas skaičiuotinas nuo 2014-12-12 dienos, nes jis buvo sulaikytas Rusijoje, Maskvoje, pagal LR generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ , pagal Europos areÅ¡to orderį ir kalintas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis iki 2015-06-11, kada buvo perduotas Lietuvos pareigÅ«nams.

Nurodo, jog turi visus dokumentus apie jo kalinimÄ pagal prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ .                          Apeliaciniame skunde dėl BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo (dėl apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ R. P.) nurodo, kad jis savo kaltę pripažino, atsiprašė R. P., pažadėjo jam kuo skubiau padengti nuostolius, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Todėl bendrinant bausmę praÅ¡o jÄ kuo labiau sumažinti. Jis yra jauno amžiaus, turi specialybę, pagal kuriÄ dirbo, todėl išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos pradės dirbti ir grÄ Å¾ins skolas.

Per pastaruosius metus nepadarė jokio nusižengimo, yra pasitaisęs į gerÄ jÄ pusę. Labai gailisi dėl padarytų nusižengimų, atlikęs bausmę niekada prie kriminalinės veiklos negrįš. Turi tėvus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir artimųjų palaikymÄ , todėl praÅ¡o pasigailėti.                          Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas Z. I. pateikė atsikirtimÄ Ä¯ D. S. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog D.

S. vietoj trijų užsakytų prekių, iÅ¡siuntė vienÄ sulaužytÄ , kurios net nebuvo pirkinių sÄ raÅ¡e. Pinigai nukentėjusiajam iki Å¡iol negrÄ Å¾inti, nors praėjo jau daugiau nei du metai. Taip pat atsikirtime pažymėjo, kad pavedimÄ atliko 2013-03-05, o į policijÄ kreipėsi tik 2013-03-29. Nukentėjusysis patvirtino, kad nuteistojo optikÄ saugo iki Å¡iol ir Å¡iam nurodžius adresÄ nedelsiant grÄ Å¾ins.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡analizavusi visas bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo D.

S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma paduotame apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Pagal tai nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis (nutartis), ar tik jo dalis ir kokiais klausimais. Suformuluoti konkretÅ«s praÅ¡ymai paprastai nustato aiÅ¡kesnes apeliacinio skundo ribas nei bendresnio pobÅ«džio praÅ¡ymai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–561/2014).D.

S. apeliaciniame skunde praÅ¡oma jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto Z. I. priklausančio turto), BK 300 str. 2 d. (dėl pagaminto netikro asmens tapatybės dokumento), taip pat praÅ¡oma už nusikaltimo numatyto BK 182 str. 1 d. (apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ R. P.) padarymÄ paskirtÄ bausmę sumažinti ir bausmės laikÄ skaičiuoti nuo 2014-12-12. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundÄ nagrinėja jo ribose.IÅ¡analizavusi baudžiamosios bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo motyvus teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl D.

S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto Z. I. priklausančio turto) ir 300 str. 2 d. (dėl pagaminto netikro asmens tapatybės dokumento). Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, todėl skundžiamas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina tai, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu, ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto pateiktu įrodymų vertinimu ir interpretavimu, nepatvirtina, jog nuosprendis neteisėtas ar nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl D.

S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismas savo iÅ¡vadas pagrindė betarpiÅ¡kai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kurių analizę ir vertinimÄ iÅ¡dėstė skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje.Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tokių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik esant tiesioginei tyčiai. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Å ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das – apgaulė turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).Pripažindamas D. S. kaltu dėl sukčiavimo Z. I. atžvilgiu, apylinkės teismas tinkamai atskleidė BK 182 str. sudėties požymius nuteistojo veiksmuose, juos detalizavo. Teismas pagrįstai konstatavo, D. S. susitarė perduoti konkrečias prekes nukentėjusiajam, paėmė už jas pinigus, tačiau tinkamos kokybės sulygtų prekių realiai pirkėjui neperdavė ir neketino perduoti, t. y. panaudojęs apgaulę įgijo svetimÄ turtÄ (nukentėjusiajam priklausančius 362,02 Eur).Nors apeliaciniame skunde D.

S. nurodo, jog jo veiksmuose apgaulės nebuvo, o jis per klaidÄ nusiuntė nukentėjusiajam ne tÄ optikos įrangÄ , tačiau byloje esantys duomenys tokius jo teiginius paneigia ir patvirtina jo veiksmuose buvus tyčiÄ apgauti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis Z. I. paaiÅ¡kino, kad nuteistasis jam atsiuntė prekių nuotraukas, sutarė pirkti tris prekes už 1250 litus. Gavo iÅ¡ D. S. duomenis reikalingus pavedimui (sÄ skaitos numerį, vardÄ ir pavardę, tai yra, kad jis D. S., ir banko pavadinimÄ ). Nukentėjusysis pavedimu pervedė pinigus, tačiau po trijų ar penkių dienų siuntos negavęs, ieÅ¡kojo D.

S., kuris sakė, kad kažkÄ supainiojo, prekes iÅ¡siuntė ne ten. Nukentėjusysis po 20 dienų, tai yra 2013-03-23, gavo siuntÄ , joje buvo taikiklis, tačiau tai buvo visai ne tas daiktas, dėl kurio pirkimo jie sutarė. Jis D. S. taikiklio atgal iÅ¡siųsti negalėjo, kadangi buvo nurodytas klaidingas adresas, buvo nurodytas siuntėjas D. D., (duomenys neskelbtini). PaÅ¡te nukentėjusiajam pasakė, kad tokio adreso nėra. D. D. jis pats pažinojo dar nuo vaikystės, tačiau ilgÄ laikÄ su juo nebebendravo, žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

D. S. aiÅ¡kino, kad jis supainiojo siuntas ir jam grÄ Å¾ins pinigus, tačiau jokių Å¡ansų juos atgauti nebuvo, todėl nukentėjusysis po savaitės nuo siuntų supainiojimo, tai yra 2013-03-29, kreipėsi į policijÄ . Nors iki pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo jis su D. S. bendravo telefonu, D. S. atsiliepdavo į jo skambučius, sakė, kad pinigus grÄ Å¾ins dalimis arba pristatys kitas prekes, tačiau jis suprato, kad kitos prekės bus tokios pačios, o visi sandorio nesklandumai rodė, kad jį yra bandoma apgauti, dėl to jis kreipėsi į policijÄ .

Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka kitus byloje surinktus duomenis, teismas neturi pagrindo jais netikėti. D. S. veiksmuose buvus apgaulę rodo jo elgesys iÅ¡ karto po to, kai gavo pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo, o bÅ«tent iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis delsė siųsti prekes, iÅ¡sisukinėdamas, teigdamas, jog sumaišė siuntas, vėliau prekė (mažavertė, kurios nukentėjusysis neužsakė) nukentėjusiajam buvo siunčiama kito asmens vardu, nurodant neegzistuojantį adresÄ , akivaizdu, jog taip siekiant apgauti nukentėjusįjį, kad nukentėjusysis jo nerastų, kadangi D.

S. užsakytų prekių, kurių vertė 1250 Lt nenusiuntė, nukentėjusysis gavo taikiklį, kurio vertė 10 Lt. Nukentėjusiajam susisiekus su D. S., pastarasis teisinosi, jog vėl sumaišė siuntas ir siÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus dalimis ar iÅ¡siųsti kitas prekes, tačiau nuo pinigų už prekes pervedimo į D. S. sÄ skaitÄ , tai yra nuo 2013-03-06, iki 2013-03-29, kai nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ , D. S. nukentėjusiajam neperdavė tinkamų prekių, taip pat negrÄ Å¾ino už jas pervestų pinigų.

Be to, byloje nėra duomenų, jog Å¡iuo metu, t. y. nuo įvykio praėjus daugiau nei dviem su puse metų, tinkamos prekės nukentėjusiajam buvo perduotos, ar grÄ Å¾inti pinigai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad D. S. veiksmai jau nuo veikos padarymo momento sietini su apgaule, kadangi jis, siekdamas suklaidinti pirkėjÄ nenurodė tikrojo siuntėjo ir adreso, o nukentėjusysis, gavęs netinkamÄ ir akivaizdžiai neatitinkantį jo sumokėtos pinigų sumos taikiklį, dėl kurio pirkimo nesitarė, jam taikiklio atgal iÅ¡siųsti negalėjo, kadangi buvo nurodytas klaidingas siuntėjo adresas ir anketiniai duomenys, paÅ¡to darbuotojai nukentėjusiajam pasakė, kad tokio adreso nėra.

BÅ«tent Å¡ie duomenys patvirtina, jog D. S. siekė jog nukentėjusysis neturėtų galimybės iÅ¡siųsti netinkamÄ prekę atgal ir taip siekiant apgauti nukentėjusįjį, kad nukentėjusysis D. S. nerastų, kadangi D. S. pinigų grÄ Å¾inti neketino. D. S. veiksmai, sutarus perduoti prekes, paėmus už jas pinigus, tačiau tinkamos kokybės prekių realiai neperdavus ir neketinus perduoti bÅ«tent ir parodo D. S. apgaulę, kuriÄ panaudojęs jis užvaldė svetimÄ Z. I. turtÄ t.y. 1250 Lt.Nors apeliaciniame nuteistojo skunde nurodoma, kad Z.

I. anksčiau buvo iÅ¡ jo pirkęs prekių ir viskas buvo gerai, todėl jis turėjo D. S. adresÄ , tačiau nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog tik parašęs pareiÅ¡kimÄ policijai, tikrindamas savo elektroninės bankininkystės duomenis suprato, jog jau anksčiau buvo pirkęs iÅ¡ D. S., nes atitiko pavardė. Nurodė, jog jeigu bÅ«tų žinojęs adresÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs netinkamÄ prekę, bÅ«tų grÄ Å¾inęs net ir D. D. vardu, kuris ir buvo nurodytas ant siuntos, kaip siuntėjas, jeigu ant siuntos bÅ«tų nurodytas realiai egzistavęs adresas.

Nuteistasis praÅ¡o grÄ Å¾inti Z. I. nusiųstÄ optikÄ , tačiau pažymima, jog nukentėjusysis nurodė, jog yra pasiruošęs jÄ grÄ Å¾inti, kai tik žinos D. S. adresÄ .Skundžiamas nuosprendis kritikuojamas ir dėl nuteisimo pagal BK 300 str. 2 d., nuteistasis nesutinka su L. V. parodymais, teigia jog jie yra melagingi, nenuoseklÅ«s, kadangi teisme jis nurodė kitokias aplinkybes, ir nepatvirtino (neatpažino), jog asmuo pagaminęs netikrÄ dokumentÄ yra D. S.. Vertinant liudytojo L. V. parodymus jų patikimumo aspektu, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino L.

V. parodymus patikimais įrodymais ir jais rėmėsi. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. V. buvo tiesiogiai apklaustas pirmosios instancijos teisme, taip pat davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, o jo parodymai pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertinti tiek atskirai, tiek kitų byloje esančių įrodymų kontekste.Liudytojas L. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2013 m., maždaug liepos mėn., prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, prie jo priėjo vyriškis, maždaug 22-25 m. amžiaus, jo ūgis apie 170-175 cm., apkūnoko sudėjimo, šviesių trumpų plaukų.

Prisistatė D. vardu, įsiÅ¡nekėjo, papasakojo, kad neseniai iÅ¡ kalėjimo išėjo, kur atliko bausmę už nusikaltimus susijusius su dokumentais. VyriÅ¡kis pasiėmė liudytojo telefono numerį, jam paskambino ir numeris liko telefono atmintyje. Maždaug 2013 metų rugpjūčio pradžioje L. V. paskambino minėtam D., jie susitiko. L. V. sakė, kad bÅ«tų neblogai turėti dokumentÄ , kuriame bÅ«tų vyresnis, kad įleistų į klubus. Minėtas asmuo (D. S.) pasakė, kad tai padaryti įmanoma, kad asmens tapatybės kortelė kainuos 850 Lt.

Vėl susitiko, klausė ar niekas nepasikeitė, atsakė jog nepasikeitė, tÄ pačiÄ dienÄ jie susitiko antrÄ kartÄ , L. V. atnešė vienÄ savo dokumentinę nuotraukÄ , pasirašė ant lapuko ar servetėlės, kad mokėtų pasiraÅ¡yti, taip kaip kortelėje. Pasakė, kad dokumentÄ pagamins O. G. vardu, minėjo jog toks žmogus iÅ¡ tikrųjų egzistuoja, duomenys tikri. 2013 m., maždaug rugsėjo viduryje paskambino, pasakė, kad asmens tapatybės kortelė jau pagaminta, ir paklausė, ar turi likusius pinigus, t. y. 450 Lt.

Susitiko, L. V. padavė 450 Lt, o jam padavė asmens tapatybės kortelę. Nurodė, jog minėtÄ asmenį (D.) atpažinti galėtų.Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas L. V. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ du metus atsitiktinai stotelėje susitiko vienÄ asmenį, su kuriuo susipažino ir paklausė, ar jis žino, iÅ¡ kur gauti netikrus dokumentus. Minėtas asmuo atsakė, kad jis atliko bausmę už dokumentų klastojimÄ ir žino, iÅ¡ kur gauti suklastotus dokumentus. Su D. S. susitiko centre, jam sumokėjo pusę sumos, įteikė popierinę dokumentinę nuotraukÄ .

Po kelių dienų susitikęs toje pačioje vietoje sumokėjo likusiÄ pusę sumos, o D. S., kuris prisistatė D., jam įteikė kortelę. Ar dėl netikro dokumento atsiėmimo jis pats susisiekė su nuteistuoju, ar nuteistasis jam paskambino, neatsimena. Asmuo, apie kurį jis kalba, yra panaÅ¡us į D. S., tačiau jis tuo nėra tikras, kadangi praėjo daug laiko, jis galimai yra pasikeitęs. Žmogus, su kuriuo bendravo buvo apkÅ«nesnis ir tankesniais Å¡viesiais plaukais, tatuiruotės neprisimena. Vertinant liudytojo L.

V. parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nėra pagrindo jais netikėti ir laikyti nenuosekliais, kadangi jie esminėse detalėse sutapo, o tai, kad liudytojas teisiamajame posėdyje praėjus dvejiems metams nuo įvykio nurodė, jog D. S. panaÅ¡us į asmenį pagaminusį netikrÄ tapatybės kortelę, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti ar D. S. yra tas pats asmuo, nesuteikia pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , teisingumu. Kadangi jau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

V. apibÅ«dino jam pagaminusį netikrÄ dokumentÄ asmenį (maždaug 22-25 m. amžiaus, Å«gis apie 170-175 cm., apkÅ«noko sudėjimo, Å¡viesių trumpų plaukų), nurodė, jog jį galėtų atpažinti. 2013-10-15 atlikus asmens parodymÄ atpažinti pagal jo nuotraukÄ , L. V. atpažino bÅ«tent D. S., kaip asmenį su kuriuo tarėsi dėl netikros kortelės pagaminimo ir iÅ¡ jo gavo O. G. vardu pagamintÄ kortelę. Nurodė, pagal kokius požymius atpažino, jog tai tas pats asmuo (pagal veido formÄ , nosį, plaukų spalvÄ ir ilgį).

Todėl tai, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. V. nurodė, jog D., S. yra panaÅ¡us į asmenį jam pagaminusį netikrÄ dokumentÄ , tačiau nėra tuo tikras, nes asmuo yra pasikeitęs (kadangi netikrÄ dokumentÄ pagaminęs žmogus buvo apkÅ«nesnis ir tankesniais plaukais) teismas vertina, kaip natÅ«ralų procesÄ , kadangi nuo įvykio praėjo nemažas laiko tarpas (2 metai), nukentėjusysis gali tiksliai ir neatsiminti visų asmens bruožų, be to, D. S. iÅ¡vaizda per šį laikÄ pasikeitė, kÄ patvirtino ir prokurorė nagrinėjant D.

S. apeliacinį skundÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir D. S. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog Rusijoje iki jo grÄ Å¾inimo pagal Europos areÅ¡to orderį į LietuvÄ , jis buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nusikaltimo numatyto BK 300 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, jog bÅ«tų nustatyta, kur ir kada buvo pagamintas netikras dokumentas, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas, kaip nepagrįstas. Å iame kontekste atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įrodymų rinkimas nėra begalinis procesas, įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad jų visuma leistų daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl svarbių byloje aplinkybių.

Å iuo atveju byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl kaltinimų pagrįstumo, todėl apeliaciniame skunde nurodomus anot apelianto neatliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus (nepadaryta krata nuteistojo namuose, ant dokumento nėra jo pirÅ¡tų antspaudų, DNR), atlikti nėra pagrindo ir Å¡iuo metu bÅ«tų netikslinga, todėl praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminio tyrimo institucijai atmetamas. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados dėl D.

S. kaltės padarius BK 182 str. 1 d. (apgaule įgijo Z. I. priklausantį turtÄ ), BK 300 str. 2 d. (pagamino netikrÄ asmens tapatybės dokumentÄ ) numatytus nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas D. S. pritaikytas tinkamai.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma iÅ¡teisinus pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 2 d., sumažinti ir jam paskirtÄ bausmę pagal BK 182 str. 1 d. (apgaule įgytų R. P. piniginių lėšų). Ä®vertinus tai, kad aukščiau jau nustatyta, jog apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl D.

S. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. nepagrįsti ir jo iÅ¡teisinti jokio pagrindo nėra, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl D. S. paskirtos bausmės individualizavimo, dėl visų nusikalstamų veikų. Kolegija, iÅ¡analizavusi visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas D. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, kurias teisingai subendrino.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad D.

S. padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimai padaryti tiesioginė tyčia, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors apeliaciniame skunde D. S. nurodo, jog jis pripažįsta savo kaltę dėl R. P. apgaulės, yra jo atsiprašęs, žalÄ pažadėjo kuo skubiau padengti ir nuoÅ¡irdžiai galisi, tačiau teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. Pagal teismų praktikÄ BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir kartu nustatoma bent dar viena iÅ¡ tokių sÄ lygų:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai jis savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jo padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jei nagrinėjant bylÄ teisme, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, asmuo pradeda neigti nusikalstamos veikos padarymÄ , keičia arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, Å¡i aplinkybė nepripažintina lengvinančia.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs tokiÄ veikÄ , tačiau neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o, grÄ Å¾ina pagrobtÄ daiktÄ ir pan.). Nagrinėjamu atveju nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prisipažįsta tik iÅ¡ dalies, nes nepavykus įvykdyti sandorio su R.

P., pinigai jam buvo grÄ Å¾inti ir jokio sukčiavimo nebuvo (t. 1, b. l. 83). Todėl teismas nuteistojo gailėjimÄ si vertina, kaip nenuoÅ¡irdų. Pažymima, jog bylos duomenys ir ankstesni teistumai patvirtina, kad D. S. nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms padaro jau ne pirmÄ kartÄ , pasirinkęs tokį savo elgesio variantÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažinti D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pagrindo nėra. D. S. anksčiau jau teistas net penkis kartus, kaip jau buvo paminėta, be kita ko už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tai yra lygtinio paleidimo metu.

Be to, baustas administracine tvarka. Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, byloja, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktiniai jo poelgiai, bet dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tik reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimesnį straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiui dydį, leis pasiekti bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl ketinimo įsidarbinti, bei siekio atlyginti įsiskolinimus nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nes pastarasis turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimus, juolab, kad jis ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabÅ«vio taisyklių.

Kitų aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų veikų pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, kurios leistų Å¡velninti paskirtÄ bausmę Å¡ioje byloje nenustatyta. Pažymima ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos tinkamai, taip pat tinkamai subendrinta paskirta bausmė ir su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, BK 63 str., 64 str. nuostatos nepažeistos. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, D.

S. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ dėl bausmės laiko skaičiavimo, pažymima, jog pagrįstai ir teisingai apylinkės teismas nustatė bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-09-22. Pažymima, kad BK 66 straipsnis nustato, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) įskaitomas į paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2015-06-11 iki nuosprendžio paskelbimo buvo įskaitytas į bausmės laikÄ . Nuteistasis praÅ¡o bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-12-12, kadangi anot jo, nuo tada jis buvo sulaikytas Rusijoje pagal Europos areÅ¡to orderį ir kalinamas iki perdavimo Lietuvai. Tačiau tokių duomenų byloje nėra, nors nuteistasis nurodo, jog jis turi jo sulaikymÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau apeliacinės instancijos teismui jų nepateikė.

Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, todėl jį nei keisti, nei tuo labiau naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:             Danutė Giačaitė              Valdas Vitunskas