e5b1bd92-af0b-487d-ae5f-86a6bf1fa063 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-560-491/2013Proceso Nr. 4-16-3-00588-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Aleksandras Jakubovskis                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Ignalinos rajono apylinkės teismas I.

G. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 164 str. 3 d. I. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013 m. liepos 27 d., apie 23.20 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ baro „(duomenys neskelbtini) “ barmene, atidarytoje pakuotėje V. O. pardavė Å¡eÅ¡ias skardines alaus „(duomenys neskelbtini)“ ir du butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“ bei davė popierinę dėžę pirktam alui susidėti, dėl ko V.

O. su nupirktu alumi iÅ¡ baro išėjo, t. y. alkoholio nevartojo vietoje. Tokios barmenės I. G. pasirinktos priemonės (butelius ir skardines atidarė, tačiau alaus į stiklines neįpylė, padavė popierinę dėžę alaus buteliams ir alaus skardinėms susidėti, taip suteikdama galimybę alkoholį iÅ¡sineÅ¡ti) neužtikrino įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos vykdymo, kad pirktas alus bÅ«tų vartojamas vietoje, todėl ji pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ I.

G. atžvilgiu iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ bei nurodo, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinta, jog parduodamas alkoholis bÅ«tų vartojamas baro patalpose.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, leidžiančių I.

G. pripažinti kalta padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 val. iki 8.00 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nors I. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir yra nurodyta, kad ji 2013-07-27 pažeidė pirmiau nurodyto įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. tokiu bÅ«du padarydama ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog jai inkriminuoti veiksmai, t. y. alkoholį pardavus po 22.00 val. naktiniame bare neužtikrinant to, kad jis bÅ«tų vartojamas tik baro patalpose, yra numatyti ne Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., o 13 p., dėl ko skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. punktÄ buvo padaryta klaida.Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta (ir tai neginčijama), kad I.

G. 2013 m. liepos 27 d., apie 23.20 val., Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „(duomenys neskelbtini)“ barmene, V. O. atidarytoje pakuotėje pardavė šešias skardines alaus „(duomenys neskelbtini)“ ir du butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“ bei davė popierinę dėžę pirktam alui susidėti, o V. O. alkoholinius gėrimus išsinešė iš baro patalpų. Tačiau Institucija apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad pardavėjos veiksmuose nebuvo tyčios dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, teigdama, kad šiuo atveju barmenė I.

G. privalėjo užtikrinti alkoholio vartojimÄ vietoje, tačiau to nepadarė. SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra barmenės I. G. kaltės dėl to, kad pirkėjas V. O. nusipirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, I. G. tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai tvirtino, kad įvykio metu parduodama alkoholinius gėrimus V.

O. ji atidarė pakuotes (skardines ir butelius) ir, nors vietoje padėklo nusineÅ¡ti alkoholį iki stalo padavė dėžutę, įspėjo, kad alkoholį vartoti galima tik vietoje, t. y. baro patalpose (10, 66 – 67 b. l.). Tai užfiksuota ir policijos pareigÅ«nų 2013-07-27 bei 2013-08-06 tarnybiniuose praneÅ¡imuose (8 – 9 b. l.). Pats V. O. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad įvykio vakarÄ perkant alkoholį abi pardavėjos sakė, kad alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Be to, Å¡is liudytojas taip pat nurodė, kad pardavėjos siÅ«lė alų įpilti į vienkartines stiklines, tačiau jis to nenorėjo, o pardavėja, tik jÄ patikinus, kad alų jis gers vietoje, padavė dėžutę, į kuriÄ susidėjo nusipirktÄ alų (69 b. l.).

Apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas I. B. taip pat paaiškino, kad įvykio metu kartu su V. O. nusipirkus alkoholį I. G. atidarė alkoholio pakuotes ir kartu su bare buvusia kita pardavėja įspėjo, jog alkoholį galima vartoti tik vietoje (70 b. l.). Aplinkybę, jog barmenė I. G. atidarė parduodamų alkoholinių gėrimų skardines ir butelius bei alų pirkusiam V. O. nurodė, kad alkoholiniai gėrimai yra vartojami tik baro patalpose, patvirtino ir liudytoja I. V. (70 – 71 b. l.).

Taigi, Å¡ie duomenys vienareikÅ¡miai patvirtina, jog I. G. įvykio vakarÄ ne tik pardavė alkoholį atidarytose tarose, tačiau ir įspėjo, jog nusipirktas alkoholis privalo bÅ«ti vartojamas vietoje, t. y. įvykdė jai įstatymų nustatytÄ pareigÄ alkoholį parduoti atidarytose pakuotėse bei įspėjo, kad alkoholis yra vartojamas tik vietoje. Taip pat pažymėtina ir tai, jog liudytojai V. O. ir I. B. patvirtino, kad alkoholį iÅ¡ pradžių ketino vartoti vietoje, o tik po to, jau atsisėdę prie bare esančio stalo, kurio barmenė negalėjo matyti, išėjo nusprendę, jog nepatinka aplinka (69, 71 b. l.).

Å iuo atveju, kÄ pagrįstai nutarime nurodė ir apylinkės teismas, iÅ¡ byloje esančių baro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpų nuotraukų matyti, kad bare yra keli staliukai su kėdėmis, vienas iÅ¡ staliukų yra prie durų už baro prekystalio kampo, taip pat keliose vietose yra iÅ¡kabinti skelbimai, kad alkoholis nuo 22.00 val. iki 08.00 val. parduodamas tik atidarytoje taroje ir kad vartojamas tik vietoje, o iÅ¡sineÅ¡ti draudžiama (24 – 30 b. l.). Baro darbo tvarkos taisyklėse ir barmenų pareigybinės instrukcijose, su kuriomis susipažino ir pasirašė barmenė I.

G., nurodyta, kad šiame bare nuo 21.00 val. iki 8.00 val. alkoholinius gėrimus galima pardavinėti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, ir kad barmenas pagal galimybes privalo prižiūrėti, kad gėrimai būtų suvartoti baro patalpose, taip pat nurodoma, kad barmenas neturi teisės naudoti jėgos prieš baro klientus ir jėga juos sulaikyti, kad neišsineštų alkoholinių gėrimų iš baro patalpų bei jėga atimti gėrimus iš klientų (43 – 49 b. l.). Taigi, iš visų pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad I.

G. įvykio vakarÄ alkoholinius gėrimus V. O. pardavė atidarytoje taroje, pasiÅ«lė nusipirktÄ alkoholį vartoti iÅ¡ duodamų vienkartinių stiklinių, o taip pat įspėjo, jog alkoholis yra vartojamas vietoje ir jo iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Å iuo atveju apeliacinį skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame apylinkės teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, jog barmenė ėmėsi visų tinkamų bei protingų veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas parduoto alkoholinio gėrimo vartojimas vietoje, tačiau V.

O. savavaliÅ¡kai nevykdė jos praÅ¡ymo reikalavimo vartoti alkoholį vietoje ir pats sÄ moningai pažeidė draudimÄ iÅ¡ baro iÅ¡sineÅ¡ti nusipirktÄ alkoholį. Pirmiau aptartos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog I. G. negalėjo numatyti, kad alkoholiniai gėrimai bus iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro, t. y. nebus vartojami vietoje ir neturėjo jokios galimybės užkirsti kelio Å¡iam gėrimų iÅ¡sineÅ¡imui iÅ¡ baro patalpų. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka ir su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nors ir ėmusis visų protingų priemonių, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, Å¡ių gėrimų pardavėjas nėra visiÅ¡kai apsaugotas nuo to, kad šį reikalavimÄ , piktnaudžiaudami teise, pažeis tretieji asmenys, todėl už tai negali bÅ«ti baudžiamas alkoholinius gėrimus pardavęs asmuo.

I. G. elgesys Å¡iuo atveju, net ir paduodant pirkėjams dėžutę susidėti alkoholinius gėrimus, nebuvo priežastimi pirkėjams iÅ¡ baro iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus, o pati barmenė ėmėsi priemonių užtikrinti, kad nusipirktas alkoholis įvykio metu bÅ«tų vartojamas tik vietoje. Taigi, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pardavėja I. G. neturėjo jokių galimybių užkirsti kelio nusipirkto alkoholio iÅ¡sineÅ¡imui iÅ¡ baro patalpų, dėl ko jos veiksmuose nėra tyčios ir negali bÅ«ti pripažinta kalta nesilaikiusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų bei padariusi ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,NUTARĖ:Palikti 2013 m. spalio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Valdas Petras Meidus