e5b080d9-3cc1-417d-bcb6-eaa6ddf23cd5 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-476-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00756-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Pranckienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo H.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Pasvalio agrochemija“ ieÅ¡kinį atsakovui H. B. dėl baudos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Pasvalio agrochemija“ prašė iÅ¡ atsakovo H. B. priteisti 38 200,89 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. vasario 1 d. UAB „Pasvalio agrochemija“ ir atsakovas Å«kininkas H. B. sudarė rapsų grÅ«dų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PAK-210201 -3, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti (ir užauginti) ieÅ¡kovei 500 tonų rapsų grÅ«dų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už 500 tonų rapsų grÅ«dų nustatytÄ kainÄ - 386,50 Eur už 1 tonÄ rapsų grÅ«dų (toliau - Sutartis). Sutarties 1.1 punkte Å¡alys sutarė rapsų grÅ«dų priėmimo terminus - nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. spalio 31 d.

Sutarties 6.1 punkte Å¡alys numatė atsakomybę už Sutarties nevykdymÄ - atsakovui laiku nepristačius rapsų grÅ«dų, numatoma bauda 30 proc. nuo nepristatytos rapsų grÅ«dų kiekio vertės. Suėjus Sutarties 1.1 punkte numatytam terminui pristatyti rapsų grÅ«dus, atsakovas pristatė tik 120,54 t rapsų grÅ«dų, t. y. - nepristatė apie 380 t rapsų grÅ«dų. Bauda, remiantis Sutarties nuostatomis, apskaičiuojama tokiu metodu: atsakovas turėjo pristatyti 500 t - 10 proc. paklaida, atsakovas pristatė 120,54 t.

Atsakovui liko pristatyti 500 t -10 proc. paklaida - 120,54 t. Nepristatytas kiekis (500 t - 10 proc. paklaida - 120,54 t) x kaina (386,5 Eur/t) x 30 proc. – 38 200,89 Eur bauda. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 38 200,89 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 798 Eur žyminį mokestį, 5 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Taip pat priteisė iš atsakovo 17,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

4. Nustatė, kad pagal Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2022 m. sausio 17 d. pažymÄ Nr. 1-22, 2021 m. dėl nepalankių hidrometeorologinių sÄ lygų (birželio mėnesį Biržų rajone fiksuotas pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinio rodiklis - smarkus lietus bei vietomis kilęs Å¡kvalas) Å«kininko H. B. pasėtų žieminių rapsų derlingumas ženkliai sumažėjo. Situacija laikytina force majeure aplinkybėmis, dėl kurių pardavėjas negali pilnai įvykdyti sutarties įsipareigojimų“.

Teismas šį įrodymÄ vertino susietai kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Minėta pažyma yra suraÅ¡yta, remiantis atsakovo H. B. pateiktais duomenimis ir 2022 m. sausio 13 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus pažyma Nr. SR-SR-23 bei 2021 m. liepos 28 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1960. 2022 m. sausio 13 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus pažymoje iÅ¡imtinai vadovaujamasi ta pačia 2021 m. liepos 28 d.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1960 bei paties H. B. pateiktais duomenimis.

5. IÅ¡ 2021 m. liepos 28 d., 2022 m. kovo 8 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymų apie hidrometeorologines sÄ lygas nustatė, kad 2021 m. birželio 20-23 d. Biržų MS buvo registruota kaitra, kitų stichinių ar katastrofinių meteorologinių reiÅ¡kinių nebuvo fiksuota. Buvo fiksuojamas smarkus lietus, tačiau stichinio lietaus kriterijaus nepasiekė, Å¡kvalas nebuvo fiksuotas, kartu pažymint, kad galima daryti prielaidÄ , kad vietomis Biržų rajone galėjo kilti Å¡kvalas.

Jokių kitų duomenų apie galimÄ Å¡kvalÄ byloje nėra pateikta. Duomenų, kad Biržų rajone ar visoje Å¡alyje bÅ«tų paskelbta ekstremali situacija dėl žemės Å«kio ar kitiems laukiniams augalams padaryto poveikio dėl meteorologinių ir hidrologinių reiÅ¡kinių byloje nėra. IÅ¡ Lietuvos grÅ«dų augintojų asociacijos pateiktų duomenų, Oficialiosios statistikos portalo duomenų bazės nustatė, kad 2021 m. žieminių rapsų derlingumas buvo artimas vidutiniam (2,8-3 t/ha).

Iš UAB „Pasvalio agrochemija“ pateiktų duomenų, liudytos I. K. parodymų nustatė, kad iš 247 sutarčių 246 buvo įvykdytos, arba sumokėtos baudos, nebuvo pateisintų sutarčių nevykdymo dėl force majeure.

6. Teismas sprendė, kad 2021 m. birželio 24 d. mažiau nei 12 valandų truko smarkus lietus, (iškrito 19,7 mm kritulių). Šis lietus nėra ta aplinkybė, kurios atsakovas, būdamas ūkininku ir užsiimantis grūdų auginimu bei pardavimu, būtų negalėjęs protingai numatyti ir prisiimti tokios aplinkybės atsiradimo rizikos. Iš 2022 m. kovo 8 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klimato ir tyrimų skyriaus pažymos Nr. (5.58-10)-B8-860 nustatė, kad 2021 m. stichinių ar katastrofinių meteorologinių reiškinių nebuvo fiksuota, buvo fiksuotas smarkus lietus. Smarkus lietus, kaip pavojingas meteorologinis reiškinys, 2017-2020 m. birželio mėn. Biržų MS buvo registruotas: 2018-06-24,2019-06-13,2020-06-07 ir 2020-06-30.

7. Teismas sprendė, jog Å¡io lietaus negalima laikyti Lietuvos lietingam klimatui nebÅ«dinga, ekstremalia situacija, kas lemtų atsakovo negalėjimÄ Ä¯vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį su ieÅ¡kove. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, Lietuvoje kiekvienais metais (nuo 2017 m.) birželio mėnesį yra fiksuojamas smarkus lietus (2022 m. kovo 8 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klimato ir tyrimų skyriaus pažyma Nr. (5.58-10)-B8-860)). Tokio pobÅ«džio smarkų lietų pripažįstant force majeure susidarytų situacija, kai Å«kininkus kiekvienais metais bÅ«tų galima atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kas iÅ¡kreiptų verslo ir sutarčių praktikÄ bei stabilumÄ .

8. Byloje nėra pateikta duomenų apie H. B. laukuose kilusį Å¡kvalÄ ir dėl jo sunaikintÄ derlių. 2021 m. liepos 28 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1960 nurodoma, kad galima daryti prielaidÄ , kad vietomis Biržų r. galėjo kilti Å¡kvalas. Jokių kitų įrodymų apie Å¡kvalo kilimÄ atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovas byloje teikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ draudimo bendrovės „V.

H.“ dokumentų, iÅ¡ kurių nustatė, kad beveik 77 ha nustatytas žalos dydis dalyje ploto yra 35 proc. Atsakovas nurodė, kad draudimo bendrovė jam sumokėjo 43 000 Eur dėl Å¡kvalo padarinių. Tačiau byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių draudimo iÅ¡mokos buvo sumokėtos, nėra pateikta draudimo sutarties sÄ lygų, laukų vertinimo dokumentų ir panaÅ¡iai. Teismas pripažino, kad atsakovo ir draudimo įmonės „V. H.“ sudaryta sutartis susaisto tik jos Å¡alis, ir Å¡ioje byloje ja negalima remtis vertinant dėl force majeure aplinkybių.

9. BÅ«damas profesionaliu Å«kininku ir užsiimdamas žemes Å«kio produkcijos auginimo verslu, atsakovas galėjo numatyti, kad orų sÄ lygos Lietuvos klimatinėje zonoje beveik visada yra nepastovios ir permainingos, Lietuvos klimatinėje zonoje dažnai bÅ«na tiek sausros, tiek liÅ«tys. Be to, iÅ¡ankstinis derliaus pardavimas visuomet susijęs su derliaus neužauginimo ir ne pristatymo rizika.

10. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas Sutartį su ieÅ¡kove sudarė anksti, lyginant su esančia sutarčių dėl bÅ«simo derliaus sudarymo praktika. H. B. nurodė, kad sutartis buvo sudaryta tikintis 5 t/ha derliaus. Toks derlingumas, teismo vertinimu, atsižvelgiant į statistinį žieminių rasų derlingumÄ Lietuvoje ir Biržų rajone, yra ženkliai didesnis nei vidutinis. Pats atsakovas pripažino, kad galbÅ«t ir per daug rizikavo. Liudytoja I. K. teisme parodė, kad prieÅ¡ sudarant sutartį, H.

B. norėjo sudaryti sutartį dėl 250 t - 300 t grÅ«dų, tačiau paaiÅ¡kinus, kad kuo didesnis pristatomas kiekis, tuo didesnė supirkimo kaina, pasiryžo pasiraÅ¡yti sutartį dėl 500 t grÅ«dų. Taigi net esant normalioms (ar artimoms normalioms) gamtinėms sÄ lygoms, H. B. bÅ«tų sunkiai objektyviai galėjęs iÅ¡auginti tokį rapsų kiekį (2022 m. sausio 13 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus pažymoje Nr. SR-SR-23 pažymima, kad 2019 – 2020 m.

žieminių rapsų vidutinis derlingumas – 3,945 t/ha). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad atsakovas nepakankamai įvertino galimybes pagal pasėtų žieminių rapsų kiekį (ieÅ¡kovei nurodė 100 ha, deklaracijoje – apie 150 ha), prognozuojamÄ derlingumÄ dėl grÅ«dų kiekio, kurį bÅ«tų pajėgus pristatyti, taigi prisiėmė didelę rizikÄ dėl galimo sutarties neįvykdymo. Kaip minėta, sutarties Å¡alys, veikiančios žemės Å«kio srityje, yra tiesiogiai priklausomos nuo gamtinių sÄ lygų, dėl kurių derlius bÅ«na didesnis ar mažesnis.

Todėl Å«kininkas gali (turi) numatyti, kad tam tikros netinkamos derliui augti ir bręsti sÄ lygos gali kilti.

11. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad atsakovas byloje neįrodė, jog 2021 m. klimato sÄ lygos buvo itin nepalankios, ekstremalios, lėmusios didelės dalies atsakovo derliaus sunykimÄ . Teismas nenustatė visos nenugalimos jėgos institutui taikyti reikalingos sÄ lygos, kurios bÅ«tų pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo sutartinės civilinės atsakomybės pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį, 6.253 straipsnio 1, 2 dalis.

12. Teismas pripažino, kad atsakovas padarė sutartinės prievolės pažeidimÄ ir atsakovui gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnis). Tokiu atveju, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6. 248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovas įstatymu įtvirtintos kaltės prezumpcijos nepaneigė ir tokios pareigos neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

13. Pažymėjo, kad Sutartyje aiÅ¡kiai reglamentuotas netesybų apskaičiavimas, todėl atsakovas, neįvykdęs sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, galėjo pagrįstai tikėtis kilsiančios civilinės atsakomybės. Teismas, įvertinęs paskaičiavimÄ , neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog netesybos apskaičiuotos neteisingai. Teismas, taip pat atsižvelgė į tai, kad abi Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, netesybos sulygtos sutartimi ir jos mažesnės už patirtus realius nuostolius.

14. Taigi atsakovas H. B. byloje neįrodinėjo, kokius nepriimtinus ir sunkius padarinius jam sukeltų baudos sumokėjimas, o tai, kad atsakovui dėl blogų meteorologinių sÄ lygų, kurias jis galėjo ir turėjo numatyti, užaugo mažesnis nei tikėtasi derlius, teismas nelaikė pakankamu pagrindu mažinti sutartyje numatytÄ baudos dydį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovas H. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti dėl nenugalimos jėgos ir atleisti apeliantÄ nuo civilinės atsakomybės. Taip pat praÅ¡o priimti naujus įrodymus bei bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliantas nori duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.

16. Nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai taikė procesinės teisės normÄ - civilinio proceso kodekso 185 straipsnį, neįvertino civilinėje byloje surinktų įrodymų viseto ir dėl Å¡ios procesinės teisės normos pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.

17. Teismas turėjo taikyti Civilinio kodekso 6.212 straipsnį, 6.253 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir atleisti apeliantÄ nuo civilinės atsakomybės vykdant 2021 m. vasario 1 d. rapsų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PAK-2102021-3. Teismas priimdamas sprendimÄ netaikė Å¡ių materialinės teisės normų dėl ko sprendimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

18. Apeliantas nurodo, kad į ieÅ¡kovę dėl negalimumo pristatyti rapsų sutarto kiekio kreipėsi tiek telefonu, tiek raÅ¡tu keletÄ kartų, todėl mano, kad pagal sutarties 6.1 punktÄ turėtų bÅ«ti atleistas nuo baudos.

19. Pažymi, jog jo Å«kio vidutinis žieminių rapsų derlingumas bÅ«na apie 4t/ha. 2020 m. buvo pasėjęs ir deklaravęs 151,65 ha. 4X151,65=606,6 t. Sudarydamas sutartį nepervertino savo galimybių. Esant normalioms, ar arti normalioms gamtinėms sÄ lygoms galėjo iÅ¡auginti apie 600 tonų rapsų derliaus. Realiai įvertinęs nepastovų Lietuvos klimatÄ (sausros ir perteklinės drėgmės galimybes) pardavimo sutartį su ieÅ¡kove sudarė 500 tonų. (100 tonų pasiliko atsargai dėl galimo derliaus sumažėjimo dėl nepalankių oro sÄ lygų).

Kad kils Å¡kvalas numatyti negalėjo, Å¡is reiÅ¡kinys nebÅ«dingas Lietuvos orams. Per jo Å«kininkavimo 30 metų Å¡kvalas pasitaikė pirmÄ kartÄ . Sudarant pardavimo sutartį žodžiu paminėjau plotÄ apie 100 ha, nes pasėlių plotas sutartyse nenumatomas, fiksuojamos tik parduodamos tonos. Kad derlingumas bus 5 t/ha buvo toks sÄ lyginis, žodinis pasakymas, sutartyje nefiksuojamas, (faktiÅ¡kai buvo planavęs 4 t/ha, nes faktiÅ¡kai buvau pasėjęs 151,65 ha). Galutinai apelianto rapsų derlių suniokojo 2021 m. birželio 24 d. jo rapsų laukuose siautusi audra, liÅ«tis.

20. Dėl iÅ¡kritusio per trumpÄ laikÄ didelio kritulių (liÅ«ties) kiekio ir smarkaus gÅ«singo vėjo, rapsas buvo iÅ¡guldytas, dalis stiebų buvo nulaužti (apie 35 proc. nuo visų iÅ¡guldytų rapsų), grÅ«dai smulkÅ«s, nepribrendę. AiÅ¡kiai matėsi, kad derlius bus itin menkas. Apie tai pranešė ieÅ¡kovei ir Vokietijos draudimo bendrovei „V. H. VVaG“ filialui „VH Lietuva“. Žalų nustatymo protokolas 22.07.2021., žalų akto Nr. 2021-230207. Apeliantas praÅ¡o Å¡iuos dokumentus prijungti prie bylos, nes jie patvirtina apie tai, kad jo rapsų pasėlių laukuose buvo Å¡kvalas, kuris sunaikino derlių. Taip pat praÅ¡o iÅ¡kviesti į posėdį liudininkę G. L., gyvenančiÄ netoli jo dirbamų laukų.

21. Nesutinka su teismo argumentais, kad byloje neįrodyta, jog buvo Å¡kvalas jo laukuose, nes tai matosi iÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos Nr. (5.58-10)- B8-1960, kurioje nurodoma, kad Biržų meteorologijos stoties duomenimis 2021 m. birželio 24 d. 1.00 valanda fiksuotas 14,5 m/s vėjo greitis. 2021 m. birželio 24 d. nuo 00.19 valandos iki 02.40 valandos registruota perkÅ«nija. Nuo 00.24 valandos iki 02.49 valandos iÅ¡krito 19,7 mm kritulių ir buvo pasiektas pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio rodiklis - smarkus lietus, kai per 12 valandų ar trumpesnį laikÄ iÅ¡krenta 15 mm ir daugiau kritulių.

Å kvalas nebuvo fiksuotas, tačiau tai yra lokalus meteorologinis reiÅ¡kinys, apimantis nedideles teritorijas, todėl ne visi atvejai užregistruojami meteorologijos stočių. Atsižvelgiant į minėtas meteorologines sÄ lygas, galima daryti prielaidÄ , kad vietomis galėjo kilti Å¡kvalas." Dėl iÅ¡kritusio per trumpÄ laikÄ didelio kritulių ( liÅ«ties ) kiekio ir smarkaus gÅ«singo vėjo, žieminio rapsas buvo iÅ¡guldytas, dalis stiebų buvo nulaužti (apie 35 procentai nuo visų iÅ¡gulusių rapsų ), matėsi, kad žieminių rapsų derlius bus itin menkas, grÅ«dai smulkus ir nesubrendę. 2022 m. sausio 13 d.

Biržų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus pažymoje Nr. SR - SR - 23 pažymima, kad Å«kininko H. B. Å«kyje dėl nepalankių hidrometeorologijų sÄ lygų 2021 metais žieminių rapsų derlius sumažėjo 80 procentų - derlingumas 0,795 t/ha. 22. 2022 m. sausio 17 d. Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų pažymoje Nr. 1 - 22 nurodoma, kad dėl pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio - smarkaus lietaus bei vietomis kilusio Å¡kvalo, sumažėjus ženkliai žieminių rapsų derlingumui, situacija laikytina nenugalima jėga (force majeure) dėl to 2021 m. vasario 1 d. rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PAK - 2102021-3 buvo pilnai neįvykdyta.

23. Byloje yra pateikta draudimo bendrovės „V. H. WaG"( VH ) filialo „VH Lietuva" dokumentai, iš kurių matyti, kad nustatyta žieminių rapsų laukuose žalos dydis yra 35 procentai.

24. Apeliantas kartu apeliaciniu skundu pateikia draudimo bendrovės naujai atsiųstus dokumentus bei fotonuotraukas, kuriose matosi škvalo padariniai.

25. Pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. apeliantas vėl informavo ieÅ¡kovę, kad sutarties vykdymo galimybės dar sumažėjo dėl 2021 m. birželio 23 d. - 24 d. d. siautusios audros ir liÅ«ties, liÅ«tis ir audra sunaikino dar papildomai likusiÄ nuo žiemos iÅ¡Å¡alimo dalį žieminių rapsų pasėlių. Po liÅ«ties, nukÅ«lęs, iÅ¡valęs ir iÅ¡džiovinęs likusius rapsų grÅ«dus pranešė I. K. apie audros padarytÄ Å¾alÄ . Å is įvykis konstatuotas kaip nenugalima jėga (force majeure). Byloje esantis dokumentai įrodo, kad yra nustatyta nenugalima jėga dėl kurios nebuvo visiÅ¡kai įvykdyta 2021 m. vasario 1 d. rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PAK-2102021-3. Apeliantas įrodė visas sÄ lygas numatytas Civilinio kodekso 6.212 straipsnyje, 6.253 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Apeliantas turi bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo civilinės atsakomybės.

26. Apeliantas kreipėsi į ieÅ¡kovę keletÄ kartų, raÅ¡tu ir telefonu, informavo, kad sutartį įvykdys dalinai, todėl remiantis sutarties 6.1 p. nuostata, neprivalo mokėti netesybų.

27. IeÅ¡kovė, dėl nepilnai įvykdytos sutarties nuostolių neturėjo (nes buvo pranešęs keletÄ kartų), žinojo, kad apeliantas nepristatys sutarto kiekio rapsų, galėjo tÄ dalį nusipirkti iÅ¡ kitų augintojų, kol rapsų pirkimo kainos dar nebuvo pakilusios.

28. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Pasvalio agrochemija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ . Atsakovės apeliacinio skundo turinys ir apimtis parodo atsakovo siekį nukreipti apeliacinės instancijos dėmesį nuo bylos esmės į nereikÅ¡mingas ginčo sprendimui detales ir faktines aplinkybes.

29. Nurodo, kad prieÅ¡tarauja atsakovo teiktiems argumentams ir toliau palaiko savo pozicijÄ , kad atsakovas neteisėtai nevykdė sutarties ir turi sumokėti baudÄ dėl nepristatytos rapsų grÅ«dų dalies.

30. Atsakovas neteisėtai teikia naujus (nereikÅ¡mingus) įrodymus apeliacinėje instancijoje, civilinėje byloje neegzistavo force majeure aplinkybės, atsakovas į civilinės bylos medžiagÄ teikė iÅ¡imtinai Å¡aliÅ¡kus ir neaiÅ¡kius įrodymus, jis įvairiose bylos nagrinėjimo stadijose teikė prieÅ¡taringus ir nenuoseklius paaiÅ¡kinimus. Akivaizdu, jog atsakovas apeliaciniu skundu neginčija sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo, o atsikirtinėja į patį sprendimÄ teikdamas naujus įrodymus ir net nurodydamas naujas aplinkybes.

31. Mano, kad, atsakovo teikiami nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl jie nepriimtini apeliacinės instancijos teisme. Apelianto teikiami nauji įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai. Pats draudimo išmokos išmokėjimo faktas negali būti pagrindas force majeure aplinkybėms nustatyti.

32. Pažymi, kad atsakovas turėjo pareigÄ patiekti ieÅ¡kovei sulygtÄ kiekį rapsų grÅ«dų. Kadangi jis Å¡ios pareigos neįvykdė, ieÅ¡kovė teisėtai atsakovui taikė Sutarties 6.1 p. numatytÄ baudÄ ir reikalauja sumokėti ieÅ¡kovei 38 200,89 Eur baudos sumos.

33. Atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai kvestionavo Sutartyje numatytos baudos dydžio teisėtumÄ , teikė samprotavimus apie tariamÄ bÅ«tinybę mažinti baudÄ . Su Å¡ia atsakovo pozicija nesutiktina, kadangi baudos dydis viena vertus yra įprastas Å¡ios srities versle, o kita vertus – dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nepristačius sulygto rapsų grÅ«dų kiekio, atsakovas patyrė žymiai didesnius nuostolius, nei praÅ¡oma bauda. teismas, spręsdamas netesybų pagal Sutartį priteisimo klausimÄ , tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika, bei tinkamai nesumažino priteistinų netesybų.

34. Civilinėje byloje nagrinėjamu atveju neegzistuoja nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės – atsakovas neįrodė visų kumuliatyviųjų nenugalimos jėgos (force majeure) taikymo sÄ lygų, o atsakovo į civilinę bylÄ pateikti tariami įrodymai yra neobjektyvÅ«s ir nieko nepagrindžiantys.

35. Mano, kad atsakovas galimai prarado didelę dalį užsėtų rapsų grūdais laukų dėl savo kaltės pasėjus vasarinius, o ne žieminius rapsus.

36. Byloje nenustatytos prastos gamtinės sÄ lygos, galėjusios padaryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ atsakovo rapsų derliui, t. y. byloje nenustatytos aplinkybės dėl kurių objektyviai negalima įvykdyti Sutarties. Atsakovo nurodomas smarkus lietus negalėjo objektyviai per vienÄ parÄ (o realiai porÄ valandų) sumažinti rapsų pasėlių derlingumo iki 0,795 t/ha. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovo H.

B. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

38. Byloje kilo ginčas dėl baudos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir liudytojų apklausos 39. Apeliantas praÅ¡o apklausti liudytojÄ G. L., kuri gyvena netoli jo dirbamų laukų ir galės paaiÅ¡kinti apie oro sÄ lygas, draudiko, iÅ¡mokėjusio žalos atlyginimÄ jam, atstovus A. A., A. P., kurie galėtų paaiÅ¡kinti apie žalos dydį, meterologijos stoties vadovÄ B. M., kuris galėtų paaiÅ¡kinti apie meterologinius reiÅ¡kinius, agronomÄ T. M., kuris apaiÅ¡kintų agronomines sÄ vokas. Taip pat praÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus: VH Lietuva 2022 m. gegužės 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 03-05-2022 Dėl žalos nustatymo H. B. pasėliuose kopijÄ ; „V. H. VVaG" filialo „VH Lietuva" atsiskaitymo už žalų iÅ¡mokas; 9 fotonuotraukas. Nurodo, jog Å¡ių įrodymų pateikti negalėjo anksčiau, nes jie buvo gauti jau po teismo posėdžio be to teismo sprendimas priimtas ne jo naudai.

40. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal toje byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

42. Teisėjų kolegija, susipažinusi su naujai pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad atsakovas nepagrindė šių įrodymų pateikimo būtinybės apeliacinės instancijos teisme. Iš prašomų pridėti prie bylos dokumentų datų matyti, kad atsakovas galėjo šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teisme galėjo būti apklausti ir atsakovo nurodyti liudytojai, kuriuos jis prašo apklausti apeliacinės instancijos teismo. Tokio prašymo pirmosios instancijos teismui atsakovas nereiškė ir jis teismo nebuvo atmestas.

43. Pažymėtina, jog atsakovui buvo užtikrintos visos procesinės galimybės pateikti įrodymus bei Å¡aukti liudytojus, teikti paaiÅ¡kinimus dar pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo surengti net 4 teismo posėdžiai, taip pat Å¡alys teismui nuolat teikė ir papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kitus papildomus naujus įrodymus, taip pat posėdžiuose buvo apklausiami ir ieÅ¡kovo darbuotojai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepasinaudojo savo teisėmis ir nereiÅ¡kė praÅ¡ymo apklausti liudytojų. Pirmosios instancijos teismas užtikrino abiejų Å¡alių teisę teikti paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, kviesti liudytojus. Tačiau apeliantas nepasinaudojo savo teise kviesti liudytojų į teismo posėdį.

44. Todėl apelianto pateiktus įrodymus atsisakoma priimti bei nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos. Nepriimami ir apelianto 2022-09-27 apeliacinės instancijos teismui pateikti paaiÅ¡kinimai, kadangi įstatymas draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ (CPK 323 str.). Dėl žodinio proceso 45. Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, nurodydamas, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, nes jis nori duoti iÅ¡samius ir agrotechninius paaiÅ¡kinimus.

46. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Toks CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog teismas tiek savo, tiek Å¡alių praÅ¡ymu, kuris teismui neprivalomas, gali nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau tokia teise jis gali pasinaudoti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto apeliaciniu skundu, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , bylos medžiaga, laiko, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas (apelianto praÅ¡ymas apklausti liudytojus atmestas), todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odine proceso tvarka.

47. Kolegija pripažįsta, kad procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ginčo esmę sudarantys argumentai, o byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl apeliacinio skundo argumentų 48. Bylos duomenimis Å¡alys 2021 m. vasario 1 d. sudarė Rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PAK210201-3, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei pristatyti 500 tonų žieminių rapsų grÅ«dų nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. spalio 31 d.

Nustatyta kaina už 1 t be PVM 386,50 Eur. Å alių sutarties 6.1 punkto sÄ lyga numatė, kad „Pardavėjas“, nepateikęs sutarto kiekio rapsų, per nurodytÄ terminÄ <...> privalo sumokėti „Pirkėjui“ 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo nepristatyto rapsų kiekio vertės. Sutarties 6.3 punkte numatyta, kad „Pirkėjas“ ir „Pardavėjas“ atleidžiami nuo atsakomybės, jei įsipareigojimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių <...>.

Atsakovas sutartyje numatytu terminu ieÅ¡kovei pristatė 120,54 t rapsų grÅ«dų. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas padarė sutartinės prievolės pažeidimÄ ir atsakovui gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnis).

49. Sutarties vykdymas yra jos Å¡alių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alis negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-208/2013). Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Viena jų yra ta, kad skolininkas gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei įrodo, kad jis sutartinės prievolės nevykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

50. Apeliantas sutarties neįvykdymÄ grindžia nenugalimos jėgos aplinkybe, Å¡alinančia apelianto sutartinės atsakomybės buvimÄ pagal 2021 m. vasario 1 d. sutartį. Apeliaciniam skunde jis teigia, kad teismas, nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovas negalėjo įvykdyti sutarties dėl susiklosčiusių nepalankių gamtinių sÄ lygų – force majeure aplinkybių, kurias patvirtina visų byloje nustatytų sÄ lygų visuma. Taip pat mano, jog teismas turėjo taikyti CK 6.212 straipsnį, 6.253 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir atleisti apeliantÄ nuo civilinės atsakomybės vykdant 2021 m. vasario 1 d. rapsų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PAK-2102021. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

51. Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .

52. Pažymėtina, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2014 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos turi bÅ«ti nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure aplinkybe besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent dėl jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

53. Apeliantas ginčydamas savo atsakomybę pagal sutartį vienÄ iÅ¡ priežasčių nurodo, jog dalis rapsų buvo iÅ¡Å¡alę, apie tai jis ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu praÅ¡ydamas sumažinti sutarties kiekį. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas yra ypač patyręs Å«kininkas. Vienas stambiausių Å«kininkų (vieno didžiausių Å«kių Biržų rajone savininkas), vienas pirmųjų nepriklausomos Lietuvos Å«kininkų. Todėl didelę patirtį turintis Å«kininkas, sudarydamas sutartį, turėjo numatyti įvairias nepalankias gamtines sÄ lygas bei prisiimti ir tam tikrų gamtos reiÅ¡kinių rizikÄ . Bylos duomenys gi patvirtina, kad vis tik atsakovas netinkamai įvertino rizikas, prisiėmė jų daugiau (sudarė sutartį anksčiau (lyginant su bendra praktika) bei nurodė itin didelį (lyginant su ankstesnių metų vidurkiu) galimo parduoti derliaus kiekį).

54. Apeliantas prievolių nevykdymo pateisinimÄ dėl force majeure aplinkybių grindžia Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2022 m. sausio 17 d. pažymÄ Nr. 1-22, kurioje nurodoma, kad vadovaujantis pateiktais dokumentais (buvo pateiktas H. B. praÅ¡ymas, Sutarties kopija, H. B. praneÅ¡imas dėl sutartinių įsipareigojimų UAB „Pasvalio agrochemija“ nevykdymo, Lietuvos grÅ«dų augintojų asociacijos raÅ¡tas Nr.20220103/01-e Dėl atliktos apklausos rezultatų, 2022-01-13 Biržų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus pažyma Nr. SR-SR-23, 2021 m. liepos 28 d.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1960), konstatuojama, jog „2021 m. dėl nepalankių hidrometeorologinių sÄ lygų (birželio mėnesį Biržų rajone fiksuotas pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinio rodiklis - smarkus lietus bei vietomis kilęs Å¡kvalas) Å«kininko H. B. pasėtų žieminių rapsų derlingumas ženkliai sumažėjo. Situacija laikytina force majeure aplinkybėmis, dėl kurių pardavėjas negali pilnai įvykdyti sutarties įsipareigojimų“.

55. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ginÄÄ sprendžiant teisme prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų iÅ¡duota pažyma dėl nenugalimos jėgos ta apimtimi, kiek joje pateiktas teisinis tam tikrų aplinkybių vertinimas, nelaikytina prima facie įrodymu. Faktų teisinis vertinimas yra teismo prerogatyva, jo nesaisto kitų asmenų pateiktas teisinis vertinimas ir kvalifikavimas. Tačiau prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų iÅ¡duota pažyma oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu gali bÅ«ti pripažinta tik dėl joje užfiksuotų atitinkamų faktinių duomenų: žalojančio veiksnio buvimo, jo trukmės intensyvumo ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik nurodyta pažyma dar nepagrindžia nenugalimos jėgos aplinkybės.

56. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nei Lietuvos, nei Biržų savivaldybės mastu 2021 m. nebuvo skelbta ekstremali padėtis dėl meteorologiniu reiÅ¡kinių, kas, kolegijos nuomone, įvertinus ir reiÅ¡kinio pobÅ«dį (smarkus lietus) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apskritai neegzistavo ekstremalios, negalimos numatyti gamtinės sÄ lygos, galėjusios padaryti esminę įtakÄ atsakovo rapsų derliui.

57. IÅ¡ 2021 m. liepos 28 d., 2022 m. kovo 8 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymų apie hidrometeorologines sÄ lygas nustatyta, kad 2021 m. birželio 20-23 d. Biržų MS buvo registruota kaitra, kitų stichinių ar katastrofinių meteorologinių reiÅ¡kinių nebuvo fiksuota. Buvo fiksuojamas smarkus lietus, tačiau stichinio lietaus kriterijaus nepasiekė, Å¡kvalas nebuvo fiksuotas, kartu pažymint, kad galima daryti prielaidÄ , kad vietomis Biržų rajone galėjo kilti Å¡kvalas. Tačiau ir Å¡kvalo galimas buvimas, kolegijos vertinimu, nepatvirtintų nenugalimos jėgos aplinkybės, kadangi Å¡kvalas Lietuvoje nėra retas, nenumatomas reiÅ¡kinys.

58. Pažymėtina, jog apelianto pateikti 2021 m. liepos 22 d. draudimo kompanijos V. H. VVaG filialas „VH Lietuva" dokumentai patvirtina, kad sunaikinta galėjo bÅ«ti tik ne daugiau kaip 35 proc. derliaus. Manytina, kad kitÄ dalį derliaus atsakovas galėjo parduoti ieÅ¡kovui. Tačiau tai nebuvo padaryta.

59. Teisėjų kolegija pripažįsta reikÅ¡minga aplinkybe ir tai, jog atsakovas su ieÅ¡kove pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė dar 2021 m. vasario 1 d., kai tuo tarpu grÅ«dus turėjo pristatyti laikotarpiu nuo 2021-07-12 iki 2021-10-31 (sutarties 1.1.1 punktas). Taigi atsakovas, vystydamas veiklÄ Å¾emės Å«kio srityje ir užsiimantis grÅ«dų auginimu, galėjo ir turėjo numatyti galimas nepalankias gamtines sÄ lygas, turinčias įtakos grÅ«dų derliui ar jo kiekiui. Pritartina ieÅ¡kovės argumentui, jog prastos oro sÄ lygos kiekvienais metais pasitaiko bei nulemia didesnį ar mažesnį derlių ir tai laikytina įprasta apelianto veiklos rizika, juolab pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ anksto. Taigi vertintina, jog atsakovas prisiėmė visÄ galimų neigiamų aplinkybių ir jų padarinių atsiradimo rizikÄ , kadangi galėjo numatyti galimus sunkumus vykdant sutartinius įsipareigojimus.

60. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas neįrodė egzistavusių objektyvių aplinkybių, trukdžiusių jam įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, dėl ko nėra pagrindo atleisti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės.

61. Konstatavus, kad atsakovas neįrodė nenugalimos jėgos aplinkybę, pripažintina, jog egzistuoja sÄ lygos taikyti jam civilinę atsakomybę už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ â€“ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ baudÄ . Teisėjų kolegijai baudos dydis abejonių nekelia, jis aiÅ¡kiai nustatytas sutartyje, sudarytoje tarp dviejų verslininkų. Todėl mažinti jo pagrindo nėra.

62. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas byloje, konstatuodamas, jog atsakovas nepagrindė nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl ko atsakovui, neįvykdžiusiai sutartinių įsipareigojimų, kilo pareiga mokėti ieÅ¡kovei baudÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

63. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

64. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jam neatlyginamos.

65. IeÅ¡kovė UAB „Pasvalio agrochemija“ nurodo turėjusi 3 500 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus – 2022 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo perdavimo kvitÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir rekomenduojamus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius (kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau - Rekomendacijos)), sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suma virÅ¡ija Rekomendacijose 8.11 punkte numatytÄ dydį, todėl mažintina iki maksimalios galimos priteisti sumos, t. y. iki 2 314,65 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 314,65 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika eurų ir 65 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio agrochemija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Teisėjai Vygintas Mažuika Dalia Pranckienė Birutė Valiulienė