e5b05aa8-c02b-4398-a666-dd4bf8ae45f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7921-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-06422-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

J. Å . 2016 m. gegužės 1 d., apie 13.10 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Riovonių g. sankryžije, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,51 prom., t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Volvo S60“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip J. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apklausiamas teisme J.

Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ties 2016 m. gegužės 1 d., apie 13 val. važiavo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs degtinės. Dėl pažeidimo labai gailisi, teigia, kad tai nepateisinamas elgesys. PraÅ¡o skirti didesnę baudÄ , tačiau Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ . ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

J. Å . kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme J. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ties 2016 m. gegužės 1 d., apie 13 val. važiavo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs degtinės. IÅ¡ byloje esančio J. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Be J. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ 2016 m. gegužės 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. S., apie 13.07 val. iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Savanorių pr. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo S60“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris mėtosi po visÄ keliÄ , autobuso vairuotojas važiuoja iÅ¡ paskos.

Jiems (t. y. pareigÅ«nams) privažiuojant iÅ¡ VPK OVS buvo praneÅ¡ta, kad automobilis „Volvo“ sustojo kamÅ¡tyje Savanorių r. – Riovonių g. sankryžoje ir vairuotojas yra sulaikytas. Privažiavus marÅ¡rutinio (Vilnius – Marijampolė) autobuso vairuotojas R. D. nurodė „Volvo“ vairuotojÄ , kuris važiavo vienas, perdavė automobilio raktelius. Automobilyje „Volvo“ tuščios taros nuo alkoholio nebuvo. Automobilį „Volvo“ vairavo J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, kalba nerišli. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 3,61 promilės girtumas. J. Š. ant alkotesterio parodymo kvito pasirašyti atsisakė. Vairuotojui S. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, automobilis perduotas sūnui A.

Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 1 d., 13.09 val. BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. link miesto, pravažiavus „Vilniaus baldai“, važiuoja automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pavojingai manevruoja, galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos (b. l. 6); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 1 d., 13.07 val., BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr., link centro pusės važiuoja automobilis „Volvo S60“, pilkos spalvos, vairuotojas įtariama neblaivus ir sudaro avarines situacijas (b. l. 7); 2016 m. gegužės 1 d.

R. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. gegužės 1 d., važiuojant marÅ¡rutiniu autobusu, Savanorių pr., priekyje važiuojantis automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sukėlė įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus, nes mėtėsi po keliÄ , vos neatsitrenkė. Jis paskui automobilį važiavo iki Riovonių gatvės, sustojo, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas, iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktelius. Priėjus prie vairuotojo, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo akivaizdoje alkoholio nevartojo, iÅ¡ akiračio pasitraukęs nebuvo (b. l. 8); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11); asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 1 d., 13.14 val.

J. Š. nustatytas 3,51 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 10). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238564 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu J. Š. turėjo teisę vairuoti (b. l. 14). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Konstatuotina, jog J. Å . 2016 m. gegužės 1 d., apie 13.10 val., automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Teismas, skirdamas J. Å . nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – teismų praktikoje laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, J. Å . nustatytas sunkus girtumo laipsnis, atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis –baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už greičio virÅ¡ijimÄ (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, J.

Š. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, kartu skirtina papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų (690 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057516391 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėjas                                                                                                                   Marijus Kursevičius