e5b034a8-aa1a-40a9-87ff-47c8a64c5aee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2YT-17178-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10699-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 9.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. balandžio 26 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

N. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje K. N., VMI prie LR FM,             nustatė:             pareiÅ¡kėja A. N. pateikė antstolei B. P. 2016-03-15 skundÄ dėl antstolės veiksmų, skundžia 2016-01-19 patvarkymÄ , skundu kuriuo praÅ¡o panaikinti jai pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji su sutuoktiniu K. N. bendro Å«kio neveda nuo 2010 metų, jos žiniomis, K.

N. gyvena kažkur vakarų Europoje. PareiÅ¡kėja sužinojo, kad dėl sutuoktinio skolos iÅ¡ jos darbo sÄ skaitos yra iÅ¡skaičiuojamos piniginės lėšos pagal vykdomuosius raÅ¡tus, todėl kreipėsi į vykdomuosius dokumentus vykdančiÄ antstolę, tačiau Å¡i atsisakė nutraukti atliekamus vykdymo veiksmus jos atžvilgiu. PareiÅ¡kėja su tuo nesutinka, nes antstolei iÅ¡skaičiavus lėšas iÅ¡ jos darbo užmokesčio, jai pačiai nepakanka lėšų už įsipareigojimus jos pačios kreditoriams ir pragyvenimui.

Neįvykdžius Å¡ių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjos ir jos pilnamečio sÅ«naus gyvenimas taps nepakenčiamas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ patenkinti. Papildomai pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ dėl antstolės B. P. veiksmų atsižvelgti į tai, kad 2016-03-07 pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu padavė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Be to pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo asmeninio darbo užmokesčio moka lizingo kompanijoms:

AB (duomenys neskelbtini) bankui 405 EUR per mėnesį, AB (duomenys neskelbtini) bankui 138 EUR per mėnesį, taip pat reikalingos lėšos susimokėti už komunalinius patarnavimus, todėl antstolei areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos gaunamas lėšas, pareiÅ¡kėja nesugeba vykdyti turimų įsipareigojimų lizingo kompanijoms. A. B. P. nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundo motyvais ir persiuntė skundÄ su vykdomÄ ja byla teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai, buvo atlikti aktyvus vykdymo veiksmai bei nustatyta, kad skolininkas turi sutuoktinę, todėl skolininko sutuoktinei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo. 2016-01-19 patvarkymu antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutuoktinės darbo užmokestį. Antstolė pažymėjo, jog LR CK 3.87 str. 1 d. įtvirtintas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuriame nurodyta, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numato, kad sutuoktinių darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Antstolė nenustatė, kad skolininkas ir jo sutuoktinė bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, pasidalinę turtÄ ar nutraukę santuokÄ , antstolė neturi jokių duomenų ir informacijos apie skolininko ir jo sutuoktinės gyvenimÄ skyriumi. Todėl antstolei nustačius, kad pačiam skolininkui neturint pakankamai turto, kad bÅ«tų įvykdytas vykdomasis dokumentas, antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, t.y. į bendrÄ jÄ skolininko dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Antstolė taip pat pažymėjo, jog laikėsi visų LR CPK 666 str. ir LR CPK 667 str. numatytų reikalavimų, o bÅ«tent jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vilniaus apygardos teismas 2012-05-24 nutartyje Nr. 2SA-166-450/2012 pažymėjo, jog minėtas straipsnis numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iÅ¡kyla reikalas areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko negalimas, todėl nustačius, jog skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, skolininko sutuoktinės darbovietei buvo iÅ¡siųstas 2016-01-19 antstolės patvarkymas dėl iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siųstas siÅ«lymas, kuriuo pasiÅ«lyta per 2 mėnesius nuo minėto patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nustatymo. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ teismui nepateikė.

Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).   Skundas atmestas.Byloje nėra duomenų, rodančių, kad 2016-01-19 patvarkymÄ pareiÅ¡kėja gavo, kad laiku gavusi antstolės patvarkymÄ delsė jį apskųsti. Vykdomojoje byloje iÅ¡siuntimÄ patvirtinančių duomenų nėra, be to, antstolė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ negrindžia aplinkybe, kad skundas paduotas suėjus apskundimo terminui.

Todėl teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .             IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo 2015-04-30 iÅ¡duotÄ VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-10878 dėl 1471,72 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai. Skolinininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas geruoju įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau skolininkas geranoriÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojui Å¡ios susidariusios skolos nesumokėjo. IÅ¡ GRT duomenų matyti, kad skolinininkas K. N. nuo 1987-10-03 yra vedęs A. N.. Antstolė atliko aktyvius vykdymo veiksmus ir nustatė, jog skolininko K. N. turto nepakanka, kad bÅ«tų įvykdytas vykdomasis dokumentas, todėl 2015-08-05 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kurį iÅ¡siuntė skolininko sutuoktinei.

Å iuo patvarkymu antstolė įpareigojo skolininko sutuoktinę pateikti antstolei detaliÄ informacijÄ apie visÄ Å¾inomÄ jai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtÄ bei apie visÄ Å¾inomÄ skolininko asmeninį turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad antstolei bÅ«tų pateikta kokia nors papildoma informacija. Taip pat antstolė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. N. dirba BÄ® (duomenys neskelbtini), todėl 2016-01-19 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to, kurį iÅ¡siuntė vykdymo proceso Å¡alims ir skolininko sutuoktinės darbovietei.

Å iuo patvarkymu antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei A. N. iÅ¡mokėtinas lėšas 1826,93 EUR sumai, t.y. 70 proc. nuo skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡ 2016 m. vasario 23 d. antstolės patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo matyti, kad buvo iÅ¡ieÅ¡kota 190,62 EUR suma, kuri buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolei už vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ 2016-03-16 antstolės patvarkymo dėl lėšų grÄ Å¾inimo matyti, kad antstolė dėl techninės klaidos paskirstytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestas pinigines lėšas (57,98 EUR) paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolei grÄ Å¾inti. IÅ¡ vyr. buhalterės atžymos matyti, kad Å¡ios lėšos buvo grÄ Å¾intos 2016-03-16. 2016-03-16 antstolė B. P. iÅ¡siuntė vykdymo proceso Å¡alims siÅ«lymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo antstolė pasiÅ«lė vykdymo proceso Å¡alims per 2 mėnesius nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.

Dėl antstolės veiksmų, areÅ¡tuojant iÅ¡ darbo užmokesčio gaunamas lėšas, skolininko sutuoktinė pateikė antstolei skundÄ .        Prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, kai vienas sutuoktinis yra skolininkas, nustato tik teismas. Å iuo nagrinėjamu atveju susipažinus su vykdomÄ ja byla ir byloje esančiais antstolės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ ), spręstina, kad antstolė skolininko K. N. prievolę laikė asmenine, todėl vadovaujantis LR CK 3.112 str. iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles galėjo bÅ«ti nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

Vykdomosios bylos Nr. 0171/15/02874 medžiaga patvirtina aplinkybes, kad antstolė B. P. ėmėsi visų procesinių priemonių, siekdama nustatyti skolininko K. N. turtÄ (jo sudėtį, vertę, buvimo vietÄ ), nukreipiant į šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ NTR iÅ¡rašų matyti, kad skolininkui priklauso 250/3000 žemės sklypo (8,33 proc. viso žemės sklypo), esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau registro duomenimis viso Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra tik 652 EUR (t.y. skolininkui priklausančios žemės sklypo dalies vidutinė vertė yra tik apie 5,41 EUR).

Iš Sodros duomenų nustatyta, kad skolininkas yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Skolininkui priklausantis automobiliai yra išregistruoti ir jų dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Taip pat skolininko K. N. atžvilgiu vykdomi dar kiti išieškojimai (pvz. antstolė D. P. vykdo išieškojimus tam pačiam išieškotojui kaip ir šioje byloje dėl 17969,18 EUR ir 19968,54 EUR susidariusių skolų išieškojimo). Esant visoms šioms aplinkybėms darytina išvada, jog kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimams patenkinti nepakanka skolininko turto.

         Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, kitaip tariant, bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). CK 3.88 str. reglamentuota kas sudaro bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Remiantis Å¡io straipsnio 5 dalimi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Kaip minėta, skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494).           Nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje bÅ«tent areÅ¡tavo K.

N. priklausantį turtÄ , o skundžiamu 2016-01-19 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei A. N. iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio dalį, kuri vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2016-03-16 siÅ«lymu Nr. 0171/15/02874/SRD antstolė pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko K. N. turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Tokiu bÅ«du antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N. turto, skundžiamas patvarkymas areÅ¡tuoti A.

N. darbo užmokesčio dalį, priimtas tikslu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Tik vėliau nustačius turto dalį bendrojoje nuosavybėje, bus galimas išieškojimas. Remiantis CPK 667 str. 1 d. matyti, jog yra nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas.

Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolės veiksmai, skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio areÅ¡tas, atitinka CPK 667 str. reikalavimus, nes pačio skolininko turto nepakanka, skolininkas ir jo sutuoktinė santuokos nėra nutraukę, vykdomosios bylos duomenimis jokių vedybų sutarčių nėra sudarę. Nors kartu pažymėtina, kad iÅ¡ vykdomosios bylos matyti tam tikri neatitikimai (netinkamai atlikti veiksmai), kuriuos vykdymo proceso metu iÅ¡taisė pati antstolė, t.y. antstolei priėmus 2016-01-19 patvarkymÄ dėl iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to, ji gautas areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbovietės paskirstė (t.y. pradėjo vykdymÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės lėšų, nenustačius turto dalies bendrojoje nuosavybė), tačiau vėliau antstolė patvarkymais pripažino Å¡iÄ savo klaidÄ kaip techninę ir iÅ¡ieÅ¡kotos bei paskirstytos skolininko sutuoktinės lėšos buvo grÄ Å¾intos į statusÄ areÅ¡tuotos kol nėra nustatyta dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Atitinkamai dėl to antstolė uždelsė priimti siÅ«lymÄ Å¡alims dėl skolininko turto dalies nustatymo (nes patvarkymas dėl turto areÅ¡to priimtas 2016-01-19, o siÅ«lymas priimtas tik 2016-03-16). Tačiau kaip pažymėtina, antstolė Å¡iuos neatikimus (netinkamai atliktus veiksmus) vykdomojoje byloje iÅ¡taisė ir pagrindo Å¡iuo metu naikinti pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ antstolės 2016-01-19 patvarkymÄ ar 2016-03-16 siÅ«lymÄ , nėra. Tai, kad skolininko sutuoktinė galimai taip pat turi kitų kreditorių ar prievolių, taip pat nėra pagrindas naikinti antstolės 2016-01-19 priimtÄ patvarkymÄ , tuo labiau pažymint, kad skolininko sutuoktinė su skundu ar su papildomu praÅ¡ymu teismui nepateikė jokių jos skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat teismas neturi jokių duomenų apie nustatytÄ pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio gyvenimÄ skyriumi. Skolininko sutuoktinė nurodė, kad neva jos sutuoktinis gyvena kažkur vakarų Europoje, tačiau kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, skolininko sutuoktinė su skolininku drauge 2016 m. yra pateikę teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (abu nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ S. R. g. 5, Vilnius). Jų pareiÅ¡kimui buvo nustatyti trÅ«kumai, kadangi pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje susitarė, jog visas skolininko turtas bus perduotas asmeninės nuosavybės teise sutuoktinei, nors skolininkas turi 22 641,78 Eur nepriemokÄ valstybinėms institucijoms. 2016-04-19 teismo nutartimi Nr. 2YT-15898-558/2016 po trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teisme buvo priimtas.

Pažymėtina, kad LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjai bandė skirtis bendru sutikimu dar 2013 m., tačiau pareiÅ¡kimui taip pat buvo nustatyti trÅ«kumai, kurių pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alino (civilinė byla Nr. 2-11891-96/2013). GRT duomenimis skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra S. R. g. 5, Vilnius. IÅ¡ Å¡ių visų aplinkybių, jas vertinant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat pagal įrodymų vertinimų taisykles, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad skolininkas vis dar gyvena su sutuoktine adresu (duomenys neskelbtini), adresu (tai nurodė skolininkas tiek deklaruodamas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo) ir skolininko sutuoktinė, paduodama su savo sutuoktiniu pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo, apie tai žinojo, tačiau antstolei pateikdama skundÄ dėl veiksmų, nurodė, prieÅ¡ingas aplinkybes (jog nežino, kur jos sutuoktinis gyvena, nurodė kažkur Vakarų EuropÄ , nurodė, jog nuo 2010 metų faktiÅ¡kai kartu negyvena).

Å ios skolininko sutuoktinės nurodytos aplinkybės teismo vertinimu vertinamos kritiÅ¡kai, nes kaip matyti iÅ¡ įrodymų visumos, skolininko sutuoktinė po skyrybų su sutuoktiniu (skolininku) siekia gauti asmeninės nuosavybės teise visÄ turtÄ , o sutuoktiniui po skyrybų paliekant iÅ¡ esmės tik visas prievoles valstybės institucijoms (kurių susidariusi skolos suma yra didelė), t.y. siekia iÅ¡ esmės tokio turto pasidalinimo, kuris visiÅ¡kai pažeistų skolininko kreditorių teises ir interesus, siekia, kad neliktų skolininko turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo/neteisėtumo, todėl vien tai, kad pareiškėja su sutuoktiniu teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo bei pradėta civilinė byla nepaneigia LR CK 3.88 str. numatytos sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijos, todėl naikinti skundžiamus antstolės patvarkymus šiais pagrindais taip pat nėra pagrindo, šiai dienai pareiškėjos ir jos sutuoktinio santuoka dar nėra nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas.

Dėl Å¡ių aplinkybių ne kartÄ yra pasisakę ir apeliacinės instancijos teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis Nr. 2SA-104-560/2012, atmesdami tokius analogiÅ¡kus apeliantų argumentus.           Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo tenkinti, nes antstolės veiksmų neteisėtumo byloje nenustatyta. Antstolė Å¡iuo atveju, negalėdama įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ skolininko turto, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi CPK 667 str. 1 d., areÅ¡tavo bendrÄ turtÄ ir tuomet pasiÅ«lė vykdymo proceso Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Pažymėtina, kad jokie išieškojimo vykdymo veiksmai iš pareiškėjos A. N. turto skundžiamu patvarkymu šiuo metu dar nėra atliekami, turtas (darbo užmokestis) areštuotas siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas galės būti vykdomas iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atitinkamai antstolei pradėjus išieškojimo procedūra, pareiškėja turi teisę nurodyti antstolei jei yra LR CPK 668 str. (turto iš kurio išieškoti negalima) pagrindai.

          Pažymėtina ir tai, kad CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas teismui dėl skolininko turto dalies, nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia, todėl iÅ¡ esmės neatmetama galimybė, jog vykdymo proceso Å¡alims nesikreipus į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybė, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimo nutrauks. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nutarties priėmimo dienai bylos, iÅ¡keltos dėl skolininko dalies nustatymo Å¡iuo atveju nėra, tačiau 2006-03-16 antstolės siÅ«lyme dėl skolininko turto dalies nustatymo nustatytas terminas kreiptis į teismÄ dar nėra suėjęs. Todėl Å¡iai dienai pagrindo antstolei nutraukti pradinius vykdymo veiksmus iÅ¡ skolininko sutuoktinės, bylos pareiÅ¡kėjos dar nėra pagrindo.              Kitos pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡sprendimui neturi.            Pažymėtina, kad dėl panaÅ¡ių bylai aplinkybių ne kartÄ yra pasisakę ir apeliacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2015-02-02 nutartis Nr. 2S-383-173/2015).

            Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str.,nutaria:atmesti pareiÅ¡kėjos A. N. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                   Rima KruÅ¡nienė