e5b02bdd-a22b-4be6-b9f6-853b95ac084e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1442-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas bankroto administratorės skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“, D.

J., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, valstybės įmonė „Turto bankas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ (bylos Nr. B2-126-555/2019), 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi pripažino bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2013 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu.

2. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-555/2014 atstatydinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Audata“, nauja administratore paskirta UAB „SBS legale“. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, 2014 m. kovo 13 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį pakeitė, panaikino teismo nutarties dalį, kuria BUAB „Vakuolė“ bankroto administratore paskirta UAB „SBS legale” ir atsakovės bankroto administratore paskyrė UAB „Top Consult”. 3. 2018 m. lapkričio 26 d.

įvykęs BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo du kreditoriai – UAB „EMSI (kreditorinio reikalavimo dydis – 7 229 876,29 Eur) ir D. J. (kreditorinio reikalavimo dydis – 3 109 169,57 Eur), o raštu balsavo du kreditoriai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) (kreditorinio reikalavimo dydis – 9 826,24 Eur) ir valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ (kreditorinio reikalavimo dydis – 2 944,61 Eur), priėmė nutarimus šiais susirinkime svarstytais darbotvarkės klausimais:

1) dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, 2) dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimo, 3) dėl BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, 4) dėl pavedimo sutarties patvirtinimo, 5) dėl įgaliojimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, 6) dėl BUAB „Vakuolė“ priklausančio turto vertinimo, 7) dėl BUAB „Vakuolė“ likvidavimo termino pratęsimo. 2018 m. gruodžio 10 d. BUAB „Vakuolė“ administratorė pateikė teismui skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės trečiuoju ir ketvirtuoju kausimais, panaikinimo.

4. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2019 m. vasario 21 d. nutartimi BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, paliko nepakeistÄ , panaikino 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir šį klausimÄ perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-684-781/2019, iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties, panaikino Å¡ios nutarties dalį, kuria panaikintas BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir Å¡is klausimas perduotas kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo, ir šį klausimÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

5. PareiÅ¡kėja BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė skunde dėl BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų prašė panaikinti Å¡io susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir jos bankroto administratorės UAB „Top Consult“ pavedimo sutartį pagal 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui bankroto administratorės teiktÄ projektÄ .

6. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, buvo patvirtintas kreditorės UAB „EMSI“ (o ne bankroto administratorės) pateiktas pavedimo sutarties projektas. Bankroto administratorė, nesutikdama su pateiktu pavedimo sutarties projektu, pateikė savo pozicijÄ kreditoriams su susirinkimo medžiaga, kuri buvo argumentuota ir nurodyta balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose. Kreditorės UAB „EMSI“ pateiktas pavedimo sutarties projektas prieÅ¡tarauja teisės aktams ir bendriems teisės principams, o pavedimo sutarties sÄ lygos nepriimtinos bankroto administratorei dėl paties pavedimo sutarties teksto teiginių/nuostatų prieÅ¡taravimo bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisėms normos, pvz., pavedimo sutarties 8, 9 ir 10 punktai nėra aiÅ¡kÅ«s, jie – dviprasmiÅ¡ki.

Kreditorė UAB „EMSI“, pateikdama kreditorių susirinkimui savo pavedimo sutarties projektÄ , nenurodė jokios savo pozicijos dėl bankroto administratorės iÅ¡ anksto pateiktos argumentacijos dėl pavedimo sutarties nuostatų prieÅ¡taravimo teisės aktams. Å iuo atveju jau antrÄ kartÄ vien tik kreditorės UAB „EMSI“ balsais yra priimtas nutarimas dėl bankroto administratorės nepriimtino pavedimo sutarties teksto. Tuo tarpu Å¡ios kreditorės pateikta ir jos balsais patvirtinta pavedimo sutartis nebuvo derinama su bankroto administratore, o jos pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ savo nuožiÅ«ra, įtraukdama naujas sutarties nuostatas, kurios pažeidžia bankroto administratorės teises bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pakeitė pati kreditorė.

Be to, bankroto administratorės siūlomas pavedimo sutarties projektas teiktas net keturis kartus ir nėra patvirtintas iki šiol.

7. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės skundÄ prašė jį tenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Kreditoriaus teigimu, buvo pažeista BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, nustatanti, kad siÅ«lomi nutarimų projektai turi bÅ«ti pateikti kreditoriams likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo.

8. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „EMSI“ pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti bei nurodė, kad ne kreditorė UAB „EMSI“ vilkina bankroto procesÄ , tačiau bankroto proceso vilkinimu yra suinteresuoti visuomet kartu veikiantys kreditorius D. J. ir bankroto administratorė UAB „Top Consult“. Kreditorė neturi jokio tikslo vilkinti bankroto proceso, tačiau turi interesÄ priimti teisingus verslo sprendimus, kurie lemtų maksimaliai prognozuojamÄ turtinių kreditorės UAB „EMSI“ interesų BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje patenkinimÄ .

Å iuo atveju kreditorė naudojasi iÅ¡ turtinių reikalavimo teisių kylančiomis neturtinėmis teisėmis dalyvauti, protingai balsuoti įmonės kreditorių susirinkimuose ir tokiu bÅ«du ginti savo pačios, kaip pagrindinės įmonės kreditorės, kurios reikalavimÄ patvirtino teismas, teises. Kreditorių susirinkimas turi patvirtinti pavedimo sutarties tekstÄ arba bent esmines sÄ lygas. Kreditorių susirinkimas administratorės siÅ«lyto pavedimo sutarties projekto nepatvirtino. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnis 5 dalis numato, kad administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais, konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje.

Sutarties turinio tvirtinimas kreditoriams yra verslo sprendimas. Dėl UAB „EMSI“ pateikto pavedimo sutarties teksto administratorė kažkodėl pasisakė 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių balsavimo raštu biuletenyje, kuris skirtas kreditorių, o ne administratorės, valiai išreikšti balsuojant „už“ ar „prieš“. Administratorės valia tyčia buvo išreikšta pavėluotai ir taip, kad iki balsavimo dėl pavedimo sutarties turinio nebūtų galima priimti jokių sprendimų.

Be to, bankroto administratorė painioja atlygintinumÄ pagal atlygintinų paslaugų sutartį, kreditorių susirinkimo teisę atlyginimÄ peržiÅ«rėti ir bankroto administratorės teisę tÄ atlyginimÄ iÅ¡simokėti. Tuo tarpu bankroto administratorė teisę gauti atlyginimÄ turi tik įrodžiusi faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Å iuo metu bankroto administratorė nėra įgijusi teisės iÅ¡simokėti atlyginimÄ , nors atlyginimÄ yra iÅ¡simokėjusi, todėl ji turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atlyginimÄ gavo teisėtai, prieÅ¡ingu atveju, jos veiksmai iÅ¡simokant atlyginimÄ pripažintini neatitinkančiais Ä®BÄ® nustatyto reglamentavimo, t. y. niekiniais.

9. PrieÅ¡ nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ naujo, Kauno apygardos teismui pasiÅ«lius BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorei ir kreditoriams pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, susijusius su svarstytinu skundu, BUAB „Vakuolė“ administratorė 2019 m. liepos 30 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pavedimo sutarties projektų dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo ginčo Å¡alys laikosi skirtingų pozicijų.

Bankroto administratorės projekte numatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei mokėjimo tvarkos tvirtinimo procedÅ«ra turi bÅ«ti sprendžiama kreditorių susirinkimo metu. Tokiu bÅ«du administravimo iÅ¡laidų tvirtinimas lieka kreditorių (ir teismo) kompetencijoje, kaip nustatyta Ä®BÄ®, kaip ir galinčių kilti ginčų sprendimas, jei tokie kiltų. Kreditorės UAB „EMSI“ projekte bankroto administratorės atlyginimo nustatymo, jo keitimo ir iÅ¡mokėjimo tvarka susiejama su atlyginimo metu egzistuosiančiomis, sutarties sudarymo metu nežinomomis aplinkybėmis, subjektyviais vertinimais, kurie dėl savo subjektyvumo gali bÅ«ti naujų teisminių ginčų objektu, t. y.

UAB „EMSI siekia, kad bankroto administratorė pasiraÅ¡ytų sÄ lyginę sutartį, su kuo bankroto administratorė nesutinka. Tuo tarpu galintys kilti ginčai dėl administravimo lėšų naudojimo spręstini įstatymų nustatyta tvarka, jiems kilus, o ne siekiant pavedimo sutarties nuostatų pagrindu apriboti bankroto administratorės galimybes ginti savo teises, todėl bankroto administratorė teismo praÅ¡o patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir jos pavedimo sutartį pagal 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui bankroto administratorės teiktÄ projektÄ .

10. Kreditorė UAB „EMSI“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ji pavedimo sutarties projektÄ administratorei pateikė 2017 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu. Kilus ginčui, UAB „EMSI“ pavedimo sutarties projektÄ papildė nuorodomis į Ä®BÄ®. Pavedimo sutarties projektas atitinka Ä®BÄ® nustatyta reglamentavimÄ . Administratorei mokėtino atlyginimo sumos turėtų bÅ«ti nurodytos pavedimo sutartyje, nes to reikalauja Ä®BÄ® ir tai nėra padaryta nė viename sutarties projekte.

Todėl UAB „EMSI“ siÅ«lo BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 19 esantį UAB „EMSI“ pasiÅ«lytÄ pavedimo sutarties projekto skyrių „Administravimo iÅ¡laidos“ papildyti Å¡iuo 6 punktu: „Administratorei už tinkamÄ pavedimo sutarties vykdymÄ nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. yra nustatytas 5 000 Lt + PVM mėnesiui atlyginimas, o už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki BUAB „Vakuolė“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra nustatytas 500 Eur + PVM, jei tai PVM objektas, atlyginimas per mėnesį.“ Pavedimo sutartyje taip pat turėtų bÅ«ti nurodyta atlyginimo administratorei mokėjimo tvarka, todėl BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 19 esančio UAB „EMSI“ pasiÅ«lyto pavedimo sutarties projekto 7 punkto pirmÄ jį sakinį siÅ«loma iÅ¡dėstyti taip:

„7. Atlyginimo suma iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bendrovės bankroto procesÄ , remiantis kreditorių susirinkimo nutarimu dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo.“ II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės UAB „Top Consult“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, administratorės praÅ¡ymo patvirtinti jos kreditorių susirinkimui pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ netenkino.

12. Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstant dėl BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės UAB „Top Consult“ pavedimo sutarties projekto patvirtinimo, pavedimo sutarties projektÄ siÅ«lė tiek bankroto administratorė, tiek didžiausia bendrovės kreditorė UAB „EMSI“. Ginčijamu kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės UAB „Top Consult“ pavedimo sutartį pagal kreditorės UAB „EMSI“ pateiktÄ projektÄ .

13. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, kurioje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015) vertino, kad BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui tiek administratorės, tiek ir kreditorės UAB „EMSI“ pateikti tvirtinti pavedimo sutarties projektai neatitiko ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes juose nenurodytas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka.

Nurodymas pavedimo sutartyje tik įstatyminių nuostatų, reglamentuojančių administratoriaus atlyginimo nustatymo ir mokėjimo įvairiais atvejais taisykles, kaip tÄ parengtame projekte padarė kreditorė UAB „EMSI“, arba nurodymas sutartyje „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei mokėjimo tvarkÄ tvirtina bendrovės kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas)“, kaip tÄ parengtame projekte padarė administratorė, nereiÅ¡kia, kad pavedimo sutartyje nustatytas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka.

Ä®statyminėmis nuostatomis, kurias nurodė kreditorė UAB „EMSI“, bus vadovaujamasi konkrečiais atvejais net ir tada, jei jos nenurodytos pavedimo sutartyje, o įstatyminės nuostatos apie tai, kas tvirtina administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nurodymas pavedimo sutartyje nelogiÅ¡kas, aiÅ¡kiai perteklinis ir nebÅ«tinas. Dėl Å¡ios priežasties teismas panaikino BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€“ patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir jos bankroto administratorės pavedimo sutartį pagal kreditorės UAB „EMSI“ pateiktÄ projektÄ , ir netenkino administratorės skunde pareikÅ¡to reikalavimo – patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ .

14. Teismo nuomone, pavedimo sutartį, kuri atitiktų Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies reikalavimus, privalėjo parengti bankroto administratorė, kuri yra bankroto paslaugų teikimo profesionalė, kuriai žinomi Ä®BÄ® reikalavimai. Jai to nepadarius, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pavedimo sutarties projektas tikrai ilgÄ laikÄ nebuvo patvirtintas bÅ«tent dėl kreditorių nesutarimų, ir kad teismas turi įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ . Teismas vertino, kad byloje nagrinėjamu atveju pirmiausia savo pareigas privalo tinkamai atlikti bankroto administratorė.

15. Teismas nurodė, jog, viena vertus, papildomai pateiktuose paaiÅ¡kinimuose kreditorė UAB „EMSI“ teisingai pastebėjo, kad pavedimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyti administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka, tačiau, kita vertus, kreditorės siÅ«lymas papildyti kreditorių susirinkime svarstytÄ pavedimo sutarties projektÄ , kuomet teisme jau nagrinėjamas skundas dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo tvirtinti pavedimo sutarties projektÄ , yra nesavalaikis.

16. Panaikinęs BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir netenkinęs administratorės praÅ¡ymo patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ , teismas nurodė, kad klausimo neperduoda kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismo nuomone, susidariusioje situacijoje, kada nesudaryta pavedimo sutartis, BUAB „Vakuolė“ administratorė pagal savo pareigas privalo atlikti visus veiksmus, kad tokios sutarties, atitinkančios Ä®BÄ® reikalavimus, projektas bÅ«tų parengtas ir tokia sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top Consult“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį – panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties tvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir jos bankroto administratorės UAB „Top Consult“ pavedimo sutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d., nutartimi grÄ Å¾indamas pavedimo sutarties patvirtinimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, nurodė pirmosios instancijos teismui, kad susidariusioje situacijoje bÅ«tent pats pirmosios instancijos teismas turi iÅ¡spręsti pavedimo sutarties tvirtinimo klausimÄ , nes „negali bÅ«ti pateisinama situacija, kuomet bankroto administratorei vykdant savo funkcijas nuo 2014 m. su ja nėra sudaryta pavedimo sutartis, taip pat bankrutavusios bendrovės didžiausiai kreditorei nuolat įtakojant norimo rezultato priėmimÄ bei ginčui pasiekus teismÄ , teismas klausimÄ dėl pavedimo sutarties sudarymo grÄ Å¾ina svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

Vienos kreditorės interesui nulemiant susirinkimo priimamÄ sprendimÄ , pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas. Todėl teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, turi įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ ir atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, pats spręsti klausimÄ dėl pavedimo sutarties patvirtinimo.“ Vienok, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas ne tik neiÅ¡sprendė pavedimo sutarties tvirtinimo klausimo, bet ir nustatė bankroto administratorei įpareigojimus, kurių įvykdymo galimybė yra kvestionuotina, t. y. nurodė, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė „pagal savo pareigas“ privalo atlikti visus veiksmus, kad pavedimo sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta. 17.2.

Kreditorių susirinkimo nutarimui dėl pavedimo sutarties tvirtinimo esant panaikintam skundžiama nutartimi, kuria teismas nurodė naujo kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu neinicijuoti, bankroto administratorė turėtų arba nepaisyti skundžiamoje nutartyje pateikto nurodymo neinicijuoti kreditorių susirinkimo pavedimo sutarties tvirtinimo klausimu, arba mėginti (neaišku kokiu būdu) pasiekti pavedimo sutarties pasirašymo be teisinio pagrindo – kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pavedimo sutarties tvirtinimo.

Tačiau abiem atvejais suinteresuoti asmenys įgytų pagrindÄ tokius bankroto administratorės veiksmus skųsti: siekiant pavedimo sutarties pasiraÅ¡ymo nesant kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pavedimo sutarties tvirtinimo – tokiu bÅ«du pažeidžiant Ä®BÄ® nuostatas, inicijuojant kreditorių susirinkimÄ pavedimo sutarties tvirtinimo klausimu – skundžiamos nutarties nevykdymo pagrindais. Skundžiama nutartis naikintina joje esant įpareigojimams bankroto administratorei veikti neteisėtai. 17.3.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės pateiktas pavedimo sutarties projektas netinkamas faktiÅ¡kai dėl vienintelės priežasties – nenurodytas administratorės atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka. Tačiau BUAB „Vakuolė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui yra žinomi bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimais patvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ atlyginimo dydžiai: nuo administravimo pradžios iki 2017 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimo BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atlyginimas buvo nustatytas 2010 m. kovo 25 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu – 5 000 Lt per mėnesį, o 2017 m. gruodžio 20 d.

BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atlyginimas pakeistas – 500 Eur + PVM (jei taikoma) per mėnesį. Taip pat teismui yra žinoma, kad nustatytas atlyginimo dydis nėra ginčijamas, nes BUAB „Vakuolė“ bankroto procese priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-650-823/2016 jau patvirtintas bankroto administratorės veiksmų iÅ¡simokant nustatytÄ atlyginimÄ nesant sudarytos pavedimo sutarties teisėtumas. 17.4.

Taigi, BUAB „Vakuolė“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Kauno apygardos teismas, vertindamas kaip vienintelę kliÅ«tį patvirtinti bankroto administratorės pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ tai, kad pateiktame projekte nenurodyti bankroto administratoriaus atlyginimų už atitinkamus laikotarpius dydžiai, juos galėjo nustatyti tiek pats, tiek įpareigoti ar nurodyti bankroto administratorei pateikti nuorodÄ Ä¯ bankroto bylos medžiagÄ dėl bankroto administratorės atlyginimo nustatymo (kreditorių susirinkimų nutarimus).

2. Suinteresuotas asmuo UAB „EMSI“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Lietuvos apeliacinio teismo nurodymai 2019 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-684-781/2019 nėra privalomi pirmosios instancijos teismui. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ naujo, neturi privalomojo pobÅ«džio.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo tirdamas byloje surinktus įrodymus, gali nustatyti kitas bylos aplinkybes ir turi pagrindo spręsti prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-203-684/2018, 23 punktas). Todėl bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymÄ ir jų teisinį įvertinimÄ atliko Kauno apygardos teismas, nes jam byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo. 18.2. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2019 m. liepos 11 d. nutartyje pasisakė dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo teismo sprendimu ir dėl poreikio teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ ir spręsti klausimÄ dėl pavedimo sutarties patvirtinimo.

Kauno apygardos teismas nustatė kitas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingai besiskiriančias nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grÄ Å¾inimo: kad yra patvirtintos ir neginčijamos dvi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kad BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui tiek administratorės, tiek ir kreditorės UAB „EMSI“ pateikti tvirtinti pavedimo sutarčių projektai neatitinka Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies reikalavimų, kad pavedimo sutarčių projektuose yra įstatyminių nuostatų, kad pavedimo sutartį, kuri atitiktų Ä®BÄ® reikalavimus, privalėjo parengti administratorė. 18.3.

Administratorė atsakovės bankroto procese nėra teikusi nė vienos savo veiklos ataskaitos ir nėra teikusi nei tvirtinti kreditorių susirinkimui, nei Juridinių asmenų registrui nė vienų iš praėjusių 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 m. BUAB „Vakuolė“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Ginčas dėl pavedimo sutarties turinio vyksta ginčo dėl administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. tvirtinimo kontekste.

Administratorė atskiruoju skundu įrodinėja, kad turi teisę savo nuožiÅ«ra iÅ¡simokėti mėnesinį atlyginimÄ , tačiau atitinkamos pavedimo sutarties formuluotės dėl atlyginimo administratorei mokėjimo tvarkos nesiÅ«lo, taip pat ignoruoja teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pavedimo sutartį, kuri atitiktų Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies reikalavimus, privalėjo parengti bÅ«tent ji, kuriai žinomi Ä®BÄ® reikalavimai. 18.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-684-781/2019 sutiko su Kauno apygardos teismo iÅ¡vadomis, kad ginče dėl administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. tvirtinimo „buvo nustatyti konkretÅ«s bankroto administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumai.“ Vienu iÅ¡ tų trÅ«kumų kreditorių susirinkimas nurodė savavaliÅ¡kÄ 82 306,03 Eur bendrovės lėšų panaudojimÄ administratorės atlyginimui iÅ¡simokėti (BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju klausimu „Dėl BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“ 3.16 punktas).

Nė vienas kreditorius ar kitas asmuo, įskaitant administratorę, neturi teisės perimti bendrovei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta ĮBĮ, visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant ĮBĮ 14 straipsnis 1 dalies nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo (ĮBĮ 14 straipsnio 2 dalis). Niekinio sandorio patvirtinti negalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalis). 18.5. Skundžiamos nutarties motyvais tinkamai pagrįsta Kauno apygardos teismo nuomonė, kad nė vienas iš pavedimo sutarčių projektų neatitinka ĮBĮ reikalavimų, todėl susidariusioje situacijoje jie pakartotinai nesvarstytini.

Administratorė pagal savo pareigas privalo atlikti visus veiksmus, kad pavedimo sutarties, atitinkančios ĮBĮ reikalavimus ir atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus, projektas būtų parengtas ir tokia sutartis būtų pasirašyta, nes pavedimo sutarties su bankroto procedūras vykdančiu administratoriumi sudarymas iš esmės yra įstatymo imperatyvas. Administratorė įstatyminėmis nuostatomis turi vadovautis konkrečiais atvejais net ir tada, jei jos nenurodytos skundžiamos nutarties motyvuose.

Todėl apeliantė, veikianti be pavedimo sutarties, privalo pagal pareigas, nustatytas administratorei Ä®BÄ®, parengti pavedimo sutarties projektÄ , jį pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti ir tvirtinti, suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ tokiu bÅ«du, kad kreditoriai galėtų iÅ¡ anksto iki balsavimo raÅ¡tu biuletenių parengimo pateikti savo pasiÅ«lymus darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties projekto tvirtinimo ir balsuoti dėl kiekvieno iÅ¡ pasiÅ«lytų nutarimų projektų. 18.6. NeprieÅ¡taraujama, kad dėl pavedimo sutarties turinio ir tvirtinimo spręstų teismas, nes, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, administratorė nesupranta ar nenori suprasti savo pareigų.

Pagal analogijÄ galima remtis kasacinio teismo praktika dėl teismo teisės iÅ¡spręsti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ , kuri suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017 ir 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017. Administratorei pareiÅ¡kus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ioje byloje susidarė iÅ¡skirtinė faktinė padėtis, kai klausimo spręsti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui grÄ Å¾inimas aiÅ¡kiai užvilkins jau ilgai trunkantį bankroto procesÄ ir prieÅ¡taraus bankroto proceso tikslams, todėl teismas turi teisinį pagrindÄ , panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimÄ , juo spręstÄ klausimÄ dėl bendrovės ir administratorės pavedimo sutarties patvirtinimo iÅ¡spręsti pats, negrÄ Å¾indamas jo nagrinėti kreditorių susirinkimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

2. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta patvirtinti bankrutavusios bendrovės ir bankroto administratorės pavedimo sutartį pagal kreditorės (ne bankroto administratorės) pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas nėra.

3. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos Ä®BÄ® 11 straipsnyje.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esamas lėšas ir jomis disponuojantis, užtikrinantis bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis įmonės Å«kinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus.

Bankroto administratorius veikia pavedimo sutarties pagrindu, kuriÄ Ä¯monės vardu sudaro kreditorių susirinkimo pirmininkas, įgaliotas kreditorių susirinkimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 7 dalis), per deÅ¡imt darbo dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos (Ä®BÄ® 23 straipsnio 10 punktas). Pavedimo sutarties su bankroto procedÅ«ras vykdančiu administratoriumi sudarymas iÅ¡ esmės yra įstatymo imperatyvas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-552-330/2016).

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), o administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai, todėl administratorius nėra nei konkretaus kreditoriaus, nei kreditorių visumos, veikiančios per kreditorių susirinkimÄ ar kreditorių komitetÄ , atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Taigi, nors teismas skiria administratorių bankrutuojančiai įmonei administruoti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau tarp įmonės ir administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡yta pavedimo sutartimi.

5. Byloje nustatyta, kad klausimas dėl pavedimo sutarties tarp BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės UAB „Top Consult“ projekto pavirtinimo buvo sprendžiamas keturis kartus. IÅ¡ bankroto byloje esančio 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 16 nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimas didžiausios kreditorės UAB „EMSI“ balsais aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės pavedimo sutartį pagal UAB „EMSI“ pateiktÄ sutarties projektÄ .

Tačiau Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi aptartÄ nutarimÄ panaikino bei klausimÄ dėl pavedimo sutarties projekto patvirtinimo perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Pakartotinai dėl pavedimo sutarties projekto patvirtinimo buvo sprendžiama BUAB „Vakuolė“ 2018 m. gegužės 22 d. ir 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimuose. Tačiau iÅ¡ byloje esančių BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolų Nr. 17 ir Nr. 18 nustatyta, kad nutarimai dėl UAB „Top Consult“ teiktų patvirtinti BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės pavedimo sutarties projektų, UAB „EMSI“ balsavus prieÅ¡, nebuvo priimti.

Bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 19 duomenimis, 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti pavedimo sutartį pagal didžiausios bendrovės kreditorės UAB „EMSI“ teiktÄ projektÄ . Tačiau bankroto administratorė UAB „Top Consult“, nesutikdama su tokiu sprendimu, minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ apskundė bei prašė teismo, jį panaikinus, patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ .

Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-126-555/2019, iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratorės skundÄ , BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikino ir perdavė jį nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-684-781/2019 minėtÄ Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimo panaikinus, Å¡is klausimas buvo grÄ Å¾intas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, panaikinęs bendrovės 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, bankroto administratorės praÅ¡ymo patvirtinti jos pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ netenkino.

6. Lietuvos apeliacinis teismas, atlikęs bankroto administratorės ir kreditorės BUAB „Vakuolė“ 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimuose teikto pavedimo sutarties projekto analizę, pritaria pirmosios instancijos teismui, jog pagrindinė apeliantės ir kreditorės nesutarimų priežastis, svarstant pavedimo sutarties projektÄ , yra administratorės atlyginimo bei jo mokėjimo tvarkos nustatymo pavedimo sutartyje klausimas. Bankroto administratorės pateiktame pavedimo sutarties projekte numatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei mokėjimo tvarkÄ tvirtina bendrovės kreditorių susirinkimas, o kreditorės pavedimo sutarties projekte iÅ¡ esmės pateikiamos įstatyminės nuostatos, reglamentuojančios bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo ir mokėjimo įvairiais atvejais taisykles. Kaip teisingai iÅ¡aiÅ¡kinta skundžiamoje nutartyje, nei vienas iÅ¡ nurodytų pavedimo sutarties projektų nėra tinkamas.

7. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Nustatytas atlyginimas administratoriui galėjo bÅ«ti iÅ¡mokamas visas iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. To paties straipsnio 5 ir 6 dalyse imperatyviai nurodyta bankroto administratoriui mokamo atlyginimo, esančio administravimo iÅ¡laidų dalimi, nustatymo, jo keitimo ir iÅ¡mokėjimo tvarka.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedÅ«ros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto, bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje.

Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali virÅ¡yti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių. Tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių yra bÅ«tina virÅ¡yti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, jie keičiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nutraukus bankroto bylÄ ar nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedÅ«ras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta; kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedÅ«roms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas iÅ¡mokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtÄ ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 6 dalis). 8. 2015 m. spalio 15 d. priimto Ä®BÄ® 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 3 dalis nustato, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2016 m. gegužės 1 d., o 5 dalis – kad Å¡io įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Paminėto įstatymo 5 dalies formuluotės lingvistinis, loginis bei sisteminis aiÅ¡kinimas patvirtina, kad naujos redakcijos Ä®BÄ® 36 straipsnio taikymui aktualus įmonės bankroto proceso – bankroto procedÅ«rų visumos, pradžios momentas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2013-381/2016). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vakuolė“ bankroto procedÅ«ros buvo pradėtos 2009 m., o administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pirmÄ kartÄ patvirtinta dar 2010 m.

Todėl Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«roms, susijusioms su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimu (įskaitant atlyginimo administratoriui dydžio ir tvarkos nustatymÄ ) nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija netaikytina (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

9. Administratoriaus atlyginimo nustatymas pagal įstatymÄ yra iÅ¡imtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas klausimas. TokiÄ kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, tame tarpe administratoriaus atlyginimui sumokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kreditorių valia dėl atlyginimo administratoriui nustatymo bankroto proceso metu turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta atskirai Å¡iuo klausimu priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris vėliau yra perkeliamas į įmonės ir administratoriaus pasiraÅ¡omÄ pavedimo sutartį kaip sutarties sÄ lyga, nustatant atlyginimo administratoriui dydį. Kreditorių susirinkimas, spręsdamas atlyginimo administratoriui nustatymo klausimÄ , gali bÅ«ti varžomas tik Ä®BÄ® nustatytų ir teismų praktikoje suformuotų atlyginimo administratoriui nustatymo kriterijų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1216/2012).

10. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte yra nustatyta, kad administratorius turi pateikti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai.

Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio prasme.

Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

11. Aukščiau pateiktos įstatyminės nuostatos bei teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Byloje nustatyta, kad UAB „EMSI“ pateiktame ir bendrovės kreditorių nutarimu patvirtintame pavedimo sutarties projekte nebuvo nurodytas nei administratoriui mokamo atlyginimo dydis, nei jo mokėjimo tvarka. AnalogiÅ¡kai tokių nuostatų nebuvo ir administratorės teiktame pavedimo sutarties projekte. Todėl pirmosios instancijos teismas, teisėtai bei pagrįstai atsisakė patvirtinti bankroto administratorės pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ , kaip neatitinkantį Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies nuostatų.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors šiuo atveju tarp bankroto administratorės ir BUAB „Vakuolė“ nėra sudaryta pavedimo sutartis, tačiau bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimais yra patvirtintas bankroto administratorei mokamas atlyginimo dydis. 2010 m. kovo 25 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atlyginimas nuo administravimo pradžios iki atskirojo kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo pakeitimo dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) – 5 000 Lt per mėnesį, o 2017 m. gruodžio 20 d.

BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atlyginimas pakeistas ir nustatytas 500 Eur + PVM (jei taikoma) per mėnesį. Pastarieji bendrovės kreditorių nutarimai yra galiojantys. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-650-923/2016 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria teismas netenkino buvusios BUAB „Vakuolė“ kreditorės BAB „Ūkio bankas“ pareiÅ¡kimo dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iÅ¡ bendrovės bankroto administratorės pareigų.

Aptariamoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimas yra nustatęs administratorės atlyginimÄ , kuris mokamas laikantis nutarimo nuostatų. Taip pat nors bendrovės kreditorius D. J. skunde dėl BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo teigė, kad priimant šį nutarimÄ buvo pažeista kreditorių susirinkimo nutarimų keitimo tvarka, tačiau Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi kreditoriaus skundÄ dėl Å¡io nutarimo atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1045-823/2018 minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Bankroto byloje esantis UAB „Top Consult“ 2015 m. lapkričio 11 d. atsakymas į teismo praÅ¡ymÄ Nr. V/52 taip pat patvirtina, kad dalį atlyginimo (raÅ¡to pateikimo metu – 26 789,83 Eur be PVM) bankroto administratorė sau yra iÅ¡mokėjusi. Todėl iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ne tik bendrovės kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs bankroto administratorės UAB „Top Consult“ atlyginimo dydį bei jo mokėjimo tvarkÄ BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje, bet dalis atlyginimo administratorei jau yra iÅ¡mokėta.

13. Kaip teisingai nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis BUAB „Vakuolė“ bankroto bylÄ , turėjo žinoti apie aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl, atsižvelgdamas į byloje susiklosčiusiÄ sudėtingÄ situacijÄ (nutarties 23 punktas), galėjo ir turėjo klausimÄ dėl pavedimo sutarties patvirtinimo iÅ¡spręsti pats. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartyje (bylos Nr. 2-684-781/2019) kaip tik ir buvo akcentuotas bÅ«tinumas, atsižvelgiant į užsitęsusiÄ pavedimo sutarties sudarymo procedÅ«rÄ , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pavedimo sutarties patvirtinimo.

Todėl nustačius, kad BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas 2010 m. kovo 25 d. nutarimu nustatė, o 2017 m. gruodžio 20 d. pakeitė administratoriui mokamo atlyginimo dydį bei tvarkÄ , nebeliko kliūčių pačiam teismui patvirtinti pavedimo sutartį. Su tokiu situacijos vertinimu iÅ¡ esmės sutinka tiek apeliantė, tiek suinteresuotas asmuo.

14. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo vaidmens sprendžiant kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. Ä®BÄ® redakcijÄ , yra nurodęs, jog jei kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 28 punktas).

Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017). Teismo teisę įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sprendimÄ patvirtina ir tai, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį Ä®BÄ® 36 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teismui expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam iÅ¡spręsti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-961-381/2018).

15. Vadovaudamasis aukščiau nurodyta teismų praktika bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, siekdamas bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principų įgyvendinimo, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas patvirtinti ginčo objektu esančias pavedimo sutarties tarp UAB „Top Consult“ ir BUAB „Vakuolė“ nuostatas dėl bankroto administratorei mokamo atlyginimo dydžio bei tvarkos.

16. Spręsdamas dėl pavedimo sutartyje nurodytinų sÄ lygų dėl bankroto administratorei mokamo atlyginimo dydžio bei tvarkos, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Å¡ias svarbias byloje aplinkybes: pirma, UAB „Top Consult“ bendrovės bankroto administratore paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-558/2014, tačiau pavedimo sutartis tarp bendrovės ir jos administratorės nesudaryta iki Å¡iol; antra, klausimas dėl pavedimo sutarties projekto patvirtinimo buvo sprendžiamas keturis kartus nuo 2017 m. gruodžio mėn. ir nėra iÅ¡spręstas; trečia, pavedimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta nedelsiant po pirmojo kreditorių susirinkimo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 10 punktas, 36 straipsnio 4 dalis); ketvirta, pavedimo sutarties su administratoriumi nesudarymas neužkerta kelio bankroto administratoriui vykdyti konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, kadangi pavedimo sutarties teisiniai padariniai taikomi ex tunc, t. y. nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos, nors pavedimo sutartis sudaroma vėliau nei yra paskiriamas ir pradeda vykdyti veiklÄ administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568//2012); penkta, administratorė, vadovaudamasi iki jos paskyrimo administruoti įmonę priimtu 2010 m. kovo 25 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriame buvo nustatytas BUAB „Vakuolė“ administratoriaus atlyginimas nuo administravimo pradžios iki 2017 m. gruodžio 20 d. 1 448,10 Eur (5 000 Lt) per mėnesį, jau yra iÅ¡simokėjusi mažiausiai 26 789,83 Eur atlyginimÄ .

17. Dėl nurodytų aplinkybių patvirtintina pavedimo sutarties tarp BUAB „Vakuolė“ ir UAB „Top Consult“ sÄ lyga, jog bankroto administratorės UAB „Top Consult“ atlyginimas nuo BUAB „Vakuolė“ administravimo pradžios 2014 m kovo 13 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. yra 1 448,10 Eur (5 000 Lt) per mėnesį, atlyginimÄ iÅ¡mokant kitÄ mėnesį po einamojo mėnesio, už kurį atlyginimas paskaičiuotas. Teismo vertinimu, toks atlyginimo dydis atitinka kreditorių susirinkimo Å¡iuo klausimu galiojančius nutarimus, o atlyginimo mokėjimo tvarka, įvertinus praėjusį laikÄ nuo administravimo paslaugų teikimo pradžios, atitinka proporcingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Tačiau tokios sÄ lygos pavedimo sutartyje patvirtinimas nereiÅ¡kia, kad už nurodytÄ veiklos laikotarpį bankroto administratorė neprivalo kreditorių susirinkimui atsiskaityti už vykdytÄ Ä¯monės administravimo veiklÄ (nutartis 27 punktas). Tik kreditorių susirinkimui (ar teismui) patvirtinus veiklos (įskaitant ir kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymo) už nurodytÄ laikotarpį ataskaitÄ , administratorės iÅ¡mokėtas atlyginimas už aptariamÄ laikotarpį įgis teisinį pagrindÄ .

18. Bylos duomenys patvirtina suinteresuoto asmens UAB „EMSI“ atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad ginčas dėl pavedimo sutarties projekto patvirtinimo vyksta ginčo dėl administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. tvirtinimo kontekste. IÅ¡ nutartyje jau minėtų (nutarties 23 punktas) BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pareikalauti iÅ¡ administratorės pateikti kreditorių susirinkimui ataskaitÄ už visÄ BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso laikotarpį, kurioje bÅ«tų nurodyti, atsižvelgiant į bendrovės tyčinio bankroto faktÄ , atitinkami duomenys: informacija apie BUAB „Vakuolė“ dalyvius, įstatinį kapitalÄ , turto areÅ¡tus, buvusių darbuotojų skaičių bei jų atleidimo aplinkybes, pareikÅ¡tus, pateiktus tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, įrodymus apie visÄ administratorių atlyginimų iÅ¡simokėjimÄ ir kt.

AtaskaitÄ buvo nutarta svarstyti kitame kreditorių susirinkime. Administratorei veiklos ataskaitÄ pateikus 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime, UAB „EMSI“ balsais buvo nuspręsta pirmiausia iÅ¡klausyti UAB „Top Consult“ veiklos ataskaitÄ , užduodant klausimus administratorei bei, gavus atsakymus, spręsti dėl ataskaitos tvirtinimo. 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime buvo atsisakyta patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , nustačius jos trÅ«kumus. Nors administratorė šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ apskundė, tačiau tiek Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi bankroto byloje, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-684-781/2019, konstatavo, kad balsavimas dėl bankroto administratorės pateiktos veiklos ataskaitos vyko tik vienÄ kartÄ â€“ 2018 m. lapkričio 26 d., kadangi 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta pareikalauti veiklos ataskaitos su iÅ¡samiais duomenimis, o 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimas dėl jos priėmimo nebalsavo.

Todėl bankroto administratorė turi patikslinti veiklos ataskaitÄ atsižvelgdama į 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime nurodytus reikalavimus. IÅ¡ bankroto byloje esančių BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo 2019 m. kovo 21 d. protokolo Nr. 20 ir 2019 m. birželio 11 d. protokolo Nr. 21 matyti, kad klausimas dėl administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas.

19. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis Å¡io nutarties 27 punkte iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, patvirtina pavedimo sutarties tarp BUAB „Vakuolė“ ir UAB „Top Consult“ dalį dėl administratorei mokamo atlyginimo ir tvarkos nuo 2017 m. gruodžio 20 d., nustatydamas, jog bankroto administratorės UAB „Top Consult“ atlyginimas nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso pabaigos yra 500 Eur + PVM (jei taikoma) per mėnesį, atlyginimÄ iÅ¡mokant už atitinkamÄ ataskaitinį laikotarpį po administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo už tÄ ataskaitinį laikotarpį, jeigu prieÅ¡ tai kreditorių susirinkimo (ar teismo) yra patvirtinta administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d.

Atsižvelgiant į tai, kad administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais – administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, tuo tarpu jos nepatvirtinimas traktuotinas kaip pavedimo sutarties netinkamas vykdymas, todėl patvirtintas atlyginimo dydis bei jo mokėjimo tvarka atitinka Ä®BÄ® nuostatas bei kasacinio teismo praktikÄ . Tik patvirtinus bankroto administratoriaus ataskaitÄ galima laikyti pastarÄ jį įvykdžius pavedimo sutartį.

Kaip minėta, dėl kilusių ginčų tarp kreditorių ir administratorės, iki Å¡iol ne tik nėra sudaryta pavedimo sutartis tarp administruojamos įmonės ir administratorės, bet nėra patvirtinta ir bankroto administratorės veiklos ataskaita už visÄ veiklos laikotarpį (nuo 2014 m. kovo 13 d.), todėl sÄ lygos pavedimo sutartyje nustatymas, kad nuo 2017 m. gruodžio 20 d. atlyginimas bankroto administratorei iÅ¡mokamas tik kreditoriams (ar teismui) patvirtinus administratorės veiklos ataskaitÄ už 2014 m. kovo 13 d.

– 2017 m. gruodžio 20 d. laikotarpį bei už atitinkamÄ laikotarpį po 2017 m. gruodžio 20 d. atitinka kreidorių susirinkimo galiojančius nutarimus, proporcingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, suderina tiek administratorės, tiek ir bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus.

20. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisėtai bei pagrįstai panaikindamas 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir netenkindamas bankroto administratorės UAB „Top Consult“ praÅ¡ymo patvirtinti jos kreditorių susirinkimui pateiktÄ pavedimo sutarties projektÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai neiÅ¡sprendė BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės pavedimo sutarties patvirtinimo klausimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, patvirtinant BUAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės UAB „Top Consult“ pavedimo sutarties dalį dėl administratorei mokamo atlyginimo dydžio ir jo mokėjimo tvarkos, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 34 ir 36 punktuose.

21. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties tvirtinimo ir patvirtinti tokios redakcijos BUAB „Vakuolė“ ir jos bankroto administratorės UAB „Top Consult“ pavedimo sutarties dalį dėl administratorei mokamo atlyginimo dydžio bei jo mokėjimo tvarkos: „Bankroto administratorės UAB „Top Consult“ atlyginimas nuo BUAB „Vakuolė“ administravimo pradžios iki 2017 m. gruodžio 20 d. yra 1 448,10 Eur (5 000 Lt) per mėnesį, atlyginimÄ iÅ¡mokant kitÄ mėnesį po einamojo mėnesio, už kurį atlyginimas paskaičiuotas; bankroto administratorės UAB „Top Consult“ atlyginimas nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso pabaigos yra 500 Eur + PVM (jei taikoma) per mėnesį, atlyginimÄ iÅ¡mokant už atitinkamÄ ataskaitinį laikotarpį po administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo už tÄ ataskaitinį laikotarpį, jeigu prieÅ¡ tai kreditorių susirinkimo (ar teismo) yra patvirtinta administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d.“ Teisėjas ArtÅ«ras Driukas