e5affe4f-536f-4774-a381-2f0a3a1e6d07 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1988-899/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41608-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorui G. V., kaltinamajam I. K. (nuotoliniu būdu), gynėjui advokatui M.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-12-31 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 60 parų areÅ¡tu; 2) 2018-06-20 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų areÅ¡tu; 3) 2019-04-01 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 40 parų areÅ¡tu; 4) 2020-05-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 40 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs 2020-09-11, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui - broliui V. K., o bÅ«tent: 2020-10-17 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus lovoje gulėjusiam nukentėjusiajam V. K. į virÅ¡utinę kÅ«no sritį, o jam atsikėlus iÅ¡ lovos, kambario tarpduryje, suėmė ranka nukentėjusiajam V. K. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Be to, I. K. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , o bÅ«tent: 2020-10-17 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia atlikęs smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, tarpduryje suėmęs ranka nukentėjusiajam V. K. už kaklo ir pradėjęs jį smaugti, pasakė nukentėjusiajam V. K. grasinančius žodžius: „aÅ¡ tave pasmaugsiu, nužudysiu, vis tiek negyvensi“, kas sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas jį nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis I. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-10-17 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) tarp jo ir brolio V. K. kilo konfliktas. Tuo metu abu buvo neblaivūs. Sutinka, kad V. K. galėjo atlikti atžvilgiu kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus – suduoti jam kumščiu bei suėmus ranka už kaklo smaugti, dėl girtumo tikslių aplinkybių nepamena. Pripažįsta, kad dėl tokių jo veiksmų broliui galėjo skaudėti.

Taip pat pripažįsta, kad fizinio smurto naudojimo metu V. K. atžvilgiu iÅ¡sakė grasinančius žodžius, kurie galėjo nukentėjusiajam sukelti iÅ¡gÄ stį bei įsitikinimÄ , kad toks grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas. Dėl savo elgesio gailisi. Su nukentėjusiuoju po įvykio bendravo, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido. Pasižada ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes I.

K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, I. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai: - nukentėjusiojo V. K. parodymai, kad su broliu I. K. kartu gyvena apie 1 metus laiko jo dukros bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis ten yra registruotas, o brolis I. K. nėra. Jis jį tik priėmė gyventi, nes jis neturėjo kur gyventi, neturi nei namų, nei Å¡eimos. Minėtu adresu bute yra tik vienas nedidelis kambarys, kuriame jie kartu ir gyvena. Broliui jau yra kvietęs policijÄ praeityje dėl konfliktų, kurie įvyksta, kai jis bÅ«na neblaivus. 2020-10-17, nuo ryto, tikslaus laiko nepamena, jis buvo nuėjęs pas kaimynÄ , kur gėrė alų. Kai parėjo atgal į namus, galėjo bÅ«ti jau apie 12.30 val., namie buvo jo brolis I.

K., kuris miegojo. Kiek žino, jis taip pat buvo neseniai grįžęs iÅ¡ kažkur, kur gėrė alkoholį. Tuomet jis taip pat atsigulė į lovÄ , norėjo pagulėti. Tuomet jam atsigulus į lovÄ , galėjo bÅ«ti apie 13.00 val., brolis I. K. priėjo prie jo, gulinčio lovoje, ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, pataikė, kiek pamena, į petį, sprandÄ . Pamena, kad jis sukosi ir norėjo iÅ¡vengti smÅ«gių, tuomet jis jam ir pataikė į sprandÄ , bet tikslių vietų kur jam kliuvo, nurodyti negali, bet kliuvo į virÅ¡utinę kÅ«no dalį.

Tokiais veiksmais brolis jam sukėlė fizinį skausmÄ . Kai jis jam sudavė smÅ«gius kumščiu, jis bandė gintis, buvo užsidengęs savo veidÄ rankomis, todėl į veidÄ jis jam nepataikė, kiek pamena, smÅ«giai nuo rankų praslydo ir jis jo nesužalojo, tik sukėlė fizinį skausmÄ , suduodamas kumščiu ne mažiau kaip du kartus į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, ar pataikė į rankas, nebepamena, nes jis stengėsi blokuoti smÅ«gius. KÄ jis jam sakė muÅ¡damas jį, jis neprisimena, nes ne tas jam buvo galvoje, jis labiau norėjo iÅ¡vengti smÅ«gių, sakė jam:

„kas tau darosi, Å¾Ä sine“, bandė jį nuraminti, bet jam buvo vis vien, matė, kad jis neketino nurimti. Tuomet jis paÅ¡oko iÅ¡ lovos, pasiėmė nuo stalo buvusį savo telefonÄ ir pradėjo eiti link durų, o jis ėjo paskui ir kambario tarpduryje, jam nespėjus iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, I. K. jį suėmė viena ranka už kaklo ir pradėjo smaugti, o norėdamas apsiginti, jis pastarajam sudavė ranka per jo rankÄ , nes norėjo iÅ¡trÅ«kti. Jam pavyko iÅ¡trÅ«kti tik tuomet, kai jam sudavė per rankÄ ir jis jį paleido, tuomet pats iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ kviestis policijos.

Kiek laiko truko smaugimas, tiksliai nežino, apie minutę tai tikrai, jis buvo jį jau „prismaugęs“, dėl ko jis juto fizinį skausmÄ . SÄ monės netekęs nebuvo, nugriuvęs po smaugimo taip pat nebuvo. Smaugdamas jį, brolis I. K. jam ir grasino. Jis sakė: „aÅ¡ tave pasmaugsiu, nužudysiu, vis tiek negyvensi“, tokius jo žodžius suprato kaip realius grasinimus, nes sakydamas tuos žodžius tuo pačiu metu jį jau smaugė, todėl jis buvo labai iÅ¡sigandęs, tikrai labai bijojo ir manė, kad jis jį nusmaugs, jis atrodė labai agresyviai nusiteikęs. Mano, jei jam nebÅ«tų pavykę iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo rankų, jis bÅ«tų jį pasmaugęs. Ä®vykio metu namuose buvo dviese, paÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo.

Ä®vykio metu tiek jis, tiek brolis buvo neblaivÅ«s. Su broliu konfliktuoja jau ilgÄ laikÄ , jis kai prisigeria, pradeda konfliktuoti, kabinėtis. Konfliktai vyksta dėl iÅ¡laikymo sÄ lygų, broliui perka maisto, bet jam vis blogai, sunku pasakyti tikslias konfliktų ir nesutarimų priežastis. BÅ«damas blaivus jis elgiasi ramiai, viskas bÅ«na gerai, visos bėdos prasideda kai jis iÅ¡geria. PraÅ¡o, kad brolis dėl tokių savo veiksmų atsakytų pagal įstatymus ir daugiau taip su juo nebesielgtų, atskirai pretenzijų jam nereikÅ¡.

Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jis jo nereikÅ¡. Po įvykio sužalojimų neatsirado į medikus nesikreipė ir neketina kreiptis (b. l. 35-38); - liudytojo R. J. parodymai, kad 2020-10-17 apie 13.26 val. dirbant ekipaže S1709, iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, nes pranešėjÄ grasino pasmaugti neblaivus brolis, puolė muÅ¡tis. Atvykus į įvykio vietÄ , t. y. adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris prisistatė kaip V.

K.. V. K. paaiÅ¡kino, kad 2020-10-17 apie 13.00 val. jam bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini),  į namus grįžo neblaivus brolis I. K.. BÅ«nant namuose, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl senų nuoskaudų, t. y. dėl netolygiai padalinto tėvų palikimo. Pasak V. K., žodinio konflikto metu brolis I. K. rankomis sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Smaugiant I. K. žodžiu grasino broliui V. K. susidoroti, teigdamas, jog vis tiek jį nužudys, t. y. pasmaugs ar peiliu nudurs.

GrasinimÄ V. K. suprato kaip realų, nes to metu jo gyvybei ir sveikatai grėsė pavojus. Ant pranešėjo kaklo akivaizdžių sužalojimo žymių nesimatė. Pasak V. K. jis Å¡iuose namuose gyvena kartu su broliu apie du metus. Brolis I. K. prieÅ¡ jį smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ ir per paskutinius tris metų jis nuo jo yra du nukentėjęs du kartus, t. y. buvo sužalotas peiliu bei keletÄ kartų sumuÅ¡tas, dėl ko buvo raÅ¡yti pareiÅ¡kimai į policijos įstaigÄ . V. K. medikų pagalbos atsisakė.

I. K. dėl šio įvykio jiems nieko neaiškino. Įvykis yra filmuotas su „bodykamera“ Nr. 5 (B0F1EC5F865E) (b. l. 60-63); - policijos pareigūno R. J. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje (b. l. 9-12); - kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas nukentėjusiojo V. K. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi (b. l. 20-21); - kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdo ir garso įrašas iš policijos pareigūno „Body“ kameros (b. l. 24-25); - apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-32).

IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. K. visiÅ¡kas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti detalizuoti parodymai apie I. K. prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinį smurtÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog I. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – broliui V.

K.. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus V. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). I. K. smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ brolį V. K. teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Aukščiau paminėti įrodymai patvirtina ir tai, kad I. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., o bÅ«tent: 2020-10-17 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia atlikęs smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V.

K. atžvilgiu, tarpduryje suėmęs ranka nukentėjusiajam V. K. už kaklo ir pradėjęs jį smaugti, pasakė nukentėjusiajam V. K. grasinančius žodžius: „aÅ¡ tave pasmaugsiu, nužudysiu, vis tiek negyvensi“, kas sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas jį nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. I. K. grasinimai, t. y. veiksmai buvo nukreipti nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, ir jie buvo realÅ«s. Nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , kitas aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (ne be pirmas smurtinis konfliktas, kilęs tarp brolių (2018 m.

I. K. buvo teistas dėl smurto prieÅ¡ V. K.), prieÅ¡ tai I. K., bÅ«damas neblaivus, aktyviai atliko aktyvius smurtinius veiksmus V. K. atžvilgiu, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , ir kt.), turėjo pagrindÄ galvoti, kad grasinimai bus realiai įgyvendinti, juolab, kaip teisme pripažino kaltinamasis, V. K. žinojo apie I. K. kriminalinę patirtį ir kad jis linkęs daryti smurtinius nusikaltimus. Darydamas minėtus veiksmus, kaltinamasis suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį ir, tai suvokdamas, norėjo veikti atitinkamu bÅ«du, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Ä®vertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

I. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas 4 kartus teistas (b. l. 100-105, 107-115). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybės – veikas padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 95-99), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Itin linkęs daryti smurtinius nusikaltimus. Nusikalto praėjus vos kiek daugiau nei vienam mėnesiui po paskutinės areÅ¡to bausmės atlikimo, kas rodo didesnį Å¡io asmens pavojingumÄ . Jo atžvilgiu yra pradėti dar du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl svetimo turto pagrobimo, Å¡iuo metu kitame ikiteisminiame tyrime jam taikytina kardomoji priemonė - suėmimas.

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. K., kaip recidyvistui, visiÅ¡kai nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujų nusikalstamų veikų padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei įstatyme numatyti bausmių vidurkiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas I. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 17 d. 14.03 val. iki 2020 m. spalio 19 d. 13.10 val. (dvi paros, b. l. 69-72). LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių Å¡ios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sÄ lygų nustatymo, padaro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju pastaroji sÄ lyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad I. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis itin linkęs nusikalsti. Kaip jau minėta, I. K. iki tol jau keturis kartus buvo teistas už 5 smurtinių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymÄ . Pastaruoju metu jo nusikalstami veiksmai yra suintensyvėję, nusikaltimus I.

K. padarė 2018 m., 2019 m., 2020 m. Visus kartus jam buvo skirtos areÅ¡to bausmės, tačiau tai jo visiÅ¡kai nenustabdė nuo nusikaltimų darymo. Kaip jau buvo minėta, nusikalto praėjus vos kiek daugiau nei vienam mėnesiui po paskutinės areÅ¡to bausmės atlikimo. Be to, darantis administracinius nusižengimus, yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad I.

K. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymÄ , visiÅ¡kai nebÅ«tų pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. I. K. paskirta kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 89-90) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (273,06 Eur advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), į tai, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, privalės atlikinėti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ I.

K. nepriteistinos. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais, esančios prie bylos galinio viršelio, - paliktinos prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir I. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę I. K. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I. K. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. spalio 17 d. 14.03 val. iki 2020 m. spalio 19 d. 13.10 val. (dvi paras). I. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato užmokestis 273,06 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esančias prie bylos galinio virÅ¡elio, - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o I. K. - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas