e5afeaea-4cd9-4d91-af1a-83c6da962c6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-16765-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14966-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

V. C. 2016 m. lapkričio 3 d., apie 2.40 val., Vilniuje, Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ paėmė vienÄ butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“, kurios vertė 7,20 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip V. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. C. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasiraÅ¡ytas (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. C. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. C. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2).

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V. C. nurodė, jog ji atėjo į parduotuvę „Maxima“ pavogti butelį, ji labai tuo gailisi. Vogė dėl to, kad norėjo pabandyti kažko naujo. Žino, jog tai negerai. Daugiau to niekada nedarys (b. l. 10). Kitame savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V. C. nurodė, jog 2016 m. lapkričio 3 d., apie 2.40 val. ji kartu su draugais nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Vilniuje, Mindaugo g.

11. Jos draugai pastatė butelį traktinės „Bobelinė“ į vaisvandenių skyrių. Ji atėjo ir įsidėjo trauktinę į savo kuprinę. Nupirko ir kasoje atsiskaitė už „Fantos“ gėrimÄ , tačiau už trauktinę nesusimokėjo ir praėjo pro kasas neatsiskaičiusi 7,20 Eur. Taip ji padarė dėl to, kad susilažino su draugais, kad pavogs trauktinę „Bobelinė“. Manė, kad apsaugos darbuotojas nepamatys, jog ji praėjo pro kasas neatsiskaičiusi. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 15).

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); prekyvos centro „Maxima“ 2016 m. lapkričio 3 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 3 d., apie 2.40 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Vilnius, Mindaugo g. 11, už kasų buvo sulaikyta pilietė V. C., kuri salėje į kuprinę įsidėjo spanduolių trauktinę „Bobelinė“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Prekės vertė – 7,20 Eur, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , todėl įmonė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 4); policijos pareigÅ«nės S. L. 2016 m. lapkričio 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. lapkričio 3 d., apie 3.10 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus į vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta V. C., gim. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ žodžių), kuri parduotuvėje paėmė prekių už 7.20 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Minėta mergina apie 3.20 val. pristatyta į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 8); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9); vaizdo įraÅ¡as (b. l. 16). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. C. vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (smulkus svetimo turto pagrobimas, reali turtinė žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ tolimesniam realizavimui), pažeidėjos asmenybę – yra nepilnametė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebausta, neteista.

V. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, teisės pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. C. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, o įvertinus tai, jog V.

C. pažeidimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtina bauda mažintina pusiau. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: V. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jai keturiasdeÅ¡imt trijų eurų (43 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063084129 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius