e5ae0f14-e118-4650-acf2-69c8a694c597 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja V. N. Griškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-932-123/2014Teisėja D. Žukauskienė                                      (Proceso Nr. 2-06-3-13110-2013-3)                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                                       122.4; 121.6; (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. D.-K. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje 2014-02-26 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus D. D. (D.) iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-11-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskyrė ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės, priteisė iÅ¡ atsakovo 680 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Atsakovas A.

A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-02 nutartimi atsisakė priimti atsakovo          A. A. apeliacinį skundÄ ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Atsakovui grÄ Å¾ino 36 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-03-28. Teismas konstatavo, kad paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014-03-28, atsakovas apeliacinį skundÄ pateikė 2014-03-31, t. y. praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ , praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ nepateikė.

Pažymėjo, jog 2013-03-26 atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti sprendimo apskundimo terminÄ , tačiau praÅ¡ymas neatitiko jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Nustatė, kad atsakovÄ atstovavo advokatė A. M. ir priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimas iÅ¡siųstas atsakovo atstovei advokatei per LITEKO VEP posistemį 2014-02-27. Konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl atsakovo veiksmų, todėl apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu atsakovas A. A. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad apeliacinį skundÄ iÅ¡siuntė teismui 2014-03-28, t. y. nepraleidus įstatyme numatyto termino.Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.).

Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

CPK 307 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacine tvarka skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2014-02-26, taigi paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014-03-28. CPK 74 straipsnio 6 dalis nustato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių.

IÅ¡ byloje esančio spaudo ant voko matyti, kad apeliacinis skundas teismui iÅ¡siųstas 2014-03-28 (b. l. 88), taigi nepraleidus įstatyme numatyto termino apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliacinio skundo gavimo dienÄ teisme (2014-03-31) sutapatino su terminu apeliaciniam skundui paduoti, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, o atsakovas nepraÅ¡o Å¡ios termino atnaujinti ir nenurodo, priežasčių, dėl kurių skundo neturėjo galimybės paduoti anksčiau.  Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovÄ atstovavo advokatė                         A.

M. ir priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimas iÅ¡siųstas atsakovo atstovei advokatei A. M. per LITEKO VEP posistemį 2014-02-27, todėl, kai Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su bylÄ susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o atstovas privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atstovaujamajam. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai sprendžiamas Å¡alies procesinio elgesio tinkamumo klausimas, besÄ lygiÅ¡kai sutapatinti Å¡alį ir jo atstovÄ negalima, bÅ«tina vertinti, ar atstovo elgesys atitiko atstovaujamojo valiÄ .

Å iuo atveju Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-03-27 priėmė sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ A. A. ir jam paskirta advokatė L. B. Todėl aplinkybė, jog teismo sprendimas buvo iÅ¡siųstas anksčiau Å¡alį atstovavusiai advokatei įstatyme nustatytu metu negali besÄ lygiÅ¡kai reikÅ¡ti, jog Å¡alis tinkamai informuota apie priimtÄ procesinį sprendimÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundÄ ir jis su priedais grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais atsakovo apeliacinį skundÄ priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str., 3 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka. Teisėja                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė