e5ae06e5-e6e9-4431-97d9-e2ac37216046 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2736-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32849-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.7.7; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) programuotoju, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. Ž. 2019 m. liepos 25 d., apie 20.55 val., vairuodamas automobilį „TOYOTA YARIS HYBRID“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 47 namo, Kaune, Å¡alia ant Å¡aligatvio stovinčios nepilnametės M. B., gim. 2005 m., atidaręs automobilio langÄ ir paklausęs, ar Å¡i nežinanti kur yra klubas, pirÅ¡tu parodė žemyn turėdamas tikslÄ , jog M. B. pamatytų jo apnuogintÄ lytinį organÄ , M. B. pažiÅ«rėjus žemyn ir pamačius jo lytinį organÄ atsitraukė nuo automobilio, o pastarasis nuvažiavo, tokiu bÅ«du rodydamas savo lytinį organÄ , atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens - M.

B. tvirkinimo veiksmus. Kaltinamasis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. liepos 25 d., apie 20.48 val., jis iÅ¡sinuomojo „Citybee“ automobilį „Toyota Yaris Hybrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu grįžti į namus. Ä® šį automobilį įsisėdo (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini), Kaune, Å ilainių mikrorajone, į namus. Pasirinko važiuoti tiesiausiÄ marÅ¡rutÄ Linkuvos gatve.

Galėjo bÅ«ti laikas tarp 20.55 val. ir 21.00 val., kai jis pravažiavo Å¡ia gatve. Važiavo vienas. Kadangi su savimi turėjo pasiėmęs Å¡ortus ir kitÄ maikutę, tai galvojo, kad kažkurioje vietoje, važiuojant link namų, jis sustos ir persirengs, nes tuo metu vilkėjo drabužius ne pagal oro sÄ lygas. Dar neprivažiavęs Linkuvos gatvės, Kaune, jis buvo visas suprakaitavęs ir pajuto niežulį tarp kojų. Tada važiuojant jis paėmė ranka už kelnių juosmens, jos buvo su guma ir pradėjo kelnių juosmenį tampydamas vėdinti.

Vėdindamas kelnes pasismaukė žemyn, tarpukojo zona apsinuogino ir matėsi jo lytinis organas, ranka buvo ant jo ir Å¡iek tiek žemiau, nes vis kasėsi. Taip pamatė ta pačia kryptimi Å¡aligatviu, kairėje pusėje važiuojančiÄ merginÄ elektriniu paspirtuku. Besikasant lytinį savo organÄ ir pamačius merginÄ kilo asociacija su klubu. Buvo girdėjęs, kad klubas turi bÅ«ti kažkur netoliese. Tada jis sulėtino greitį ir sustojo kairėje kelio pusėje, arčiau bortelio, pralenkęs merginÄ apie pora metrų.

Mergina privažiavo. Tada jis pilnai atidarė durelių langÄ , nes pradžioje jį buvo nepilnai pradaręs ir merginos paklausė, ar ji nežinanti, kur yra klubas. Merginos teiravosi sakydamas: „AtsipraÅ¡au, man labai nepatogu, bet ar nežinot, kur yra klubas“. Jis suprato, kad tikriausiai mergina pilnai neiÅ¡girdo, ko jis klausia, todėl priėjo prie automobilio. Mergina nuo jo buvo maždaug apie 1 metro atstumu. Ji pasakė: „nesupratau“. Vizualiai matėsi, kad jo klausimas merginÄ sutrikdė.

Kai merginos to teiravosi, savo kairę rankÄ jis laikė tarp lytinio organo ir Å¡launies, o deÅ¡inė ranka buvo ant vairo. Merginai, priėjusiai arčiau jis vėl pasakė, ar ji nežinanti kur klubas. Prisimena, kad mergina pasakė, jog ne visai jį supranta, todėl laikydamas deÅ¡inę rankÄ ant vairo, jis rodomuoju pirÅ¡tu, gestu ir akių žvilgtelėjimu parodė į apačiÄ - į savo apnuoginto tarpukojo sritį. Ji trumpam mestelėjo ten žvilgsnį ir jis tada suprato, kad mergina pamatė, jog apnuogintas jo lytinis organas.

Sutrikusi mergina iÅ¡ karto atsitraukė ir nuvažiavo. Tada užsimovęs kelnes privažiavo prie jos ir pasakė jai: „labai atsipraÅ¡au“. Po to nuvažiavo tiesiai link namų. IÅ¡ tikrųjų galvojo, kad jam privažiavus prie merginos, pastaroji pamatys jo apnuogintÄ lytinį organÄ ir nereikės, kad ji atkreiptų dėmesį į jį rodyti pirÅ¡tu. Tuo metu su ja kalbėdamas ir rodydamas jai apnuogintÄ savo lytinį organÄ , apie jos amžių negalvojo. Taip elgdamasis turėjo galimybę įvertinti jos amžių, pasiklausdamas prieÅ¡ tai, kai jai rodė lytinį organÄ , tačiau to nepadarė.

Merginos nesiteiravo, kiek jai metų. Ji atrodė jaunai, galėjo bÅ«ti 15-16 metų. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jei bÅ«tų žinojęs jos tikrÄ amžių, tikrai taip bÅ«tų nepasielgęs, o iÅ¡ karto bÅ«tų užsimovęs kelnes prieÅ¡ paklausdamas kur yra klubas (b. l. 128-131). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. 2019 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

B. kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir nurodė, kad jo nepilnametės dukros M. B., gim. 2005 m. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ M. B. priimtas pareiÅ¡kimas, užfiksuota liudytojo apklausa (b. l. 10-13); 2019 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, jog 2019 m. liepos 26 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta.

Nustatyta, kad tai teritorija ties namais (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 20, 22-24); 2019 m. rugpjūčio 16 d. nepilnametės nukentėjusiosios M. B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad iš treniruotės važiavo šaligatviu Linkuvos gatve. Buvo 20 valanda vakaro. Prie jos privažiavo vyras, kuris jos paklausė, kur yra kažkoks klubas, bet nepasakė koks.

Ji nesuprato, todėl priėjo arčiau. Tada jis paklausė: „tu supranti“? Ji atsakė: „ne“. Vyras parodė žemyn. Kaip pažiÅ«rėjo, tai pamatė, kad jis laikė savo lytinį organÄ . Ji matė vyro lytinį organÄ , kuris buvo nuogas. Tada paspirtuku ji pradėjo važiuoti ir vyras nuvažiavo. Vyras daugiau nieko nesakė apie klubÄ , jokio pavadinimo. Sprendžiant iÅ¡ to, tai vyras norėjo kažkÄ parodyti, kažkÄ padaryti. IÅ¡ karto grįžusi apie įvykį pasakė mamai ir paskambino tėčiui.

Po Å¡io įvykio buvo iÅ¡sigandusi (b. l. 38-40, 41). 2019 m. rugpjūčio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusioji M. B. iÅ¡ jai atpažinimui pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė 4-oje fotonuotraukoje esantį asmenį - R. Ž., iÅ¡ jo veido bruožų, Å¡viesių plaukų, kaip asmenį, kuris vairavo „Citybee“ automobilį Linkuvos gatvėje, Kaune, tuo metu, kai ji Å¡aligatviu važiavo elektriniu paspirtuku.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad Å¡is vaikinas pirmiausiai jos pasiteiravo, kur yra kažkoks tai klubas, o po to ji Å¡iek tiek privažiavo arčiau, nes vaikinas jos paklausė, ar ji nesupranta. Tada ji jam pasakė, kad nesupranta ir vaikinas deÅ¡inės rankos rodomuoju pirÅ¡tu parodė į apačiÄ . Ji trumpam žvilgsniu pažiÅ«rėjo į apačiÄ ir pamatė apnuogintÄ vyro lytinį organÄ . Automobilyje vaikinas buvo vienas. Jų pokalbis užtruko apie minutę, tačiau jai užteko laiko, kadangi su juo kalbėjosi iÅ¡ arti, kad jį įsidėmėtų iÅ¡ veido (b. l. 49-51, 53-54); 2019 m. rugpjūčio 7 d. liudytojo M.

B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad 2019 m. liepos 25 d. apie 21:40 val. grįžusi namo jam telefonu paskambino jo nepilnametė dukra M. B., gim. 2005 m., ir pasakė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.40 val., jai važiuojant paspirtuku Kaune, (duomenys neskelbtini), ties 46 namu stabtelėjo tamsios spalvos „Citybee“ automobilis, kurį vairavo dukrai nepažįstamas vyriÅ¡kis. Automobilį vairavęs vyriÅ¡kis buvo apie 25-28 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo. VyriÅ¡kis sustojo automobiliu prieÅ¡ingoje nei jo dukra (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje.

Pastovėjęs apie 10 sekundžių, vyriÅ¡kis automobiliu pervažiavo į kitÄ (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, kur ties 45 namu važiavo jo dukra ir per atidarytÄ vairuotojo langÄ dukros paklausė, kur rasti kažkokį klubÄ . Dukra negirdėjo ko tiksliai klausė, todėl priėjo arčiau prie automobilio. Dukra teigė, kad vairuotojo lango stiklas buvo pilnai atidarytas. VyriÅ¡kis vėl paklausė dukros, kur rasti kažkokį objektÄ , tačiau dukra negirdėjo ko tiksliai klausia, todėl priėjo prie kairės automobilio pusės apie 50 cm atstumu.

Vairuotojas automobilyje buvo vienas, deÅ¡inę rankÄ laikė ant vairo. Dukrai priėjus prie automobilio, ji buvo pakankamai arti ir matė, jog vyriÅ¡kis deÅ¡inės rankos nykščiu rodo dukrai žemyn. Tada dukrai žvilgtelėjus žemyn ji pamatė, kad ant užtiesalo vyriÅ¡kis padėjęs apnuogintÄ savo lytinį organÄ , o kairė ranka yra pakiÅ¡ta po užtiesalu. Pamačiusi vyriÅ¡kio demonstruojamÄ lytinį organÄ dukra staiga pradėjo važiuoti paspirtuku tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, o vyriÅ¡kis automobiliu taip pat nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve.

Dukros teigimu, vyriÅ¡kis tik demonstravo lytinį organÄ , tačiau jokiais veiksmais nesiekė panaudoti fizinės ar seksualinės prievartos prieÅ¡ nepilnametę. Dukra labai iÅ¡sigando, yra paveikta Å¡io įvykio. Å iuo metu M. psichologinė bÅ«klė gera, ji jaučiasi gerai, jokių nerimo požymių tikrai iÅ¡likę nėra. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia ir ateityje jo nereikÅ¡. Nori, kad asmuo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 71-74, 79); 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu M.

B. leista dalyvauti procese kaip nepilnametės nukentėjusiosios M. B. atstovui pagal įstatymÄ (b. l. 85-86); 2019 m. rugpjūčio 7 d. liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad dukra M. į namus grįžo po 21 val. ir iÅ¡ karto atėjo pas jÄ . Vizualiai matėsi, kad kažkas nutiko. Tai matėsi iÅ¡ dukros veido iÅ¡raiÅ¡kos. Dukra sakė, kad važiuojant iÅ¡ treniruotės prie jos sustojo automobilis „Citybee“, jo vairuotojas buvo prasidaręs automobilio lango stiklÄ . Vaikinas jos pasiteiravo, ar ji nežinanti, kur yra kažkoks klubas, laikydamas vairÄ deÅ¡ine ranka, nykščiu jai parodė gestÄ Å¾iÅ«rėti į apačiÄ , o kai jos akys pakrypo į apačiÄ kur jis rodė, M. pamatė, kad vaikinas kaire ranka laiko savo apnuogintÄ lytinį organÄ ir sakantis kažkÄ panaÅ¡aus į žodžius:

„atsipraÅ¡au, ar nepamalonintumėt“. Dukra sakė, kad pasimetė, iÅ¡sigando ir ėmė kuo greičiau važiuoti link namų. PareiÅ¡kimÄ dėl įvykio rašė M. tėtis M. B.. Tarpusavyje pasitarę su Modestu nusprendė, kad nepilnametės dukros M. B. interesus atstovaus ikiteisminiame tyrime vyras M. B. (b. l. 89-92). Citybee, UAB „Prime Leasing“ pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. liepos 25 d. automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomotas 20.48.56 val., juo iÅ¡važiuota iÅ¡ adreso A.

M. g. 14, Kaunas. Kliento duomenys: R. Ž.. Iš BCE sekimo sistemos išrašo matyti, kad išsinuomotas automobilis „Toyota Yaris“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Linkuvos g. pravažiuoja 2019 m. liepos 25 d. 20.57.22 val., automobilis pastatomas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 25 d. 21.03.47 val. (b. l. 95, 96, 97). 2019 m. liepos 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad pateikti vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašai.

Peržiūrėjus video failus nustatyta, kad kameros esančios ant (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, fiksuojamas vaizdas, t. y. kamera užfiksavusi Linkuvos gatvę ir penkto namo prieigas. Peržiūrėjus visus video failus nustatyta, kad faile ch01_20190725205050.mp4 2019 m. liepos 25 d. 20:51:31 val. į (duomenys neskelbtini) g. iš (duomenys neskelbtini) g. įvažiuoja juodos spalvos ,,Citybee“ priklausantis lengvasis automobilis, kuris nuvažiuoja Linkuvos gatve, link Panerių gatvės. Fotolentelės ir diskas su įrašu pridėti prie IT medžiagos (b. l. 108, 109, 110-111, 113). 2019 m. liepos 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad pateikti vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, įrašai.

Nustatyta, kad peržiÅ«rėjus failÄ ch04_20190725205831.mp4 įraÅ¡ytas kameros, fiksuojančios įėjimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) namÄ vaizdas. Ä® filmavimo zonÄ taip pat patenka (duomenys neskelbtini) gatvė. PeržiÅ«rėjus vaizdÄ užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojantis juodos spalvos lengvasis ,,Citybee“ automobilis, kuris pravažiuoja 47 namÄ ir dingsta už kameros filmavimo zonos. PeržiÅ«rėjus failÄ ch06_20190725205830.mp4 nustatyta, kad jame užfiksuotas kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) namo Å¡ono vaizdas.

Įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) namo kiemas ir (duomenys neskelbtini) gatvė. Įraše matyti, kad 2019 m. liepos 25 d. 20:58:34 val. (duomenys neskelbtini) gatve link Panerių gatvės pravažiuoja juodos spalvos ,,Citybee“ priklausantis automobilis. Fotolentelės ir diskas su įrašu pridėti prie IT medžiagos (b. l. 114-115, 116, 117-118, 120-121). Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. Ž. prisipažinimu, nukentėjusios M. B. parodymais kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R.

Ž. 2019 m. liepos 25 d. apie 20.55 val., vairuodamas automobilį „TOYOTA YARIS HYBRID“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 47 namo, Kaune, ir sustojęs prie Å¡aligatvio, atidaręs automobilio langÄ ir pasikvietęs nepilnametę M. B., gim. 2005 m., jos klausdamas, ar Å¡i nežinanti kur yra klubas, pirÅ¡tu parodė žemyn į savo apnuogintÄ lytinį organÄ , turėdamas tikslÄ , kad M. B. pamatytų jo apnuogintÄ lytinį organÄ . Nepilnametei M.

B. pamačius jo apnuogintÄ lytinį organÄ , tokiu bÅ«du R. Ž. atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, todėl R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį. BK 153 straipsnio 1 dalyje nurodyta, tas, kas atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį R.

Ž. pripažinti kaltu, padarius BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis R. Ž. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 140), baustas administracine tvarka (b. l. 143-145), UAB „VITA LONGA“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 141), pagal SODROS duomenų bazės informacijÄ dirbantis UAB „Manvesta“ (b. l. 142). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 153 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ Baltų pr. 121-47, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 132-133).

Kaltinamasis R. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – trys kompaktiniai diskai: vienas CD su nukentėjusios apklausa bei dvi DVD-R laikmenos su vaizdo įrašais (b. l. 41, 109, 116), esantys byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. Ž. skirti - laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Baltų pr. 121-47, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti – 3 kompaktinius diskus (b. l. 41, 109, 116), esančius byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

R. Ž. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė