e5ae00a5-45c0-4eff-9518-0b969e16d84f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-10-722/2012Teisminio proceso Nr.1-17-3-00011-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; (S) 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.Jonava                  Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei O. I., kaltinamajam I. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d., ir n u s t a t ė :I. P. 2012 m. kovo 3 d. laikotarpyje nuo 15 iki 16 val., buto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio O. I., virtuvėje, tyčia, paėmęs už rankos stÅ«mė O. I. link lango, ir jai nukritus ant grindų ir atsitrenkus į radiatorių, padarė jai galvos sumuÅ¡imÄ , abiejų kelių sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas kairės Å¡launies srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio žasto srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje I.

P. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad kaltas dėl to, kad paėmęs O. I. už rankos, pasakė, kad ji eitų ir jam netrukdytų daryti dukrai valgyti. O. I. paslydo ant Å¡lapių virtuvės grindų ir nugriuvo ant sėdynės. Jis smÅ«gių jai nesudavė, stipriai nestÅ«mė. Ant jos rankos nuo paėmimo už rankos galėjo likti kraujosruvos. O. I. į radiatorių galva neatsitrenkė, nes atstumas nuo jos griuvimo vietos ir radiatoriaus buvo per didelis.

Jokių sužalojimų O. I. kÅ«ne prieÅ¡ įvykį ir po įvykio nematė. Ä®vykio metu buvo blaivus. O. I. nuolat jį provokuoja, sukelia konfliktus.I. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140str.1d., grindžiama byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O. I. savo skundÄ privataus kaltinimo tvarka palaikė, parodė, kad I. P., įvykus jų konfliktui virtuvėje, jÄ tyčia, stipriai, paėmęs už rankos stÅ«mė, iÅ¡ arbatinuko ant grindų iÅ¡sipylė vanduo, ji paslydo ant Å¡lapių grindų, griuvo ant kelių, galva trenkėsi į radiatorių, susimušė kojas.

Tiksliai nežino, ar buvo praradusi sÄ monę. Jos dukters ir sÅ«naus namie nebuvo. Tuojau pat po įvykio I. P. išėjo iÅ¡ buto, sÅ«nui sugrįžus namo, sÅ«nus su savo drauge jÄ nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Jai svaigo galva. Vėliau ji kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , buvo duotas siuntimas pas neurologÄ , suteikta konsultacija, buvo nedarbinga. Ji dirba (duomenys neskelbtini) nepilnu etatu, gauna apie 771 Lt, turi nepilnametę dukrÄ . 2012-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad O.

I. konstatuota galvos sumuÅ¡imas, abiejų kelių sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kairės Å¡launies srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio žasto srityje. Papildomi duomenys : kairiajame smilkinyje yra nedidelis patinimas, kraujosruvos kairiame klube, kairėje alkÅ«nėje, pavirÅ¡iniai nubrozdijimai abiejų kelių, pakauÅ¡io srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku t.y. 2012-03-03. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 3-4, asmens sveikatos istorijos 64,65 lapai).

Liudytojas D. I., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad datos neprisimena, namie rado sumuÅ¡tÄ mamÄ , I. P. namie nebuvo, mama sakė, kad jÄ sumušė buvęs sugyventinis I. P., jis su drauge nuvežė mamÄ Ä¯ priėmimo skyrių. Ä®vykio dienÄ sužalojimų mamos kÅ«ne nematė. Sugrįžus namo, tarp jo ir I. P. kilo konfliktas, buvo kviečiama policija. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad I. P. savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ O. I., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažįsta iš dalies, teigė tik paėmęs O. I. už rankos, o ji pati paslydo ant šlapių grindų ir nugriuvo, sužalojimų jis nepadarė. Tačiau nukentėjusioji nuosekliai nurodė jos sužalojimo aplinkybes – jog ji buvo tyčia pastumta, nugriuvo, susižalojo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai, kurie galėjo atsirasti nukentėjusios nurodytu laiku 2012-03-03 ir aplinkybėmis kietu buku daiktu paveikus jos kūno sritis.

Byloje nenustatyta, kad pati nukentėjusioji galėjo pasidaryti sau tokius sužalojimus ar ji buvo sumušta anksčiau nenustatytomis aplinkybėmis. Byloje prieštaravimų tarp I. P. ir nukentėjusiosios parodymų dėl O. I. griuvimo vietos pašalinti nepavyko. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, sutampantys su kitais faktiniais duomenimis, liudytojo parodymais. Teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, nes jie pagrįsti specialisto išvada. 2012-03-05 O. I. šeimos gydytojai nurodė, kad ji 2012-03-03 buvo sumušta buvusio sugyventinio ( asmens sveikatos istorijos 64 lapas).

Kitų duomenų, kur galėjo 2012-03-03 bÅ«ti sužalota O. I. nenustatyta. Ä® ligoninės priėmimo skyrių ji kreipėsi 2012-03-03 16.40 val. ( b.l. 41). Teismas nustatė, kad I. P. turėjo motyvÄ pastumti O. I. – jis nesutarė su O. I., gyvenant viename bute nuolat kildavo konfliktai dėl I. P. kaltės ir tai patvirtina byloje esantys nutarimai bausti I. P. administracine tvarka, nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 14, 16-19), įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-385-814/2012 dėl I.

P. iÅ¡keldinimo iÅ¡ O. I. buto ( b.l. 5-6). I. P. tyčia stÅ«mė O. I., turėjo suprasti, kad jai griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, nukentėjusiajai gali bÅ«ti padaryti sužalojimai. Byloje nenustatytas rizikingas ir provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, kuris galėjo sÄ lygoti kaltininko neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu. O. I. yra buto savininkė, į virtuvę gali ateiti kada nori, nepriklausomai nuo I. P. noro ar leidimo, jos atėjimas į virtuvę tuo pat metu kai joje buvo I.

P., nėra provokuojantis elgesys. Teismas mano, kad I. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d. teisingai, įrodyta, jis baustinas.Nukentėjusioji O. I. byloje pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad ji dėl I. P. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , ieÅ¡kinį įrodinėja teismui pateiktais įrodymais - 2012-03-06 specialisto iÅ¡vada, pažymomis apie gaunamÄ atlyginimÄ , apie laikinÄ nedarbingumÄ 2012-03-07 – 2012-03-14 ( b.l. 3-4, 22,23).

Nukentėjusiosios O. I. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Asmeniui nusikaltimu padaryta žala turi būti atlyginta. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes.

Kaltinamasis I. P. savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Be to, atsižvelgtina į tai, kad smurtauta prieÅ¡ kaltinamojo vaiko motinÄ , moterį. Teismas mano, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra protingas. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijum nustatant jos dydį, tačiau į tai atsižvelgti reikia.

Pagal LR CK 6.250str. 2d. vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jos susijusios su asmens sveikatos pakenkimais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai. Pagal LR CK 6.250 str. 2d. dar vienas neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė. Kaltinamasis neturtinę žalÄ O. I. padarė tyčiniais veiksmais, iÅ¡gyvenimai nukentėjusiajai buvo sukelti dėl svarbaus dalyko – sveikatos sutrikdymo, sužalojimų.

O. I. 2012-03-07 - 2012-03-14 buvo nedarbinga ( b.l. 23), neteko dalies pajamų, konsultuota neurologo, sužalojimai buvo padaryti gyvybiÅ¡kai svarbia vieta – galva ir kitomis kÅ«no dalimis atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Byloje nustatyta, kad po sužalojimų 2012-03-03 O. I. pasveiko, neliko pasekmių sveikatai, liekamųjų reiÅ¡kinių, nebuvo padaryta sužalojimų veide, dėl kurių nukentėjusioji jaustų gėdÄ prieÅ¡ aplinkinius. Smurtas prieÅ¡ O. I. buvo panaudotas ne jos ir I. P. nepilnametės dukters akivaizdoje, vaiko tuo metu namie nebuvo.

Atsižvelgtina į kaltininko turtinę padėtį – jis nedirba, už laikotarpį nuo 2012-04-19 iki 2012-08-31 gavo vidutiniÅ¡kai po 378,06 Lt/ mėn. iÅ¡mokÄ iÅ¡Â darbo biržos ( b.l. 49), nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, turi vienÄ transporto priemonę ( b.l. 43,44 ), pagal jo ir O. I. 2012-05-16 taikos sutartį vykdymo procese, I. P. gavo iÅ¡ O. I. 20000 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ turto dalį ( b.l. 42). IÅ¡ I. P. priteistas materialinis iÅ¡laikymas dukrai po 400 Lt į mėnesį ( 2012-03-19 Jonavos raj.apyl.teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-14-722/2012).

Todėl, remiantis teisingumo, protingumo principais, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo O. I. tenkintinas iÅ¡ dalies ( LR CK 6.263 str.) ir O. I. iÅ¡ I. P. priteistina 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sunkinančių ir lengvinančių kaltinamojo I. P. atsakomybę aplinkinių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis I. P. anksčiau neteistas ( b.l. 40), baustas administracine tvarka 2011-03-25 pagal ATPK str. 181 str. 1d.

įspėjimu, 2011-08-01 baustas pagal ATPK 126 str. 4d., 123 str. 5d. 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transport priemones 24 mėn., 2011-09-30 baustas pagal ATPK 181str. 2d. 100 Lt bauda, 2011-12-16 baustas pagal ATPK 181 str. 2d. 200 Lt bauda  ( b.l. 37-38), neįraÅ¡ytas psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitoje ( b.l. 46), nedirba, registruotas darbo biržoje ( b.l. 49). Jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus ( BK 11 str. 3d.). PirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Â teisiamajam asmeniui laisvės atėmimas neskiriamas ( BK 55 str).

I. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 48 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115str., 297 str., 302-307 str.,n u s p r e n d ž i a : I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 5 ( penkiems) mėnesiams, įpareigojant I. P. neatlygintinai išdirbti per du mėnesius 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti I. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo : be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Iš kaltinamojo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. I., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 3000 Lt(  tris tūkstančius litų ) neturtinei žalai atlyginti. I. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                        Lidija Deksnienė