e5ac05de-e4ef-49a8-bba8-d1774600a58b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2YT-189-301/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-06213-2016-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                               3.2.7.1.; 3.5.1.                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „T s“ skundÄ suinteresuotiems asmenims R.

P. ir antstolei Astai LukÅ¡ienei dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „T s“ skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti 2016-10-25 ir 2016-11-22 antstolei pervestus 321,26 Eur, kurie buvo neteisėtai ir apgaulės bÅ«du iÅ¡reikalauti; paskirstyti iÅ¡ UAB „LD I“ 2016-11-02 gautus 277,78 Eur ir pagal vykdomÄ ja bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini); antstolei atsisakius tenkinti skundÄ , prašė jį perduoti teismui; skundÄ perdavus teismui, praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 str. 5 d. antstolei Astai LukÅ¡ienei skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už apskaičiuotas akivaizdžiai nepagrįstas vykdymo iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolei Astai LukÅ¡ienei buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-03-19 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107340 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. BUAB „R. m.” naudai. 2015-11-24 Kauno apygardos teismas nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį kreditorių BUAB „R. m“ pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „T s“. PareiÅ¡kėjas siekdamas realaus įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje kreipėsi į antstolę su žodiniu praÅ¡ymu užklausti skolininko darbovietę, kodėl nėra iÅ¡skaitomos ir pervedamos piniginės lėšos, taip pat prašė realizuoti skolininko areÅ¡tuotus ginklus ir areÅ¡tuoti jo kilnojamÄ jį turtÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei atlikti kitus priverstinio vykdymo veiksmus.

Antstolė jokių realių veiksmų neatliko, todėl pareiÅ¡kėjas pats kreipėsi į skolininko darbovietę, iÅ¡ kur buvo pervesta 181,36 Eur. Vėliau pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai susisiekė su skolininku ir sutarė dėl skolos mokėjimo. 2016-02-08 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas dėl skolos mokėjimo, o skolininkui atlikus numatytus mokėjimus (2016-02-08 sumokėjo 3500 Eur; 2016-09-12 sumokėjo 3500 Eur) 2016-09-12 buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo vykdomÄ jį dokumentÄ atsiimti, todėl tÄ pačiÄ dienÄ antstolei iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Antstolė vykdomojo dokumento negrÄ Å¾ino ir atsiuntė neteisėtus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus. Siekdamas kuo greičiau įvykdyti savo įsipareigojimus, antstolei sumokėjo visas neteisėtai reikalaujamas sumas. Gavęs grÄ Å¾intÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pastebėjo, kad antstolė , pareiÅ¡kėjo teigimu, padarė labai daug vykdymo proceso pažeidimų:          1. Dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos pradinio kreditoriaus nebuvo apmokėtos.

Antstolė vadovaudamasi LR SVI 45 p. ir CPK 610 str. apskritai privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .         2. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Nors 2015-11-24 Kauno apygardos teismas pradinį kreditorių BUAB „R. m.“ pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „T s“, tačiau antstolė vykdomojoje byloje ir antstolių informacinėje sistemoje iÅ¡ieÅ¡kotojo nepakeitė. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas negalėjo elektroniniu bÅ«du susipažinti su vykdomÄ ja byla ir stebėti jos vykdymo eigos.         3.

Dėl realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo. Antstolė vykdomosios bylos vykdymo metu ne tik kad neatliko privalomų procesinių veiksmų, bet ir pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir antstolių veiklos principus. Nuo vykdomosios bylos užvedimo 2016-06-08 iki vykdomosios bylos užbaigimo 2016-11-25 antstolė tik vienÄ kartÄ t. y. 2016-04-04 užsiklausė JAR ir SodrÄ .          4. Dėl patvarkymų siuntimo. Nors įstatyme aiÅ¡kiai numatyta patvarkymų siuntimo tvarka, tačiau 2016-11-09 patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir vykdomosios bylos užbaigimo atidėjimo iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu nurodydama, kad originalas nebus siunčiamas.         5.

Dėl praÅ¡ymo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ ir dėl areÅ¡to panaikinimo nesvarstymo. 2016-10-24 iÅ¡ieÅ¡kotojas el. paÅ¡tu pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir areÅ¡tų panaikinimo. Vadovaujantis CPK 613 str., CPK 625 str., CPK 627 str., antstolė turėjo priimti patvarkymÄ dėl pateikto praÅ¡ymo tenkinimo arba atsisakymo praÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡ieÅ¡kotojas iki Å¡iol nei el. paÅ¡tu nei registruotu paÅ¡tu jokio patvarkymo negavo.         6. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymų priėmimo ir siuntimo. 2015-12-29 antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , tačiau jo iÅ¡ieÅ¡kotojui kaip numatyta CPK 605 str. neiÅ¡siuntė (tik iÅ¡ieÅ¡kotojui pareikalavus persiuntė el. paÅ¡tu). 2016-10-25 ir 2016-11-22 iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei pervedė reikalaujamas apmokėti vykdymo iÅ¡laidas bendrai 321,26 Eur sumai.

Antstolė turėjo priimti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus, juos iÅ¡siųsti proceso Å¡alims ir atlikti įraÅ¡Ä vykdomajame dokumente, tačiau tokių veiksmų neatliko.          7. Dėl su klaidomis parengto 2015-12-29 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Minėtame patvarkyme vienoje vietoje iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas UAB „R. m.“, kitoje vietoje UAB „T s“; nurodoma, kad 111,66 Eur yra iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma, nors tai yra iÅ¡ieÅ¡kota skola, kuri buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui; nors buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos, tačiau nurodytas skolos dydis yra nepakitęs.           8.

Dėl su klaidomis parengtų vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Antstolė atsiuntė išieškotojui 2016-09-28 ir 2016-11-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimus, kuriuose daug klaidų: nors vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo siunčiami išieškotojui, tačiau gavėju nurodytas skolininkas; vykdymo išlaidų apskaičiavimuose išieškotoju nurodomas UAB „R. m“; vykdymo išlaidų apskaičiavimų 4 p. nenurodytas, kurioms vykdymo išlaidoms ir kokio dydžio taikomas kainų indeksas.         9.

Dėl melagingų ir klaidingų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų. IÅ¡analizavus antstolės pateiktus 2016-09-28 ir 2016-11-09 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, matoma, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai yra klaidingi ir melagingi: antstolė iÅ¡ viso atliko 6 užklausas, o ne 18. Antstolė nurodo, kad iÅ¡siuntė 12 nuorašų, nors iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ antstolės registruotu paÅ¡tu gavo tik vienÄ patvarkymo nuoraÅ¡Ä , todėl nėra suprantama kada ir kam antstolė siuntė likusius 11 nuorašų.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2.7 p. antstolė nurodo, kad priėmė 12 patvarkymų dėl vykdymo iÅ¡laidų. Remiantis antstolės atliktais įraÅ¡ais vykdomajame dokumente yra matoma, kad tik 2015-06-08 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų, o ne 12 kaip nurodo antstolė. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2.8 p. antstolė nurodo, kad priėmė negalimumo aktÄ , nors vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo grÄ Å¾intas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . Pagal antstolės 2015-12-29 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ nurodytai dienai visos faktinės vykdymo iÅ¡laidos buvo padengtos ir galėjo susidaryti tik vėliau.         10.

Dėl reikalavimo sumokėti atlyginimÄ antstoliui. Antstolei neatliekant jokių procesinių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas pats savarankiÅ¡kai susisiekė su skolininku bei sutarė dėl skolos mokėjimo. 2016-02-08 skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui tiesiogiai sumokėjo 3500 Eur ir 2016-09-12 sumokėjo dar 3500 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas savo iniciatyva iÅ¡ skolininko iÅ¡siieÅ¡kojo 7000 Eur, kai antstolė vykdydama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turėdama daug didesnes galimybes tai atlikti, nesugebėjo nieko iÅ¡ieÅ¡koti.

Reikalavimai apmokėti atlyginimÄ antstoliui, skaičiuojant nuo sumos, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas pats iÅ¡siieÅ¡kojo, akivaizdžiai pažeidžia protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.         11. Dėl įrašų vykdomajame dokumente darymo tvarkos pažeidimų. Nors įraÅ¡ai turi bÅ«ti padaromi iÅ¡ karto po nurodytų veiksmų atlikimo, tačiau grÄ Å¾intame vykdomajame dokumente įraÅ¡ai atlikti laikotarpiu nuo 2016-03-31 iki 2016-11-09 yra suraÅ¡yti tuo pačiu raÅ¡ikliu ir raÅ¡tu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad visi nurodyti įraÅ¡ai buvo padaryti vienu metu.         12.

Dėl nuslėptos informacijos apie iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. 2016-12-12 skolininko darbovietė UAB „LD I“ pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ sudarytÄ tarp UAB „LD I“ ir antstolės, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolei 2016-11-02 buvo pervesta 277,78 Eur. Antstolė patvirtino, kad pinigines lėšas gavo, tačiau nurodė paskirsčiusi pagal kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kodėl ji taip padarė nesuprantama. Nors antstolei 2016-11-02 iÅ¡ skolininko darbovietės buvo pervesta piniginių lėšų, tačiau ji papildomai reikalavo apmokėti atlyginimÄ antstoliui.

Tik 2016-11-25 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.Antstolė Asta LukÅ¡ienė 2016 m. gruodžio 23 d. patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“ skundo netenkino, jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107.340,00 Eur turtinės žalos ir 400,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „T s“ (naujasis kreditorius) (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „R. m.“) naudai. Su skundu nesutinka dėl Å¡ių motyvų:         1. Dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos apmokėtos 2015 m. birželio 9 d., tai patvirtina antspaudas ant vykdomojo dokumento, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir antstolės elektroninė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini).

         2. Dėl IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „R. m.“ pakeistas į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „T s“.         3. Dėl realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo.         Antstolė nurodo, kad vykdomoji byla užvesta 2015-06-08, o ne 2016-06-08 kaip nurodo pareiÅ¡kėjas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti Å¡ie veiksmai: suraÅ¡yti pirminiai procesiniai dokumentai, užklausos bankams dėl atsiskaitomųjų sÄ skaitų, LR Gyventojų registro tarnybai, Valstybiniam ginklų registrui, LR kelių transporto priemonių registrui, LR Nekilnojamojo turto registrui, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, priimti patvarkymai dėl atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡to, priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę, užklaustas Valstybinis ginklų registras skolininko sutuoktinės vardu, jos vardu taip pat užklausti LR kelių transporto priemonių registras, LR Nekilnojamojo turto registras, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registras, suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl skolos perkėlimo vykdymo procese, užklausti bankai dėl atsiskaitomųjų sÄ skaitų skolininko sutuoktinės vardu, užklausti LR Juridinių asmenų registras, vedybų sutarčių registras, LR hipotekos registras, sutarčių registras, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registras, vykdytos užklausos internetiniame tinklalapyje www.lgf.lt dėl ginklams taikomų disponavimo apribojimų, paraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti iÅ¡skaičiuotas lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio, kuris iÅ¡siųstas skolininko darbovietei, paraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuris iÅ¡siųstas UAB „LD I” , suraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuris iÅ¡siųstas Kauno apygardos probacijos tarnybos Marijampolės skyriui.

Nuo 2015 m. birželio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. jokių skundų dėl atliktų procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta. 2016 m. lapkričio 25 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.          4. Dėl patvarkymų siuntimo. Antstolė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas dokumentus, praÅ¡ymus, užklausas ir kitÄ informacijÄ antstolei siuntė elektroniniu paÅ¡tu, atsakymai ir kita informacija iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo siunčiama taip pat elektroniniu paÅ¡tu.

                  5. Dėl praÅ¡ymo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ ir areÅ¡tų panaikinimo nesvarstymo.       Antstolė nurodo, kad 2016-09-15 elektroniniu paÅ¡tu gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo 2016-09-12 „PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui“. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , priimtas „Patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir vykdomosios bylos užbaigimo atidėjimo“. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-10-14 elektroniniu paÅ¡tu antstolei A.

LukÅ¡ienei pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ â€žPraÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir areÅ¡tų panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)”. Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojo tikruosius ketinus pagal pateiktus 2 skirtingo turinio praÅ¡ymus toje pačioje vykdomojoje byloje, antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojui 2016-11-03 iÅ¡siuntė užklausÄ elektroniniu paÅ¡tu dėl aukščiau paminėtų praÅ¡ymų. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-11-04 elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas.

Todėl ir buvo vykdomas ankstesnis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas pagal jo paties pateiktÄ nurodymÄ .          6. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo priėmimo ir siuntimo. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirsto ir iÅ¡moka pagal iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . Teisės aktuose nenustatyta, kad antstolis turi pareigÄ suraÅ¡yti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tuomet, kai antstoliui vykdymo iÅ¡laidas pagal pateiktÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikęs praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ dokumentÄ be vykdymo.         7-8.

Dėl su klaidomis parengto 2015-12-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo ir dėl su klaidomis parengtų vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Antstolė pripažįsta, kad patvarkyme padarytos rašymo apsirikimo klaidos, kurios taisytinos. Tačiau mano, kad išieškotojui, kaip vykdymo proceso dalyviui, šios rašymo apsirikimo klaidos nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Vykdymo išlaidų apskaičiavimuose buvo netaikomas ketvirčio vartotojų kainų indeksas.         9.

Dėl melagingų ir klaidingų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje buvo padaryta 18 užklausų, iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginys, kad antstolė atliko 6 užklausas yra nepagrįstas. Taip pat buvo suraÅ¡yta 12 vienetų kopijų/nuorašų. Antstolė sutinka, kad nepagrįstai yra paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidos už 11 patvarkymų dėl vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso: 22 Eur, taip pat nepagrįstai yra paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidos už 1 negalimumo aktÄ , iÅ¡ viso: 2 Eur.

Pakartotinai perskaičiavusi vykdymo iÅ¡laidas, antstolė 24 Eur grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui.          10. Dėl reikalavimo sumokėti atlyginimÄ antstoliui. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje iki 2016-09-15 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „T s“ naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 7.111,66 Eur suma. Atlyginimas antstoliui paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51, 54, 66 p., sekančiai: bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma - 112.987 Eur = 107.340 Eur +5.647 Eur) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 107.340 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 5.647 Eur).

Atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte, tai yra 4.519,00 Eur (112.987 Eur x 4 proc.). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis skolos, tai yra 7.111,66 Eur, todėl atlyginimas skaičiuojamas: 7.111,66 Eur x 4.519,48 / 112.987,00 Eur=284,47 Eur.         11. Dėl įrašų vykdomajame dokumente darymo tvarkos pažeidimų. Antstolė nurodo, kad įraÅ¡ai su datomis padaryti Kauno apygardos teismo 2015-03-19 vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame puslapyje.

         12. Dėl nuslėptos informacijos apie iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Antstolė nurodo, kad neslėpė informacijos apie pervestÄ 277,78 Eur piniginių lėšų sumÄ iÅ¡ skolininko darbovietės. Atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, nurodytÄ sumÄ ji paskirstė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5.647 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.         Skundas su antstolės Astos LukÅ¡ienės patvarkymu priimtas, 2017 m. sausio 31 d. teismo nutartimi byla paskirta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui 2017 m. vasario 21 d. 14.30 val. (b.l.46).

        Antstolė Asta Lukšienė teismui pateiktame atsiliepime (b.l.45) nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais reikalavimais, nurodo, kad nesutikimo motyvus ir teisinius argumentus nurodė 2016 m. gruodžio 23 d. patvarkyme, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.Suinteresuotam asmeniui R. P. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (įteikta žmonai) (b.l.42), suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Byla nutrauktina.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdė Kauno apygardos teismo 2015-03-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107340 Eur turtinės žalos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P.. Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas 2015-06-03 pateikė antstolės kontorai praÅ¡ymÄ priimti vykdymui Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos b.l.9). 2015-06-09 mokėjimo nurodymu pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokėjo antstolei 400,89 Eur, iÅ¡ kurių 399,97 Eur yra bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos (vykd. bylos b.l.10).

Kauno apygardos teismo 2015-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis išieškotojas BUAB „R. m.“ pakeistas nauju išieškotoju UAB „T s“. Vykdomojoje byloje 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo apskaičiuotos 69,70 Eur dydžio vykdymo išlaidos (vykd. bylos b.l. 73). 2016-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimu paskaičiuotos 250,95 Eur dydžio vykdymo išlaidos ir nurodyta, kad iki 2016-09-28 yra išieškota 69,70 Eur dydžio vykdymo išlaidų, likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma 181,26 Eur (b.l.23-24).

Pareiškėjas antstolei 2016-10-25 sumokėjo 181,26 Eur vykdymo išlaidų (b.l.27). 2016-11-09 antstolė vykdymo išlaidų apskaičiavimu paskaičiavo 390,96 Eur vykdymo išlaidų, nurodydama, kad iki 2016-11-09 išieškota 250,96 Eur vykdymo išlaidų, likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma yra 140 Eur (b.l.30-31). Pareiškėjas antstolei 2016-11-22 sumokėjo 140 Eur vykdymo išlaidų (b.l.32). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietė 2016-11-02 antstolei pervedė 277,78 Eur, kuriuos antstolė paskirstė kitoje vykdomojoje byloje.

IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, antstolė 2016-11-25 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 2016-10-25 ir 2016-11-22 antstolei pervestus 321,26 Eur, kurie buvo neteisėtai ir apgaulės bÅ«du iÅ¡reikalauti, paskirstyti iÅ¡ UAB „LD I“ 2016-11-02 gautus 277,78 Eur ir pagal vykdomÄ ja bylÄ Nr. 0140/15/01508; skundÄ perdavus teismui, praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 str. 5 d. antstolei Astai LukÅ¡ienei skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už apskaičiuotas akivaizdžiai nepagrįstas vykdymo iÅ¡laidas.         Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å ia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kuriÄ pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymÄ , t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro iÅ¡vadÄ , ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos iÅ¡vados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundÄ , iÅ¡dėsto, kad konkretÅ«s antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).Jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

TokiÄ praktikÄ formuoja kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009). Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu.

Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, kadangi be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-314-232/2016). Vykdomosios bylos nutraukimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali bÅ«ti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis Å¡ių reikalavimų apskundžia atliktÄ vykdomosios bylos nutraukimÄ ir praÅ¡o pripažinti vykdomosios bylos nutraukimÄ neteisėtu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę iÅ¡nagrinėti visus pareikÅ¡tus reikalavimus ir juos iÅ¡spręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė 2016-11-25 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, o pareiÅ¡kėjo UAB „T s“ 2016-12-13 skundas dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų antstolės kontoroje gautas 2016-12-16, t. y. jau užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjas skundu nereiÅ¡kė praÅ¡ymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2016-11-25 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Taigi, Å¡ios bylos ypatybė yra ta, kad skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas esant užbaigtai vykdomajai bylai ir juo neginčijamas bylos užbaigimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo UAB „T s“ skundÄ dėl antstolės veiksmų nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

Civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „T s“ skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Astai LukÅ¡ienei.         Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                                             Teresė Klimienė