AS-146-680-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-680/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00749-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. J. skundą atsakovui Šiaulių teritorinės darbo biržos Akmenės skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja S. J. (toliau – ir pareiškėja) 2012 m. liepos 26 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 2–3), kuriame prašė panaikinti Šiaulių teritorinės darbo biržos Akmenės skyriaus (toliau – ir Šiaulių TDB Akmenės skyrius) vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. BDA-87 „Dėl bedarbio statuso suteikimo, atstatymo, netekimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. BDA-87). Kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašymą dėl termino atnaujinimo motyvavo tuo, kad Sprendime Nr. BDA-87 nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl ji pirmiausia kreipėsi su prašymais į atsakovą, po to – į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, tačiau prašymai nebuvo nagrinėjami. Gavusi Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos atsakymą, pateikė skundą teismui. Pareiškėjos teigimu, Šiaulių apygardos administracinio teismo raštinės darbuotojai jai paaiškino, kad skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl pareiškėja tą pačią dieną išsiuntė skundą Akmenės rajono apylinkės teismui. 2012 m. liepos 26 d. gavo šio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti skundą ir paaiškinta, kad ginčas nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Pareiškėja prašė pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis aplinkybes, kad ji neturi teisinio išsilavinimo, Sprendime Nr. BDA-87 nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, be to, ji pirmiausia bandė išspręsti ginčą ne teismo tvarka, ir, atsižvelgiant į šias aplinkybes, atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (b. l. 38–41) atmetė pareiškėjos prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą.

Teismas, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsniu kuriuo valstybė garantavo pažeistos teisės teisminę gynybą, jeigu pareiškėjas per vieną mėnesį nuo sprendimo arba pranešimo apie tokį sprendimą ar atsisakymą įteikimo dienos kreipiasi į teismą su skundu. Nurodė, kad pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies nuostatas svarbiomis termino paduoti skundą praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė pareiškėjai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas nustatė, kad 2012 m. balandžio 23 d. buvo priimtas pareiškėjos skundžiamas Šiaulių TDB Akmenės skyriaus Sprendimas Nr. BDA-87. 2012 m. gegužės 21 d Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje (toliau – ir Šiaulių VGTPT) buvo gautas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą. 2012 m. gegužės 24 d. Šiaulių VGTPT sprendimu Nr. SP-2062-(7.1686) nuspręsta teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Šiaulių TDB Akmenės skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. BDA-87 apskundimo. Pareiškėja, kuriai Šiaulių VGTPT sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus teismui ir atstovaujant jos interesams pirmosios instancijos teisme dėl Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo, 2012 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri tą pačią dieną atsisakė priimti pareiškėjos prašymą kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėja pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartą pažymėta, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises, negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008).

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja su Sprendimu Nr. BDA-87 susipažino 2012 m. balandžio 26 d. (šią aplinkybę pareiškėja nurodė 2012 m. balandžio 30 d. kreipdamasi į Šiaulių TDB direktorių dėl Šiaulių TDB Akmenės skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo), o 2012 m. gegužės 24 d. Šiaulių VGTPT sprendimu buvo nutarta pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą, tačiau į teismą dėl Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo pareiškėja kreipėsi praėjus daugiau nė 2 mėnesiams po susipažinimo su šio sprendimo turiniu (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2012 m. liepos 19 d. į Akmenės rajono apylinkės teismą, 2012 m. liepos 26 d. į Šiaulių apygardos administracinį teismą), teismas konstatavo, kad minėti pareiškėjos veiksmai yra jos valia pasirinktas teisių gynybos būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis.

Įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, teismas nusprendė, kad šiuo atveju apskundimo tvarkos nenurodymas Sprendime Nr. BDA-87 nelaikytinas aplinkybe, sukliudžiusia pareiškėjai kreiptis į administracinį teismą dėl šio akto panaikinimo per ABTĮ 33 straipsnyje numatytą terminą. Pažymėjo, kad teisinio išsilavinimo stoka pati savaime nelaikoma svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi, tuo labiau, kad pareiškėjai buvo suteikta galimybė pasinaudoti antrine teisine pagalba.

Teismas nustatė, kad pareiškėja nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis. Teismas nusprendė, kad pareiškėja skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių, nes įgyvendindama savo procesines teises buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu (b. l. 44–45) prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti.

Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia argumentais, kad nė viename Šiaulių TDB Akmenės skyriaus dokumente nebuvo nurodyta Sprendimo Nr. BDA-87 apskundimo tvarka. Pareiškėja dėl Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo pirmiausia kreipėsi į atsakovą, tačiau jos prašymai nebuvo tenkinti. Vėliau kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, ir jai buvo paskirta advokatė, kurios darbo vieta yra Šiaulių mieste. Pati pareiškėja gyvena Naujojoje Akmenėje, atsakovui panaikinus bedarbio statusą neturi pajamų, todėl ne iškart nuvyko pas advokatę dėl procesinių dokumentų parengimo. Pareiškėjos teigimu, Šiaulių apygardos administracinio teismo raštinėje jos skundas nebuvo priimtas paaiškinant, kad jis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl tą pačią dieną ji išsiuntė skundą Akmenės rajono apylinkės teismui. 2012 m. liepos 26 d. gavo šio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti skundą ir nurodyta, jog pareiškėja gali kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą. Minėtos aplinkybės, taip pat aplinkybės, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, o Sprendime Nr. BDA-87 nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, be to, pirmiausia ji bandė išspręsti ginčą ne teismo tvarka, pareiškėjos teigimu, yra svarbios termino paduoti skundą praleidimo priežastys, todėl yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsakovas Šiaulių teritorinės darbo biržos Akmenės skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 51–55) prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Dėl termino atskirajam skundui paduoti

Vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, jeigu skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. ABTĮ 50 straipsnio 4 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1485 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Iš bylos dokumentų matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d. Šiaulių VGTPT sprendimu Nr. SP-2062-(7.1686) buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai S. J. administracinėje byloje dėl Šiaulių TDB Akmenės skyriaus 2012 m. balandžio 23 d. Sprendimo Nr. BDA-87 apskundimo ir paskirti šiai pagalbai teikti advokatę Donatą Motiejūnę. Šį sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėja pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui kartu su skundu (b. l. 14). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo išsiųsta pareiškėjai ir jos atstovei advokatei Donatai Motiejūnei (b. l. 42).

2012 m. spalio 19 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo atstovės advokatės Donatos Motiejūnės prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, kuriame nurodoma, kad pareiškėja galbūt gavo skundžiamą nutartį 2012 m. rugsėjo 4 d. (pareiškėja negali nurodyti tikslios laiško gavimo datos, o vokas neišsaugotas), pareiškėjos atstovė gavo nutartį 2012 m. rugsėjo 3 d. Šiai aplinkybei patvirtinti kartu su prašymu pateikta advokatės korespondencijos registracijos žurnalo lapo kopija, iš kurios matyti, kad siuntėjo Šiaulių apygardos administracinio teismo laiškas gautas 2012 m. rugsėjo 3 d. Kartu su pareiškėjos atskiruoju skundu pateiktas Šiaulių VGTPT sprendimas Nr. SP-3298-(7.2669) patvirtina, kad antrinė teisinė pagalba dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties apskundimo buvo suteikta pareiškėjai tik 2012 m. rugsėjo 11 d., šiai pagalbai teikti paskirta ta pati advokatė (b. l. 46).

ABTĮ 148 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje (2012 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr. XI-1973 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nustačius faktinę aplinkybę, kad pareiškėjos atstovė gavo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį 2012 m. rugsėjo 3 d., atsižvelgus į aukščiau paminėtą ABTĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatytą atstovo pareigą, gavus procesinius dokumentus, nedelsiant apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais, darytina išvada, kad pareiškėja susipažino su skundžiama teismo nutartimi ne vėliau nei 2012 m. rugsėjo 3 d., todėl 2012 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl nurodytos nutarties panaikinimo buvo paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą septynių dienų terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi priežastis, dėl kurių buvo praleistas atskirojo skundo padavimo terminas, ypač tai, kad naujas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai, kaip minėta, buvo priimtas 2012 m. rugsėjo 11 d. ir tą pačią dieną kreiptasi į teismą su atskiruoju skundu, taip pat atsižvelgusi į tai, kad įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti praleistas tik vieną dieną, konstatuoja, kad šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.), atskirasis skundas priimtinas ir nagrinėtinas iš esmės.

Dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Šiaulių TDB Akmenės skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo ir atsisakė priimti skundą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines aplinkybes, iš esmės tinkamai taikė ABTĮ normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Šiaulių TDB Akmenės skyriaus vedėjo sprendimas Nr. BDA-87 dėl kurio pareiškėja siekia iškelti administracinį ginčą, priimtas 2012 m. balandžio 23 d. (b. l. 34–35, 64–65). Apie priimtą Sprendimą Nr. BDA-87, kuriuo, be kita ko, nustatyta, kad S. J. nuo 2012 m. balandžio 20 d. netenka bedarbio statuso be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje 6 mėn., pareiškėja buvo informuota tos pačios dienos (2012 m. balandžio 23 d.) Šiaulių TDB Akmenės skyriaus raštu Nr. (7.5) S-1-137 (b. l. 33, 63). 2012 m. balandžio 30 d. prašyme, adresuotame Šiaulių TDB direktoriui (b. l. 36–37, 66–67), pareiškėja nurodė, kad 2012 m. balandžio 26 d. ji susipažino su Sprendimu Nr. BDA-87.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnis nustato, kad ginčai dėl šio įstatymo taikymo, užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo, darbo rinkos paslaugų teikimo, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių institucijų (įstaigų) veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata perkelta į Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473 (2010 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. A1-359 redakcija) 50 punktą, kuriame detalizuota, kad ginčai dėl bedarbio statuso nesuteikimo ir darbo ieškančių asmenų registracijos teritorinėje darbo biržoje nutraukimo teisėtumo nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Šis įstatymu nustatytas teisinis reguliavimas nenumato išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Tai reiškia, kad Sprendimo Nr. BDA-87 apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja bendrosios ABTĮ įtvirtintos teisės normos dėl administracinių aktų apskundimo tvarkos ir terminų nustatymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas ir pagrįstai nurodė, kad pareiškėja, norėdama iškelti ginčą dėl Sprendimo Nr. BDA-87, turėjo kreiptis į teismą per vieną mėnesį nuo šio sprendimo arba pranešimo apie minėtą sprendimą įteikimo dienos. Šiuo konkrečiu atveju vieno mėnesio termino kreiptis į teismą eiga prasidėjo 2012 m. balandžio 26 d., kai pareiškėja sužinojo apie priimtą Sprendimą Nr. BDA-87, baigėsi 2012 m. gegužės 26 d. Pareiškėjos skundas dėl Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo gautas Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2012 m. liepos 26 d., t. y. praėjus dviems mėnesiams po to, kai baigėsi šio administracinio akto apskundimo terminas. Todėl pareiškėjos skundas teismui dėl Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo galėtų būti priimtas nagrinėti tik pripažinus, kad pareiškėja terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinus (ABTĮ 34 str., 37 str. 2 d. 8 p.).

Iš pareiškėjos paaiškinimų, išdėstytų jos skunde bei atskirajame skunde, ir bylos dokumentų matyti pareiškėjos veiksmų, siekiant Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo, eiga. 2012 m. balandžio 26 d. sužinojusi apie Sprendimo Nr. BDA-87 priėmimą, pareiškėja 2012 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Šiaulių TDB direktorių su 2012 m. balandžio 30 d. prašymu dėl šio akto panaikinimo. Šiaulių TDB direktorius 2012 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (4.11) S-1248 informavo pareiškėją apie tai, kad Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinti negali. Po to, 2012 m. gegužės 21 d. pareiškėja pateikė Šiaulių VGTPT prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl Sprendimo Nr. BDA-87 apskundimo.

Šiaulių VGTPT 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. SP-2062-(7.1686) nusprendė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą paskiriant advokatę Donatą Motiejūnę (b. l. 14). Šio Šiaulių VGTPT sprendimo nutariamojoje dalyje, kurioje nurodyta pareiškėjai paskirtos antrinės teisinės pagalbos paskirtis ir apimtis, aiškiai išdėstyta, kad antrinė teisinė pagalbą pareiškėjai skiriama administracinėje byloje dėl Sprendimo Nr. BDA-87 apskundimo, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškėjai teisme. Šiame Šiaulių VGTPT sprendime, pareiškėjai, be kita ko, išaiškintos jos pareigos, tarp jų pareiga bendradarbiauti su paskirtu advokatu, t.y., gavus sprendimą dėl teisinės pagalbos skyrimo, susisiekti su paskirtu advokatu per kuo trumpesnį laiką ir susitikti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo eigos (6.1 p.).

Minėti Šiaulių VGTPT sprendimo skirti antrinę teisinę pagalbą argumentai patvirtina, kad iš šio sprendimo pareiškėja gavo informaciją apie tai, kad skundą dėl Sprendimo Nr. BDA-87 ji turi paduoti būtent teismui ir kad antrinė teisinė pagalba skiriama ginčui iškelti administracinėje byloje, t. y. byloje, kuri nagrinėtina administraciniame teisme. Šie Šiaulių VGTPT 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. SP-2062-(7.1686) argumentai informacijos apie administracinio akto apskundimo tvarką suteikimo prasme laikytini kompensuojančiais pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad Šiaulių TDB Akmenės skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendime Nr. BDA-87 nebuvo išaiškinta jo apskundimo tvarka.

Be to, Šiaulių VGTPT 2012 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. SP-2062-(7.1686) dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo paneigia pareiškėjos argumentus, kad viena iš svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido skundo padavimo terminą, – teisinių žinių stoka. Pareiškėjai buvo skirta valstybės garantuojama (visiškai nemokama) antrinė teisinė pagalba, taigi ji galėjo pasinaudoti profesionalaus teisininko – advokato pagalba.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nepaisė Šiaulių VGTPT 2012 m. gegužės 24 d. sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo pateiktų išaiškinimų ir rekomendacijų. 2012 m. liepos 9 d. prašymu dėl Sprendimo Nr. BDA-87 panaikinimo pareiškėja kreipėsi ne į teismą, o į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2012 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 7R-123(4R-312) atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai (b. l. 13). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją praėjus daugiau nė mėnesiui nuo Šiaulių VGTPT sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo ir nepateikė įrodymų, kad per šį laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2012 m. liepos 9 d., ji atliko kokius nors veiksmus, siekdama apskųsti Sprendimą Nr. BDA-87 teismui, ar kad negalėjo atlikti tokių veiksmų dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėja taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jai gavus Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. liepos 9 d. sprendimą, buvo objektyvių kliūčių kreiptis teisminės gynybos anksčiau nė 2012 m. liepos 19 d. (pirmojo kreipimosi į teismą datos). Atskirojo skundo argumentai, kad Šiaulių VGTPT sprendimu teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtos advokatės darbo vieta yra Šiauliuose, o pareiškėja gyvena Naujojoje Akmenėje ir kurį laiką dėl lėšų stokos negalėjo nuvykti pas paskirtą atstovę, negali būti pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi nepagrįsti įrodymais. Be to, pažymėtina, kad informacija bei medžiaga, kuria remiantis gali būti rengiamas skundas, kitoje vietovėje dirbančiam įgaliotam atstovui gali būti pateikta įvairiais būdais (išsiunčiant paštu, perduodant per kitą asmenį, faksimilinio ryšio priemonėmis, elektroninių paštu, kt.). Vien tik nuo sprendimo skirti antrinę teisinę pagalbą priėmimo iki pirmojo skundo teismui pateikimo (2012 m. liepos 19 d.) praėjo beveik du mėnesiai, t. y. pakankamai ilgas laikotarpis, dėl kurio pareiškėja nepateikė teismui svarbias termino paduoti skundą priežastis pagrindžiančių įrodymų.

Pirmos instancijos teismas teisingai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, pagal kurią aplinkybės, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas (įstatymų nenumatytas) institucijas, negali būti pripažintos svarbiomis aplinkybėmis termino skundui paduoti atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS8-339/2007, AS10-335/2007, AS442-303/2008, AS520-329/2012). Taigi pareiškėjos nurodytas motyvas, kad pirmiausia ji bandė išspręsti ginčą ne teismo tvarka, negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, pateisinančia skundo padavimo termino praleidimą. Be to, šis pareiškėjos motyvas ir jį patvirtinantys įrodymai pateisina pareiškėjos veiksmus tik laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 10 d.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis skundu į administracinį teismą dėl subjektyvių priežasčių ir pagal pareiškėjos pateiktus įrodymus bei argumentus nėra pagrindo atnaujinti šį terminą.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Šiaulių teritorinės darbo biržos Akmenės skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. BDA-87 paduoti, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą (ABTĮ 37 str.2 d. 8 p.).

Dėl nurodytų motyvų pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos S. J. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas