e5a9680c-e353-4a95-a0e2-78728b08bdf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3246-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02934-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent, 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 10.36 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi Q8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kai eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iÅ¡ kurio pasitraukė pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 222 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ atvažiavo įleisti darbininkus į butÄ . Ä®važiavo į aikÅ¡telę ir užmirÅ¡o parkingo numerį, kurį turėjo pasakyti darbininkui. Ä®važiavo į parkingÄ , pasižiÅ«rėjo numerį. Matė, kad vartai pakelti, ir iÅ¡važiavo, tuomet pajuto vartų smÅ«gį į automobilio stogÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasižiÅ«rėjo, kad vartuose įlenkimų, įbrėžimų nebuvo, nuostolis nepadarytas.

Niekur nebuvo paraÅ¡yta, kas administruoja pastatÄ . Galvojo, kad pasiskambins dėl padarytos žalos. Automatiniai vartai turi turėti fotoelementus ir garso ar Å¡viesos signalus, bet nieko tokio nebuvo. Jaustųsi kaltas, jeigu bÅ«tų atbulomis įvažiavęs į vartus, bet jie tiesiog nukrito ant jo automobilio stogo, tÄ patvirtino ir pareigÅ«nė, kuri apžiÅ«rėjo vartus, matė, kad jokios žalos nėra padaryta, sakė, kad suraÅ¡ytas protokolas bus tik dėl to, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Jis nematė žalos, todėl nieko nekvietė. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad gailisi, nes dar nebuvo pasikonsultavęs. Nesijaučia kaltas dėl įvykio. Nesupranta, kokiu pagrindu surašė tokiÄ sÄ matÄ , nesutinka ir su komerciniu pasiÅ«lymu. Atkreipia dėmesį, kad jo atsiųstuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, jog po jo apklausos policijoje spalio mėnesį padarytas įraÅ¡as, kad vartai nusileidžia per 4 sekundes, o jau lapkričio mėnesį vartai nusileidžia per 22 sekundes. Matosi, kad vartai sutvarkyti, kad bÅ«tų galima saugiai iÅ¡važiuoti.

Po to, kai vartai atsimušė į stogÄ , jis iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo automobilį. Kadangi Å¡vietė saulė, nesimatė, kad yra įbrėžimų. Kai nuplovė automobilį, tai nieko ir neliko, nes tai buvo neÅ¡varumai nuo vartų apačios. Nuo smÅ«gio nukrito vartų guma, bet net varžtai neiÅ¡byrėjo. Vartai nenusileido, pažeidimų ant vartų nematė. Apėjo parkingÄ viduje pasižiÅ«rėti, gal yra kokie informaciniai telefono numeriai, bet jų nebuvo, ir kadangi nesijautė kažkÄ pažeidęs, iÅ¡važiavo.

Galvojo vėliau suras atsakingÄ Å¾mogų ir jiems paskambins. Prie kitų iÅ¡važiavimo vartų yra įspėjamieji ženklai, yra mirksinti lempa, bet prie Å¡ių vartų nieko nebuvo. PrižiÅ«rinti vartus kompanija sakė, kad neva jo greitis buvo labai didelis, bet jo nebuvo, nes tik 5 metrų atstumas. Jis nuvažiavo įleisti darbininkÄ ir tada apžiÅ«rėjo parkingÄ . Gal ir kalbėjo su darbininku. Nuėjo prie vartų ir surinko varžtus, pasižiÅ«rėjo į kairę ir į deÅ¡inę, bet nebuvo jokios informacijos apie atsakingÄ asmenį, jokių kontaktų.

Bet esmės tai nekeičia, juk ne jis įvažiavo į vartus, o vartai ant jo užkrito. PraÅ¡o laikyti jį nekaltu, kadangi ne jis sugadino vartus, o dėl netvarkingai prižiÅ«rimų vartų jie užkrito ant jo stogo, jeigu jie bÅ«tų sumontuoti techniÅ¡kai tvarkingai, bÅ«tų jutikliai ir įspėtų likus metrui nuo vartų, bet kadangi jutikliai sumontuoti pačiuose vartuose, todėl sureaguoti neįmanoma. Jo pozicija dėl pasiÅ¡alinimo yra tokia, kad jis padarė klaidÄ , kad nepaskambino, buvo afekto bÅ«senoje, jam tai nepasirodė eismo įvykis, tačiau tai jo klaida.

Jeigu jis būtų kaltas, tai būtų pasilikęs.

Tyrimo metu A. V. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 22 d., ryte, atvyko į (duomenys neskelbtini), parkingÄ . Ä®važiavo į vidų pažiÅ«rėti parkingo vietos numerį, nes turėjo atvažiuoti darbininkai ir pastatyti automobilį jo parkinge. IÅ¡važiuojant pažiÅ«rėjo per veidrodėlį, įsitikinęs, kad vertai atidaryti, bandė iÅ¡važiuoti, tačiau pajuto smÅ«gį į automobilio stogÄ , sustojo. Tada vartai patys vėl pasikėlė automatiÅ¡kai. Vartai visada užsidarinėja automatiÅ¡kai, be žmogaus pagalbos. Vartų Å¡viesos ir garsiniai perspėjimai garaže neįrengti. Ant jo automobilio stogo buvo nežymÅ«s įbrėžimai, todėl nusprendė nepraneÅ¡ti apie įvykį, dėl ko labai gailisi (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. A. paaiÅ¡kino, kad įrengtas automatinis atitvaras, kuris reaguoja į automobilį. Matyt, buvo per didelis greitis, asmuo važiavo atbulomis ir atitvaras nespėjo sureaguoti į važiuojantį automobilį. Atitvaras reagavo, bet asmens automobilis yra aukÅ¡tas ir atitvaras nespėjo pakilti iki reikiamo aukščio. Asmuo, važiuojantis atbulomis, turi įsitikinti, ar nėra kliÅ«ties, ir tik tada važiuoti. Kreipėsi į asmens draudikÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ draudiko jokių žinių negavo. Turėjo kreiptis ir į policijÄ , nes buvo padaryta žala, ir kadangi žmogus nesitarė dėl žalos atlyginimo, jie neturėjo kitos iÅ¡eities. Buvo daryti remonto darbai, atstatymo darbai, bet čia jau rangovo reikėtų klausti, ar jie keitė kažkokį vartų pakilimo, nusileidimo laikÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Å . parodė, kad įvykį prisimena. NebÅ«tų Å¡io įvykio, jeigu vartai neturėtų mechanizmo, kuris automatiÅ¡kai nuleidžia vartus. Žmogus neturėjo galimybės numatyti, kada tie vartai nusileis, gal per skubėjimÄ atbulomis važiavo, tie vartai fiziÅ¡kai nespėjo sustoti, nors ir yra fotoelementai, kas reiÅ¡kia, kad vartai turi justi. Ji nekonstatavo, kad asmuo per greitai iÅ¡važiavo, neįmanoma greičio iÅ¡matuoti. SuraÅ¡ytas protokolas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio, asmuo iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo, dar paliko tÄ daiktÄ nuo vartų nukritusi, matyt, nesureikÅ¡mino įvykio. Ä®raÅ¡e fiksuota, kad asmuo važiuodamas atbulas staiga iÅ¡važiuoja ir jam bevažiuojant link vartų jie neužsifiksuoja ir nusileidžia ant stogo. Asmuo iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo, vėl įvažiavo ir staigiai atbulomis iÅ¡važiavo ir tuomet vartai nusileido ant stogo, nes vartai jau buvo po stogu ir automobilio galas iÅ¡lindęs. Po kontakto vartai sureagavo ir pasikėlė. Automobilio stogo pabraižymai buvo nežymÅ«s. Leisdamiesi vartai nerodė jokių Å¡viesos signalų.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. I. parodė, kad įmonė administruoja pastatÄ . Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ pastato bendraturčių, kad yra sugadinti vartai, tai nustatė rangovai, ir galimai buvo įvažiuota į vartus automobiliu. Tuomet buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as ir nustatytas įvykis, kadangi asmuo buvo jiems nežinomas, todėl kreipėsi į policijÄ , kad nustatytų kaltininkÄ . Vartai nustatyti taip, kad atsidaro pultelio paspaudimu, po minutės maždaug jie automatiÅ¡kai užsidarinėja, yra įrengti fotoelementai apsaugai nuo kliÅ«ties, bet, kaip matoma iÅ¡ įrašų, jie nesureagavo, tačiau ir gana neįprastai vairuojama buvo. Kaip ir minėjo policijai, fotoelementai nespėjo sureaguoti, jie nusileidžia ir susidÅ«rę su kliÅ«timi kyla aukÅ¡tyn. Kadangi automobilis važiavo atbulomis, buvo mažas tarpelis tarp vartų ir automobilio stogo, todėl vartai pradėjo leistis žemyn ir užteko 10 cm atstumo, kad užkabintų. Vartai atsidaro paspaudus pultelį. Jeigu važiuojama priekiu, tai vartai į kapotÄ neatsitrenks, nes yra metras atstumo. AikÅ¡telėje nėra ženklų, kad vartai automatiÅ¡kai užsidaro, praktikoje neteko su tuo susidurti. Nebuvo draudimo atbulam važiuoti. Nėra jokių įspėjimų, kad vartai leidžiasi. Kai vartai atsidaro, tai apie minutę trunka iki nusileidimo. Viskas kaip buvo iki įvykio, taip ir liko iki Å¡iol, niekas nieko nereguliavo. Patirta žala yra apie 1300 eurų su PVM.

Taip pat byloje gauti tokie duomenys:

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo gauta eismo įvykio medžiaga ir pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti pakeliami vartai ir automobilis Audi Q8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Pakeliamiems vartams padaryta 1305,00 eurų žala (automobilio Audi Q8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala dar nėra apskaičiuota). 2020 m. spalio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), garažo vartuose yra sumontuoti fotoelementai (apsaugos, kurios reaguoja į kliÅ«tį, kuri atsiranda, kada vartai bÅ«na atviri), tačiau vartai yra sunkÅ«s, didelis mechanizmas, ir suveikus apsaugai jie negali per sekundės dalį sureaguoti. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas eismo įvykis, nėra galimybės nustatyti, ar automobilio Audi Q8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo ir galėjo naudotis vartų atidarymo/uždarymo pulteliu ar ne, taip pat nėra galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių nesuveikė pakeliamųjų vartų apsauga. Automobilio Audi Q8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidęs KET 222 punkto reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, nepriklausomai nuo to, ar vairuotojas yra kaltas ar ne (b. l. 12);

- policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenys, jog pareiÅ¡kėjas pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoja daugiabutį pastatÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 10.15 val. iÅ¡ požeminio automobilių parkingo iÅ¡važiuodamas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino parkingo vartus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PraÅ¡o nustatyti kaltininkÄ ir įpareigoti atlyginti žalÄ bendrasavininkams. Yra filmuota medžiaga, galės pateikti per wetransfere (b. l. 5);

- 2020 m. rugsėjo 28 d. komercinis pasiūlymas, iš kurio matyti, jog padaryta žala yra 1305 Eur su PVM, iš kurių vartų plokštumos kaina yra 1030 Eur, remonto darbų kaina 275 Eur (b. l. 7);

- informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, jog Audi Q8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB SEB bankas, valdytojas yra A. V. (b. l. 8);

- nuotraukos, iš kurių matyti, jog ant Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo yra matomi nežymūs įbrėžimai (b. l. 13);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas įvykis (b. l. 36), bei A. V. pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad pirmajame įraše vartai ima leistis beveik iš karto, antrajame – vartai ima leistis po žymiai ilgesnio laiko (b. l. 27).

ANK 426 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Paties A. V. parodymais, taip pat vaizdo įrašais nustatyta ir neginčijama, kad A. V. išvažiuojant atbuline eiga iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, besileidžiantys vartai nusileido ant automobilio stogo, tuomet sustojo ir pakilo aukštyn, nuo vartų nukrito guminė apdailos (ar apsaugos) juosta. Taip pat neginčijama, kad A. V. automobilis nebuvo apgadintas, kad A. V. matė, kad nuo vartų nukrito apdailos juosta, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Kita vertus, pažymėtina, kad A. V. inkriminuojama tai, jog jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau nėra nurodoma, koks gi eismo įvykis kilo, ir kas dėl eismo įvykio kaltas.

Kelių eismo saugumo ir iÅ¡ dalies kelių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių bendrieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Minėti reikalavimai sukonkretinti Kelių eismo taisyklėse, nustatančiose eismo tvarkÄ keliais visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju konstatuojant, jog A. V. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, turi bÅ«ti nustatyta: 1) kad buvo eismo įvykis ir 2) kokie konkrečiai ir kieno padaryti KET pažeidimai įtakojo eismo įvykio kilimÄ . Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, gali bÅ«ti vertinama pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos asmens tyčia. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui (nuleidžiamiems vartams) apgadinimai padaryti A. V. vairuojant transporto priemonę. Tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo manyti, kad A. V. vairuodamas pažeidė Kelių eismo taisykles; minėta, jis nėra ir kaltinamas sukėlęs eismo įvykį. Teismas pažymi, kad kaltinant asmenį pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, administracinio nusižengimo protokole turėjo bÅ«ti nurodyta, koks bÅ«tent eismo įvykis įvyko ir dėl ko (kokių KET pažeidimų) įvyko. A. V. suraÅ¡ytame protokole Å¡ios aplinkybės nėra nurodytos, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog A. V. sukėlė eismo įvykį, kÄ patvirtino ir kaip liudytoja apklausta A. Å ., manytina, kad grÄ Å¾inti protokolÄ institucijai, tyrusiai administracinį nusižengimÄ , netikslinga, nes taip bÅ«tų tik užvilkintas bylos nagrinėjimas.

Teismas neturi pagrindo nepritarti A. V. argumentams, kad jis neįvažiavo į vartus, o vartai atsitrenkė į jo automobilio stogÄ . Tai patvirtina vaizdo įrašų turinys. A. V. veiksmai, t. y. važiavimas atbuline eiga, nepažeidžia KET reikalavimų, nes taip važiuoti nėra draudžiama, o apie galimÄ pavojų (važiuojant atbuline eiga) jokių informacinių praneÅ¡imų aikÅ¡telėje nebuvo įrengta, kÄ patvirtino ir liudytojas V. I. Liudytojas V. I. teismui pripažino, kad vartuose nebuvo įrengta ir jokių įspėjamųjų (vaizdo ar garso) signalų, jog vartai leidžiasi; vadinasi, nėra pagrindo manyti, kad A. V. buvo neatidus eismo saugumo prasme. Dėl virÅ¡yto greičio ar kitų KET pažeidimų taip pat nėra jokių duomenų. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad A. V. veiksmais kilo pavojus eismo saugumui, t. y. kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje apskritai buvo kilęs eismo įvykis. Taigi, nebuvus eismo įvykio, A. V. nekilo pareiga iÅ¡pildyti KET 222 punkto reikalavimus – nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas nekvestionuoja, jog nagrinėjamu atveju A. V. vairuojant transporto priemonę buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas. Tačiau nustačius, jog dėl A. V. veiksmų nekilo pavojus eismo saugumui, – klausimas, ar kilę padariniai yra priežastiniu ryšiu susiję su A. V. veiksmais, t. y. jo kaltė, nėra šios bylos dalykas, ginčas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. V. pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė