e5a8decd-dc80-4f37-b76f-2964e2009eef · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-496-351/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02793-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 1399,53 Eur skolos, 14,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016-12-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau - pradinis kreditorius) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2443099, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 700 Eur paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1399,53 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 1399,55 Eur.IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties specialiosios dalies nuostatų nustatyta, kad Å¡alys susitarė, kad metinės paskolos palÅ«kanos - 52,32 proc., kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma - 68,07 proc. IeÅ¡kovė nurodė, kad neapmokėtų palÅ«kanų suma sudaro 699,53 Eur, kuri apskaičiuota už laikotarpį nuo 2017-04-27 iki 2020-03-12.Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 p., 2017-07-28 nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad dėl jo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta.IeÅ¡kovė už negrÄ Å¾intÄ Ä¯siskolinimÄ apskaičiavo 14,25 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-07-28 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos.

Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė tinkamai pranešė apie reikalavimo perleidimÄ , ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti turimus sutartinius įsipareigojimu, tačiau atsakovas iki Å¡iol vengia tai daryti (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1399,53 Eur skolÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų skolos suma susideda iÅ¡ atsakovui suteikto 700 Eur kredito ir 699,53 Eur palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito dalies tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 700 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 14,25 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 699,53 Eur palÅ«kanas, kurios turėjo bÅ«ti mokamos už naudojimÄ si kreditu iki sutartyje nustatyto termino, t. y. nuo 2017-04-27 iki 2020-03-12.Pagal kasacinio teismo praktikÄ yra iÅ¡skiriamos dvi palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ (pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).

PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pelno palÅ«kanas. PalÅ«kanos atsakovui buvo skaičiuojamos kiekvienÄ mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovas kreditÄ privalėjo grÄ Å¾inti 2020-03-12, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2017-07-28.Atsakovo su pradiniu kreditoriumi 2016-12-28 sudarytos Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad paskolos palÅ«kanos – Sutartyje nurodyto dydžio metinės palÅ«kanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visÄ naudojimosi paskola laikÄ nuo paskolos iÅ¡mokėjimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos.

Apskaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas, laikoma, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – 30 dienų.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovui kreditas suteiktas 36 mėnesiams, taigi visas kredito mokestis galėtų bÅ«ti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu bÅ«tų naudotasi visÄ sutarties laikotarpį. Konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2016-12-28, nutraukta 2017-07-28. Nutraukus sutartį, atsakovas neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grÄ Å¾inti per trejų metų (1080 dienų) laikotarpį, kuomet ir bÅ«tų sumokėtos visos 1080 dienų palÅ«kanos, sprendimo priėmimo metu nėra žinoma tiksli kredito grÄ Å¾inimo data, dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti kredito mokesčio sumÄ už laikotarpį iki 2020-03-12.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios Å¡iuo metu neegzistuoja ir paaiÅ¡kės tik ateityje, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grÄ Å¾inta iki 2020-03-12, ir tuo pagrindu priteisti visÄ iki Å¡ios datos paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ . Nustatyta, kad atsakovas prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 272,95 Eur dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017-04-27 iki 2018-01-15, t. y. teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡kose bylose jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties.

Tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl kredito mokesčio priteisimo už kitÄ laikotarpį (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-507-883/2016; Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-368/2017).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 32 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 198,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 230,84 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 69,83 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo priteistina 161,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios proporcingos patenkintai ieÅ¡kinio daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai ir 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur negražintos paskolos, 272,95 Eur palÅ«kanų, 14,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 987,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 161,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, atsiskaitomoji sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Virgina Pankauskienė