e5a8a172-d0bd-48df-9224-cb4cc9c38ac2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-15-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36953-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2; 2.1; 2.1.21; 2.1.21.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimo ir 2020 m. liepos 28 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB ,,Å iaulių bankas‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB ,,Å iaulių bankas‘‘ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. (toliau - atsakovas) 2461,90 Eur kredito limito, 502,21 Eur palÅ«kanų, 18,90 Eur nesumoktų kortelės mokesčių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tarp Å¡alių 2013 m. spalio 24 d. sudaryta Mokėjimo kortelės be kredito limito iÅ¡davimo, naudojimo ir sÄ skaitos tvarkymo sutartimi Nr. MA/58851 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡duota MAESTRO mokėjimo kortelė, kortelės Nr. 6765160060149006. IeÅ¡kovė vadovaujantis 2017 m. kovo 31 d. susitarimu Nr. 1DE/92219 Dėl mokėjimo kortelės be kredito limito iÅ¡davimo, naudojimo ir sÄ skaitos tvarkymo sutarties pakeitimo Nr. MA/58851 atsakovui iÅ¡davė DEBIT MC mokėjimo kortelę, kortelės Nr. 5352590091169006.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nurodytų sutarčių neatskiriama dalimi laikomos banko Bendrosios taisyklės, Mokėjimo taisyklės ir Tipiniai įkainiai. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys susitarė, kad kredito limitas sÄ skaitoje nesuteikiamas, tačiau tuo atveju, jeigu atliekant operacijÄ kortele ar paslaugos klientui (atsakovui) suteikimo dienÄ bankas iÅ¡moka pinigus iÅ¡ kliento sÄ skaitos arba nuraÅ¡o kliento mokėtinus mokesčius už suteiktas paslaugas ar atliktas operacijas kortele, neatsižvelgiant į tai, ar kortelės sÄ skaitoje yra pakankamas lėšų likutis, t.y. susidaro įsiskolinimas (neigiamas kortelės sÄ skaitos lėšų likutis), tokiu atveju pripažįstama, kad bankas suteikia klientui atitinkamos sumos kreditÄ nuo pinigų iÅ¡mokėjimo (sÄ skaitos kreditavimas), nuo kurio sumos bankas skaičiuoja klientui tipiniuose įkainiuose nurodytas palÅ«kanas (sutarties 3.1., 3.2. punktai).

Pagal sutartį susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas įsipareigojo bankui grÄ Å¾inti per 30 kalendorinių dienų nuo pirmosios faktinės įsiskolinimo atsiradimo dienos.

3. Atsakovo nurodymu, 2017 m. gruodžio 1 d. bankas pervedė iÅ¡ atsakovo mokėjimo kortelės sÄ skaitos atsakovo nurodytam lėšų gavėjui – brokerių įmonei Noblecapitalhouse 250 USD, 1300 USD ir 1300 USD, viso 2850 USD (2461,90 Eur). Lėšų pervedimas buvo inicijuotas paties atsakovo, kuris mokėjimo operacijas atliko savo mokėjimo kortele saugiame interneto puslapyje, suvesdamas kortelės duomenis ir operacijas papildomai patvirtindamas 3D secure slaptažodžiais. Bankas, prieÅ¡ pervesdamas lėšas, kreipėsi į elektroninių mokėjimų apdorojimo centrÄ UAB „Wordline Lietuva“, kuris pateikė informacijÄ , jog tiek atsakovas, tiek brokerių įmonė dalyvauja elektroninės komercijos saugumo programoje Mastercard Secure Code.

Pervedus brokerių įmonei Noblecapitalhouse lėšas, buvo virÅ¡ytas atsakovo kortelės limitas, kortelės sÄ skaitoje susidarė įsiskolinimas. Atsakovui laiku nepadengus kredito limito buvo pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos, bei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutraukė su atsakovu mokėjimo kortelės sutartį. Atsakovas nesutikdamas su banko reikalavimu apmokėti panaudotÄ mokėjimo kortelės kreditÄ , kreipėsi į Lietuvos bankÄ dėl galimai pažeistų teisių.

Bankų priežiÅ«ros institucija 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovo ginčijamos mokėjimo operacijos buvo autorizuotos tinkamai, bankas jas vykdė atsižvelgdamas tiek į Mokėjimų įstatymo, tiek į sutarties nuostatas ir įvertinus faktÄ , kas Å¡alys sutartyje susitarė dėl sÄ skaitos kreditavimo sÄ lygos, todėl atsakovui reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ padengti skolÄ pripažinti nepagrįstu nėra pagrindo.

4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 502,21 Eur palūkanas, kurios paskaičiuotos už du laikotarpius – nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 30 d. 12 procentų dydžio metinės palūkanos, o nuo 20018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 30 d. – 24 procentų dydžio metinės palūkanos.

5. Atsakovas G. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2017 metų viduryje gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ brokerių kompanijos Noble Capital House bendradarbiauti prekiaujant finansų rinkose ir tapti kompanijos klientu. Nurodytoje kompanijoje atsakovas atidarė asmeninę sÄ skaitÄ , papildė jÄ 250 USD sumai ir pateikė registracijai reikalingus dokumentus. Su kompanijos konsultantu – analitiku susitarė, kad jis paskambins ir informuos, kai bus tinkamas momentas prekybai pradėti, po 1,5 mėnesio paskambinęs konsultantas pasiÅ«lė papildyti sÄ skaitÄ , nes rado galimybę sudaryti pelningÄ sandorį.

Atsakovas kelis kartus papildė sÄ skaitÄ solidžia suma, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, o pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus, atsakymo iÅ¡ brokerių kompanijos negavo. Bandė susigrÄ Å¾inti pinigus panaudojant Withdrawal procedÅ«rÄ , bet procedÅ«ra rezultatų nedavė ir atsakovo prekybinė sÄ skaita- patekimas į kompanijos tinklalapį buvo užblokuoti. Atsakovui nesuprantami banko veiksmai 2017 m. gruodžio 1 d., kai jis kreditavo ir apmokėjo esÄ atsakovo autorizuotus ir net 3D secure slaptažodžiais, kurių teigia niekada nenaudojo, patvirtintus kažkokius mokestinius reikalavimus.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad 2017 m. gruodžio 1 d. brokerių kompanija pateikė bankui tris mokestinius reikalavimus už operacijas, atliktas 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. spalio 25 d. IÅ¡ tiesų nurodytomis datomis buvo vykdomos standartinės prekybinės sÄ skaitos papildymo operacijos iÅ¡ atsakovo bankinės sÄ skaitos tokiomis sumomis, kurios nurodytos brokerių kompanijos mokestiniuose reikalavimuose, t.y. 250 USD, 1300 USD ir 1300 USD. Atsakovas teigia, kad prekybinė sÄ skaita brokerių kompanijoje buvo sėkmingai papildyta, patvirtina ir pačios brokerių kompanijos finansų skyrius.

Be to, sÄ skaitos papildymo standartinėms operacijoms atlikti nebÅ«tini jokie 3D secure slaptažodžiai ir nėra reikalo, kad pati bankinė kortelė dalyvautų elektroninės komercijos saugumo programoje. Niekada neprašė galimybės dalyvauti elektroninės komercijos saugumo programoje bei naudotis 3D secure slaptažodžiais, nes tam jam nėra reikalo. Mano, kad brokerių kompanijos bankui 2017 m. gruodžio 1 d. pateikti mokestiniai reikalavimai yra falsifikatas, bei nurodytomis datomis atliekant prekybinės sÄ skaitos brokerių kompanijoje papildymo operacijas, jos bÅ«davo pertraukiamos ir tokiu bÅ«du kažkas iÅ¡ brokerių kompanijos turėjo tikslÄ užfiksuoti reikalingus duomenis tam, kad parengtų fiktyvius mokestinius reikalavimus.

Mokestiniai reikalavimai buvo nedelsiant apmokėti neinformavus apie tai atsakovo, todėl mano, kad tai yra banko klaida. Atsakovas, taip pat nedavė sutikimo mokėjimo operacijai įvykdyti ir teigia, kad tai prieÅ¡tarauja Mokėjimų įstatymo 23 straipsnio nuostatoms. Atsakovo įsitikinimu įtartinų mokestinių reikalavimų kreditavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, atitinkamai ir reikalavimas padengti neteisėtai iÅ¡duotÄ kreditÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 2461,90 Eur kredito limito, 502,21 Eur palūkanų, 18,90 Eur nesumokėtų kortelės mokesčių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (2983,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 737 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bei iš atsakovo valstybei 11,99 Eur teismo pašto išlaidas.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijamos mokėjimo operacijos buvo inicijuotos paties atsakovo. Bankas, gavęs atsakovo skundÄ , kreipėsi į elektroninių mokėjimų apdorojimo centrÄ UAB „Worldline Lietuva“ ir gavo atsakymÄ , kad tiek lėšų gavėjas Noblecapitalhouse, tiek mokėtojas dalyvauja elektroninės komercijos saugumo programoje MasterCard SecureCode. Tai paneigia atsakovo teiginius, kad jis neprašė jo registruoti į nurodytÄ programÄ ar to nedarė pats (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai).

Banko inicijuoto patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas atliko ginčijamas mokėjimo operacijas mokėjimo kortele (kÄ pripažino teismo posėdyje, kad atliko mokėjimo pavedimus 2017 m. rugpjūčio 14 d., rugsėjo 28 d. ir spalio 25 d.), tai buvo padaryta saugiame interneto puslapyje, suvedus kortelės duomenis, ir Å¡ias operacijas papildomai patvirtinus suvedant 3D secure slaptažodžius. PrieÅ¡ingu atveju atsakovas bÅ«tų informuotas apie nebaigtas mokėjimo operacijas. Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo mokėjimo operacijas atsakovas atliko mokėjimo kortele, jos buvo autorizuotos.

TÄ patvirtina ir UAB „Worldline Lietuva“ pateikti iÅ¡rašų fragmentai iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. spalio 25 d. atliktų ginčijamų operacijų autorizacijos istorijos realiu laiku (t. 1, b. l. 24). Dėl atliktų ginčo mokėjimo operacijų įvykdymo atsakovas jų neatÅ¡aukė, todėl bankas privalėjo, gavęs Noblecapitalhouse mokėjimo dokumentus, įvykdyti atsakovo pavedimus ir pervesti nurodytas sumas, nes atsakovo sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo atlikti pavedimai, buvo aktyvi ir neuždaryta.

Aukščiau nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad bankas atsakovo nurodymus pavedimus įvykdė pagrįstai ir jo veiksmai atitiko tiek tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, tiek norminį reglamentavimÄ .

8. Nurodė, kad atsakovo argumentus, kad su ieÅ¡kove jis sudarė mokėjimo kortelės be kredito limito iÅ¡davimo, naudojimo ir sÄ skaitos tvarkymo sutartį, todėl tai turi bÅ«ti vertinama, kad nebuvo susitarta dėl atsakovo kreditavimo, paneigia pačios sutarties nuostatos, iÅ¡dėstytos sutarties 3.1. – 3.3. punktuose, kurios detalizuotos kituose sutarties prieduose (bendrųjų mokėjimo kortelės naudojimo sÄ lygų 5.14. punktas ir t.t.). Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad klientui kredito limitas sÄ skaitoje nesuteikiamas, tačiau sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei atliekant operacijÄ kortele ar paslaugos klientui suteikimo dienÄ , bankas iÅ¡moka pinigus iÅ¡ kliento sÄ skaitos, neatsižvelgdamas į tai, ar kortelės sÄ skaitoje yra pakankamas pinigų likutis, t.y. susidaro įsiskolinimas (neigiamas kortelės sÄ skaitos lėšų likutis), tokiu atveju pripažįstama, kad bankas suteikia klientui atitinkamos sumos kreditÄ nuo pinigų iÅ¡mokėjimo (sÄ skaitos kreditavimas), nuo kurio sumos bankas skaičiuoja klientui Tipiniuose įkainiuose nurodytas palÅ«kanas (CK 6.189, 6.200, 6.38 straipsniai).

Dėl nurodyto atsakovo teiginiai, kad jis sudarė mokėjimo kortelės be kredito limito sutartį ignoruojant pačioje sutartyje nurodytas sÄ lygas dėl situacijų, kada bus taikomos kredito suteikimo sÄ lygos, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir vertinami kai atsakovo pasirinkta gynyba. Pažymėjo ir tai, kad atsakovas, teigdamas, kad bankas pakartotinai nurašė Å¡ias sumas nuo jos sÄ skaitos 2017 m. gruodžio 1 d., nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų (pilnų ginčo sÄ skaitos iÅ¡rašų už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius ir pan.).

Todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniuose įtvirtintu rungimosi principu, numatančiu, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kurios sudaro jų reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenuneigė aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimo pagrindÄ (LRT CPK 179 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito limito tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 2461,90 Eur (CK 6.918 straipsnis).

10. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 502,21 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinamas vadovaujantis sutarties 3.3., 3.4., 3.5 punktais, Kortelių sÄ lygų 5.14. punktu. Teisminio nagrinėjimo metu ginčo dėl palÅ«kanų skaičiavimo, jų dydžio, t.y. kad nuo 2017 m. gruodžio 1 iki gruodžio 30 d. atsakovui buvo skaičiuotos 12 procentų dydžio palÅ«kanos, o nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 30 d. skaičiuotos 24 procentų dydžio palÅ«kanos, nebuvo, todėl teismas plačiau dėl sutarties prieduose nurodytų palÅ«kanų priteisimo nepasisakė (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 18,90 Eur nesumokėtų kortelės mokesčių tenkino vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 3.6. punktu, numačiusiu, kad klientas įsipareigoja tinkamai ir laiku mokėti bankui specialiojoje dalyje ir Tipiniuose įkainiuose nurodytus mokesčius, pvz., metinį pagrindinės ir/ar papildomos kortelės administravimo mokestį, kortelės pakeitimo mokestį ir pan. (t. 1., b. l. 6, 63.1-63.27). Banko teismui pateiktoje 2019 m. lapkričio 13 d. pažymoje yra pateiktas 18,90 Eur sumos paskaičiavimas pagal konkrečius mokesčius ir konkrečius laikotarpius (t. 1, b.l. 34).

Ginčo tarp Å¡alių teisminio nagrinėjimo metu nekilo. Dėl nurodyto toks reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas (LR CK 6.189 straipsnis). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkino vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas priteisiant nuo 2019 m. gruodžio 20 d.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ naudai 310 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

13. Nurodė, kad teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo sudaręs sutartį su advokate V. M., kuri atstovavo ieÅ¡kovÄ teisme ir už darbÄ Å¡ioje byloje iÅ¡rašė ieÅ¡kovui dvi sÄ skaitas – 2019 m. spalio 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 530 (310 Eur sumai) ir 2020 m. birželio 19 d. – sÄ skaitÄ Nr. 569 (670 Eur sumai). Abi sÄ skaitos yra apmokėtos – atitinkamai 2019 m. spalio 31 d. ir 2020 m. birželio 23 d. ir abi buvo pateiktos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ 2019 m. spalio mėnesį suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ teismui dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 2. Atsakovas G. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimÄ . 12.1. Nurodė, kad brokerių kompanijos nėra elektroninės komercijos subjektais, jie nei perka, nei parduoda jokių prekių, nei teikia jokių mokamų paslaugų. Nurodo, kad apeliantas niekad nepervedė, nei davė mokestinius reikalavimus pervesti pinigus brokerių kompanijai. Kaip nurodyta sprendimo 9 punkte, pateikus reikalingus dokumentus, Å¡ioje brokerių kompanijoje apeliantui buvo atidaryta asmeninė prekybinė sÄ skaita. 2017 m. rugpjūčio 14 d. apeliantas pervedė į savo prekybinę sÄ skaitÄ pradinį įnaÅ¡Ä 250 USD, 1300 USD ir 1300 USD, viso 2850 USD (2461,90 Eur).

Å ios lėšos nebuvo pinigų pervedimas brokerių kompanijai, bet apelianto asmeninės sÄ skaitos papildymas. Nurodė, kad brokerių kompanija neturi teisės disponuoti pinigais, esančiais apelianto asmeninėje sÄ skaitoje, todėl brokerių kompanija neturi jokių galimybių atidėti mokėjimus į klientų asmenines prekybines sÄ skaitas. Pažymėjo, kad jeigu papildant asmeninę prekybinę sÄ skaitÄ bÅ«tų įvelta klaida, tai banko elektroninė sistema tai nurodytų ir operacijÄ reiktų pakartoti iÅ¡ naujo. 12.2.

Nurodė, kad iš tiesų tarp šalių jokio susitarimo nebuvo, o atėjęs atsiimti banko kortelės apeliantas pasirašė net neskaitęs banko darbuotojo pateiktus dokumentus. Pažymėjo, kad svarbi šiai bylai problema yra įsitikinti, jog apelianto iniciatyva jam buvo banko išduota kortelė Mastercard Debit dalyvauja Mastercard elektroninės komercijos saugaus atsiskaitymo sistemoje. Pažymėjo, kad apeliantas jau 7 metai prekiauja finansų rinkose, tačiau nei 3D slaptažodžių nei dalyvavimo saugaus atsiskaitymo sistemoje jam neprireikė.

Nurodė, kad reikalauja, kad bankas pateiktų dokumentuotus įrodymus, kas, kada, kur ir kokiu pagrindu įregistravo apelianto banko kortele saugaus atsiskaitymo sistemoje. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tokios informacijos gauti nepavyko. Apeliantas nurodė, kad nežino, kas įregistravo jo kortelę saugaus atsiskaitymo sistemoje. 12.3. Pažymėjo, kad LR Mokėjimų įstatymo 23 straipsnis nustato, kad gavęs mokėjimo nurodymÄ , mokėtojo mokėjimo paslaugų tiekėjas nedelsdamas sudaro galimybę mokėtojui susipažinti su duomenimis, susijusiais su jam suteiktomis paslaugomis.

Å iaulių bankas grubiai pažeidė įstatymÄ , nesuteikdamas apeliantui jokios informacijos apie gautus 2017 m. lapkričio 30 d. mokestinius reikalavimus. Be to, Å iaulių bankas, kredituodamas ginčijamas operacijas, pažeidė Lietuvos įstatymus ir nepaisė Lietuvos banko draudimų. 12.4. Nurodė, kad apeliantui buvo užbluokotas ne patekimas į brokerių kompanijos tinklapį, bet į jos prekybinę platformÄ ir tuo pačiu priėjimas prie apelianto prekybinės sÄ skaitos bei kitų duomenų. Nurodė, kad sprendimo 21 punkto teiginiai yra neįrodyti.

Apeliantas reikalauja nurodyti UAB „Wordline Lietuva pateikti duomenys kas ir kada inicijavo Å iaulių banko iÅ¡duotas Mastercard Debit kortelei suteikti teisę dalyvauti saugaus atsiskaitymo sistemoje. 12.5. Dėl papildomo sprendimo nurodė, kad papildomas apmokėjimas ieÅ¡kovo atstovei nereikalingas, kadangi perraÅ¡inėti sutartis dėl banko kortelių iÅ¡davimo bei sÄ skaitų atidarymo didelės kvalifikacijos nereikia.

3. IeÅ¡kovas AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3507-600/2020. 13.1. Nurodė, kad tokie skundo argumentai, kad atsakovas lėšas pervedinėjo ne brokerių įmonei, o į Å¡ioje brokerių įmonėje atsakovo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , kad brokerių įmonė neteikia jokių paslaugų ar neparduoda prekių, esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui neturi.

Taip pat atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad brokerių įmonė yra nesÄ Å¾ininga, atsakovÄ apgavo, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi su ginčo esme tai nėra susiję- bankas kaip kredito įstaiga negali vertinti kliento ir jo partnerių/ paslaugų teikėjų santykių sÄ Å¾iningumo/nesÄ Å¾iningumo aspektu - bankas tik įvykdo kliento suformuotus mokėjimo nurodymus, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo atžvilgiu brokerių įmonė atliko neteisėtus veiksmus - atsakovas dėl Å¡ios įmonės veiksmų į teisėsaugos institucijas nesikreipė, taip pat nesikreipė į teismÄ su reikalavimu dėl žalos atlyginimo. 13.2.

Nurodė, kad tai, jog banko veiksmai, vykdant atsakovo mokėjimo operacijas bei kredituojant atsakovo sÄ skaitÄ buvo teisėti, atitiko LR Mokėjimų įstatymo, taip pat banko su atsakovu sudarytos sutarties nuostatų reikalavimus, konstatavo banko priežiÅ«rÄ atliekantis Lietuvos bankas, kuris, įvertinęs atsakovo skundÄ dėl banko veiksmų, 2018-05-02d. priėmė sprendimÄ , kuriame be kita ko nurodė, kad „pareiÅ¡kėjas (t.y., atsakovas) tinkamai autorizavo ginčijamas mokėjimo operacijas, jas pateikė bankui vykdyti ir bankas jas įvykdė, vadovaudamasis sutarties sÄ lygomis,bei į tai. kad lėšų gavėjas nedavė sutikimo atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo ginčijamų mokėjimo operacijų. nėra pagrindo teigti. kad bankas netinkamai įvykdė pareiÅ¡kėjo autorizuotas mokėjimo operacijas “.

Taigi, nors atsakovas savo skunde kelia abejones dėl banko darbuotojų kompetencijos ir sÄ Å¾iningumo, atsakovas nepateikė argumentų, kurie galėtų leisti suabejoti Lietuvos banko iÅ¡vadomis ar priimtų sprendimų nepagrįstumu. 13.3. Nurodė, kad bankas su atsakovu sudarydami mokėjimo kortelės sutartį, susitarė, kad tuo atveju, jei atliekant operacijÄ kortele ar paslaugos atsakovui suteikimo dienÄ bankas iÅ¡moka pinigus iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos arba nuraÅ¡o atsakovo mokėtinus mokesčius už suteiktas paslaugas ar atliktas operacijas kortele, neatsižvelgiant į tai, ar kortelės sÄ skaitoje yra pakankamas lėšų likutis, t.y. susidaro įsiskolinimas (neigiamas kortelės sÄ skaitos lėšų likutis), tokiu atveju pripažįstama, kad bankas suteikia atsakovui atitinkamos sumos kreditÄ nuo pinigų iÅ¡mokėjimo (sÄ skaitos kreditavimas), nuo kurio sumos bankas skaičiuoja klientui tipiniuose įkainiuose nurodytas palÅ«kanas.

Pagal sutartį, susidariusį įsiskolinimÄ (neigiamÄ kortelės sÄ skaitos lėšų likutį), atsakovas įsipareigojo bankui grÄ Å¾inti per 30 kalendorinių dienų nuo pirmosios faktinės įsiskolinimo atsiradimo dienos, o negrÄ Å¾inus įsiskolinimo, pradedamos skaičiuoti tuo metu banke galiojančios Tipiniuose įkainiuose nurodytos palÅ«kanos. 13.4. Dėl atsakovo dalyvavimo Saugaus atsiskaitymo internetu programoje nurodė, kad pagal elektroninių mokėjimų apdorojimo centro UAB „Wordline Lietuva“ bankui pateiktÄ informacijÄ , tiek atsakovas, tiek brokerių įmonė Noblecapitalhouse dalyvauja elektroninės komercijos saugumo programoje MasterCard Secure Gode.

Å i neÅ¡aliÅ¡ko ir nesuinteresuoto asmens pateikta informacija paneigia atsakovo argumentus, kad jokiose saugumo programose jis nedalyvauja ir jokiais 3 D slaptažodžiais nesinaudoja. Atsakovas naudojasi internetine bankininkyste „SB linija“. Saugaus atsiskaitymo internetu programoje klientai korteles prie Å¡ios programos registruojasi patys prisijungę prie „SB linijos“. Å iuo atveju bankui atskiri praÅ¡ymai nėra pateikiami ir banko darbuotojai registravimosi procese nedalyvauja. Klientas kortelės registravimÄ Ä¯vykdo pats asmeniÅ¡kai „SB linijoje“, kur tam tikroje formoje užpildo reikiamus laukus: slaptažodžius, kuriuo vėliau klientas tvirtina kortele atliekamÄ operacijÄ elektroninės parduotuvėse/paslaugų teikimo vietose; savo mobilaus telefono numerį, į kurį klientas gauna vienkartinį slaptažodį, kurį taip pat naudoja operacijos tvirtinimui elektroninėje parduotuvėje.

Tokia užpildyta registracija yra tvirtinama „SB linijos“ operacijos pasiraÅ¡ymo priemonėmis. 13.5. Nurodė, kad atsakovas praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Banko ieÅ¡kinys yra grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais (2013 m. spalio 24 d. Mokėjimo kortelės be kredito limito iÅ¡davimo, naudojimo ir sÄ skaitos tvarkymo sutartimi su pakeitimais, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, atsakovo ir banko susiraÅ¡inėjimu, Lietuvos banko sprendimais, banko vidaus teisės aktais ir kitais įrodymais), kurie, banko nuomone, įrodo banko reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, banko nuomone, kad nėra tikslinga skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Bankas praÅ¡o atsakovo skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacijos dalykas – civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių ieÅ¡kovo teisę keisti (tikslinti) ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ procese pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kinimas ir taikymas, bei pirmosios instancijos teismo pareiga nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alinti (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Tam, kad įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pažeidė nurodytas civilinio proceso normas; jeigu pažeidė, ar Å¡is pažeidimas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ dėl procesinių normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

13. Nustatyta, kad apeliaciniu skundu atsakovas ginčija, jog jo nurodymu 2017 m. gruodžio 1 d. bankas pervedė iÅ¡ atsakovo mokėjimo kortelės sÄ skaitos atsakovo nurodytam lėšų gavėjui – brokerių įmonei Noblecapitalhouse 250 USD, 1300 USD ir 1300 USD, viso 2850 USD (2461,90 Eur). Atsakovui teigiant, kad nurodytomis sumomis lėšas jis pervedė ne 2017 m. gruodžio 1 d., o pervedinėjo nurodytomis sumomis lėšas atitinkamai : 2017 m. rugpjūčio 14 d. pervedė į savo prekybinę sÄ skaitÄ 250 USD, 2017 m. rugsėjo 28 d. ir spalio 25 d. sÄ skaitÄ papildė po 1300 USD.

IeÅ¡kovui teigiant, kad lėšų pervedimas buvo inicijuotas paties atsakovo, kuris mokėjimo operacijas atliko savo mokėjimo kortele saugiame interneto puslapyje, suvesdamas kortelės duomenis ir operacijas papildomai patvirtindamas 3D secure slaptažodžiais, o atsakovui ginčijant šį faktÄ bei teigiant, kad jo bankinė kortelė nedalyvauja elektroninės komercijos saugumo programoje, jis nėra kreipęsis dėl dalyvavimo Å¡ioje programoje ir naudojimosi 3D secure slaptažodžiais, byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kada, kur pateiktas atsakovo praÅ¡ymas naudotis elektroninės komercijos saugumo programa, kada ir koks slaptažodis buvo sukurtas ir kam pateiktas naudojimuisi Å¡ia programa.

Teismas daro iÅ¡vdaÄ , kad ieÅ¡kovas, suteikdamas naudojimosi banko kortele teisę ieÅ¡kovui, turi galimybę teikti įrodymus apie tai, kas ir kada suteikė teisę atsakovui atlikti mokėjimus kortele saugiame interneto puslapyje ir operacijas papildomai patvirtinti 3D secure slaptažodžiu, kieno praÅ¡ymu tokia teisė buvo suteikta atsakovui, pačiam atsakovui teikimas tokių duomenų yra apsunkintas. IeÅ¡kovas, kaip komercinę veiklÄ vykdanti ir vartotojams paslaugas teikianti bendrovė, turi galimybę paneigti ar patvirtinti atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas jo nurodytomis datomis vykdė pavedimus ir kokiai bendrovei.

14. Apeliantui skunde nurodžius, kad jis niekad nepervedė, nei davė mokestinius pavedimus pervesti pinigus brokerių kompanijai Noblecapitalhouse, bei nurodžius, kad jis 2017 m. rugpjūčio 14 d. pervedė į savo prekybinę sÄ skaitÄ 250 USD, 2017 m. rugsėjo 28 d. ir spalio 25 d. sÄ skaitÄ papildė po 1300 USD, tačiau tai nebuvo pinigų pervedimas brokerių kompanijai, o asmeninės sÄ skaitos papildymas, apeliacinės instancijos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi pasiÅ«lė atsakovui pateikti byloje papildomus įrodymus - kokiomis lėšomis atsakovas papildė, kaip jis nurodo, prekybinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kokių lėšų jis vykdė Å¡iuos savo prekybinės sÄ skaitos papildymus - iÅ¡ savo asmeninių lėšų, ar iÅ¡ suteikiamo ieÅ¡kovo banko kredito, kokiu bÅ«du vykdė papildymus – pervesdamas lėšas iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, atitinkamai : 250 USD, 1300 USD ir 1300 USD, ar kitais bÅ«dais.

Atsakovas turi nurodyti, kokioje įstaigoje, kokios sutarties pagrindu, kas atidarė jam prekybinę sÄ skaitÄ , nurodyti sÄ skaitos numerį ir pateikti sutartį dėl Å¡ios sÄ skaitos atidarymo, kadangi byloje reikalingi duomenys, kokiomis sÄ lygomis atsakovui buvo atidaryta sÄ skaita, kuriÄ jis, kaip nurodo, papildė tris kartus 2017 m. sumomis - 250 USD, 1300 USD ir 1300 USD. Nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas taip pat turi teisę byloje teikti Å¡iuos įrodymus, jei jam žinomi tokie duomenys.

15. Atsakovas 2020-12-30 pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad teikia atsiliepimÄ Ä¯ 2020-12-01 teismo nutartį, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, kad atsakant į teismo nutarties 14 p. nurodytus klausimus, visi atsakymai glÅ«di banko duomenų bazėje ir gali bÅ«ti iÅ¡gauti analizuojant kliento atliktas operacijas, kad Å¡iÄ analizę turėtų atlikti iÅ¡manantis Å¡iÄ sritį IT specialistas. Kitokių duomenų į klausimÄ , kieno lėšas atitinkamai - 250, 1300 ir 1300 USD, pervedė atsakovas, nenurodė, t.y. nenurodė, ar vykdė pervedimus iÅ¡ savo asmeninių lėšų, ar iÅ¡ suteikto banko kredito.

Tai, kad atsakovas teigia, jog praÅ¡omų duomenų suteikti nėra galimybių, kadangi tokių duomenų tiesiog nėra, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, kaip turintis savo žinioje atsakovo banko sÄ skaitÄ asmuo, turi didesnę galimybę teikti tokius įrodymus, jam nesinaudojant Å¡ia teise, tikslinga teismui priimti nutartį, įpareigojant ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis, pagrindžiančius arba paneigiančius atsakovo teigimÄ apie vykdytus pervedimus brokerių įmonei Noblecapitalhouse kitomis datomis, nei teigia ieÅ¡kovas apie vykdytÄ mokėjimÄ 2017-12-01.

Å ių aplinkybių nustatymas sudaro bylos esmę, pripažinus, kad pagal byloje pateiktus įrodymus nėra galimybės daryti iÅ¡vados, kad atsakovas naudojosi banko teikiamu kreditu savo iniciatyva, turėdamas žinoti apie tokį pasinaudojimÄ , teismo sprndimas naikintas, grÄ Å¾inant bylÄ naujam nagrinėjimui CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

16. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčo mokėjimo operacijas atsakovas atliko mokėjimo kortele, jos buvo autorizuotos, kad Å¡is faktas įrodytas UAB“Worldline Lietuva“ pateiktais iÅ¡rašų fragmentais, turėtų bÅ«ti patikrinta papildomais įrodymais byloje. Atsakovui teigiant, kad jis vykdė mokėjimus 2017 m. rugpjūčio 14 d. , pervedant 250 USD, 2017 m. rugsėjo 28 d. ir spalio 25 d. sÄ skaitÄ papildant po 1300 USD, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ias sumas jis pervedė brokerių įmonei Noblecapitalhouse, tačiau byloje reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, ar vykdant Å¡iuos pervedimus, atsakovas savo sÄ skaitoje iekÅ¡ovo banke turėjo asmeninių lėšų, kurių pakako pervedimams vykdyti, ar bankas bÅ«tų teikęs kreditÄ atsakovui tuo atveju, jei nurodytomis datomis bÅ«tų vykdęs atsakovo duotus pervedimo nurodymus.

Tuo atveju, jei atsakovo sÄ skatoje Å¡ių pervedimų vykdymo metu buvo pakankamai lėšų ir kreditas neturėjo bÅ«ti teikiamas, nagrinėtina aplinkybė, kada ir kokiu bÅ«tu bankas informavo atsakovÄ , kad teikia jam kreditÄ . Pripažintina, kad nesavaliakis infropmacijos sutiekimas gali bÅ«ti pagrindu netenkinti iekÅ¡ovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu. Atsakovas teigia, kad suteikiant jam teisę naudotis mokėjimo kortele DEBIT MC sÄ lyga su Å¡ia kortele gauti kreditÄ jam nebuvo pakankamai iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau atsakovui neginčijant sutarties nuostatos, suteikiančios teisę bankui teikti kreditÄ kortelės turėtojui, teismas neturėjo pagirndo daryti iÅ¡vadų dėl Å¡ios naudojimosi banko kortele sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia.

17. Panaikinus teismo sprendimÄ , naikintinas ir papildomas sprendimas, kaip betarpiÅ¡kai susijęs su priimtu teismo sprendimu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimÄ ir 2020 m. liepos 28 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir gražinti bylÄ naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui. Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė