e5a842c0-bd2b-4ccc-a180-2a8de06bb7ed · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-301-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26228-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1849-955/2020 pagal ieÅ¡kovo V.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. B., ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, kitas atsakovas R. B., trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais – P. B., tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų – Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, J. U., uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, V.

B. individuali įmonė. Teismas n u s t a t ė : I. Baudos skyrimo pagrindas ir praÅ¡ymo jÄ panaikinti esmė 1. Kauno apylinkės teisme nuo 2015 m. gruodžio 7 d. nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1849-955/2020 pagal ieÅ¡kovo V. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, kitas atsakovas byloje – R. B., tretieji asmenys – P. B., Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, J.

U., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Bitė Lietuva“, V. B. individuali įmonė (toliau – IĮ).

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovei L. B. paskyrė 2 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos – 1 000 Eur, paskiriant ieÅ¡kovui V. B..

3. Atsakovė L. B. 2019 m. spalio 24 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovei L. B. paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje susidariusiÄ situacijÄ ir konstatavo atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis veiksmus, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nors iÅ¡ tiesų atsakovė pasinaudojo jai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 377 straipsnyje numatyta teise iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kas nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ apie sÄ moningÄ bylos vilkinimÄ .

Teikdama 2019 m. rugsėjo 4 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė nurodė, kad nuo pradinio pirmojo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo praėjo daugiau nei treji metai, per kurį pasikeitė dalintino turto vertės, todėl atsakovė pasinaudojo jai suteikta teise keisti reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tvarkos. Pažymėjo, kad atsakovė pradinį ieÅ¡kinį byloje pateikė dar 2015 m. gruodžio 18 d., jį patikslino 2016 m. birželio 13 d. suraÅ¡ydama patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Laikotarpiais nuo 2016 m. birželio 14 d. iki 2018 m. balandžio 17 d. bei nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2019 m. vasario 27 d. dėl byloje paskirtų procesinių veiksmų bylos nagrinėjimas nevyko. Taigi atsakovė mano, kad patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas teismui po trejų metų ir beveik trijų mėnesių nuo ieÅ¡kinio patikslinimo pakeičiant jį į prieÅ¡ieÅ¡kinį, be to, prieÅ¡ pirmÄ jį teismo posėdį po civilinės bylos atnaujinimo grįžus civilinei bylai iÅ¡ teismo ekspertizės. Be to, atsakovė mano, kad jai teismo paskirta bauda neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes Kauno apylinkės teismas žinojo apie atsakovės turtinę padėtį, juolab, kad ji ne kartÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. 4. 2019 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas dar 2019 m. birželio 10 d. nutartyje pasiÅ«lė Å¡alims per 14 dienų terminÄ pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus bei aiÅ¡kiai nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. jokie papildomi praÅ¡ymai ar įrodymai nebus priimami. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė grubiai ignoravo šį teismo nurodymÄ ir prieÅ¡ pat teismo posėdį 2019 m. rugsėjo 12 d. pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 4 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame ne tik sutikslino savo ankstesnius reikalavimus, bet į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė ir naujÄ atsakovÄ R.

B., pareiÅ¡kė jam reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės sumažinimo. Taip pat patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė pareiÅ¡kė visiÅ¡kai naujÄ reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas mano, kad bylos nagrinėjimas tęsiasi nuo 2015 m. gruodžio 31 d. vien dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, tai yra dėl nuolatinių atsakovės praÅ¡ymų, kurie akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimÄ . Å iuo atveju atsakovė, žinodama Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį, pateikė eilinį, dar vienÄ , 2019 m. rugsėjo 4 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį, keldama vis naujus reikalavimus, nors jau 2019 m. vasario mėn. puikiai žinojo teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadas ir jokių papildomų praÅ¡ymų nereiÅ¡kė iki pat 2019 m. rugsėjo mėn. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė L.

B. akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis CPK teisėmis, nuolat vilkindama procesÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas V. B. visÄ 4 metų laikotarpį, kuomet byla nėra iÅ¡nagrinėta, negali net patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį, neturi kur apsistoti, nes tai yra vienintelis ieÅ¡kovo V. B. turimas nekilnojamas turtas, kas labai apsunkina elementaraus iÅ¡gyvenimo sÄ lygas ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė atsakovės L.

B. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo.

6. Atsižvelgęs į atsakovės praÅ¡yme nurodytus argumentus, teismas laikė, kad už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, bylos vilkinimÄ buvo pagrindas atsakovei taikyti įstatyme numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ .

7. Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjama byla priskirta šeimos bylų kategorijai ir privalo būti nagrinėjama išsamiai, o tuo pačiu ir operatyviai, į tai, kad ne tik teismas, bet ir šalys privalo būti suinteresuoti, jog minėtų klausimų sprendimas nebūtų vilkinamas, atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovė akivaizdžiai ignoravo teismo nurodymus, vertino kaip atsakovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

8. Teismas sprendė, kad atsakovė, akivaizdžiai ignoruodama teismo nurodymus, ne tik, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį įtraukdama į bylos nagrinėjimÄ kitÄ atsakovÄ bei reikÅ¡dama naujus reikalavimus, bet ir toliau nuolat teikė kitus papildomus duomenis ir praÅ¡ymus (2019 m. rugsėjo 17 d. atskirasis skundas, 2019 m. rugsėjo 24 d. informacija dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo ir liudytojų apklausos, 2019 m. rugsėjo 27 d. pareiÅ¡kimas dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, 2019 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, 2019 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo).

9. Teismas konstatavo, kad visus tuos metus atsakovei buvo žinoma apie tai, kad R. B. nuosavybės teise priklauso dalis ginčijamo nekilnojamojo turto, taip pat ir apie ieÅ¡kovo ir P. B. sudarytÄ paskolos sutartį, dėl kurios ieÅ¡kovas jau pasisakė pirminiuose procesiniuose dokumentuose.

10. Teismas nurodė, kad atsakovės nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis papildomai pagrindžia ir tai, jog teismui 2019 m. lapkričio 21 d. baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir paskelbus baigiamųjų kalbų klausymo datÄ , atsakovė po posėdžio pateikė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris 2019 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11.

Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, o jeigu teismas nuspręstų paskirtos baudos nenaikinti, tai paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas netinkamai įvertino byloje susidariusiÄ situacijÄ ir konstatavo atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis veiksmus, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nors iÅ¡ tiesų atsakovė pasinaudojo jai CPK 377 straipsnyje numatyta teise iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kas nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ apie sÄ moningÄ bylos vilkinimÄ . 11.2.

Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas teismui po trejų metų ir beveik trijų mėnesių nuo ieÅ¡kinio patikslinimo pakeičiant jį į prieÅ¡ieÅ¡kinį, be to, prieÅ¡ pirmÄ jį teismo posėdį po civilinės bylos atnaujinimo grįžus civilinei bylai iÅ¡ teismo ekspertizės. 11.3. 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma, jog atsakovei skirta 1000 Eur bauda, todėl lieka nebeaiÅ¡ku, kokios dydžio bauda paskirta atsakovei. 11.4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra atidėtas 2 660 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas, akivaizdu, jog jos turtinė padėtis yra bloga ir ji gali pagerėti tik tuomet, kai bus padalintas santuokoje įgytas turtas, t. y. baigta Å¡i civilinė byla.

Teismo paskirta 2 000 Eur dydžio bauda proceso dalyviui baudÄ skiriant pirmÄ kartÄ , be to, žinant atsakovės turtinę padėtį paneigia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 12.1. Bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. dėl nuolatos, be perstojo reiÅ¡kiamų naujų praÅ¡ymų, kurie akivaizdžiai vilkina bylos operatyvų nagrinėjimÄ . Tai yra ir Å¡iuo atveju, atsakovė, puikiai žinodama 2019 m. birželio 10 d. nutartį, pateikė eilinį, dar vienÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, keldama vis naujus reikalavimus, nors jau 2019 m. vasario mėn. puikiai žinojo teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadas ir jokių kitų papildomų praÅ¡ymų nereiÅ¡kė iki pat 2019 m. rugsėjo mėn. 12.2.

Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus atsakovės elgesį viso proceso metu, Kauno apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis CPK teisėmis, nuolat vilkindama procesÄ , teikdama naujus nepagrįstus praÅ¡ymus, kurie gali bÅ«ti pateikti vienu metu ir koncentruotai, nesilaikydama 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytų terminų. 12.3. Bylos neiÅ¡nagrinėjimas nuo 2015 metų akivaizdžiai yra atsakovės neteisėto veikimo – nuolatinių praÅ¡ymų, prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko tinkamo nesuformulavimo – priežastimi, o ne kitų, kaip kad bandoma atskirajame skunde nurodyti, proceso dalyvių neteisėtų veiksmų priežastimi.

Tad akivaizdu, kad Kauno apylinkės teismas, įvertinęs atsakovės elgesį viso proceso metu, kuriuo buvo akivaizdžiai veikiama prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , pagrįstai skyrė atsakovei baudÄ ir netenkino jos praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ . 12.4. Atsakovė, praÅ¡ydama sumažinti paskirtÄ baudÄ , nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jos iÅ¡dėstytas aplinkybes apie sunkiÄ finansinę padėtį. Tuo tarpu pačios atsakovės veiksmai – advokato samdymas savo lėšomis, civilinės bylos nagrinėjimas net 4 metus, mokėjimas už teismo ekspertizę, kadastrinius matavimus, akivaizdžiai paneigia jos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes apie sunkiÄ atsakovės L.

B. turtinę padėtį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ , tai taikytina tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, taip pat ir tretiesiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

16. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti proceso eigÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas. Pagal CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti skirta iki 5 000 Eur dydžio bauda.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

18. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų atsakovė 2019 m. rugsėjo 4 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriam Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo nustatyti trÅ«kumai. Tuo metu teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m. rugsėjo 11 d.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugsėjo 11 d. ir 2019 m. rugsėjo 12 d., o proceso dalyviams pasiÅ«lyta per 14 dienų terminÄ teismui pateikti visus raÅ¡ytinius praÅ¡ymus ir įrodymus, kadangi nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. jokie papildomi praÅ¡ymai ar įrodymai nebus priimami ir taip pat akcentavo, kad tokių veiksmų teismas imasi siekdamas užkirsti proceso dalyvių galimybę vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartyje sprendė, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis dviem nustatytomis aplinkybėmis:

1) bylos nagrinėjimas tęsiasi neproporcingai ilgai dėl atsakovės vis naujai pateikiamų procesinių prašymų;

2) atsakovė akivaizdžiai ignoruoja teismo nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas skyrė atsakovei 2 000 Eur baudÄ . Skundžiama 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ konstatavęs, kad atsakovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat pareigÄ rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui duomenis bei sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, tyčia ir nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir taip akivaizdžiai vilkino bylos nagrinėjimÄ . Teismo nuomone, bauda yra paskirta pagrįstai ir teisėtai, ji nėra per didelė, todėl jos naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines atsakovės procesinio elgesio aplinkybes, yra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo procesiniais veiksmais sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , akivaizdžiai netinkamai naudodamasis procesinėmis teisėmis.

21. Atsakovė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad, ji patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė po trejų metų ir beveik trijų mėnesių nuo ieÅ¡kinio patikslinimo pakeičiant jį į prieÅ¡ieÅ¡kinį, o keletas prieÅ¡ tai po bylos atnaujinimo paskirtų teismo posėdžių buvo atÅ¡aukti dėl ieÅ¡kovo ir jo atstovės veiksmų.

22. Su tokia atsakovės pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad atsakovės atstovė 2019 m. birželio 25 d., laikydamasi 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nurodyto 14 dienų termino praÅ¡ymams reikÅ¡ti, pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo siekiant nustatyti tikrÄ jÄ santuokoje įgyto ir byloje dalintino turto (ieÅ¡kovo individualios įmonės) rinkos vertę, o atsakovė nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. birželio 25 d. netikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nes tikėjosi, jog iÅ¡sprendus klausimÄ dėl teismo ekspertizės paskyrimo, jeigu praÅ¡ymas bÅ«tų tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų tikslinamas tiek atsižvelgiant į teismo ekspertizės rezultatus, tiek vienu kartu pareiÅ¡kiant naujus reikalavimus, kurie susidarė įvertinus teismo ekspertizės rezultatus, kurie buvo gauti 2019 m. vasario 27 d.

Taip pat nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismui atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės paskyrimo, atsakovė nedelsiant pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti kadastro duomenų pakitimus vieÅ¡ajame registre, o 2019 m. rugsėjo 30 d. gavus neigiamÄ atsakymÄ , tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė 2019 m. rugsėjo 4 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Apeliacinės instancijos teismas vertina tai ir atkreipia atsakovės dėmesį, kad atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokatės, todėl turėjo bÅ«ti įspėta ir numatyti, kad praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo gali bÅ«ti atmestas, be to, tai nesudaro pagrindo laikyti, jog ekspertizė buvo bÅ«tina sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio tikslinimo klausimÄ .

Nepriklausomai nuo teismo sprendimo dėl ekspertizės skyrimo / neskyrimo, atsakovei ir jos atstovei buvo žinomas 2019 m. birželio 10 d. teismo nutartyje esantis įpareigojimas dėl dokumentų teikimo. Be to, aplinkybės, dėl kurių atsakovė tikslino priešieškinį, apeliacinio teismo nuomone, atsakovei paaiškėjo ir buvo žinomos gerokai anksčiau, nei buvo pateiktas priešieškinio patikslinimas.

23. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui procesinius dokumentus, įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju, atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, kuomet atsakovė, žinodama teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo priežastis – kad dar ilgiau neužsitęstų bylos nagrinėjimas – nebuvo pakankamai apdairi ir atsakinga tikslindama prieÅ¡ieÅ¡kinį bei, kaip matyti iÅ¡ tolimesnės bylos eigos, teikti kitus praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus teismui, negalima spręsti, kad atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir jomis nepiktnaudžiavo.

Nors atsakovė ir turi procesinę teisę tikslinti savo reikalavimus byloje teikdama patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau įvertinus tai, jog patikslinimas teismui buvo pateiktas nesilaikant teismo įpareigojimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovės naudojimasis savo procesinėmis teisėmis nelaikytinas tinkamu procesinių teisių realizavimu.

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės veiksmai, kai prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimas teismui buvo pateiktas nesilaikant teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo bei atliekant kitus veiksmus, dėl kurių užsitęsė bylos nagrinėjimas, kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti apeliantei CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl jos dydžio.

25. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

Ä®vertinus apeliantės padaryto pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, poveikio mastÄ bylos operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat CPK 107 straipsnį, reglamentuojantį baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , ir tai, kad atsakovei teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jį tikslinant jai yra atidėtas žyminio mokesčio dalies sumokėjimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirta 2 000 Eur dydžio teismo nuobauda siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ir mažesnę – 500 Eur dydžio baudÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantei paskirtÄ baudÄ sumažinus iki 500 Eur, jos dydis laikytinas proporcingu bei atitinkančiu teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 107, 302 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis dėl teismo nuobaudos panaikinimo turi bÅ«ti pakeista, sumažinant apeliantei paskirtÄ baudÄ iki 500 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kiti apeliantės argumentai nepaneigia teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti – atsakovės L. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies ir jai paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ sumažinti iki 500 Eur sumos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė