e5a75786-b337-4e9a-9246-dcf7ecf1df88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-28176-808/2020 (Nr. 2FB-1361-910/2017) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26289-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.2.10.10.; 3.4.2.10.11.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo bei R.

B. atstovo advokato Valerijaus KuvÅ¡inčikovo skundÄ dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys - AB „Swedbank“, AB SEB bankas, UAB „Intrum Lietuva“, Zarasų rajono savivaldybės administracija, antstolis S. O. G., VÄ® Turto bankas, klausimus. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi iÅ¡kelta fizinio asmens R.

B. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“. 2016 m. gruodžio 29 d. minėta teismo nutartis įsiteisėjo ir 2017 m. kovo 20 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as; 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriuo įtrauktas naujas kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“; 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame pradinis kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, pakeistas naujuoju kreditoriumi – VÄ® „Turto fondas“; 2018 m. vasario 8 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame pradinis kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“, pakeistas jo teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi UAB “Intrum Lietuva“; 2020 m. liepos 30 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus AB SEB bankas reikalavimas; 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuris buvo patikslintas 2017 m. spalio 12 ir 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartimis.

Plano įgyvendinimo terminas trys metai (iki 2020-08-01). Teisme gautas bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, organizuojant bankroto procedÅ«ras; bankroto procese trukdė parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ; elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nevykdė bankrutuojančiam asmeniui LR FABÄ® 16 straipsnyje numatytų nuostatų; į depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė gautų lėšų, virÅ¡ijusių bÅ«tiniems poreikiams tenkinti lėšų sumÄ .

Dėl tokių bankrutuojančio asmens veiksmų yra apsunkinamas bankroto procedÅ«rų vykdymas, o administratorius neturi galimybės tinkamai atlikti savo pareigų. Teisme gautas bankrutuojančio asmens R. B. naujo atstovo advokato Valerijaus KuvÅ¡inčikovo skundas dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nėra pagrindo teigti, jog turto pardavimas iÅ¡ varžytinių neįvyko dėl bankrutuojančio asmens veiksmų; nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog į depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos lėšos, virÅ¡ijančios bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti leistinÄ sumÄ ;

R. B. veiksmai nepagrįstai laikomi nesÄ Å¾iningais ir nėra pagrindo nutraukti bankroto bylÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo yra pagrįstas, nes bankrutuojantis asmuo piktnaudžiauja institutu, vilkina atsiskaitymÄ su kreditoriais, nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis, todėl yra pagrindas nutraukti bankroto bylÄ .

Atsiliepime teigiama, bankrutuojančio asmens R. B. naujo atstovo advokato Valerijaus KuvÅ¡inčikovo skundas dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Bankrutuojantis asmuo R. B. ir kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. PraÅ¡ymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ tenkinamas, R. B. bankroto byla nutraukiama. Skundas dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo atmetamas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 16 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens pareigas bankroto proceso metu.

Fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus, pasikeitus finansinei bÅ«klei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimÄ , iÅ¡loÅ¡us pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panaÅ¡iai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių bei bankroto administratoriaus raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ir (ar) dokumentus (FABÄ® 16 straipsnio 3, 6 ir 7 punktai).

FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ar kitokio fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai yra nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sÄ Å¾iningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymÄ asmens sÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 18 punktas).

Fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sÄ Å¾iningÄ fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABÄ® aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABÄ® 16 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 19 punktas).

Nes bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Tai reiÅ¡kia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi bÅ«ti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso iÅ¡laikymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52-248/2018). Bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymÄ privalo vykdyti Å¡iuo planu prisiimtus įsipareigojimus.

Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABÄ® nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ (įstatyme nustatytÄ sÄ lygÄ ) fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 21 punktas). Todėl, paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens R. B. bankroto bylos nutraukimo, nurodydamas, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo prisiimtų įsipareigojimų bankroto proceso metu; netinkamai įgyvendina mokumo atkÅ«rimo planÄ ; yra nesÄ Å¾iningas ir didina įsiskolinimÄ kreditoriams ir kt.. Bankroto administratorius pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad bankrutuojantis asmuo neteikė iÅ¡samių ataskaitų apie bÅ«tiniems poreikiams skirtų lėšų panaudojimÄ ir tokias lėšas virÅ¡ijančių sumų pervedimÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ ; neteikė duomenų apie gaunamas pajamas; trukdė organizuoti bankroto procedÅ«ras bei parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ; nesÄ Å¾iningai elgiasi, todėl jis (bankroto administratorius) neturi galimybės įvertinti lėšų bei gaunamų pajamų panaudojimo aplinkybių.

Bankrutuojančiam asmeniui nevykdant bankroto administratoriaus reikalavimų dėl duomenų pateikimo ir bendradarbiavimo bankroto procese, bankroto administratorius neturi galimybės vykdyti savo pareigų, kaip tai numatyta LR FABÄ®-me. Ä®statymas nustato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina mokumo atkÅ«rimo plano, juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimÄ , pareiÅ¡kėjai turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ (FABÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo R. B. nebuvo pakankamai rūpestinga ir aktyvi, neparengė ir nepateikė bankroto administratoriui plano patikslinimo. Teismas neturi duomenų, kodėl įsiskolinimai kreditoriams nebuvo vykdomi tinkamai. Esant teismo tvarka patvirtintam mokumo atkūrimo planui, bankrutuojantis asmuo negalėjo nesuprasti Plane prisiimtų įsipareigojimų vykdymo svarbos. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 3 d. buvo paskelbtos R. B. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurias buvo informuoti kreditoriai ir pats bankrutuojantis asmuo.

Pasibaigus varžytinėms (2020-01-02) bankroto administratorius gavo jas laimėjusio asmens UAB „Hekus“ praneÅ¡imÄ , kad varžytinių laimėtojas negali patekti į patalpas, kadangi savininkės atstovu prisistatęs asmuo pareiÅ¡kė neperduosiÄ s turto ir trukdysiÄ s juo naudotis, be to buvo grasinama iÅ¡montuoti inžinierines sistemas, kas iÅ¡ esmės pablogintų turto bÅ«klę. Dėl nurodytų aplinkybių turtas nebuvo parduotas. Taip pat nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo bankroto administratoriui nepranešė priežasčių, kodėl ji išėjo iÅ¡ darbo UAB Epsilon“ bei, kodėl į depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė lėšų (laikotarpis apimantis 2019 m. gegužės-spalio mėn.), virÅ¡ijusių bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti leistinÄ sumÄ .

Bankrutuojantis asmuo buvo supažindintas su 2020 m. liepos 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtu sprendimu bankroto administratoriui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Visgi, R. B. nepateikė bankroto administratoriui reikalaujamų dokumentų, neatliko įmokų. Byloje nėra duomenų, kad ji asmeniÅ¡kai bÅ«tų mokėjusi mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas periodines įmokas (ar jų dalį) kreditorių reikalavimams bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas, galimai slepia savo pajamas bei iÅ¡laidas ir netinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Kaip minėta, fiziniam asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sÄ Å¾iningų Å¡io asmens pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bankrutuojantis asmuo R. B. nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi (FABÄ® 16 straipsnio 3 punktas); neteikė jam duomenų, susijusių su bankroto procesu galimai slėpdama gaunamas pajamas (FABÄ® 16 straipsnio 6 ir 7 punktai); neperveda į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ ; nenurodo priežasčių, kodėl nesiima galimybių dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekiant įsidarbinti arba susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas), taigi ji nesiekė tinkamai tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas) bei nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedÅ«ras (FABÄ® 16 straipsnio 13 punktas).

Kadangi byloje esantys duomenys rodo, jog R. B. veiksmai (neveikimas) trunkantys pakankamai ilgÄ laikotarpį, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad dėl byloje nustatytų aplinkybių R. B. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio asmens R. B. kreditoriai 2020 m. liepos 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu pritarė bankroto administratoriaus siÅ«lymui dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos R. B. nutraukimo, o taip pat pateikė atsiliepimÄ (VÄ® Turto bankas), kuriame prašė tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir atmesti bankrutuojančio asmens atstovo skundÄ , todėl teismas sprendžia, kad bankrutuojančio asmens kreditoriai pritaria bankroto bylos nutraukimui, bankroto procesÄ laikydami neefektyviu.

Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, sprendžia, kad bankrutuojančio asmens R. B. bankroto byla nutrauktina (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens R. B. bankroto bylos nutraukimo, pareiÅ¡kėjos atstovo skundas dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo atmetamas aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais. Nutraukus fizinio asmens bankroto bylÄ , visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iÅ¡kelti Å¡iÄ bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Å¡iuo atveju nuo 2016 m. gruodžio 29 d.), iÅ¡skyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, FABÄ® 30 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : nutraukti fizinio asmens R.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ (Nr. 2FB-1361-910/2017). Atmesti R. B. atstovo advokato Valerijaus KuvÅ¡inčikovo skundÄ dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė