e5a49820-e587-4568-a784-e0bbde9e4d57 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                                 Civilinė

byla Nr. 2S-548-275/2011

Teisėjas

Valdas Ciesiūnas                                                   Teisminio

proceso Nr. 2-11-3-00887-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Neringa Švedienė ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Atsakovas

V. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ , panaikinti sprendimÄ už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centrui, užduodant klausimÄ , ar 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr. M24.1 A867132808 780 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. P. “ apatinėje eilutėje parašė ir Å¡alia pasirašė V. P. ar kitas asmuo. Taip pat prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, koks 2010-05-26 nutartyje minėtas įstatymas numato, kad pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminas yra 3 mėnesiai, ir jeigu toks terminas yra - pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ .

Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2009-10-27 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo 926,64 Lt įsiskolinimÄ , 169,18 Lt delspinigių, 5 % palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas už UAB „Tele2“ ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas įsitikinęs, kad Å¡is sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad byloje esanti UAB „Tele2“ 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. M24.1 A867132808 780 yra suklastota. Taip pat nurodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį laiku nepateikė dėl netinkamai ieÅ¡kovo pasirinkto dokumentų įteikimo bÅ«do, nes nepavykus įteikti dokumentų paÅ¡tu, ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo pasidomėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje apie atsakovo darbo vietÄ , o teismas to nepareikalavo. Byloje apie bylos iÅ¡kėlimÄ buvo praneÅ¡ta spaudoje, tačiau atsakovo manymu, jis skaityti laikraščių neprivalo, nes nėra įstatymo, įpareigojančio skaityti laikraščius. Dėl Å¡ių priežasčių jis nieko nežinojo apie bylos iÅ¡kėlimÄ , kÄ reikėtų laikyti svarbia priežastimi. Teismo posėdis byloje paskirtas nebuvo. Terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pasibaigė dėl to, kad sprendimas už akių per 20 dienų terminÄ jam nebuvo įteiktas nė vienu įstatymo numatytų bÅ«dų. Atsakovas iki 2010 metų sausio pradžios nežinojo apie bylos iÅ¡kėlimÄ , ir apie teismo sprendimo už akių priėmimÄ . Apie civilinę bylÄ sužinojo tik gavęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o sprendimÄ už akių gavo 2010-01-22 teisme. Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti jas svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2010-09-13 nutartimi atsakovo V. P. pareiÅ¡kimo dėl termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti atnaujinimo ir dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkino. Teismas konstatavo, kad civilinė byla pagal Lindorff Oy pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas, buvo nagrinėjama jį pareiÅ¡kiant atsakovui pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė neginčijamai patvirtinta byloje esančia pažyma, kuriÄ pateikė pats atsakovas.

Šiuo adresu jam siųsti procesiniai dokumentai adresato nepasiekė, pašto įstaigos darbuotojams nurodžius, jog jis jų neatsiėmė, nors buvo bandoma įteikti 4 kartus: 2009 m. rugsėjo 7; 9; 12 ir 14 dienomis. Ieškinio pareiškime ieškovui nurodžius, jog nepavykus procesinių dokumentų atsakovui įteikti ieškovo nurodytu adresu, taip pat nesant galimybių ir ieškovui nepageidaujant skirti kuratoriaus, buvo prašoma procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. 2009-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi šis prašymas buvo tenkintas.

Skelbimai buvo paskelbti CPK 130 str. nustatyta tvarka 2009-10-03 dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2009-10-08 Visagino savaitraÅ¡tyje „Sugardas“. Sprendimas už akių priimtas praėjus 14 dienų nuo vėlesniojo skelbimo iÅ¡spausdinimo laikraÅ¡tyje. Teismas sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 130 str. 5 d.), o jo įteikimo procedÅ«ra nepažeista. Kaip nurodo atsakovas, apie priimtÄ sprendimÄ jis sužinojo 2010 sausio pradžioje gavęs antstolio raginimÄ (2009-12-30) dėl 10,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo valstybei pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo - Utenos mokesčių inspekcijos pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vykdomasis raÅ¡tas kreditoriui Lindorff Oy buvo iÅ¡siųstas 2010-01-25, t.y. vėliau, nei V. P. sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ , nes jis jį atsiėmė teisme 2010-01-22. Pirminis praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo pateiktas teismui 2010-05-19, t.y. praėjus beveik 4 mėnesiams po sužinojimo apie bylÄ ir joje priimtÄ sprendimÄ . CPK 287 str. nustatyta, jog pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujinamas CPK 78 str. tvarka, esant priežastims, teismo pripažįstamoms svarbiomis. Atsakovas V. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ argumentavo savo samprotavimais apie netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ bei buvusiÄ galimybę juos siųsti atsakovo darbo vietos adresu, kuo nebuvo pasinaudota, taip pat byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, paneigtais atsakovo teiginiais, jog jam paÅ¡to siuntos nebuvo siunčiamos, ir tuo, kad laiÅ¡kų savo paÅ¡to dėžutėje jis nebuvo radęs. Teismas, atsakovo argumentus ir jo nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo daugiau nei 3 mėnesius, laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir nepripažino svarbiais, sprendžiant termino dėl sprendimo už akių atnaujinimo klausimÄ .

Teismas nurodė, kad netenkinus prašymo dėl termino atnaujinimo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovas V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ ir panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Å¡aukimo ir ieÅ¡kinio įteikimas skelbiant apie tai laikraÅ¡tyje nereiÅ¡kia, kad atsakovas žinojo apie bylos iÅ¡kėlimÄ . Pažymi, kad sutartyje adresas sÄ skaitoms nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu niekas procesinių dokumentų nesiuntė. Visagino miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimas už akių po jo priėmimo atsakovui nebuvo įteiktas nei vienu įstatymo numatytu bÅ«du, nebuvo nei siunčiamas, nei apie jį buvo skelbiama spaudoje. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutartis yra motyvuojama taip pat tuo, kad po sužinojimo apie sprendimÄ už akių 2010 m. sausio pradžioje iki praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo praėjo beveik 4 mėnesiai. Atsakovas mano, kad tai kiek laiko praėjo po termino praleidimo ir kokios buvo aplinkybės jau pasibaigus terminui reikÅ¡mės turėti negali. Teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė fakto, kad atsakovas nežinojo apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir per laikotarpį nuo 2009-10-28 iki 2009-11-16 dienos nežinojo apie sprendimo už akių priėmimÄ . Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktoje 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io

paslaugų sutartyje nurodyta, jog sutartis sudaryta su V. P., dirbančiu IAE (turbūt VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“) -

Å¡altkalviu remontininku, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), adresas sÄ skaitoms nurodytas (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymi, kad niekada nėra dirbęs IAE, niekada negyveno nei adresu (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Nuo 1999 metų iki Å¡iol dirba Visagino „Verdenės“ vidurinėje mokykloje, nuo 1974-06-29 iki 2003-12-30 deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2003-12-30 deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Kliento vardÄ , pavardę parašė ir Å¡alia pasirašė ne atsakovas, jo paraÅ¡as yra suklastotas, vardas paraÅ¡ytas su klaida „Vitautas“. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė už kÄ konkrečiai susidarė skola ir nepateikė jokių įsiskolinimÄ patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodyta, kad 935,79 Lt skola buvo iki 2004-08-01 - 2004-08-31 laikotarpio, už kurį suraÅ¡yta sÄ skaita. Už laikotarpį 2004-08-01 - 2004-08-31 įsiskolinimas kažkodėl sumažėjo - 9,15 Lt sumai. Kokiais pagrindais atsirado 935,79 Lt skola ieÅ¡kinyje nenurodyta, jokiais dokumentais nepagrįsta. Todėl net formaliai vertinant įrodymus teismas neturėjo teisės atsakovui priteisti Å¡ios sumos. IeÅ¡kovas nurodė, kad kažkas nuo 2002 metų naudojosi Tele2 paslaugomis, o kas mokėjo už jas ieÅ¡kovas nutylėjo. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos atnaujinus bylÄ .

Ieškovas Lindorff Oy

atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti teisėtÄ ir pagrįstÄ Visagino miesto apylinkės

teismo 2010-09-13 nutartį, atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos, jog pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bÅ«tų tenkintinas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡ esmės. Visų pirma, tai aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį bei termino, nustatyto CPK

287 str. 1 d., praleidimo svarbumÄ , pagrįstÄ Ä¯rodymais. Antra - aplinkybės, turinčios įtakos priimto teismo sprendimo už akių pagrįstumui bei teisėtumui bei įrodymai, kurie patvirtina tas aplinkybes. Atsakovo pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstai ir teisėtai 2010-09-13 nutartimi netenkintas, kadangi neatitiko nei vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų sÄ lygų. Kaip pats atsakovas nurodė teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,

V. P. apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo 2010 m. sausio mėnesį, gavus raginimÄ Ä¯vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ , o pareiÅ¡kimas teismui pateiktas tik 2010 m. liepos mėnesį, t.y. po 9 mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo bei po 6 mėnesių po atsakovo nurodytos datos, kuomet jis tariamai sužinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių. Atsakovas tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kodėl tik po tokio ilgo laiko tarpo ėmėsi procesinių veiksmų, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ bei sužinojęs apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių dar 6 mėnesius delsė ir nesivadovavo CPK nuostatomis. Atsakovo elgesys, kuomet nesilaikoma įstatyme nustatytų procesinių terminų, ne tik pažeidžia proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos principus, bet ir tiesiogiai pažeidžia Lindorff Oy teises ir teisėtus interesus. CPK 178 str. yra nustatyta pareiga Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas teismui pateikė visus turimus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimÄ atsakovui, o atsakovo argumentas, jog jis nesudarė minėtos sutarties nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais ir remiasi vien žodiniu atsakovo paaiÅ¡kinimu, todėl laikytinas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu ir neturinčiu įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui. Atsakovas nepateikė jokių jo argumentus aptvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo abejoti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas priima sprendimÄ už akių, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena – susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir

4 p. turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo

jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ

yra pripažintina pagrindu naikinti teismo sprendimÄ už akių. Å aliai nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau

pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių. Taigi kolegija, atsižvelgdama į nurodytÄ , sprendžia, kad esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę turi atsakovo nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Sprendimo už akių priėmimo atveju atliekamas formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio, reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ . Tačiau teismas privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir sprendimÄ už akių priimti tik įsitikinęs įrodymų pakankamumu. Jeigu teismui nepakanka ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, jis neturėtų priimti sprendimo už akių, o tuo atveju, jeigu atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turėtų panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

Atsakovas V. P. kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti atnaujinimo ir 2009-10-27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 36-37) pateikė teismui 2010-05-10 Visagino savivaldybės administracijos pažymÄ dėl gyvenamosios vietos, kurioje nurodyta, kad V. P. nuo 1974-06-29 iki 2003-12-30 buvo įraÅ¡ytas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 40), taip pat 2010-05-06 Visagino savivaldybės administracijos pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje nurodyta, kad V. P. 2003-12-30 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto Visagino „Verdenės“

vidurinės mokyklos 1999-09-09 įsakymo bei 2002-06-14 įsakymo matyti, kad V. P. dirbo Visagino „Verdenės“ vidurinėje mokykloje. Atsakovas

nurodė, kad šiuose dokumentuose esantys duomenys nesutampa su UAB „Tele2“ 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartyje kliento nurodytais duomenimis, t.y. skiriasi adresai, darbovietė. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jis tokios sutarties nepasirašinėjo, kad ši sutartis yra suklastota. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „Tele2“ 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartyje nurodytas kliento asmens kodas ne visiškai sutampa su atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytu atsakovo asmens kodu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tik ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , su kuria atsakovas nebuvo supažindintas. Teisme nebuvo nustatinėjamos ir liko nenustatytos faktinės bylos aplinkybės, nevyko Å¡alių apklausos. Tokiu bÅ«du teismas nevertino pateiktų įrodymų visumos pagrįstumo ir leistinumo, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nenustatė faktinių aplinkybių, t.y. neatskleidė bylos esmės.  Kadangi atsakovas pateikė minėtus įrodymus jau priėmus 2009-10-27 sprendimÄ už akių, teisėjų kolegija sprendžia, kad tai yra svarbi aplinkybė dėl kurios pirmosios instancijos teismas galėjo neteisingai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o jo įteikimo procedÅ«ra nepažeista, tačiau remiantis bylos duomenimis nepaneigtas faktas, kad atsakovas galėjo nežinoti apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir apie sprendimo už akių priėmimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl priimto sprendimo už akių pagrįstumo, praleistas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminas turi bÅ«ti atnaujintinas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ esmės nagrinėti ginÄÄ , todėl negali vertinti tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių. Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės gali

turėti įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokioms

aplinkybėms, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti

ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir

klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (CPK 288 str. 4 d., 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ . Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

Kolegijos pirmininkė                                                             Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                   Neringa

Švedienė

                                                                                            Petras

Jaržemskis