e5a3ba38-eed9-46ff-a68c-110d2c159f8f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1491-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20184-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., akcinė bendrovė „SEB bankas“, Vilniaus universitetas, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ dėl informavimo apie areÅ¡tuoto turto vertę 2019-06-14 Nr. S-19-179-13667 ir ekspertizės aktÄ Nr.E-19-05-30-L133 vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/01375; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/14/01375 ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 str. 1 p. ir 6 p. nuostatas iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl Å¡io patvarkymo iÅ¡nagrinėjimo; antstolio nauju patvarkymu po Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebus panaikinti antstolio patvarkymas Nr. S-19-179-13667 ir ekspertizės aktas Nr.E-19-05-30-L133) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, nustatyti protingÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje Nr. 0177/14/01375; atidėti pagal CPK 704 str. nuostatas ir nustatyti protingÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

2. Antstolis R. V. 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir jį atmesdamas persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Antstolis nurodė, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini). Å io turto įkainojimui buvo paskirta ekspertizė ir skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėja informuota apie jos metu nustatytÄ turto rinkos kainÄ . Pažymėjo, jog skolininkės skunde dėstomos aplinkybės susijusios su buto apžiÅ«ra Å¡iuo atveju nelaikytinos svarbiomis. Antstolio vertinimu, skolininkė nepagrįstai teigia, kad turtas buvo netinkamai įkainotas, pažymėjo, jog ekspertizės akte iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti duomenys rinkos vertėms yra pagrįsti.

Atkreipė dėmesį, jog skolininkės prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados nėra motyvuoti, nepateikta objektyvių įrodymų, jog rinkos vertė per maža. Antstolis taip pat nurodė, jog praÅ¡ydama sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno iÅ¡ bylos stabdymo pagrindų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę pats tiesiogiai nesukelia teisinių padarinių pareiÅ¡kėjai, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku apskundimo objektu. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti ekspertizės aktÄ Nr. E-19-05-30-L133 ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes įstatyme nereglamentuojama galimybė panaikinti pačiÄ ekspertizę.

Nurodė, jog remiantis teisiniu reglamentavimu pareiÅ¡kėja galėtų skųsti antstolio atsisakymÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, tačiau ne pačiÄ ekspertizę (CPK 682 str.). pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad kiti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl dėl jų nepasisakoma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį ir tenkinti jos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų praÅ¡ymus.

7. Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundas nenagrinėtinas teisme, kadangi jis nagrinėtinas vadovaujantis CPK 510 – 513 straipsniais. Pažymėjo, jog teismas privalėjo nurodyti kur pareiÅ¡kėjai kreiptis su skundu arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ), t.y. tame tarpe turėjo bÅ«ti taikomas ir trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, ir todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta arba pakeista.

Apeliantės nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodė, pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju antstolio procesinis veiksmas (patvarkymas), kuriuo pareiÅ¡kėjos teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimas buvo faktinis ir labai realus, o tik ne tik potencialus, kadangi juo antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ apie netinkamai (nepagrįstai sumažintÄ ) nustatytÄ Ä¯keisto turto kainÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad po 20 dienų skelbs pirmÄ sias varžytines. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė, pirmosios instancijos teismas antstolio patvarkymas galėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ku apskundimo objektu.

8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti ekspertizės aktÄ ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymi, jog įstatyme yra reglamentuojama galimybė skųsti ir antstolio patvarkymÄ ir patį ekspertizės aktÄ (pateikti prieÅ¡taravimus dėl jo) ir praÅ¡yti panaikinti pačiÄ ekspertizę. PareiÅ¡kėja skundu prašė antstolio (teismo) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu.

Antstolis savo kitu patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos Å¡io skundo reikalavimus dėl patvarkymo panaikinimo ir atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Taigi, pareiÅ¡kėja skunde jau pateikė savo prieÅ¡taravimus dėl jo (akto), o antstolis juos jau atmetė, todėl bÅ«tų neracionalu ir neekonomiÅ¡ka pareiÅ¡kėjai pateikti dar vienÄ skundÄ dėl antstolio atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, ir inicijuoti dar vienÄ ginčo bylÄ , kaip nutartyje pasiÅ«lė teismas.

Pagal LR CPK 643 str. 4 ir 5 p. nuostatas skolininkas (pareiÅ¡kėja) turėjo teisę apskųsti antstolio veiksmus ir ginčyti turto areÅ¡to mastÄ ir įkainojimÄ .

9. Apeliantė taip pat išdėstė aplinkybes susijusias su antstolio vykdomo sprendimo priėmimu bei ankstesnius teismų priimtus procesinius sprendimus bylose pagal pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki kitos civilinės bylos Nr. e2-11971-987/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, kadangi joje priimti sprendimai gali turėti prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliantės minima civilinė byla Nr. e2-11971-987/2018 yra iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinio reikalavimus AB SEB bankui dėl kredito sutarties 4 straipsnio 5-6 punktuose numatytos ieÅ¡kovės prievolės mokėti 0,10 proc. per dienÄ netesybas (delspinigius) pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia arba Å¡ių sutarties sÄ lygų pakeitimo, delspinigių normÄ sumažinant iki 0,02 proc. dydžio per dienÄ . Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos nėra susijusios ir minėtoje byloje priimti procesiniai sprendimai neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste, todėl apeliantės prašymas dėl bylos stabdymo atmestinas.

12. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Antstolio 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu paskirta ekspertizė skolininkei priklausančio turto rinkos vertei nustatyti. Antstolio 2019 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr S-19-179-133667 skolininkė buvo informuota apie ekspertizės aktu Nr. E-19-05-30-L33 nustatytÄ turto rinkos vertę. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ reikalaudama panaikinti minėtÄ antstolio patvarkymÄ ir ekspertizės aktÄ , nauju antstolio patvarkymu paskirti pakartotinę ekspertizę ir kt. reikalavimais.

Antstolis 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ panaikinti 2019 m. birželio 14 d. patvarkymÄ bei skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti bei sustabdyti vykdymo veiksmus ir persiuntė šį skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ motyvuodamas tuo, kad antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę pats tiesiogiai nesukelia teisinių padarinių pareiÅ¡kėjai, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku apskundimo objektu, taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti ekspertizės aktÄ Nr. E-19-05-30-L133 ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi remiantis teisiniu reglamentavimu pareiÅ¡kėja galėtų skųsti antstolio atsisakymÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, tačiau ne pačiÄ ekspertizę.

Apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir tenkinti jos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų praÅ¡ymus.

13. CPK 510 straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmų apskundimÄ . Å ioje normoje nėra nustatyta, kurie antstolio veiksmai gali bÅ«ti skundžiami, o kurie neskundžiami. Taigi CPK 510 straipsnis turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai su CPK 5 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , cituoja kasacinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį Nr. 3K-3-225/2011, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme.

Tačiau pažymėtina, kad minėta nutartis priimta sprendžiant klausimÄ dėl galimybės teisme ginčyti antstolio raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ skolininkui apmokėti vykdymo iÅ¡laidas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl areÅ¡tuoto turto vertės įkainojimo, kuris laikytinas viena svarbiausių vykdymo proceso stadijų.

14. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pats antstolio patvarkymo dėl informacijos apie areÅ¡tuoto turto vertę priėmimas ar tokio patvarkymo panaikinimas savaime nesukelia tiesioginių teisinių padarinių. CPK 682 straipsnio 2 d. reglamentuoja tvarkÄ , pagal kuriÄ vykdymo proceso Å¡alys gali pareikÅ¡ti nesutikimÄ su eksperto iÅ¡vada. Minėtas straipsnis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, jog iÅ¡ esmės skolininkas, nesutikdamas su eksperto nustatyta turto verte, apie kuriÄ yra informuojamas antstolio patvarkymu, turėtų pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados CPK 682 str. nustatyta tvarka, o skundžiamas teismui yra bÅ«tent antstolio atsisakymas skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos atveju pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti antstolio persiųstÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ laikytinas formaliu ir neatitinkančiu proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų.

15. Pažymėtina, jog nors pareiÅ¡kėjos pateiktas 2019 m. birželio 21 d. procesinis dokumentas įvardintas skundu dėl patvarkymo dėl informavimo apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę 2019-06-14 Nr. S-19-179-13667 ir ekspertizės akto Nr. E-19-05-30-L133, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog savo esme Å¡is procesinis dokumentas yra nesutikimas su eksperto atliktu nekilnojamojo turto vertinimu ir jo metu nustatyta turto verte bei reikalavimas skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad antstolis pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 21 d. skundÄ taip pat laikė prieÅ¡taravimais dėl turto įkainojimo, todėl 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-19-179-15908 juos iÅ¡nagrinėjęs ir atsisakęs skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę bei atmetęs kitus skundo reikalavimus persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, palikus galioti skundžiamÄ nutartį ir skolininkės įpareigojimas iÅ¡ naujo pateikti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ skundÄ , nurodant jog skundžiamas kitas patvarkymas dėl atsisakymo skirti ekspertizę, nebÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas.

16. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos nagrinėjamai bylai.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ Teisėja Andrutė Kalinauskienė